Андросюк Александр Леонидович

Дело № 2а-1496/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001464-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е. Б., при секретаре Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андросюк Александра Леонидовича к Владивостокской таможне о признании решения и уведомления незаконным,

установил:

Андросюк А. Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне, указав в обоснование заявленных требований, что приобрел в Корее автомобиль <...>, № года выпуска, для личного пользования. Стоимость автомобиля составила 23 375 долларов США, что подтверждается инвойсом № от дата. Товар прибыл в адрес Административного Истца по коносаменту №. По прибытию автомобиля на территорию РФ таможенным представителем ООО «Транспортно-Логистическая компания Альтерна» была подана ПТД № для декларирования вышеназванного автомобиля и выпуска его в свободное обращение. Таможенная стоимость автомобиля при подаче ПТД была определена по цене сделки на основании стоимости, указанной в инвойсе, и документов, подтверждающих оплату за товар. В подтверждение заявленной стоимости были предоставлены коносамент №, инвойс № от дата. На основании представленных документов товар был выпущен в свободное обращение. В январе 2024 года административный истец по почте получил решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного автомобиля и уведомление № от дата об уплате таможенных платежей в размере 441 820,51 руб. С решением Владивостокской таможни № от дата не согласен. Таможенным органом не обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости. Никаких вопросов о несоответствии заявленной стоимости у таможенного органа при таможенном оформлении не возникло. Учитывая, что Владивостокская таможня является местом таможенного оформления автотранспортных средств, ввозимых на территорию РФ физическими лицами, а ввезенный автомобиль является распространенной моделью, таможенный орган не мог не обладать статистической информацией о стоимости аналогичных транспортных средств, которые на дату декларирования ввозились на территорию РФ, значит, заявленная таможенная стоимость на дату ввоза существенно не отличалась от средней стоимости аналогичных автомобилей. Согласно акту проверки № для сравнения стоимости спорного автомобиля, таможенным органом приведена стоимость только одного автотранспортного средства, взятого с одного интернет-сайта, что не может являться достаточным основанием для признания предоставленных документов о стоимости автомобиля недостоверными. При проведении проверки таможенным органом не бы...

...ла использована информация о стоимости автомобиля, опубликованная на сайте, авторизованном производителем товара. На сайте https://www.hyundai.com. авторские права на который принадлежат © <...> (согласно информации, размещенной на сайте), приведены модели автомобилей компании <...>, их описание и комплектация, а также выложен актуальный прайс лист. Согласно информации, приведенной на данном сайте, цена на новые автомобили данной модели варьируются от 37 060 000 вон в зависимости от комплектации. Согласно статистической информации, курс доллара к вону на дату выставления инвойса (дата) составлял: 1 USD=1 310,91 KRW. Таким образом, стоимость нового автомобиля спорной модели составила на дата: 37 060 000:1 310,91= 28 270,4 USD. Таким образом, заявленная при таможенном оформлении стоимость автомобиля, бывшего на момент продажи в эксплуатации, вполне соотносима и обоснована. Согласно информации, отраженной таможенным органом в обжалуемом решении, спорный автомобиль имел повреждения, которые значительно повлияли на его товарный вид, учитывая год выпуска автомобиля. У таможенного органа отсутствовали основания для определения стоимости спорного товара на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары. В нарушение требований ст. 325 ТК РФ, положений Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, таможенный орган не уведомил ни административного истца, ни таможенного представителя о проведении проверки достоверности заявленной стоимости и не предоставил им возможность предоставить дополнительные документы и пояснения по формированию цены сделки.

Просит признать решение Владивостокской таможни № от дата, уведомление Владивостокской таможни № от дата незаконными.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика требования не признал по доводам отзыва, согласно которому решение от дата № принято таможенным органом по результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от дата №). В ходе проверки таможенных, иных документов и сведений, таможенным органом получена информация на сайте «carstat.kr» о стоимости продажи аналогичного транспортного средства (38 671 долл. США или 38 538,53 евро) на площадке «autowini.com» по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании спорного транспортного средства. В силу пункта 6 статьи 324, подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза данная информация могла быть использована для определения стоимости автомобиля для личного пользования, задекларированного в ПТД №. В ходе таможенного контроля установлено, что на спорном автомобиле имеются лишь незначительные следы эксплуатации в виде потертостей на сидениях, полу и приборной панели, а пробег составляет всего № км. Решение Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля от дата № и уведомление от дата № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, являются законными. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» касается контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых в качестве коммерческой партии, а в данном случае имеет место перемещение через таможенную границу Союза транспортного средства для личного пользования, что регулируется иными нормами таможенного законодательства.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что в августе 2022 года из Республики Корея согласно коносаменту № на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования а/м <...>, дата года выпуска, бывший в употреблении, объём двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя № л.с. номер кузова №, страна происхождения Республика Корея, который был задекларирован в ПТД №. Стоимость автомобиля 23 375 долл. США. дата на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от дата № заключенного Андросюк А. Л. с ООО «ТЛК «Альтерна», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №.

дата исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД №, таможенным постом исчислены таможенные платежи (ТПО - №) и транспортное средство выпущено таможенным постом в свободное обращение.

Владивостокской таможней на основании статьей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного в адрес административного истца, дата проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от дата №.

В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней получены сведения о том, что заявленная стоимость ввезённого товара - а/м <...>, дата выпуска, бывший в употреблении, объём двигателя № куб.см, мощность двигателя № л.с. номер кузова №, отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных рыночных условиях торговли.

Таможней установлено, что а/м <...>, дата года выпуска, бывший в употреблении, объём двигателя № куб.см, мощность двигателя № л.с. номер кузова № продан дата на торговой площадке «autowini.com», стоимость продажи составила 38 671 долл. США или 38 538,53 евро (на дату декларирования дата).

По результатам проверки Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные Андросюк А. Л. сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №, являются недостоверными и не подтверждены документально, что повлекло неполную уплату таможенных платежей.

По результатам анализа стоимости автомобиля в стране приобретения таможенным органом установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения, что в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является основанием для определения таможенной стоимости товаров для личного пользования таможенным органом.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения, а использование в качестве источников информации сведений, содержащихся в сети «Интернет» на сайте carstat.kr, на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС.

Согласно выводам, изложенным в Акте ПДС от дата №, указанные в таможенном приходном ордере (далее - ТПО) № сведения подлежат корректировке, а таможенные платежи в отношении спорного автомобиля доначислению, на основании сведений, полученных таможенным органом по результатам таможенного контроля.

Владивостокской таможней на основании Акта ПДС от дата № принято решение по результатам таможенного контроля № от дата.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 №79, сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни произведена корректировка ТПО № и доначислены таможенные платежи в отношении ввезённого товара.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами, в свою очередь, не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункт 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, решение таможенного органа от дата по результатам таможенного контроля №, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Пунктом 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случаях наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (ч. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В пункте 6 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что вывод таможенного органа о том, что сведения о стоимости транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения, основан на результатах изучения и анализа информации, представленной в сети «Интернет» на сайтах «carstat.kr», на которых в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея.

Доводы административного истца о нарушении таможенным органом порядка принятия оспариваемого решения также подлежат отклонению.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (часть 2 ст. 267 ТК ЕАЭС).

С учетом положений данной нормы административный истец не был лишён возможности для реализации права по доказыванию достоверности представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования сведений, содержащихся в документах.

Административный ответчик, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, поскольку декларант не подтвердил достоверность представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования сведений, содержащихся в документах. Заявленная стоимость транспортного средства опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о стоимости транспортного средства.

На момент принятия оспариваемого решения товар уже был выпущен в свободное обращение, и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, проводилась таможенным органом в порядке, предусмотренном ст. 326 ТК ЕАЭС, устанавливающей, что запрос документов у декларанта в отношении проверяемых после выпуска товара сведений является правом таможенного органа.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемых решений, использование в качестве источников информации сведений, содержащихся в сети «Интернет» на сайтах «carstat.kr», на которых в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС, нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара и прав административного истца при проведении проверки не установлено.

Ссылка административного истца на положения Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также на разъяснения, приведенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса; при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения и разъяснения подлежат применению для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в соответствии с Главой 5 ТК ЕАЭС, то есть при коммерческом ввозе товаров.

Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не учтено техническое состояние транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от дата №, по результатам анализа сведений сайтов иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу бывших в употреблении автомобилей в Республике Корея, стоимость автомобилей <...> № года выпуска, независимо от технического состояния и характеристик составляет не менее 38 671 долл. США или 38 538,53 евро (на дату декларирования дата).

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Частью 2 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что уведомление (уточнение к уведомлению) должно содержать сведения:

1) о регистрационном номере и дате формирования уведомления (уточнения к уведомлению);

2) о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары или расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, корректировки таможенного приходного ордера, заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, либо иного* таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС;

3) о таможенном органе, сформировавшем уведомление (уточнение

к уведомлению);

4) о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность;

5) о суммах подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

6) о наступившем сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов;

7) о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков

направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно,

в случае, предусмотренном пунктом 13 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ;

8) о реквизитах счета Федерального казначейства в целях уплаты в безналичном порядке.

В соответствии с частью 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

В силу части 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное в совокупности, решение Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля от дата № и уведомление от дата № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, являются законными.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Андросюк Александра Леонидовича к Владивостокской таможне о признании решения и уведомления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 23.04.2024.

Судья Е.Б. Богут

Дело № 12-266/2022

УИД 18RS0002-01-2022-003360-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Антюганова А.А., при секретаре Боталовой А.В., с участием защитника Андросюка А.Л. – Локатуна Г.В., представителя Управления Росреестра по УР Гадршиной Р.Ф., рассмотрев жалобу Андросюка А. Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР Воронцова К.Н. № 14-2022 от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР Воронцова К.Н. № 14-2022 от 22.02.2022 Андросюк А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 5 000 руб.

31.05.2022 Андросюк А.Л. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с жалобой на указанное определение.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 01.06.2022 материалы административного дела были переданы по подведомственности в Ленинским районный суд г. Ижевска УР.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении настоящего административного дела по подведомственности в Первомайский р...

...айонный суд г. Ижевска УР.

В судебном заседании защитник заявителя Локатун Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности 18 АБ 1828422 от 27.07.2022 сроком действия на 5 лет, представитель Управления Росреестра про УР Гадршин Р.Ф., действующий на основании доверенности № 170 от 22.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 не возражали против направления настоящего административного дела по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Андросюк А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника заявителя Локатуна Г.В., представителя Управления Росреестра про УР Гадршина Р.Ф исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Андросюком А.Л. подана жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР Воронцова К.Н.

Управления Росреестра по УР расположено по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 56.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Ижевска УР.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Таким образом, жалоба Андросюка А. Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР Воронцова К.Н. № 14-2022 от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП подлежит передаче по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить по подведомственности жалобу Андросюка А. Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР Воронцова К.Н. № 14-2022 от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП в Певромайский районный суд г.Ижевска со всеми представленными материалами.

Судья А.А. Антюганова

№ 12-1335/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-003360-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 г. г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР – Хиталенко А.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Андросюка А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное зам. главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреетра по УР Воронцовым К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Жалоба Андросюка А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное зам. главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреетра по УР Воронцовым К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поступила в Первомайский районный суд г. Ижевска, в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных ли...

...ц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что заявителю вменяется нарушение по адресу: <адрес>, соответственно место правонарушения территориально относится к Ленинскому району г. Ижевска.

При том, что юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию г. Ижевска.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска, поскольку не относится к компетенции Первомайского районного суда г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Андросюка А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное зам. главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреетра по УР Воронцовым К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: А.Г. Хиталенко

Дело № 12-1518/2022

УИД 18RS0002-01-2022-003360-35

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев жалобу Андросюк А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное зам. главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреетра по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР ФИО3 № от <дата> Андросюк А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 5 000 руб.

<дата> Андросюк А.Л. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с жалобой на указанное определение.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> материалы административного дела были переданы по подведомственности в Ленинским районный суд г. Ижевска УР.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, жалоба передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонаруше...

...нии может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно административного материала, копия обжалуемого постановления была направлена в два адреса Андросюк А.Л. (Ижевск, <адрес>; Ижевск, <адрес> заказными письмами <дата> (почтовые идентификаторы №, № за получением которых заявитель не явился, конверты возвращены в Административный орган за истечением срока его хранения <дата> и <дата>. ( л.д.27 и л.д.31 материала).

Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления, исчисляемый с <дата>, истек <дата>.

Фактически жалобу на постановление заявитель подал (направил почтой –штамп на конверте ) в суд <дата>.

В силу ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не заявлено и в суд не поступало.

Поскольку срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования в материалах дела отсутствует, данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу, так как жалоба подана с нарушением ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Андросюк А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное зам. главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреетра по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), – возвратить.

Разъяснить заявителю, что возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче. В случае пропуска срока обжалования, заявитель имеет право ходатайствовать о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья : М.А. Обухова