Андрухович Виктор Григорьевич

Дело № 1-16/13г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 13 мая 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Коренковой С.В.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Спирина А.А.;

подсудимого Андруховича В.Г.,

его защитников – адвоката Шиловой Л.Р., предоставившей ордер № 002602 от 08.08.2012 года (т.2 л.д.21) и удостоверение № 1660; и адвоката Сулейманова И.С., предоставившего ордер № 001970 от 29.04.2013 года и удостоверение № 1539 Емельяновской районной коллегии адвокатов (т.2 л.д.60);

потерпевшей: ФИО5.;

при секретарях: Баталовой Е.В., Кузьминой С.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андруховича Виктора Григорьевича, родившегося <данные изъяты>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андрухович В.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17час.30мин. до 18час.40мин. Андрухович В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога. Действуя умышленно, используя для достижения преступного результата принесенную с собой легко воспламеняемую горючую жидкость (нефтепродукт - бензин), находившуюся в металлической канистре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея личные неприязненные отношения к ФИО5, проживавшей в данном доме, желая причинить материальный ущерб потерпевшей, считая, что в доме никого нет, ударом принесенной с собой канистры разбил стекло оконного проема данного дома и через образовавшееся отверстие вылил бензин из канистры внутрь жилища, куда бросил зажженную спичку. После чего, подошел к веранде, куда также бросил зажженную спичку, тем самым совершил поджог указанного жилого дома. В результате пожара было уничтожено имущество ФИО5, находящееся внутри жилища, а именно: холодильник «Бирюса», стоимостью 3435 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 1820 рублей; 6 керамических кружек, на общую сумму 277 рублей; столовый сервиз стоимостью 5000 рублей; 20 чайных бокалов, стоимостью 2130 рублей; стиральная машинка с центрифугой, стоимостью 3030 рублей; кресло мягкое, стоимостью 1260 рублей; журнальный столик деревянный, стоимостью 866 рублей; бензопила «Штиль», стоимостью 5978 рублей; углошлифовальная машинка, стоимостью 2000 рублей; электрический наждак, стоимостью 2170 рублей; комод, выполненный из ДСП, стоимостью 2696 рублей; 13 учебников, на общую сумму 2405 рублей; постельные комплекты из ситца, в количестве 3 штук, на общую сумму 650 рублей; компьютерный стол из ДСП, стоимостью 4 185 рублей; компьютерн...

Показать ещё

...ый стул, стоимостью 2 726 рублей; монитор и системный блок, общей стоимостью 24 140 рублей; саббуфер стоимостью 1 690 рублей; стол обеденный, стоимостью 504 рубля; тюль, стоимостью 520 рублей; ночные шторы, стоимостью 715 рублей; тумба деревянная, стоимостью 2077 рублей; телевизор стоимостью 2 770 рублей; DVD стоимостью 285 рублей; диван, стоимостью 836 рублей; ковер шерстяной размером 2х 1,5 м, стоимостью 1107 рублей; плательный шкаф из ДСП, стоимостью 3078 рублей; костюм, а именно, брюки мужские и пиджак, общей стоимостью 3836 рублей; дубленка из искусственного меха, стоимостью 1 037 рублей; 2 блузки, на общую сумму 163 рубля; блузка, стоимостью 85 рублей; женская весенняя болоньевая куртка, стоимостью 990 рублей; зимний мужской пуховик, стоимостью 1461 рубль; ветровка мужская, стоимостью 1 600 рублей; толстовка мужская, стоимостью 640 рублей; брюки мужские, стоимостью 1 068 рублей; мужские рубашки, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 600 рублей; 2 свитера мужских, на общую сумму 1 816 рублей; две пуховые подушки, на общую сумму 260 рублей; одеяло из синтетического наполнителя, размером 1,5 х 2 м, стоимостью 150 рублей; нижнее белье, а именно, 2 бюстгальтера, на общую сумму 300 рублей; носки, в количестве 7 пар, на общую сумму 260 рублей; трусы мужские, в количестве 4 штук, на общую сумму 570 рублей; трусы женские, в количестве 7 штук, на общую сумму 850 рублей; кровать деревянная, стоимостью 890 рублей; матрац пружинный, стоимостью 658 рублей; ковер синтетический, размер 2м 30см х 1м 50см, стоимостью 1135 рублей; дорожка синтетическая, размером 5м х 1,5м.., стоимостью 867 рублей; дорожка синтетическая, размер 3м х 1 м 50 см, стоимостью 520 рублей; электрическая духовка, стоимостью 1 578 рублей; стулья, в количестве 5 шт., на общую сумму 2 000 рублей; комплекты постельного белья из ситца, в количестве 2 шт., на общую сумму 1450 рублей; женский пуховик, стоимостью 2400 рублей.

Тем самым, своими действиями Андрухович В.Г. умышленно уничтожил путем поджога имущество, принадлежащее ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 106 534 рубля.

Подсудимый Андрухович В.Г. вину в содеянном признал частично и дал суду показания о том, что признает только один очаг возгорания, а именно, поджог через крайнее окно, расположенное со стороны улицы, настаивая, что в ограду дома в момент поджога он не заходил, со стороны веранды дом не поджигал. Указывает, что все 3 литра бензина, который был в канистре, он вылил в указанное окно. <адрес> принадлежал его бабушке. В наследство никто не вступал, но он считал, что может распоряжаться указанным домом по своему усмотрению.После смерти брата ФИО2 он предложил его сожительнице ФИО5 с сыном, которая проживала в другом районе, переехать в <адрес>, на что ФИО5 согласилась и приехала совместно со своим несовершеннолетним сыном. Осенью 2003 года ФИО5 попросилась некоторое время пожить в указанном доме. Он разрешил, но при этом сказал, что в данном доме та поживет временно примерно 1 год. Во время проживания в вышеуказанном доме ФИО5 попросила прописать ее с сыном в доме, где он проживает совместно со своей семьей, то есть по адресу: <адрес>, на что он согласился. Данная прописка ФИО5 необходима была для того, чтобы получать пенсию на несовершеннолетнего сына по утере кормильца, в связи со смертью его родного брата. По истечении 1 года он стал ФИО5 говорить, чтобы она переезжала в другое место на проживание, на что та отказывалась, постоянно ссылалась на то, что ей некуда идти. Когда ФИО5 заезжала в данный дом, в котором ранее проживала его бабушка, дом был пустой, то есть никакого имущества в нем не было. В связи с тем, что ФИО5 отказывалась съезжать с вышеуказанного дома, между ними происходил конфликт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он пришел на работу, в магазин, к ФИО5, сказал, что бы та выписывалась из его дома, и чтобы съезжала с его <адрес>. На что ФИО5 сказала, что она категорически отказывается делать это. Во время ссоры он сказал, что из искры возгорится пламя, под данным выражением он подразумевал то, что из небольшой ссоры, они делают большой конфликт. Данный дом он хотел приватизировать на свое имя и в дальнейшем продать. После ссоры он пошел домой, где стал распивать водку. Затем решил сходить до дому № по <адрес>, где проживает ФИО5 для того, чтобы с ней поговорить и решить все проблемы. Однако, он решил с собой взять канистру с бензином, чтобы напугать тем, что он может и поджечь дом. После чего он взял алюминиевую канистру, объемом 10 л., в которой находилось примерно 3 литра бензина, и пошел к ФИО5 примерно в 18 часов 10 минут. Подойдя к воротам, он установил, что калитка, ведущая в ограду дома, была заперта. После чего он зашел в палисадник, расположенный перед домом, для того, чтобы постучать в окно, обратил внимание, что свет в доме не горел, к окну никто не подходил. Он стал курить, был зол, что ФИО5 никак не реагирует на его просьбы выписаться из квартиры, а также съехать с данного дома, который той не принадлежит. Ему также стало обидно, что та сказала, что тоже имеет право на данный дом. После чего он решил поджечь данный дом для того, чтобы он сгорел и не достался никому. Он подошел к первому окну от калитки, разбив стекло в оконном проеме с помощью канистры, которую он принес с собой, он вылил бензин в дом. При этом он сам лично в дом не заходил, считал, что в доме никого нет. После того, как он вылил бензин, он зажег спичку и бросил ее в дом, бензин загорелся, а он развернулся и пошел домой. Дом он поджег, для того, чтобы данный дом никому не достался, а также для того, чтобы сгорело имущество ФИО5, которое находилось в данном доме. После поджога дома, он зашел к соседке Воробьевой, чтобы занять денег на бутылку водки. Во время пожара он обжег немного кисть руки.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Андруховичем В.Г. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что после смерти ее мужа ФИО2, она с 2003 года проживает в <адрес> со своим несовершеннолетним сыном Андруховичем Дмитрием, с разрешения брата мужа – Андруховича В.Г. При заселении в вышеуказанный дом, тот был полностью пуст. Зарегистрированы они с сыном по адресу: <адрес>, т.е. в доме Андруховича В.Г., поскольку на <адрес>, в котором они проживали, нет документов о праве собственности. Дом, в котором она проживает со своим сыном, принадлежит бабушке ее мужа и Андруховича В.Г. Андрухович В.Г. примерно с 2005 года желает данный дом оформить на себя, но так как она с сыном проживают в данном доме, то Андрухович В.Г. полагает, что она с сыном также могут начать процесс оформления данного дома на свое имя. Из-за этого у них стали происходить конфликты. Андрухович В.Г. неоднократно говорил ей, чтобы она с сыном выписывалась из его дома и выезжала из <адрес>, но она считает, что она с сыном также имеет право на данный дом, поэтому не выезжает, а не выписывается из их дома только потому, что ей негде прописаться, а сыну необходима прописка для поступления в учебное учреждение, и чтобы получать пенсию по утрате кормильца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов Андрухович В.Г. пришел к ней на работу в магазин, и в очередной раз устроил скандал из-за того, что бы она с сыном выписалась из его дома, а также говорил, чтобы она с сыном выезжала из <адрес>, сказал, что если она с сыном сегодня не переедет, то он сожжет дом, дословно сказал - «пущу искру». Днем она пришла домой, вскоре домой пришел сын. Примерно в 18 часов 30 минут ее сын в окно увидел, как Андрухович В.Г. прошел мимо их окон, у того руках была канистра из металла светлого цвета. Далее Андрухович В.Г. стал сильно стучать в калитку, они испугались и не стали ему открывать, после этого Андрухович В.Г. зашел в палисадник, где, подойдя к окну, стал сильно стучать руками в раму окна. Испугавшись, она с сыном по лестнице внутри дома забрались на чердак, где сын в крыше выбил доску, через которую они вышли на крышу дома. Далее по крыше они скатились вниз в сне<адрес> чего вышли в свой огород, в этот момент она услышала звон разбитого стекла, дальше они обошли два соседских огорода, вышли на дорогу, в этот момент она увидела, как дом загорелся. Увидела бегущего по дороге Андруховича В.Г., который бежал в направлении своего дома. После чего были вызваны сотрудники пожарной части. В результате тушения пожара была обнаружена канистра металлическая, с которой Андрухович В.Г. подходил к дому. После того, как сотрудники пожарной части потушили огонь, она зашла в дом и обнаружила, что все ее имущество уничтожено, а именно: - холодильник «Бирюса», кухонный гарнитур из ДСП, состоящий из шкафа с двумя дверцами, шкафа напольного, шкафа навесного, кухонного стола и шкафа с мойкой, 6 керамических кружек, столовый сервиз, 20 шт. чайных бокалов, стиральная машинка с центрифугой, кресло мягкое, журнальный столик из ДСП; бензопила «Штиль», производство Германия; углошлифовальная машинка; электрический нажда; комод, выполненный из ДСП; учебники сына; 3 постельных комплекта из ситца; компьютерный стол из ДСП; компьютерный стул; в комплекте монитор жидкокристаллический, диагональ 19 дюймов и процессор; саббуфер; стол с раздвижной столешницей; тюль; ночные шторы из искусственного шелка; тумба под телевизор из ДСП; телевизор; DVD; диван; ковер шерстяной размером 2х 1,5 м; костюм мужской, а именно, брюки мужские и пиджак; дубленка из искусственного меха; 2 блузки синтетических; блузка х/б; женская болоньевая куртка; зимний мужской пуховик; ветровка мужская; кофта-толстовка мужская; брюки мужские; мужские рубашки в количестве 2 штук; 2 свитера мужских шерстяных; две пуховые подушки; одеяло размером 1,5 х 2 м; нижнее белье: бюстгальтер, в количестве 2 штук; носки в количестве 7 пар; трусы мужские в количестве 4 штук; трусы женские в количестве 7 штук; кровать деревянная; матрац пружинный; ковер размером 2м 30см х 1м 50см; дорожка размером 5м х 1,5м; дорожка размером 3м х 1 м 50 см; электрическая духовка; стулья в количестве 5 шт.; комплекты постельного белья из ситца в количестве 2 шт.; женский пуховик.

Общий ущерб от поджога ее имущества составил 117 204 рубля, который является для нее значительным, поскольку заработная плата у нее составляет 4 000 рублей и пенсия 5 000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетний сын, 1996 года рождения.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 суду пояснил, что в <адрес> он проживает со своей мамой ФИО5 С 2003 года они проживают в доме его дяди Андруховича В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18.30час. он находился в зале и в окно, выходящее на улицу увидел, что к дому идет его дядя Андрухович В.Г., который свернул к дому. В левой руке у того была канистра металлическая, объемом 10 литров, серебристого цвета. Андрухович В.Г. начал стучать в калитку, но они с мамой решили не открывать дверь, так как надеялись, что тот уйдет. Понимая, что Андрухович В.Г. не уйдет, они решили уйти из дома, при этом они по лестнице прошли на чердак, он выбил ногой две доски и они вышли на крышу. В этот момент он услышал звон разбитого стекла. Через огороды они вышли на улицу и увидели дым в стороне своего дома. Они побежали к дому. <адрес>него окна выходящего на улицу, валил черный дым. В это время Близнец Павел и Качаев ФИО6 лопатами закидывали огонь в окне. Он сразу забежал в ограду и увидел, что горит веранда, Близнец Паша забежал за ним следом. Он и Близнец начали тушить огонь. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной части. После тушения пожара около дома на улице на снегу он увидел канистру, с которой к дому пришел Андрухович В.Г.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов она находилась на работе в магазине, где также были Близнец Татьяна, Ткачева Валентина и ФИО5. Через некоторое время в магазин пришел Андрухович Виктор, который является родственником ФИО5 и начал требовать, чтобы та выехала из <адрес> в <адрес>. При этом, Андрухович В.Г. выразился таким образом, что было понятно, что подожжет дом ФИО5. Вечером указанного дня, около 18 часов 30 минут она увидела пламя над домом, в котором проживала ФИО5.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО14, а также аналогичные показания были исследованы и оглашены в силу ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.183-184).

Из исследованных и оглашенных в силу ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, следует, что является главой администрации Никольского сельского совета и поясняет, что согласно, сведений сельского совета в <адрес> никто не прописан. Он знает, что последние несколько лет в доме проживает ФИО5 с сыном, которую пытается выселить из указанного дома Андрухович Виктор. ДД.ММ.ГГГГ утром Андрухович приходил к нему с вопросом выселения, просил его содействия в этом вопросе, но он объяснил, что этот вопрос можно решить только в суде. В этот же день вечером произошел пожар в <адрес>, в котором проживала ФИО5 (т.1 л.д. 176-177).

Из исследованных и оглашенных в силу ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она возвращалась домой на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> со своей мамой ФИО3. По дороге они встретили Андрухович Виктора Григорьевича, который шел в сторону <адрес>, в руках у него была алюминиевая канистра серого цвета, объемом примерно 10 литров. Через некоторое время от жителей <адрес> она узнала, что горит дом по <адрес>, в котором проживает ФИО5 со своим несовершеннолетним сыном (т.1 л.д. 178).

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, дополнившая, что впоследствии от жителей <адрес> она узнала, что горит дом, в котором живет ФИО5. Она пошла на пожа<адрес> люди сказали, что дом поджег Андрухович Виктор. Когда пожар потушили, в палисаднике указанного дома она увидела канистру, которую ранее в этот день видела в руках Андруховича (л.д. 179-180; 183-184).

Из исследованных и оглашенных в силу ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в период времени с 17.30 ч. до 18.30 часов она пошла в магазин. Проходя по <адрес> мимо <адрес> она обратила внимание на мужчину, стоящего около указанного дома. Мужчина стоял спиной к дороге. Указанного мужчину она не знает. Когда она возвращалась из магазина домой по <адрес>, то мужчина уже шел ей навстречу. Когда она стала подходить к дому № по указанной улице, то увидела, что в доме огонь, одно из трех окон разбито. В это время Близнец Паша и Качаев Саша бросали в окно снег, пытаясь затушить огонь (т.1 л.д.181-182).

Несовершеннолетний свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18.30час. он пошел в магазин, проходя мимо <адрес> обратил внимание, что калитка палисадника открыта. Около палисадника стоял Андрухович Виктор Григорьевич, который является дядей его знакомого - Димы Андрухович. Андрухович В.Г. в этот момент курил. Затем он встретил ранее знакомого Качаева Сашу, с которым он поговорил и вернулся на <адрес> увидел Андруховича В.Г., проходящего мимо него быстрым шагом. В это же время он посмотрел на <адрес>, где ранее стоял Андрухович, и в окне увидел пламя. Он крикнул Качаева, который еще не успел уйти далеко, и они побежали к дому. Стали забрасывать снегом огонь в окне. Затем к дому подбежал Андрухович Дима с мамой и сказали, что в доме есть газовый баллон. Он и Дима побежали в ограду, где увидел, что веранда дощатая уже горела. В это же время приехали пожарные и начали тушение пожара.

Из исследованных и оглашенных в силу ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. к ней домой пришел Андрухович Виктор и попросил денег. Он был очень возбужден, на кисти левой руки был ожог. На ее вопрос, что случилось. Андрухович пояснил, что он наделал беды, поджег родительский дом. Более он ничего не мог сказать Деньги он просил на бутылку водки. Позже она узнала, что сгорел дом по <адрес> (т.1 л.д.190-191).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 30 минут он увидел, что горит дом на <адрес>, №, в котором проживает ФИО5. Около дома уже находился Близнец Паша и Качаев Саша, которые при помощи лопат забрасывали огонь в окно со стороны улицы. Из окна валил густой черный дым. При этом, он увидел, что задняя часть дома тоже горит. Одновременно с ним прибежали к дому Дима Андрухович с мамой. Он с Димой и Пашей забежали в ограду и начали тушение пожара. Затем приехали пожарные. После тушения пожара Близнец Паша ему рассказал, что дом поджег Андрухович В.Г. (т.1 л.д.197-198).

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она приехала из <адрес> домой в <адрес>. Дома находился в состоянии алкогольного опьянения ее супруг Андрухович В.Г., с которым она поругалась и в этот же день на автобусе около 18.00ч. она уехала в <адрес>. Поругались из-за того, что Андрухович хотел, чтобы она с ним сходила к ФИО5 и поговорила с той о выселении. В этот же день около 20.00 ч. ей позвонил супруг и сообщил, что он поджег дом, в котором жила ФИО5. Позже супруг рассказал ей, что взял бензин с собой только для того, чтобы напугать ФИО5. Но затем, разозлившись, решил поджечь дом.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина Андруховича В.Г. в совершении поджога имущества ФИО5 подтверждается актом о пожаре, из которого следует, что сообщение о пожаре жилого дома по <адрес>, поступило в 18час.40мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), а также другими письменными доказательствами..

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксированы последствия пожара в <адрес>, в ходе которого изъяты: отщип древесины с подоконника окна № и фрагменты газеты, лежащей на подоконнике; отщип древесины с подоконника окна №; фрагменты стекла с пола в доме под окном №, а также канистра с крышкой (т.1 л.д.14-23).

Из заключения эксперта следует, что жидкость из канистры является светлым нефтепродуктом - измененным (испаренным) автомобильным бензином (т.1 л.д. 66-71).

Протоколом осмотра прилегающей территории к дому № по <адрес> подтверждена возможность прохода в ограду дома через палисадник с западной стороны дома (т.1 л.д. 152-160).

Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества ФИО5 подтверждается заключением эксперта, с указанием рыночной стоимости уничтоженного имущества потерпевшей (т.1 л.д. 141-149).

Доводы подсудимого о том, что очаг возгорания был один, только через разбитое им окно, а веранду он не поджигал, опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого имелось два очага пожара: в помещении веранды и на полу комнаты рядом с восточным краем восточного окна в южной стене дома. Инициатором процессов горения явился источник открытого огня. Во втором очаге в качестве интенсификатора процессов горения было использовано небольшое количество легковоспламеняющейся жидкости (т.1 л.д. 87-89).

Заключение эксперта согласуется с исследованными и оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей - пожарных ФИО23, ФИО24, ФИО25, данных на предварительном следствии, из которых следует, что когда подъехали к дому, то горящий дом жители забрасывали снегом. Из трех окон выходящих на улицу, два окна были целыми, а в третьем окне уже не было стекла. Около разбитого окна снаружи и внутри был накидан снег. Из разбитого окна шел черный густой дым. Развернув пожарные рукава, один из них они протянули к разбитому окну, другой рукав протянули через ограду к веранде и начали тушение. Основной огонь был на веранде, а второй очаг возгорания - под разбитым окном в зале. После ликвидации пожара обратили внимание, что около палисадника на улице лежит канистра алюминиевая серого цвета, объемом 10 литров. Во время пожара в доме вещи, в основном сгорели полностью или частично обгорели и в дальнейшем к эксплуатации были не пригодны, так как помещение внутри сильно выгорело (т.1 л.д.192, 193-194, 195-196).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Андрухович В.Г., действуя умышленно и целенаправленно, поджег дом, в котором проживала потерпевшая, в результате чего было повреждено жилое строение и полностью уничтожено находящееся в нем имущество ФИО5

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными и находит вину Андруховича В.Г. в совершении поджога имущества ФИО5 доказанной.

Органом предварительного следствия Андруховичу В.Г. вменен объем уничтоженного пожаром имущества ФИО5 на общую сумму 109 395 рублей.

Однако, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не поддержала свои исковые требования по поводу взыскания с подсудимого стоимости рукомойника, в размере 1831 руб., в связи с чем, суд считает правильным исключить уничтожение имущества в виде рукомойника стоимостью 1831руб. из объема предъявленного обвинения Андруховичу В.Г.

Также потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не поддержала свои требования по поводу взыскания с подсудимого суммы в размере 6030 рублей за уничтоженные во время пожара 50 тарелок керамических, пояснив суду, что у нее был столовый сервиз на сумму 5 000 рублей, а не 50 тарелок. В связи с чем, суд считает правильным уменьшить объем обвинения Андруховичу, и правильно указать, что уничтожено огнем имущество ФИО5 не в виде 50 керамических тарелок на сумму 6030руб., а в виде столового сервиза стоимостью 5000руб.

Следовательно, объем обвинения Андруховичу В.Г., с учетом показаний потерпевшей судом уменьшен до 106 534руб.

Умышленное уничтожение имущества ФИО5, совершенное путем поджога, повлекло для потерпевшей причинение значительного ущерба в сумме 106 534руб., поскольку ее доход состоит из заработной платы в размере 4000руб. и пенсии в размере 5000руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, из обвинения подсудимого Андруховича В.Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд считает необходимым исключить признак повреждения чужого имущества.

Как следует из обвинения, предъявленного подсудимому Андруховичу В.Г. органами предварительного следствия, что нашло свое объективное подтверждение и в процессе судебного разбирательства, в результате поджога дома, совершенного подсудимым, было уничтожено имущество ФИО5; при этом в вину подсудимому Андруховичу В.Г. не вменяется повреждение в результате возникшего пожара какого-либо имущества потерпевшей, которое хотя бы и пострадало от огня, но при этом полностью не утратило своей ценности и могло бы быть восстановлено, а поэтому признака повреждения чужого имущества в действиях Андруховича В.Г., не имеется.

Действия Андруховича В.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 50-53) подсудимый Андрухович В.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Андрухович В.Г. каким-либо психическим расстройством также не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым, который в полной мере может нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно со стороны органов правопорядка (т.1 л.д.305), является инвали<адрес> группы; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Андруховича В.Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что свою вину в совершении преступления Андрухович В.Г. частично признал и раскаивается в содеянном; ранее не судим.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ, судом также не установлено, поскольку какого-либо психического расстройства у Андруховича В.Г., не выявлено.

С учетом изложенного, а также тяжести содеянного, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд полагает возможным назначить Андруховичу В.Г. наказание в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 основан на законе и на основании ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A001884445CE25E3AF9F7C55B77B60200A0D556D29D6AF3BC65CC193936C85BED7F4BEBA011316EAn8lCD 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб был причинен умышленными противоправными действиями Андруховича В.Г., однако размер иска в части возмещения материального ущерба в сумме 117 204 рубля (т.1 л.д.14) суд считает необходимым снизить до размера ущерба, который был установлен в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей и проведенной в ходе предварительного следствия судебно-товароведческой экспертизы (т. 1 л.д.141-148), т.е. в размере 106 534 рубля.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андруховича Виктора Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Андруховича В.Г. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Андруховичу В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Емельяновский»:

- в виде отщипов древесины; фрагментов газеты; стекол с разбитого окна; канистры с крышкой, изъятых с места происшествия, уничтожить;

- в виде зимней куртки и брюк, изъятых у Андруховича В.Г., возвратить Андруховичу В.Г. по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Андруховича Виктора Григорьевича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 106 534 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Емельяновский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова

Свернуть