Андрус Андрей Александрович

Дело № 2 -2408 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Демидовой Т.Ю., действующей на основании поручения Красноярского природоохранного прокурора (л.д. 24,25),

с участием ответчика Андрус А.А.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Андрусу о взыскании ущерба, возложении обязательств произвести очистку места рубки,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Андрусу А.А. о взыскании ущерба, возложении обязательств произвести очистку места рубки от порубочных остатков на площади 0,2 га в Тарутинского сельского участкового лесничества СХПК племзавод Ачинский КГКУ «Ачинское лесничество». Исковые требования мотивированы тем что в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства установлено, что 22.09.2014 г. Андрусом А.А. при использовании лесов в квартале 2 СХПК племзавод Ачинский КГКУ «Ачинское лесничество» допущено захламление лесосеки порубочными остатками на площади 0,2 га, что является нарушением п.п. «б» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах. Факт захламления лесосеки порубочными остатками подтверждается актом осмотра от 22.09.2014 г. Ущерб от допущенных нарушений составил 4033,70 рублей. Учитывая, что имеет место нарушение интересо...

...в неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц (л.д. 2-4).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Демидова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андрус А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что по договору от 14 августа 2013 г. Ачинским лесничеством ему была выделена деляна для заготовки древесины, которую он мог использовать в течение года. Он успел вырубить около 15 деревьев, что составляет 1\4 часть от той, которую выделили ему. Потом у его машины прокололось колесо. По прибытии на место через две недели, он увидел, что деревья на его деляне выпилены. Не отрицает, что на его деляне допущено захламление лесосеки порубочными остатками. За допущенные нарушения им был оплачен штраф.

Представитель третьего лица КГКУ «Ачинское лесничество», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 43), в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав помощника Ачинского межрайонного прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. № 337 утверждены правила заготовки древесины, которыми установлены требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки.

Согласно п. 61 Правил, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

На основании п.п. б п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, принятых в соответствии со ст. 55 Лесного кодекса РФ и утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.06.2007 года № 414, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Пунктом 16 указанных правил предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между КГКУ «Ачинское лесничество» и Андрус А.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 884, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого Андрус купил лесные насаждения с целью заготовки древесины для отопления жилых домов и хозяйственных построек, занимающие площадь 0,20 га объемом 25,00 куб.м. на территории Ачинского района Красноярского края, КГКУ «Ачинское лесничество», Тарутинское сельское участковое лесничество СХПК племзавод Ачинский,. (л.д. 6-9).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что очистку лесосеки от порубочных остатков следует произвести следующим образом: одновременно с заготовкой сбор порубочных остатков в кучи с оставлением их на месте для перегнивания и подкормки диких животных в зимний период.

Согласно акта натурного осмотра лесного участка кв. Тарутинского сельского участкового лесничества от 22.09.2014 г., при осмотре лесного участка была выявлена неудовлетворительная очистка деляны от порубочных остатков площади 0,2 га. (л.д. 15). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и сам ответчик Андрус А.А.

До настоящего времени очистка мест рубок от порубочных остатков не произведена.

Факт нарушения требований и норм природоохранного закон6одательства Андрус А.А. подтверждается также Постановлениями Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 27 октября 2014 года за № 982-10 и за № 981-10 о признании Андрус А.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ, п.4 ст. 8.25 КоАП РФ – нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений. Административный штраф Андрус А.А. оплачен в добровольно порядке (л.д. 30-38).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Андрус А.А. требований об использовании лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно пункту 7 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 в случае загрязнения или захламления лесов, в том числе промышленными отходами, размер ущерба составляет 5-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно представленного расчета суммы ущерба, причиненного лесному фонду при заготовке древесины ответчиком Андрус А.А., сумма ущерба составила 4033,70 рублей. (л.д. 20).

Указанный расчет ответчиком не оспорен и произведен на основании расчетно –технологической карты на очистку лесосек от порубочных материалов (л.д. 21).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение лесного законодательства вследствие захламления лесосеки порубочными остатками, суд полагает необходимым взыскать с Андруса А.А. в доход федерального бюджета ущерб в размере 4033,70 рублей, который по своей правовой природе выступает штрафной санкцией за нарушение лесного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести очистку места рубки от порубочных остатков на площади 0,2 га в квартале 2 выдел 44 лесосека 2 деляна 3 Тарутинского сельского участкового лесничества СХПК племзавод Ачинский КГКУ «Ачинское лесничество», взыскании ущерба в размере 4033,70 рублей

Поскольку судом выносится решение обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок устанавливается судом с учетом необходимости предоставления достаточного времени для производства работ с учетом его значительного объема и характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с Андруса А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Андруса в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку места рубки от порубочных остатков на площади 0,2 га в Тарутинского сельского участкового лесничества СХПК племзавод Ачинский КГКУ «Ачинское лесничество».

Взыскать с Андруса в доход федерального бюджета ущерб в размере 4033 рублей 70 копеек.

Взыскать с Андруса в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.

Мировой судья Попов В.А.

№11-59\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андрус А.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобарева Д.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андрус А.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать»

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Андрус А.А. с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Андрус А.А. и Банком заключены кредитные договоры № от 23.11.2012 года на сумму 18 844,22 руб. и № от 18.05.2013 года на сумму 32 894,74 руб. Согласно заявлению-оферте на получение кредита по договору № от 23.11.2012 года Банком в соответствии с разделом Б договора «Данные о кредите» с его счета была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, составившая 3 844,22 руб. Согласно заявлению-оферте на получение кредита по договору № от 18.05.2013 года Банком в соответствии с разделом Б договора «Данные о кредите» с его счета была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, составившая 7 894,74 руб. Всего по двум договорам Андрус А.А. уплатил в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 11 738,96 руб. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, являются незаконными, нарушают права заёмщика как потребителя, поскольку банк возложил на истца дополнительную обязанность по оплате услуги на страхование, в которой истец не нуждался, включив в текст кредитного договора обязательные условия по взиманию единовременной платы за страхование. Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. ...

...10 Закона о защите прав потребителей о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Претензии с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 07.08.2013 года, ответ не представил. На основании изложенного истец просит признать условия кредитных договоров № от 23.11.2012 года и № от 18.05.2013 года об уплате заёмщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Андрус А.А. сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в общем размере 11 738,96 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 18 августа 2013 года по 10 ноября 2013 года, согласно расчету составившую 11 738,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 октября 2013 года, согласно представленным расчетам в общей сумме 538,87 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.3-4).

15 ноября 2013 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.93-95), не согласившись с которым представителем Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобаревым Д.С. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел очень важный факт, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страховании и страхования премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах. Действием банка были ущемлены основополагающие конституционные права человека, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации. Как указано в кредитном договоре, страховая премия и комиссия банка за страхование рассчитывается и уплачивается в соответствие с тарифами банка, но, ни каким способом до заемщика не доведена информация о комиссионном вознаграждении банка за страхование. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем, просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске мирового судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске от 15.11.2013 года в части отказанных исковых требований о взыскании страховой премии(л.д.100).

Представитель КРОО «Защита потребителей», Андрус А.А., представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», представитель ЗАО «а», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апеляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андрус А.А., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

23 ноября 2012 года между Андрус А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» путем подачи заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды и его последующего акцепта Банком заключен договор о потребительском кредитовании №157188495, согласно которому Банк предоставил Андрус А.А. (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 18 844,22 руб. на срок 24 месяца под 39% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д.9-11).

Кроме того, 18 мая 2013 года между Андрус А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» путем подачи заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды и его последующего акцепта Банком заключен договор о потребительском кредитовании №а, согласно которому Банк предоставил Андрус А.А. (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 32 894,74 руб. на срок 60 месяцев под 29,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д.5-7).

Следовательно, между Банком и заёмщиком возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Разделом Б «Данные о Банке и о кредите» по договору о потребительском кредитовании № от 23 ноября 2012 года предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно выписке из лицевого счета из кредитных средств, предоставленных Андрус А.А., Банком 23 ноября 2012 года была удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в сумме 3 844,22 руб. (л.д.14).

Кроме того, разделом Б «Данные о Банке и о кредите» по договору о потребительском кредитовании № от 18 мая 2013 года предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно выписке по лицевому счету из кредитных средств, предоставленных Андрус А.А., Банком 18 мая 2013 года была удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в сумме 7 894,74 руб. (л.д.13).

Проверяя доводы истца о навязывании Банком заемщику услуги по страхованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции ссылался на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, сделав правильный вывод о свободе договора между сторонами, добровольности присоединения Андрус А.А. к Программе страхования по договору, заключенному между Банком и ЗАО «а», отсутствии противоречий указанного способа обеспечения обязательств закону, полной и достоверной осведомленности Андрус А.А. о стоимости услуги и ее правовых последствиях.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, оснований не имеется. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Андрус А.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной Банком страховой компании и условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем собственноручные подписи в условиях заключения договоров подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15.11.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.И. Лазовская