Андрющенко Антонина Тимофеевна

УИД 74RS0007-01-2022-008620-50

Дело № 2-3031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Антонины Тимофеевны к Коваленко Аркадию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко А.Т. обратилась в суд иском к ответчику Коваленко А.В. Ермолаевой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 71 000 руб., по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андрющенко В.Т. и Коваленко А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Андрющенко А.Т. передала ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. она предала ответчику 31 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 71 000 руб.

Истец Андрющенко А.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик Коваленко А.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Лунев Д.М. требования истца признал, пояснил, что задолженность образовалась в свя...

...зи с трудной жизненной ситуацией.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андрющенко А.Т. (займодавец) и Коваленко А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ заемщику переданы денежные средства в сумме 31 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств в размере 71 000 руб. подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере сумм займа, согласно расписке, имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Коваленко А.В. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в размере 71 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Андрющенко А.Т. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2330 руб. (800 руб. + 3 проц. от (71000,00руб.-20000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко Антонины Тимофеевны к Коваленко Аркадию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Аркадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> в пользу Андрющенко Антонины Тимофеевны задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ а размере 40 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2330 руб., а всего 73 770 (семьдесят три тысячи триста тридцать) руб.

Вернуть Андрющенко Антонине Тимофеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина

УИД 74RS0007-01-2022-008620-50

Дело № 2-1053/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Антонины Тимофеевны к Коваленко Аркадию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко А.Т. обратилась в суд иском к ответчику Коваленко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 71 000 руб., по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андрющенко А.Т. и Коваленко А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Андрющенко А.Т. передала ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. она предала ответчику 31 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 71 000 руб.

Истец Андрющенко А.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>; <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения. Сведений об у...

...важительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Коваленко Аркадий Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 14, 26).

Извещения о вызове Коваленко А.В. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Коваленко А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андрющенко А.Т. (займодавец) и Коваленко А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику переданы денежные средства в сумме 31 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере 71 000 руб. подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере сумм займа, согласно расписке, имело место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Коваленко А.В. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в размере 71 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Андрющенко А.Т. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2330 руб. (800 руб. + 3 проц. от (71000,00руб.-20000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату Андрющенко А.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко Антонины Тимофеевны к Коваленко Аркадию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Аркадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> в пользу Андрющенко Антонины Тимофеевны задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 330 руб., а всего 73 330 (семьдесят три тысячи триста тридцать) руб.

Вернуть Андрющенко Антонине Тимофеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.С.Хабина