logo

Андрюшин Юрий Вячеславович

Дело 2-41/2022 (2-1433/2021;) ~ М-1026/2021

В отношении Андрюшина Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-41/2022 (2-1433/2021;) ~ М-1026/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Фокинском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Устиновым К.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Андрюшина Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Андрюшиным Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-41/2022 (2-1433/2021;) ~ М-1026/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.07.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Фокинский районный суд г. Брянска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Устинов Константин Анатольевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.03.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Варакина Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
ООО "Жилсервис Фокинского района"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Андрюшин Юрий Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Козе Елена Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Тимошкова Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Некоммерческая организация «Центральная коллегия адвокатов города Брянска Варакина Наталья Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Андрюшин Ярослав Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Региональный информационно- расчетный центр Брянской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-41/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

с участием

представителя истца Палехиной Н.А.,

представителя ответчика Козе Е.В. – адвоката Варакиной Н.А.,

ответчика Тимошковой О.А. и ее представителя Корольковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» к Козе Е.В., Андрюшину Ю.В., действующему в своих интересах и интересах <...> ФИО1, Тимошковой О.А., действующей в интересах <...> ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

установил:

ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Козе Е.В. и <...> ФИО1 Совершеннолетним членом семьи собственников, проживающим в указанном жилом помещении, является Андрюшин Ю.В. (<...> ФИО1). Истец является управляющей организацией по данному многоквартирному дому. При этом ответчики не вносят своевременно плату за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с Козе Е.В. задолженность по оплате содержания жилья в сумме <...> и пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> взыскать с Андрюшина Ю.В., законного представителя <...> собственника ФИО1 задолженность по оплате содержания жилья в сумме <...> и пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> взыскать солидарно с Козе Е.В. и Андрюшина Ю.В. задо...

Показать ещё

...лженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> и пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Определением суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Палехина Н.А. уточнила исковые требования. Пояснила, что поскольку <...>, при этом до наступления <...> -ФИО1, проживал с Тимошковой О.А., просит суд взыскать с Козе Е.В. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате содержания жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> взыскать солидарно с Андрюшина Ю.В. и Тимошковой О.А., законных представителей <...> собственника ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате содержания жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате содержания жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени с <дата> по <дата> в сумме <...> пени с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> взыскать солидарно с Козе Е.В., с Андрюшина Ю.В. законного представителя <...> собственника ФИО1, в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (<...> от общей суммы задолженности), пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> взыскать с Тимошковой О.А., законного представителя <...> собственника ФИО1, в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (<...> от общей суммы задолженности), расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> взыскать солидарно с Козе Е.В., ФИО1, Андрюшина Ю.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Представитель ответчика Козе Е.В. – адвокат Варакина Н.А. против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Тимошкова О.А. и ее представитель Королькова А.И. против исковых требований с учетом их уточнений не возражали, однако, также сослались на пропуск истцом срока исковой давности и просили снизить размере неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушению обязательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В силу требований ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Козе Е.В. (<...> доли в праве общей долевой собственности), ФИО1, <дата> (<...> доли в праве общей долевой собственности).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис Фокинского района».

Из поквартирной карточки по состоянию на <дата> на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что в нем зарегистрированы: ФИО1, <дата> и Андрюшин Ю.В.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом № от <дата> управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с установленными нормами и правилами, согласно п. 3.3.1 указанного договора собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.8 договора управления многоквартирным домом № от <дата> плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 61, 80 СК РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители. В данном случае родителями несовершеннолетнего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, <дата> являются его родители – Андрюшин Ю.В. и Тимошкова О.А., которые до момента его совершеннолетия <дата> являются его законными представителями.

Факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, не влияет на вывод суда об обязанности его законных представителей вносить плату за жилое помещение, сособственником которого он является, и оплачивать коммунальные услуги в соответствии с положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, поскольку он противоречит положениям п. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Кроме того, согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом, родители <...> ФИО1 не воспользовались правом обращения за перерасчетом размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении в порядке, предусмотренном п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Поскольку за <...> ФИО1 сохранялось право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу, сохранялась и обязанность по оплате коммунальных услуг за его законными представителями.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги исполнялось ненадлежащим образом в связи с чем, у них образовалась просроченная задолженность. В связи с неоплатой также была начислена пеня.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за Козе Е.В. значится задолженность по оплате содержания жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> за Андрюшиным Ю.В. и Тимошковой О.А. как законными представителями <...> собственника ФИО1 - задолженность по оплате содержания жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <дата> за ФИО1 - задолженность по оплате содержания жилья за период с <дата> (с момента достижения совершеннолетия) по <дата> года в сумме <...> пени с <дата> по <дата> в сумме <...> за Козе Е.В. и Андрюшиным Ю.В. как законным представителем <...> собственника ФИО1 - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (<...> от общей суммы задолженности), пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> за Тимошковой О.А. как законным представителем <...> собственника ФИО1 - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (<...> от общей суммы задолженности); за Козе Е.В., ФИО1, Андрюшина Ю.В. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Суд, проверив указанный расчет задолженности, признает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Контррасчет, представленный представителем ответчиком Козе Е.В. не основан на нормах статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о вазыскании с Козе Е.В. и Андрюшина Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в <...> пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> указанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление к ответчикам было направлено в адрес суда почтой <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Представитель истца Палехина Н.А. полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из истребованных у мирового судьи материалов гражданского дела № 2-1073/2020, в совокупности с материалами настоящего гражданского дела, следует, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по уточненным исковым требованиям, а также пени.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 г. Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Кроме того, приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <дата> до <дата>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <дата>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, размеры пени, начисленной на основной долг по день вынесения судебного решения <дата> с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за несвоевременную уплату основного долга несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Козе Е.В. пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> до <...> взыскиваемой солидарно с Андрюшина Ю.В. и Тимошковой О.А., законных представителей <...> собственника ФИО1 пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> до <...> взыскиваемой с ФИО1 пени с <дата> по <дата> до <...> взыскиваемой солидарно с Козе Е.В., Андрюшина Ю.В. как законного представителя <...> собственника ФИО1, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> до <...> взыскиваемой солидарно с Козе Е.В., ФИО1, Андрюшина Ю.В. пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> до <...>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Жилсервис Фокинского района» и Палехина Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Документально по делу подтверждено, что истец оплатил Палехина Н.А., <...> в рамках указанного договора, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание категорию дела и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом подготовки процессуальных документов, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме: с Козе Е.В. - <...> солидарно с Андрюшина Ю.В. и Тимошковой О.А. как законных представителей <...> собственника ФИО1 - <...> с ФИО1 - <...> солидарно с Козе Е.В., с Андрюшина Ю.В. как законного представителя <...> собственника ФИО1 - <...> с Тимошковой О.А. как законного представителя <...> собственника ФИО1 - <...> солидарно с Козе Е.В., ФИО1, Андрюшина Ю.В. - <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: с Козе Е.В. – <...> солидарно с Андрюшина Ю.В. и Тимошковой О.А. как законных представителей <...> собственника ФИО1 – <...> с ФИО1 – <...> солидарно с Козе Е.В., с Андрюшина Ю.В. как законного представителя <...> собственника ФИО1 – <...> с Тимошковой О.А. как законного представителя <...> собственника ФИО1 – <...> солидарно с Козе Е.В., ФИО1, Андрюшина Ю.В. - <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» к Козе Е.В., Андрюшину Ю.В., действующему в своих интересах и интересах <...> ФИО1, Тимошковой О.А., действующей в интересах <...> ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Козе Е.В. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате содержания жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с Козе Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать солидарно с Андрюшина Ю.В. и Тимошковой О.А., действующих в интересах <...> ФИО1, в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате содержания жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Взыскать солидарно с Андрюшина Ю.В. и Тимошковой О.А., действующих в интересах <...> ФИО1, в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате содержания жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; пени с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать солидарно с Козе Е.В. и с Андрюшина Ю.В. действующего в интересах <...> ФИО1, в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Взыскать солидарно с Козе Е.В. и с Андрюшина Ю.В., действующего в интересах <...> ФИО1, в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Тимошковой О.А., действующей в интересах <...> ФИО1, в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с Тимошковой О.А., действующей в интересах <...> ФИО1, в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать солидарно с Козе Е.В., ФИО1, Андрюшина Ю.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Взыскать солидарно с Козе Е.В., ФИО1, Андрюшина Ю.В. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Свернуть
Прочие