Андрюшкова Нина Анатольевна

Судья Пименов И.И. Дело № 33-7666

64RS0046-01-2019-000989-29

№2-1368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион» к Андрюшковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Андрюшковой Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Алешиной Э.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Регион» (далее - ООО «Консалтинг Регион») обратилось в суд с исковыми требованиями к Андрюшковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 126300 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 02 октября 2017 года ООО «Абсолюткапстрой» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Андрюшковой Н.А. (далее – ИП Андрюшкова Н.А.) за поставку строительного материала 126300 руб. по платежному поручению № ***. 27 октября 2018 года между ООО «Консалтинг Регион» и ООО «Абсолюткапстрой» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО «Абсолюткапстрой» неосновательного обогащения в размере 126300 руб. с ИП Андрюшковой Н.А. перешли к истцу. 27 апреля 2018 года истец ...

...направил ответчику претензию об удовлетворении денежного требования, однако ответа получено не было. Поскольку до настоящего времени ответчик строительные материалы не поставил и денежные средства не возвратил, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Андрюшковой Н.А. в пользу ООО «Консалтинг Регион» взысканы денежные средства в размере 126300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 руб.

Андрюшкова Н.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не представлены доказательства перечисления ей денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствует договор розничной купли-продажи от 02 октября 2017 года, а платежное поручение о переводе 126300 руб. не имеет отметки банка об исполнении. Отмечает, что истец направлял претензию, равно как и суд направлял извещения, по адресу, по которому она с 28 сентября 2005 года не зарегистрирована и не проживает. Считает, что в связи с ненадлежащим извещением она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и возражать против доводов истца. Также, по мнению автора жалобы, истцом не подтвержден факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий от ее действий.

На заседание судебной коллегии ответчик, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Абсолюткапстрой» перечислило на расчетный счет ИП Андрюшковой Н.А. 126300 руб. за поставку строительного материала по платежному поручению № *** от 02 октября 2017 года.

27 октября 2018 года между ООО «Консалтинг Регион» и ООО «Абсолюткапстрой» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Абсолюткапстрой» уступило право требования неосновательного обогащения к ИП Андрюшковой Н.А.

27 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за непоставленный строительный материал. Однако до настоящего времени обязательства ИП Андрюшковой Н.А. не исполнены, строительные материалы не поставлены, и возврат денежных средств не произведен.

05 апреля 2018 года Андрюшкова Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с Андрюшковой Н.А. неосновательного обогащения в размере 126300 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для вывода о недопустимости представленного истцом доказательства – платежного поручения № 655 от 02 октября 2017 года.Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, платежное поручение № *** от 02 октября 2017 года подписано электронной квалифицированной подписью и на нем имеется штамп банка плательщика.

Кроме того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена заверенная АО «Россельхозбанк» копия названного платежного поручения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Консалтинг Регион» представлены доказательства перечисления денежных средств Андрюшковой Н.А.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств поставки строительных материалов либо возврата денежных средств.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 3).

Довод апелляционной жалобы Андрюшковой Н.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 37), Андрюшкова Н.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2019 года в 16 час., посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: ***. Согласно сведениям с сайта Почты России судебное извещение ответчиком не получено и возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=713C64B32B7BF1D1984EEA667F652FA1647FCB9AD330BC54D8BE322F6F13A0C3D3C1598143z2g7K"328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи