Андуков Алексей Михайлович

Судья Гараева А.Р. Дело № 33-11277/2018 Учет № 168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Андукова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Андукова А.М. 80700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1550 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2681 рубль.

В удовлетворении требований Андукова А.М. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андуков А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплат...

...е нотариальных услуг, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Андуковым А.М. был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 360191 рублей сроком на 5 лет. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 29 сентября 2017 г. Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис по программе «Оптимум» .... от 29 сентября 2017 г.: страховщик ООО «СК «ВТБ Страхование», страховая сумма 80700 рублей. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии, до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 80700 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 рублей, штраф.

Определением суда от 26 февраля 2018 г. ПАО «Почта Банк» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исключен и привлечен по делу в качестве соответчика.

Представитель истца Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участия, просила взыскать заявленные суммы с ПАО «Почта Банк».

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на иск.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Терешин Р.А. считает решение суда незаконным и нарушающим права и законные интересы банка. Банк не является стороной по договору страхования. Указывает, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования, его подписью в полисе страхования, распоряжением на перевод денежных средств. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Условия о заключении договора страхования не являются дискриминационными. По кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Вместе с тем истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Доводы истца не соответствуют действительности. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Зверева Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями п. п. 2 и 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк», ныне ПАО «Почта банк» заключен агентский договор № ...., по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика действует по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

29 сентября 2017 г. между ПАО «Почта банк» и Андуковым А.М. был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 360191 рублей с выплатой процентов в размере 19,90% на срок 60 месяцев.

Согласно буквальной формулировке п. 17 индивидуальных условий следует, что истец согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

29 сентября 2017 г. Андукову А.М. выдан страховой полис № .... по программе «Оптимум», согласно которому страхователем является Андуков А.М., размер страховой премии составляет 80700 рублей.

29 сентября 2017 г. истец дал распоряжение банку на перевод денежных средств с его счета в размере 80700 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции принимая решение, пришел к выводу, что требования ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора не выполнены. Заемщик не писал заявление на страхование, однако страховой полис ему был выдан, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуг страхования и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в размере 80700 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, также верен.

Сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи