Анесова Нурлы Сериковна

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2020 года г. Оренбург

...

Судья Ленинского районного суда города Оренбурга Данилова С.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Изумруд» на определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с Лежневой С.М. в пользу ООО УК «Изумруд» суммы задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ... (задолженность за период с ... по ...) в размере 202848,55 рублей, из которых сумма основного долга – 136132,64 рубля, сумма пени – 66715,91 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2614,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... вышеназванный судебный приказ отменен на основании заявления Лежневой С.М.

... от Лежневой С.М. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от ... в связи с его отменой и о взыскании с ООО УК «Изумруд» в ее пользу суммы в размере 8683,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... заявление Лежневой С.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, судом постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа N мирового судьи судебного участка № ... от ..., выданного по заявлению ООО УК «Изумруд», с ООО УК «Изумруд» в пользу Лежневой С.М. взыскано 8683,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Изумруд» обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение миро...

...вого судьи судебного участка № ... от ... о повороте исполнения судебного приказа N от ....

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено мировым судьей, судебный приказ от ..., выданный по заявлению ООО УК «Изумруд» о взыскании с должника Лежневой С.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 202848,55 рублей, а также судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины 2614,24 рублей был выдан взыскателю для исполнения, предъявлен им к исполнению, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N. Справкой ГУ УПФР в ..., выданной на основании выплатного дела N, подтверждается, что судебный приказ исполнен частично в сумме 8683,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... судебный приказ был отменен, при этом взыскание произведено на сумму 8683,68 рублей, что не превышает размер требований взыскателя за период с ... по ... исходя из представленного взыскателем расчета задолженности от .... Из искового заявления ООО УК «Изумруд», поданного ... в ... районный суд ... следует, что заявитель обратился после отмены судебного приказа с требованиями к Лежневой С.М. о взыскании задолженности за период с ... по ..., сведений о возбуждении искового производства по спору о взыскании долга за период с ... по ... не имеется.

Решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования ООО УК «Изумруд» к Лежневой С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, с Лежневой С.М. в пользу ООО УК «Изумруд» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме 53970,36 рублей, пени за период с ... по ... в сумме 15303,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2278,21 рублей, а всего 74551,89 рублей.

Удовлетворяя заявление Лежневой С.М. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья ссылался на то, что после отмены судебного приказа, приведенного к исполнению частично в размере, соответствующем требованию взыскателя за период с ... по ..., взыскателем требования в порядке искового производства за указанный период не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная по судебному приказу денежная сумма в размере 4341,84 рублей пошла на погашение задолженности за коммунальные услуги за иной период, в частности, за период с ... по ... а также о том, что вторая сумма в размере 4341,84 рублей поступила на счет взыскателя на основании другого судебного приказа, судом во внимание не принимаются, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы, заявителем жалобы не представлены.

Остальные доводы частной жалобы ООО УК «Изумруд» по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

Поскольку при вынесении определения мировой судья правильно применил материальный и процессуальный закон, определение мирового судьи от ... подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО УК «Изумруд» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о повороте исполнения судебного приказа N от ..., выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Изумруд», оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Изумруд» – без удовлетворения.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

№ 11-145/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Шутенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Хозяин» на определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Хозяин» обратилось к мировому судье судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ТСЖ «Хозяин», поскольку заявитель просит взыскать задолженность с должников солидарно. Между тем, должники имеют долевую собственность на спорную квартиру. Кроме того, заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности.

ТСЖ «Хозяин» обратилось с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что должники являются собственниками квартиры № № по адресу: г. Оренбург, <адрес> Соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между ними отсутствует. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств у должников сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Нормами ст.125 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа неверного определения вида ответственности. В связи с этим у мирового судьи ответствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемог...

...о определения. Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Хозяин» обратилось к мировому судье судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ТСЖ «Хозяин».

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что взыскатель просит взыскать задолженность с должников солидарно. Однако должники являются долевыми собственниками спорной квартиры. Кроме того, заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что должники являются собственниками спорной квартиры: ФИО3 – 1/8 доля, ФИО2 – 3/4 доли, ФИО1 – 1/8 доля.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа ТСЖ «Хозяин» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, тогда как такие расходы взыскиваются соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мировой судья обоснованно исходил из того, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка апеллянта на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" является несостоятельной, поскольку в данном пункте разъяснено о солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги между собственником и членами его семьи.

В данном случае все должники являются собственниками жилого помещения, в связи с чем на основании ст. 249 ГК РФ и пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод мирового судьи о том, что заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности, поскольку заявителем приложены расчёты, из которых усматривается, что задолженность по услуге: содержание жилого помещения за период с 01.03.2018 г. по 01.06.2019 г. составляет 21833,86 руб., по пени за этот же период – 2431,18 руб. (л.д.18, 19).

В заявлении о выдаче судебного приказа ТСЖ «Хозяин» просит взыскать с должников сумму основного долга в размере 21833,86 руб. и пени в размере 2431,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ТСЖ «Хозяин» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Хозяин» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод мирового судьи о том, что заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Л.М. Чуканова

№ 11-146/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Шутенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Хозяин» на определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Хозяин» обратилось к мировому судье судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО8 ФИО9 ФИО10 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ТСЖ «Хозяин», поскольку заявитель просит взыскать задолженность с должников солидарно. Между тем, должники имеют долевую собственность на спорную квартиру. Кроме того, заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности.

ТСЖ «Хозяин» обратилось с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что должники являются собственниками квартиры № № по адресу: г. <адрес> Соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между ними отсутствует. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств у должников сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Нормами ст.125 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа неверного определения вида ответственности. В связи с этим у мирового судьи ответствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого опре...

...деления. Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Хозяин» обратилось к мировому судье судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО11., ФИО12 ФИО13. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ТСЖ «Хозяин».

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что взыскатель просит взыскать задолженность с должников солидарно. Однако должники являются долевыми собственниками спорной квартиры. Кроме того, заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что должники являются собственниками спорной квартиры: ФИО14 – 1/8 доля, ФИО15. – 3/4 доли, ФИО16 – 1/8 доля.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа ТСЖ «Хозяин» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, тогда как такие расходы взыскиваются соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мировой судья обоснованно исходил из того, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка апеллянта на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" является несостоятельной, поскольку в данном пункте разъяснено о солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги между собственником и членами его семьи.

В данном случае все должники являются собственниками жилого помещения, в связи с чем на основании ст. 249 ГК РФ и пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод мирового судьи о том, что заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности, поскольку заявителем приложены расчёты, из которых усматривается, что задолженность по услуге: взнос на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 г. по 01.06.2019 г. составляет 6509,04 руб., по пени за этот же период – 353,91 руб. (л.д.17, 18).

В заявлении о выдаче судебного приказа ТСЖ «Хозяин» просит взыскать с должников сумму основного долга в размере 6509,04 руб. и пени в размере 353,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ТСЖ «Хозяин» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО18, ФИО19 ФИО20 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Хозяин» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод мирового судьи о том, что заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Л.М. Чуканова