Анфалова Антонина Федоровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0001-01-2024-001966-97 33-2376/2025

(№ 2-123/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Анфалову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.02.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Красильникова С.А., судебная коллегия

установила:

14.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и Анфаловым С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 352 000 рублей под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами. За несвоевременное погашение договором предусмотрена неустойка.

02.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу № 2-1249/2020 по заявлению Банка был выдан судебной приказ о взыскании с Анфалова С.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 26.08.2019 по 23.06.2020 в общем размере 318 297,35 рублей, в том числе всего основного долга 221 563,8 рубля, процентов - 86 237,95 рублей, неустоек - 5 586,21 рублей и 4 909,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 3 191,49 рубль. Общая сумма взыскания составила 321 488,84 рублей.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Анфалова С.Г. кредитную задолженность по начисленным за период с 24.06.2020 по 28.02.2024 процентам за пользование кредитом в размере 165 125,67 рублей. В обоснование иска сослалось на взыскание судебным приказом от 02.09.2020 задолженности за предыдущий период, на полное погашение ответчиком основного долга лишь 28.02.2024, на наличие в этой связи у ответчика обязанности уплаты процентов за заявленный период.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Алексеевского районного суда от 17.02.2025 иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично - с Анфалова С.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по процентам за период с 06.12.2021 по 06.12.2024 в размере 96 165,51 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличив взысканную сумму процентов до 112 989,7 рублей. Полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, не учтя период защиты права в порядке приказного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (извещен посредством ГЭПС), в судебное заседание не явился. Его представитель Анфалова А.Ф. до перерыва просила жалобу отклонить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения 14.12.2015 между сторонами кредитного договора и предоставления денежных средств ответчику, исходя из вынесения 02.09.2020 судебного приказа о взыскании с Анфалова С.Г. в порядке досрочного истребования всей имевшейся по состоянию на 23.06.2020 кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до полного погашения им основного долга.

Оснований для пересмотра этого вывода, который соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия не усматривает. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены документально.

Разрешая спор, посчитав пропущенным истцом срок исковой давности применительно к процентам, начисленным ранее чем за три года до подачи иска, то есть до 06.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Анфалова С.Г. процентов за период с 06.12.2021 по 06.12.2024 в размере 96 165,51 рублей, в связи с чем удовлетворил требования частично.

С выводом о пропуске истцом срока исковой давности применительно к части задолженности судебная коллегия соглашается, однако полагает, что суд неправильно исчислил данный срок и как следствие неверно определил период начисления и размер взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор и соответственно обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, заимодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом были взысканы такие проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в ситуации, когда основной долг уже взыскан состоявшимся судебным актом, должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако суд первой инстанции данную правовую норму не учел и не обратил внимание на то, что до предъявления иска ПАО «Сбербанк» 03.07.2024 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Анфалова С.Г. процентов за новый спорный период. Соответствующий судебный приказ был выдан 30.07.2024 и затем отменен 01.10.2024 по возражениям ответчика (дело № 2-1522/2024).

Рассматриваемый иск подан в суд 06.12.2024, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В этой связи, в силу положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, срок исковой давности должен считаться пропущенным применительно к процентам, начисленным до 03.07.2021 (с 27.07.2017 по 05.12.2021), то есть ранее чем за три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства погашения ранее присужденной задолженности и упустил, что исполнение судебного приказа № 2-1249/2020 от 02.09.2020 осуществлено Анфаловым С.Г. в рамках исполнительного производства № 3203/21/31001-ИП, возбужденного 01.02.2021 и оконченного 16.03.2024.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В равной степени данное разъяснение применимо к любым процентам, производным и зависимым от основного обязательства. В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, как проценты за пользование кредитом, так и неустойка на сумму этих денежных средств не начисляются.

Мнение истца об обратном ошибочно.

Из совокупного содержания дополнительно истребованных документов (справки ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, постановлении о его окончании, сведений УФССП России по Белгородской области) следует, что с учетом положений ст. 319 ГК РФ фактическое погашение суммы присужденного судебным приказом № 2-1249/2020 от 02.09.2020 основного долга началось с 01.06.2023 (после гашения присужденных государственной пошлины (3 191,49 рубль) и процентов (86 237,95 рублей)) и завершилось 19.02.2024. В этот же день, 19.02.2024, погашена и вся присужденная неустойка.

Поступавшие в погашение платежи и порядок их зачета отражены в нижеприведённой таблице:

Учитывая необходимость применения срока исковой давности к начислениям, предшествующим 03.07.2021, с ответчика должны были быть взысканы проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2021 по 19.02.2024 в размере 109 113,74 рублей.

Данная сумма, исходя из дат и размеров денежных поступлений на депозитный счет подразделения судебных приставов, рассчитана следующим образом:

Исходя из изложенного, решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (66%), составят 3 929,49 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (на 77 % - довзыскано 12 948,13 рублей от требуемых, по сути, к довзысканию 16 824,09 рублей), ответчик должен пропорционально возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 11 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к Анфалову С.Г. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору изменить. Увеличить взысканную с Анфалова С.Г. сумму процентов за пользование кредитом до 12 744,52 рублей, указав период их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшить размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска до 3 929,49 рублей.

Взыскать с Анфалова С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 11 550 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0001-01-2024-001966-97 Дело №2-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Анфалову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец основывает на том, что 14.12.2015 г. между ПАО Сбербанк и Анфаловым С.Г. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 352 000 руб. на срок 72 мес. под 21.5% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом.

Судебным приказом от 02.09.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области - мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области по делу № 2-1249/2020 в пользу ПАО Сбербанк с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 14.12.2015г. за период с 26.08.2019г. и по 23.06.2020г. в размере 318 297,35 руб.

Судебный приказ от 02.09.2020г. в части погашения взысканной просроченной задолженности по основному долгу был исполнен должником 28.02.2024г.

Поскольку ответчик своевременно не произвел уплату взысканной задолженности, и кредитный договор № ... от 14.12.2015г. не был расторгнут, то истец вправе требовать взыскание процентов за п...

...ользование кредитом по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 21.5% годовых предусмотренных условиями кредитного договора на остаток суммы основного долга.

Так за период с 24.06.2020г. (даты, следующей за датой расчета, указанного в судебном акте от 02.09.2020г.) и по 28.02.2024г. (дату погашения взысканной просроченной задолженности по основному долгу) истец продолжал начисление процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 125,67 руб., которую с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика, компенсировать расходы по государственной пошлине в сумме 5 953,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Анфалова С.Г. - Анфалова А.Ф. в судебном заседании 04.02.2025г. иск признала частично. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, о чем на подготовке дела представила заявление. В судебное заседание 17.02.2024г. не явилась.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015г. между ПАО Сбербанк и Анфаловым С.Г., был заключен кредитный договор№ ..., по условиям которого Анфалову С.Г. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 352 000 руб. на срок 72 мес. под 21.5% годовых с условием их возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21,5% ежемесячно.

На основании судебного приказа от 02.09.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области № 2-1249/2020 в пользу ПАО Сбербанк с Анфалова С.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 14.12.2015г. за период с 26.08.2019г. и по 23.06.2020г. в размере 318 297,35 руб., в том числе 221 563, 80 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 86 237,95 руб. задолженность по просроченным процентам, 5586,21 руб. задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 4909,39 руб. задолженность по неустойке за просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 3191,49 руб.

Названный судебный акт исполнен Анфаловым С.Г. в полном объеме 28.02.2024г. (дата поступления последнего платежа взыскателю).

В п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В материалах дела отсутствует соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита.

При этом, несмотря на вынесение мировым судьей 02.09.2020г. судебного приказа о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая условия кредитного договора и требования закона, истец за период с 02.09.2020г. (даты, следующей за датой расчета, указанного в судебном акте) и по 28.02.2024г. (дату погашения взысканной просроченной задолженности по основному долгу начислил проценты, предусмотренные условиями договора за пользование кредитом - 21,5%, на сумму основного долга (с учетом погашений по ней), в результате чего образовалась задолженность в размере 165 125,67 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика относительно применения срока исковой давности по требованиям истца.

Однако, срок исковой давности не распространяется на весь период за который истец начисляет суммы процентов, которые просит взыскать согласно исковым требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае задолженность образовалась за определенный период, формировалась ежемесячно, т.е. имеет место периодичность начислений.

В данном случае 3-х летний срок исковой давности, за которой возможно взыскание процентных платежей, следует рассчитывать с даты обращения в суд - 06.12.2024г. (почтовый штамп на конверте) и по 06.12.2021г. До 06.12.2021г. взыскание ежемесячных начислений по процентам, не представляется возможным ввиду пропуска истцом срока исковой давности по их взысканию.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.12.2021г. по 06.12.2024г. с применением формулы расчетов, указанной истцом в уточненных требованиях (ходатайстве).

За период с 06.12.2021г. по 10.10.2023г. исходя из суммы основного долга 221 563,80 руб., дней просрочки – 695дн., сумма процентов составит 90 704,58 руб. По периодам с 31.10.2023г. и по 28.02.2024г. сумму процентов суд берет из расчета представленного истцом в заявлении об уточнении исковых требований (ходатайстве).

Данный расчет выполнен арифметически верно, по формуле, которая применяется к расчету процентов, согласно условий кредитного договора и с учетом произведенных за это время погашений сумм основного долга. Правильность сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.12.2021г. по 06.12.2024г. составляет 96 165,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, истцу компенсируются расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Анфалову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Анфалова Сергея Геннадьевича (СНИЛС № ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.12.2021 года по 06.12.2024 года в сумме 96 165 рублей 61 копейка, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 года.