Анфалова Хатуна Аликовна

Судья Тупицын М.В. Дело 22-419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 3 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.

судей: Шалагинова А.В., Губермана О.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной И.Е. в защиту интересов осужденной Анфаловой Х.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 января 2016 года, которым

Анфалова Х.А., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого она обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный спецгосорган два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>», в пользу которого с осужденной в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 410086,6 рублей.

Взыскание обращено на арестованное имущество осужденной - автомобиль «Мазда-3» 2012г.в., зарегистрированный на имя ФИО13

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Анфаловой Х.А., защитника адвоката Карелиной И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Братухиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оста...

Показать ещё

...вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфалова Х.А. признана виновной и осуждена за совершение 9 января 2014г. мошенничества, то есть хищения имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана сотрудника данного общества с использованием своего служебного положения директора ООО «<данные изъяты>» на сумму 560086,6 рублей в крупном размере. Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина И.Е. в защиту интересов осужденной Анфаловой выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания по гражданскому иску на арестованный автомобиль «Мазда-3» 2012г.в., зарегистрированный на имя мужа осужденной - ФИО13., при этом не были исследованы постановление о наложении ареста и протокол наложения ареста, что, по мнению защиты, было необходимо сделать для принятия правильного решения. Указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Анфаловых и в соответствии с гражданским законодательством обращение взыскания возможно лишь на долю Анфаловой, которая причиталась бы ей при разделе имущества. Обращением взыскания на весь автомобиль нарушены права ФИО13 На основании изложенного защитник просит исключить из приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество - автомобиль «Мазда-3» 2012г.в., № зарегистрированный на имя ФИО13.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тарашнин Д.А. указал о необоснованности доводов защиты, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались и не были предметом проверки в силу согласия подсудимой с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих применение особого порядка рассмотрения дела, судом не допущено. Действиям осужденной судом дана верная правовая оценка.

Наказание Анфаловой, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденной условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.1064 УК РФ, невозмещенная часть причиненного материального ущерба обоснованно взыскана с осужденной в пользу ООО «<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно обращено взыскание на арестованный в ходе предварительного следствия по делу автомобиль осужденной Анфаловой - «Мазда-3» 2012г.в., зарегистрированный на имя ФИО13.

Стороной защиты и осужденной не оспаривается, что указанный автомобиль является совместной собственностью осужденной и ее мужа. Сама по себе регистрация автомобиля на одного из сособственников не влечет невозможность обращения на него взыскания по иску в отношении второго собственника. Сведений о разделе имущества Анфаловых не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из приговора указания об обращении взыскания на арестованный автомобиль «Мазда-3» 2012г.в. не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 января 2016 года в отношении Анфаловой Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть