Анфимиади Христофор Павлович

Дело №

23RS0№-49

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО8 к Анфимиади ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Исаева О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63 432, 52 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб. и оплатой госпошлины в сумме 2 103 руб.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Р411ГК11 и мопедом Ямаха под управлением Анфимиади Х.П. Автомобиль находился в пользовании Исаевой О.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 14.07.2023, заключенного с собственником Ивановым С.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Анфимиади Х.П., гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью установления причиненного ущерба собственник Иванов С.Ю. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 432, 52 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. Указанный ущерб был возмещен Исаевой О.Н. в пользу Иванова С.Ю., что дает истцу право обратиться в суд для ее взыскания с причинителя вреда Анфимиади Х.П. Кроме возмещения ущерба, причиненного автомобилю и расходов, связанных с проведением оценки, Исаева О.Н. поне...

...сла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб. и оплатой госпошлины в сумме 2 103 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Анфимиади Х.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представил заявление, в котором исковые требования в части возмещения ущерба в размере 63 432, 52 руб., расходов, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб. и оплатой госпошлины в сумме 2 103 руб. признал полностью. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя признал частично, просил уменьшить их размер до разумных пределов, полагая их чрезмерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования, суд может указать только на признание иска в части и принятия его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также, то обстоятельство, что признание Анфимиади Х.П. основных исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить его.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исаева О.Н. также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В материалах дела имеется договор № оказания юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Шараповым Е.С. (исполнитель) согласно условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в суде, за что последний уплачивает сумму в размере 30 000 руб. (п.3.1). Передача денежных средств в указанном размере подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной и считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаевой ФИО10 к Анфимиади ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с Анфимиади ФИО12 в пользу Исаевой ФИО13 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 432 рубля 52 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей и оплатой госпошлины в сумме 2 103 рубля, всего взыскать 82 585 рублей 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024.

Судья