Анфимов Владимир Владимирович

30 мая 2024 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Поповкиной Марии Андреевны

на определение от 11.03.2024 судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока

о возврате иска Поповкиной Марии Андреевне к Анфимову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поповкина М.А. обратилась в Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском к Анфимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, арендованному по договору аренды транспортного средства от 14.03.2020. Иск подан по правилу договорной подсудности, предусмотренному ст.32 ГПК РФ. Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.03.2024 иск возращен заявителю, в связи с неподсудностью. Возвращая иск, суд исходил из того, что не один из адресов не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Не согласившись с определением суда, Поповкина М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконный. В обоснование частной жалобы истец указывает, что дело по правилам договорной подсудности (п.8.2 договора от14.03.2020) подсудно Фрунзенскому районный суд г.Владивостока, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции названного, и это подтверждается выпиской из ЕГРН, факт подачи иска по месту нахождения и...

...стца ответчик не оспаривал. Письменный отзыв на частную жалобу не поступил.

Исследовав материал и частную жалобу в порядке ч.ч.3 и 4 ст. 33 ГПК РФ апелляционной инстанции пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов деда и установлено судом, на основании договора аренды от 14.03.2020 Анфимов В.В. в период с 14.03.2020 по 14.03.2022 владел принадлежащим Поповкиной М.А. на праве собственности транспортным средством, получившим, как указывается в иске, механические повреждения в период нахождения во владении арендатора.

Как указано в п.3.2 договора аренды от 14.03.2020. арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушнием или потреей, кражей, преждевременным износом, порчей и поверждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; восстановить или возместить равную сумму, причиненного ущерба в 10-тидневный срок с момента его выявления.

В п.8.2 договора аренды стороны для себя установили, что в случае невозможности достигнуть разрешения разногласий согласия путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Адресом своей регистрации в данном договоре Поповкина М.А. указала <адрес> (л.д.13). Адресом регистрации в акте приема-передачи автомобиля арендатору от 14.03.2020 истцом указан: <адрес> (л.д.15).

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора аренды от 14.03.2020, местом нахождения Поповкиной М.А. являются только два указанных адреса. Ее фактическое место нахождение, нахождение в ее собственности объектов недвижимости, включая те, право на которое подтверждается выпиской из ЕГРН, условия о подсудности споров, вытекающих из договоров, не изменяет.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №512 от 23.04.1996 г., место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

При подаче искового заявления Поповкина М.А. указала в качестве места жительства адрес: <адрес>. Документа, подтверждающего свою регистрацию по месту жительства по указанному адресу, Поповкина М.А. к иску не приложила.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление Поповкиной М.А. по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК, суд обоснованно исходил из того, что адрес места проживания (нахождения) Поповкиной М.А., указанный в иске, не является местом нахождения по смыслу договора аренды от 14.03.2020. В то время, как указанные в договоре адреса ее места нахождения, не относятся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Владивостока. Доводов, опровергающих выводу суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Поповкиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья Рыпчук О.В.

№ 5-176/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28, «б» 15 августа 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., ознакомившись при подготовке с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы города Ачинска по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Ачинский городской суд Красноярского края 14.08.2024 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы города Ачинска по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимова В.В.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное админист...

...ративное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении указанным процессуальным требованиям не соответствуют.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Ачинским городским прокурором Кобелевым М.А. 12.04.2024, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит данных о событии административного правонарушения (отсутствуют 3-4 страницы процессуального документа).

Данное обстоятельство также не позволяет суду дать оценку вопросу исполнения прокурором требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в части вручения привлекаемому к ответственности лицу надлежащей копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными и не могут быть устранены судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Ачинским городским прокурором Кобелевым М.А. 12.04.2024 в отношении должностного лица – заместителя главы города Ачинска по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимова В.В. по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и материалы к нему возвратить Ачинскому городскому прокурору Кобелеву М.А. для устранения выявленных недостатков и нарушений.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения настоящего определения.

Судья С.Г. Насонов

24RS0№-10

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «б» 26 сентября 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов Алексей Валерьевич,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анфимова В.В.,

помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимова В. В.ича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Главы <адрес> края по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимов В.В., осуществляя свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушил порядок и условия предоставления иного межбюджетного трансферта, предоставленного из средств краевого бюджета на 2023 год в рамках заключенного между администрацией <адрес> края и Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования в 2023 году, что повлекло не расходование средств иного межбюджетного трансферта в размере 6 170 600 руб.

Анфимов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» были заключены контракты на поставку контейнерного оборудования и обустройство 7-ми площадок мест накопления ТКО, предусматривающие сроки поставок (выполнения работ) до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки по вине поставщика (подрядчика) контракты были исполнены позднее, поэтому предусмотренные Порядком документы для перечисления трансфертов были направлены с Министерство только после ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ....

...ГГГГ Министерство уведомило об отказе в предоставлении трансферта, потребовав предоставить фотоотчет фактического размещения закупленного контейнерного оборудования с указанием локализации их размещения, хотя ранее такие фотоотчеты не требовались. Соответственно расход межбюджетного трансферта был перенесен на 2024 год. Полагает, вина в нарушении срока предоставлении документации не позднее ДД.ММ.ГГГГ лежит исключительно на поставщике и подрядчике, которые нарушили условия о сроках исполнения контрактов.

Помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. в судебном заседании против доводов должностного лица – заместителя Главы <адрес> края по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимова В.В. об отсутствии вины в нарушении порядка предоставления иного межбюджетного трансферта в 2023 году возражала, полагая, что несоблюдение подрядчиком и поставщиком сроков заключенных с ними контрактов обусловлено исключительно бездействием должностными лицами администрации <адрес> по своевременному заключению контрактов, До заключения с выбранными администрацией <адрес> поставщиком ИК-27 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку контейнерного оборудования и с подрядчиком МУП «АГЭТ» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство мест накопления ТКО, мер на поиск иных поставщика либо подрядчика начиная с даты заключения администрацией <адрес> с Министерством соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более двух месяцев, не предпринималось. В виду чего полагает вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, доказанной.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, представляет собой действие или бездействие, заключающееся в нарушении финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий их предоставления (расходования).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в формах, перечисленных в ст. 129 Бюджетного кодекса РФ, в том числе в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации (абзац пятый указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 130 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 названного Кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются местным бюджетам на основании законов субъектов Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований (ст. 139.1 Бюджетного кодекса РФ).

Положения ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают возможность заключения муниципальных контрактов с момента доведения лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена государственная программа <адрес> «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов».

Механизм реализации подпрограммы «Охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов» государственной программы <адрес> «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований <адрес> на обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 19 Порядка трансферт предоставляется на основании соглашения, заключаемого между Министерством и местной администрацией муниципального образования.

Для перечисления трансфертов бюджетам муниципальных образований муниципальные образования – получатели трансфертов представляют нарочно и (или) через систему электронного документооборота «Енисей СЭД» не позднее 1 декабря текущего финансового года в Министерство следующие документы: выписку из решения о местном бюджете и (или) выписку из сводной бюджетной росписи местного бюджета с указанием сумм расходов по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации, подтверждающую долевое участие в финансировании расходов на обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования не менее чем в размере, указанном в п. 6 Порядка; копии муниципальных контрактов (договоров) на поставку контейнерного оборудования и (или) проведение работ по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления; копии актов выполненных работ, счетов-фактур по муниципальным контрактам (договорам), указанным в подп. 2 настоящего пункта; копии платежных документов, подтверждающих оплату поставленного контейнерного оборудования и (или) выполненных работ по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления за счет средств местного бюджета; копия акта, подтверждающего размещение контейнерного оборудования, приобретенного за счет средств трансферта, в месячный срок со дня его приобретения, содержащего фототаблицу, адрес, дату (в случае предоставления трансферта на цели, указанные в подп. 1, 3, 4, 6 п. 2 Порядка).

Копии документов заверяются нотариально либо главой муниципального образования (руководителем местной администрации муниципального образования) или уполномоченным им лицом (п. 21 Порядка).

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что Министерство в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п. 21 Порядка, рассматривает их и принимает решение о перечислении трансферта, об отказе в перечислении трансфертов либо о направлении замечаний к представленным документам. Решение оформляется в форме приказа Министерства о перечислении трансферта, об отказе в перечислении трансфертов либо о направлении замечаний к представленным документам.

Основанием для принятия решения о направлении замечаний является представление документов, указанных в п. 21 Порядка, не в полном объеме, с нарушением требований к их оформлению или содержащих недостоверные сведения.

Основаниями для принятия решения об отказе в перечислении трансфертов является несоблюдение муниципальным образованием цели и условий предоставления трансфертов, неустранение замечаний Министерства к представленным документам в установленный Министерством срок в случае принятия решения и направления замечаний к представленным документам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> (главный распорядитель) и администрацией <адрес> края (получатель) заключено Соглашение № о предоставлении из краевого бюджета в 2023 году бюджету городского округа <адрес> края иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю как получателю средств краевого бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов» государственной программы <адрес> «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Соглашение) (л.д.36-45).

Согласно п. 1.2 Соглашения, иной межбюджетный трансферт предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования.

Расходные обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, установлены муниципальной программой <адрес> «Обеспечение функционирования и модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п. 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из краевого бюджета бюджету <адрес>, исходя из уровня софинансирования, составляет в 2023 году 6 170 600 руб.

В соответствии с заключенным соглашением администрация <адрес> края, являясь получателем иного межбюджетного трансферта, обязалась: обеспечивать выполнение условий предоставления иного межбюджетного трансферта, установленных п. 3.2 настоящего Соглашения (п. 4.3.1 Соглашения); обеспечивать достижение значений результатов использования иного межбюджетного трансферта, установленных в соответствии с приложением № к настоящему соглашению (п.4.3.3 Соглашения). Приложением № к Соглашению определены результаты использования иного межбюджетного трансферта, а именно обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления для населенных пунктов в количестве 7 штук, приобретение контейнерного оборудования для населенных пунктов в количестве 137 штук. Для перечисления средств иного межбюджетного трансферта получатель не позднее 1 декабря текущего финансового года направляет главному распределителю документы, указанные в п. 21 Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов (п. 3.3.2 Соглашения).

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обеспечено доведение лимитов бюджетных обязательств до получателя – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее – МКУ «ЦОЖ <адрес>») (л.д.11,12).

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> соглашения получателем МКУ «ЦОЖ <адрес>» заключены муниципальные контракты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> заключен муниципальный контракт № на приобретение контейнерного оборудования, цена которого составила <данные изъяты> руб., срок поставки контейнеров в количестве 137 штук не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке сформированного поставщиком.

Согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> заказчику МКУ «ЦОЖ <адрес>», приемка поставленного товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62). Оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, частичная оплата за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручениями о перечислении денежных средств (л.д.63-63,67-68). Информация об исполнении контракта размещена на сайте «ЕИС Закупки» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и МУП «АГЭТ» заключены муниципальные контракты № и № на выполнение работ по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления для населенных пунктов (<адрес>) в общем количестве 7 штук, цена которых составила <данные изъяты> руб., срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-76,80-84).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.77,85) работы выполнены и приняты заказчиком, при этом частичная оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного контрактом срока, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.78,86). Окончательная оплата по муниципальным контрактам осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.79,87).

Пакет документов, включающий в себя 3 муниципальных контракта и частичную оплату по ним за счет средств местного бюджета, необходимый для перечисления трансфертов бюджету муниципального образования <адрес>, направлен администрацией <адрес> в адрес министерства экологии только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 26 дней после установленного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Уведомлением Министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> доведены лимиты бюджетных обязательств на 2024 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д.89-90).

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя Главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту принят Анфимов В.В. (л.д.13).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Анфимов В.В. выполняет должностные обязанности по должности муниципальной службы – заместителя Главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, согласно должностной инструкции в его обязанности входит, в том числе: координация вопросов организации обращения с твердыми коммунальными отходами, иных вопросов, отнесенных к компетенции контролируемых им органов и структурных подразделений администрации <адрес>, учреждений и предприятий <адрес>; организация работы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д.13-16,21-23).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено, что заместитель Главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимов В.В. координирует и контролирует деятельность, в том числе: МКУ «ЦОЖ <адрес>», МУП «АГЭТ» (л.д.18-20).

Нарушение порядка и условий предоставления межбюджетного трансферта, выразившееся в непринятии мер по исполнению условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между администрацией <адрес> и Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, а именно, в несвоевременном, после установленного срока ДД.ММ.ГГГГ, направлении документов в Министерство, предусмотренных п. 21 Порядка, и как следствие, нерасходование средств иного межбюджетного трансферта в 2023 году в размере 6 170 600 руб., свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) должностного лица – заместителя Главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимова В.В.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) должностного лица - заместителя Главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимова В.В. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ – нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса.

Возражения Анфимова В.В. об отсутствии вины в несвоевременном после ДД.ММ.ГГГГ направлении в Министерство предусмотренных п. 21 Порядка документов, необходимых для перечисления средств иного межбюджетного трансферта, что обусловлено нарушением поставщиком (подрядчиком) установленных заключенными с ними муниципальными контрактами сроков исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, не исключают его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку муниципальные контракты были заключены спустя более 2-х месяцев со дня доведения лимитов, лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заведомо неисполнимыми сроками поставки (выполнения работ) - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о непринятии своевременных мер по исполнению условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между администрацией <адрес> и Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Анфимова В.В., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности виновного, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – заместителя Главы <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Анфимова В. В.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.15.15.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить: получатель – УФК по <адрес> (ГУ ФССП России по <адрес> л/с 04191785180), ИНН 2466124527, КПП 246501001, ОКТМО 04701000, счет получателя 03№ в Отделении Красноярского банка России // УФК по <адрес>, кор.счет 40№, БИК 040407105, КБК 32№, УИН 32№.

Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

№2-2088/2023

24RS0002-01-2023-001593-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Анфимова В.В.,

представителя истца Полякова С.В.,

представителя ответчика Мымрина А.В.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова В. В.ича к Свежинцевой Ю. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов В.В. обратился в суд с иском к Свежинцевой Ю.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris г/н E 229НА 124 под управлением Анфимовой А.В. и принадлежащего Свежинцевой Ю.А. автомобиля Kia Seltos г/н № под ее управлением. Виновной в ДТП истец полагал Свежинцеву Ю.В., гражданская ответственность которой была застрахована АО «СОГАЗ», его – в СПАО «Ингосстрах» и в порядке прямого возмещения его страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77 200 руб. Однако согласно отчету оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 223 950 руб., в связи с чем истец считал, что Свежинцевой Ю.В. как причинителем вреда подлежит возмещению ему сумма в 146 700 руб. и просил взыскать ее с ответчика в счет возмещения ущерба. Также истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпо...

...шлины за обращение в суд в размере 4 195 руб.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела от истца Анфимова В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по его иску к Свежинцевой Ю.А. в связи с добровольным возмещением ему ущерба и судебных расходов ответчиком и отказе от исковых требований в полном объеме.

12 июля 2023 года в суд поступило заявление ИП Доброшевского А.А. о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб. в соответствии со счетом оплату услуг № 24 от 11.07.2023 (л.д. 103,104).

В судебном заседании истец Анфимов В.В. и его представитель Поляков С.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 42), заявленные исковые требования не поддержали, просили производство по делу прекратить.

Ответчик Свежинцева Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела (л.д. 136), в зал суда не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Мымрин А.В., действующий по ордеру от 12.05.2023 (л.д. 40), против прекращения производства по делу не возражал, подтвердив урегулирование спора сторонами во внесудебном порядке.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу по иску Анфимова В.В. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу Анфимову В.В. разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ истца Анфимова В.В. от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, определением Ачинского городского суда от 01.06.2023 по гражданскому делу по иску Анфимова В.В. к Свежинцевой Ю.А. о возмещении ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Доброшевскому А.А., расходы на проведение экспертизы возложены на Свежинцеву Ю.А.

12.07.2023 в суд поступило заключение эксперта ИП Доброшевского А.А. № 6867 от 11.07.2023 (л.д.105-135), с приложением счета на оплату услуг № на сумму 25 000 руб. (л.д. 103,104).

Поскольку назначенная определением суда от 01.06.2023 года экспертиза ответчиком Свежинцевой Ю.А. оплачена не была, принимая во внимание отказ истца Анфимова В.В. от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, суд при разрешении заявления об оплате услуг эксперта полагает необходимым распределить данные расходы на ответчика Свежинцеву Ю.А, взыскать с нее в пользу ИП Доброшевского А.А. 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2088/2023 по иску Анфимова В. В.ича к Свежинцевой Ю. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Свежинцевой Ю. А. в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского А. А.ча в счет оплаты услуг эксперта 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина

№ 2-142/2021

25RS0006-01-2020-001791-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 11 февраля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Ульзутуева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.06.2013г. между АО "Альфа-Банк" и Анфимовым В.В. было заключено Соглашение о кредитовании № M0H№ в соответствии с которым, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, под 28.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик не исполняет обязательства по Соглашению. Согласно Общих условий, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. За период с 17.01.2020 по 16.04.2020 сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет <данные изъяты> руб. из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф и неустойка – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Анфимова В.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № M0H№ от 29.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <да...

...нные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Анфимов В.В. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно, по последнему известному месту жительства, по назначению суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании, представлял адвокат Ульзутуев А.К., который возражал против требований иска, указав, что нет сведений об ответчике, согласен ли он с суммой долга.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с п.2.1.2. Общих Условий выдачи кредитной карты (далее по тексту- Общие Условия), Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой - Заявлением: подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования;

Для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, Соглашение о кредитовании в соответствии с настоящими Общими условиями кредитования считается заключенным в дату установления Банком лимита кредитования. Информация о дате заключения Соглашения о кредитовании доводится до Клиента в Уведомлении о заключении Соглашения о кредитовании.

Согласно п. 4.1. Общих условий, в течении действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течении платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

В соответствии с п. 7.2, п.7.4 Общих Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте; через 6 месяцев после подписания уведомления об индивидуальных условиях Клиент имеет право подать заявление на увеличение лимита кредитовая.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях.

В случае если клиент не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате кредита, Банк начисляет неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 8 Общих условий).

Согласно материалам дела: анкеты -заявления на получение кредитной карты от 27.05.2013г., Уведомления № M0H№ об индивидуальных условиях кредитования от 29.06.2013г., ФИО1 была выдана кредитная карта с номером 40№, с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под 28.99 %, дата внесения минимального платежа в размере <данные изъяты> от суммы основного долга – 28 числа каждого месяца.

По состоянию на 16.04.2020г. задолженность Анфимова В.В. по кредитной карте составляет <данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., штраф и неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщик Анфимов В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, поэтому требование истца о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании № M0H№ от 29.06.2013г. за период с 17.01.2020 по 16.04.2020 в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копейка, штраф и неустойка – <данные изъяты> копеек, судебные расходы: в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья Дергунова И.В.

Дело № 2а-418/2020.

25RS0006-01-2020-000474-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 13 июля 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л., с участием представителя административного ответчика – Анфимова В.В. – адвоката Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № 1793 и ордер № 1/61 от 13.07.2020 года, при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., рассмотрев дело

по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю к Анфимову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю обратилась в Арсеньевский городской суд с административным исковым заявлением к Анфимову В.В., ссылаясь на то, что в собственности Анфимова В.В. находилось имущество, которое в соответствии со статьями 358, 401 НК РФ признаётся объектом налогообложения.

В соответствии со статьями 362, 408 НК РФ налогоплательщику начислены транспортный налог, налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление с указанием налоговых периодов, объектов налогообложения, порядке расчёта налога, суммы налога и срока уплаты.

В установленный законодательством срок (статьи 363, 409 НК РФ) налог не уплачен, в связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ на суму задолженности начислена пеня.

На основании статей 69,70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога от 24.08.2018 года № 13297, от 30.01.2019 года № 6028. Согласно данных налогового обязательства налогоплательщика, требовани...

...я об уплате налога не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 30 с заявлением о вынесении судебного приказа от 26.09.2019 года № 2130.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 от 05.12.2019 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не имеется сведений и месте регистрации должника.

Согласно сведениям налогового органа последним местом жительства налогоплательщика в Российской Федерации является адрес: <адрес>

В связи с изложенным Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю просила взыскать в свою пользу с Анфимова В.В. недоимку: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 55,00 руб., пеня в размере 0,81 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог за 2017 год в размере 2800 руб., пеня в размере 824,79 руб., на общую сумму 3680,60 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, которое мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствовала техническая возможность сформировать полный пакет документов, необходимых для обращения в суд в шестимесячный срок после выявления задолженности. Полагает, что изложенные причины пропуска срока являются уважительными и просит его восстановить, в соответствии с положениями ст. 95 КАС РФ.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Анфимов В.В. в судебное заседание также не явился в связи с тем, что его место жительства не известно. Его интересы представлял адвокат Ульзутуев А.К., назначенный судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, который иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик Анфимов В.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> и квартиры <адрес> Из материалов дела усматривается, что в соответствии с законодательством, как собственник транспортного средства и квартиры, Анфимов В.В. в период 2017 года являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

12.09.2018 года в адрес Анфимова В.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 60934404 от 21.08.2018 года об уплате транспортного налога за вышеуказанное транспортное средство и налог на имущество за вышеуказанную квартиру, которое последним исполнено не было.

В связи с неисполнением Анфимовым В.В. обязанности по уплате транспортного налога, 12.09.2018 года в его адрес налоговым органом было направлено требование № 13297 от 24.08.2018 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2000 руб., пени в размере 783,86 руб., в срок до 03.12.2018 года, и 21.02.2019 года было направлено требование № 6028 от 30.01.2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2 800 руб., пени в размере 40,93 руб., по налогу на имущество в размере 55,0 руб., пени в размере 0,81 руб., а всего 2855 руб., пени 41,47 руб., в срок до 18.03.2019 года.

В установленный срок административный ответчик Анфимов В.В. требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца 05.12.2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.12.2019 года в принятии вышеуказанного заявления взыскателю отказано на основании ст. 123.4 КАС РФ и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Арсеньевский городской суд Приморского края 14.04.2020 года, в то время, как срок обращения в суд истек 18.09.2019 года.

Таким образом, суд установил, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах

Из заявления № 2130 от 26.09.2019 года видно, что МИФНС России № 4 по Приморскому краю обращалась к мировому судье судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края по поводу вынесения судебного приказа о взыскании с Анфимова В.В. недоимки по транспортному налогу, пени недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, на общую сумму 3680,60 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.12.2019 года МИФНС России № 4 по Приморскому краю отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Из адресной справки и учётных данных налогоплательщика – физического лица видно, что Анфимов В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> был снят с регистрационного учёта.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица Анфимову В.В. с 12.09.2013 года принадлежит легковой автомобиль «<данные изъяты>, и квартира расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с налоговым уведомлением № 60934404 от 21.08.2018 года Анфимову В.В. было предложено уплатить транспортный налог в размере 2800 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 55,00 руб.

Списком № 799354 заказных писем адресованных в отделение почтовой связи № 400066 подтверждается, что 12.09.2018 года вышеуказанное налоговое уведомление было направлено Анфимову В.В. по адресу: <адрес>

В соответствии с требованием № 13297 от 24.08.2018 года МИФНС России № 4 по Приморскому краю поставила в известность Анфимова В.В. о том, что по состоянию на 24.08.2018 года за ним числится недоимка по транспортному налогу с физических лиц, которая подлежит уплате.

Списком № 799354 заказных писем адресованных в отделение почтовой связи № 400066 подтверждается, что 12.09.2018 года вышеуказанное требование было направлено Анфимову В.В. по адресу: <адрес>

В соответствии с требованием № 6028 от 30.01.2019 года МИФНС России № 4 по Приморскому краю поставила в известность Анфимова В.В. о том, что по состоянию на 30.01.2019 года за ним числится недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, которая подлежит уплате.

Списком № 975520 заказных писем адресованных в отделение почтовой связи № 650993 подтверждается, что 21.02.2019 года вышеуказанное требование было направлено Анфимову В.В. по адресу: <адрес>

Согласно карточке «расчёты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) за Анфимовым В.В. по состоянию на 13.04.2020 года числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 55,00 руб.

Согласно расчёту сумм пени пеня по вышеуказанному налогу составила 0,18 руб.

Согласно карточке «расчёты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) за Анфимовым В.В. по состоянию на 13.04.2020 года числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 2800,00 руб.

Согласно расчёту сумм пени пеня по вышеуказанному налогу составила 824,79 руб.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Ссылка административного истца на отсутствие технической возможности сформировать полный пакет документов, необходимых для обращения в суд шестимесячный срок, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку не содержит указания на какие-либо уважительные причины.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение об отказе в его принятии, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления и даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 4 по Приморскому краю, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю к Анфимову В.В. о взыскании недоимки: налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 55,00 руб., пени в размере 0,81 руб.; транспортного налога с физических лиц за 2017 год в размере 2800 руб., пени в размере 824,79 руб., на общую сумму 3680,60 руб., – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 20 июля 2020 года.

Судья Б.Л. Пилипенко

Судья Щипанов И.Н. дело № 33-8184/2020

50RS0033-01-2019-002424-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу по иску Анфимова В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Анфимова В.В., представителя ООО «Новый коммунальный стандарт» Каратеевой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Анфимов В.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли <данные изъяты> в размере 157 505,62 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт». Постановлением Правительства Московской области от 20 июня 2014 года № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» утвержден план реализации региона...

...льной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в план реализации региональной программы на 2016 год.

Работы по капитальному ремонту кровли дома проводились подрядной организацией ООО «Инжсетьпроект» и были окончены в 2016 году.

В результате некачественного проведенного капитального ремонта кровли дома с начала 2019 года в квартире истца начались протечки с крыши, в связи с чем, был причинен вред принадлежащему ему имуществу.

04.02.2019, 05.02.2019, 07.02.2019 и 22.02.2019 сотрудниками управляющей организации были составлены акты обследования помещения, подтверждающие факт залива. В результате совместного выхода комиссии в составе представителей администрации г.о. Орехово-Зуево, управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 05.03.2019 установлено, что протечки происходят в результате некачественного ремонта кровли дома. Размер ущерба определен заключением специалиста № 14-2019 и составляет 157 505,62 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, при этом, после проведения судебной экспертизы уточнил, что после проведенного капитального ремонта кровли в 2016 году каких-либо нареканий не было. Протечки же начались в начале 2019 года, после того, как управляющая компания стала очищать снег с крыши дома. Считает, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт».

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу истца в счет возмещения ущерба 157 505 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и расходы по изготовлению заключения 6 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 350,11 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворённой его части не согласился ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт», в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное, полагал виновным в заливе квартиры истца ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Анфимов В.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположенной на последнем этаже 4-этажного данного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт».

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в план реализации региональной программы на 2016 год.

По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил с ООО «ИнжСетьПроект» договор № 1212-К от 7 июля 2016 года.

Капитальный кровли вышеуказанного многоквартирного дома был проведен в 2017 году, акт о приемке выполненных работ подписан 16 января 2017 года без каких-либо замечаний и рекламаций.

Протечки в квартире истца стали происходить лишь с начала 2019 года, что сторонами не оспаривалось. Составлены соответствующие акты от 4, 5, 7, 22, 27 и 28 февраля 2019 года.

После указанных протечек 5 марта 2019 года комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт», подрядчика ООО «ИнжСетьПрект», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и организации строительного контроля составили акт (т.1 л.д.59) о том, что после выполнения работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора № 1212-К от 7 июля 2016 год по адресу: <данные изъяты>, установлено следующее: «нарушения в результате некачественной эксплуатации кровли, а именно,...… несвоевременная чистка свесов кровли приводит к проникновению атмосферных осадков в жилые помещения и течи по фасаду, в результате образование наледи на свесах кровли и конденсата в чердачном помещении. Протечки происходили во время оттепелей в зимний период. Согласно комиссионному акту приемки выполненных работ капитальный ремонт кровли выполнен качественно, в полном объеме и соответствует требованиям технической документации. Работы приняты в установленном порядке, акты приемки подписаны всеми членами комиссии.».

Указанный выше акт без каких-либо поправок и замечаний подписан всеми участниками осмотра, в том числе представителями ответчиков по настоящему делу ООО «Новый коммунальный стандарт» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Размер причиненного истцу в результате указанных выше протечек ущерба определен представленным истцом заключением и составляет 157 505, 62 руб. 62 коп. Данный размер ответчиками не оспорен.

Обязанность по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, в том числе, его кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию ООО «Новый коммунальный стандарт».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной заливов квартиры истца являются протечки с кровли. Натурно определить причину протечек в данной не представляется возможным, так как после произошедших протечек производился ремонт кровельного покрытия. При этом, на основании представленных материалов установлено, что протечки произошли в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, так как на дополнительно представленных судом фотоматериалах от 5 марта 2019 года, отражающих состояние кровли до проведения ремонтных работ, зафиксированы механические повреждения асбестоцементных листов, следы снега и наледи на свесах кровли.

Эксперт Серых Н.Н. в суде апелляционной инстанции свое заключение поддержала полностью, при этом, пояснила, что все материалы дела, в том числе и техническое задание к договору № 1212-К от 07.07.2012, на которое ссылается ООО «Новый коммунальный стандарт» было исследовано им в ходе проведения экспертизы. Выводы проведенной ею экспертизы по вопросу №2 не являются взаимоисключающими, так как натурно определить причину залива не представилось возможным, а в совокупности, по имеющимся в материалах дела документам ей с очевидностью удалось установить, что залив произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации кровли дома. При этом, этот вывод не является предположительным и основан на материалах дела и проведенном ею исследовании. Она непосредственно производила осмотр внутренних помещений квартиры истца, а также кровли дома и чердачного помещения, исследовала другие материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленных судом вопросов.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064, 309, ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162, 165 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 и принимая во внимание, что ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» не оспорен факт протечки кровли, причины залива, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеназванной части, поскольку, заливы квартиры истца, произошедшие в феврале 2019 года, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в котором проживает истец.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих, что вред квартире истца причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, ответственность за который несет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат и, более этого, это обстоятельство опровергается указанными выше доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как по делу установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате залива именно с кровли дома, в результате ненадлежащей эксплуатации кровли управляющей организацией ООО «Новый коммунальный стандарт» в зимний период 2019 года.

Кроме того, ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что учитывая формулировку поставленных перед судебным экспертом вопросов, пояснения последнего в суде апелляционной инстанции, само заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами иными доказательствами, оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Ссылка апеллянта как в суде первой, так и во второй инстанции на представленное им техническое заключение № К-15-02-1 от 20 февраля 2019 года, доказательством вред некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома не является, поскольку, не подтверждает, что недопустимое состояние кровли здания возникло исключительно в результате некачественного капитального ремонта кровли, проведенного в 2016-2017 г.г.

Как было указано выше, по делу с достоверностью установлено, что указанные работы были приняты в установленном порядке без поправок и замечаний, до начала 2019 года каких-либо протечек в квартире истца с кровли здания не было, комиссионный акт от 5 марта 2019 года прямо подтверждает, что протечки явились следствием ненадлежащей эксплуатации кровли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод о необходимости проведения в настоящее время капитального ремонта кровли дома, в котором находится квартира истца, сам по себе не подтверждает причинно-следственную связь между ранее проведенным капитальным ремонтом кровли и ее состоянием в настоящее время и не является основанием для возложения гражданской ответственность за причиненный ущерб на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на выполненные в 2016-2017 годах работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, не истек, при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения, так как по делу установлено, что ущерб квартире истца причинен именно в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией ООО «Новый коммунальный стандарт» кровли данного многоквартирного дома в зимний период 2019 года.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами проведенной в суде первой инстанции экспертизы и тем самым, к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как было указано выше, так и для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-5055(12)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Т.Н. Настенко,

с участием истца Анфимова В.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова В.В. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Анфимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании права собственности на гараж № «…», расположенный по адресу: «…» в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что указанный гараж на основании разрешения на строительство от 27.06.1972 г. был построен в 1973 г. Анфимовым А.М., однако, право собственности за ним не было надлежащим образом зарегистрировано. В 1981 году Анфимов А.М. продал гараж своему брату Анфимову В.М. без оформления договора купли-продажи, который с момента покупки владел гаражом добросовестно, открыто и непрерывно до момента смерти 21.10.2001 г. После смерти Анфимова В.М., его жена, являясь правопреемником в порядке наследования, владела и пользовалась гаражом принимала меры по его сохранности, содержанию. 15.01.2005 г. Анфимова В.Ф. умерла и гаражом продолжает владеть и пользоваться истец Анфимов В.В., оплачивает членские взносы (л.д.3).

Определением от 04.12.2012 г. и определением об исправлении описки от 19.12.2012 г. в качестве третьих лиц привлечены продавец гаража Анфимов А.М., мать умершего покупателя ...

...Анфимова М.А. (л.д. 29,38).

В судебном заседании истец Анфимов В.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что Анфимов А.М. продал гараж отцу Анфимову В.М. в 1981 году, сделка оформлена не была, расписка о передаче денег не составлялась, поскольку продавец и покупатель являются родными братьями. После продажи гаража, на Анфимова ВМ была переоформлена членская книжка. После смерти Анфимова В.М. гаражом пользовалась его жена Анфимова В.Ф. После смерти родителей гаражом пользуется истец. Наследниками первой очереди после смерти родителей кроме него являются также их дочь Грицик О.В. и мать Анфимова В.М.- Анфимова М.А., которые на спорный гараж не претендуют.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.31А), в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве по исковым требованиям не возражает (л.д. 24).

Третьи лица Грицик О.В., Анфимов А.М., Анфимова М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражают. Анфимов А.М. в отзыве подтвердил, что спорный гараж в 1981 году продал брату Анфимову В.М. без заключения договора купли-продажи, поскольку право собственности за ним не было зарегистрировано (л.д. 33,35,37).

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дел, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 ч.4 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 ч.2 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено по делу, на основании Решения Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся №225 от 18.05.1972 г. об отводе земельного участка и разрешения на строительство индивидуального гаража № «…» от 27.06.1972 г., перерегистрированного на Анфимова А.М. 04.07.1972 г. (л.д.10,11), Анфимовым А.М. в 1973 году был построен гараж № «…» в гаражном обществе № «…» г.Ачинска, однако, право собственности на гараж надлежащим образом не было оформлено.

В связи с упорядочиванием нумерации гаражей в квартале политехникума, гаражу в обществе №, принадлежащему Анфимову А.М., был присвоен адрес: «…» (л.д.18).

Согласно техническому паспорту гараж №173 в гаражном обществе №1 А г.Ачинска имеет площадь 23,7 кв.м.(л.д.12).

В 1981 году Анфимов А.М. продал спорный гараж своему брату Анфимову В.М. без оформления договора купли-продажи.

С 1981 года Анфимов В.М. открыто, добросовестно, непрерывно владел гаражом как своим собственным, использовал его по назначению, нес расходы по его содержанию, оплачивал членские взносы, что подтверждается членской книжкой, оформленной на его имя (л.д.8-9).

21.10.2001 г. Анфимов В.М. умер (л.д.6). После его смерти спорный гараж перешел во владение и пользование супруге умершего - Анфимовой В.Ф., которая не имела возможности оформить надлежащим образом наследственные прав после смерти мужа, поскольку гараж не был зарегистрирован за Анфимовым В.М. Анфимова В.Ф. использовала гараж по назначению, хранила в автотранспорт, овощи, несла расходы по его содержанию до своей смерти 17.01.2005 г. (л.д.7).

После смерти матери Анфимовой В.Ф. спорным гаражом продолжает владеть и пользоваться Анфимов В.В., используя его по назначению, оплачивает необходимые платежи за пользование гаражом, производит его ремонт, однако, оформить право собственности в порядке наследования не имеет возможности, поскольку правоустанавливающих документов на гараж не имеется. Согласно справке председателя гаражного общества №1А от 13.10.2012 г. владельцем спорного гаража является Анфимов В.В. (л.д.20).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Анфимова В.М., Анфимовой В.Ф. кроме истца Анфимова В.В. являются также их дочь Грицик О.В., мать Анфимова В.М.- Анфимова М.А., которые на гараж не претендуют. Продавец гаража Анфимов А.В. также на гараж не претендует, подтвердив, что спорный гараж им был продан брату Анфимову В.М. без оформления договора купли-продажи.

В соответствии с информацией нотариуса Абдуллиной Е.М. в ее архиве имеется наследственное дело за 2002 года после Анфимова В.М., умершего 21.10.2001 г., наследником является супруга Анфимова В.Ф., а также наследственное дело за 2005 год после Анфимовой В.Ф., умершей 15.01.2005 г., наследниками являются дочь -Грицик О.В., сын-Анфимов В.В. (л.д.26).

Согласно показаниям фио., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, спорный гараж был куплен Анфимовым В.М. у своего брата Анфимова А.В. в 80-х годах. Анфимов В.М. пользовался гаражом на протяжении всей жизни, хранил в нем овощи. После его смерти гаражом пользовалась жена Анфимова В.Ф., а после ее смерти гаражом пользуется Анфимов В.В.

В соответствии со справками, выданными Ачинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю и Ачинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствует (л.д.17,19).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика и заинтересованных лиц, поскольку Анфимов В.В. является наследником умершего отца Анфимова В.М., который владел и пользовался спорным гаражом с 1981 года на протяжении более 15 лет, суд считает возможным признать за ним право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Анфимовым В.В. на гараж № общей площадью 23,7 м.кв. в гаражном обществе № «…» в г. Ачинске Красноярского края в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко

№ 2-2084/2019

50RS0033-01-2018-002424-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца Анфимова В.В.,

представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» Каратеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфимова В.В, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов В.В. первоначально обратился в суд к ответчику - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли <адрес> в размере <данные изъяты>., расходов по составлению заключения специалиста № о стоимости ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже 4-этажного многоквартирного дома. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы. Дом истца включен в план реализации региональной программы на 2016 <адрес> по капитальному ремонту кровли дома проводились подрядной организацией – ООО «Инжсетьпроект» и были закончены в 2016 году. В результате некачественного проведенного капитального ремонта кровли дома в квартире истца с начала 2019 г. начались протечки с крыши и был причинен вред его имуществу. 4, 5, 7, 22 февраля 2019 г. с...

...оставлялись акты обследования помещения сотрудниками управляющей организации, подтверждающие факты заливов. В результате совместного выхода комиссии в составе представителей администрации городского округа Орехово-Зуево, управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечки происходят в результате некачественного ремонта кровли дома. Размер ущерба определен заключением специалиста №.

После проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство о привлечении по данному делу в качестве соответчика ООО «Новый коммунальный стандарт», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании сторона истец Анфимов В.В. на удовлетворении своих требований настаивает. При этом пояснил, что после проведенного капитального ремонта кровли в 2016 г. каких-либо нареканий не было. Протечки же начались в начале 2019 г., после того, как управляющая компания стала очищать снег с крыши дома. Считает, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт».

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебном заседании пояснила, что иск не признает. Ответчик управляет указанным в иске многоквартирным домом, в том числе в период, когда начались протечки в квартире истца. Считает, что вред имуществу истца причинен в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли силами подрядной организации, и гражданскую ответственность перед истцом должен нести ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. С представленным заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, т.к. ее выводы противоречат другим материалам дела, указывающим на некачественно произведенный капитальный ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истца. В иске к ООО «Новый коммунальный стандарт» просит отказать. Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – администрации городского округа Орехово-<адрес> – при рассмотрении дела по существу не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «ИнжСетьПроект» – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Анфимов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже 4-этажного многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт».

Постановлением Правительства Московской области от 20 июня 2014 г. № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в план реализации региональной программы на 2016 г.

По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории адрес, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес заключил с ООО «ИнжСетьПроект» договор № 1212-К от 7 июля 2016 г.

Капитальный кровли дома по адресу: <адрес> проведен в 2017 г. – акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что в 2019 году в результате неоднократных протечек с кровли дома получила повреждения принадлежащая истцу Анфимову В.В. квартира по адресу: <адрес>, что участниками процесса не оспаривается, подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного истцу в результате указанных выше протечек ущерба, - <данные изъяты> – определен заключением специалиста № ООО «Сфера-Эксперт» и в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, действовавшей на момент заключения Фондом договора подряда с ООО «ИнжСетьПроект» и выполнения работ по капитальному ремонту крыши) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусмотрена непосредственная ответственность подрядчика, а не заказчика за недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, в том числе в случае причинения ущерба третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ договора), на что обращает внимание суда представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в письменном отзыве на иск.

Однако, необходимо учесть, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, первоначально спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Это же является и правовой позицией другого ответчика – ООО «Новый коммунальный стандарт» - по настоящему делу.

Однако, само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором (п. 5.2.10 – договора № 1212-К от 7 июля 2016 г.). Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца и ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» о том, что вред квартире Анфимова В.В. причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, в котором она расположена, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что капитальный ремонт кровли указанного в иске дома на основании договора №-К выполнен в 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и рекламаций подписан акт о приемке выполненных работ.

Протечки в квартире истца стали происходить лишь с начала 2019 г., что подтверждается соответствующими актами, составленными сотрудниками управляющей компании, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

После указанных протечек ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт», подрядчика ООО «ИнжСетьПрект», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и организации строительного контроля составили акт о том, что после выполнения работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено: « нарушения в результате некачественной эксплуатации кровли… несвоевременная чистка свесов кровли приводит к проникновению атмосферных осадков в жилые помещения и течи по фасаду, в результате образование наледи на свесах кровли и конденсата в чердачном помещении. Протечки происходили во время оттепелей в зимний период. Согласно комиссионному акту приемки выполненных работ капитальный ремонт кровли выполнен качественно, в полном объеме и соответствует требованиям технической документации. Работиы приняты в установленном порядке, акты приемки подписаны всеми членами комиссии.».

Указанный выше акт осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо поправок и замечаний подписан всем участниками осмотра, в том числе представителями ответчиков по настоящему делу - ООО «Новый коммунальный стандарт», и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию – в данному деле на ООО «Новый коммунальный стандарт».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов оспаривала свою вину в причинении предъявленного истцом ущерба, судом по ходатайству данной стороны и при отсутствии возражений других участников процесса была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводов заключения эксперта №, причиной заливов квартиры по адресу: <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются протечки с кровли.

Также эксперту был поставлен вопрос: Если причиной указанных выше протечек в квартиру по адресу: <адрес> является повреждение кровли указанного дома, прошу определить следствием чего явилось указанное повреждение кровли: ненадлежащей эксплуатации кровли (в том числе в зимний период) или ненадлежащих работ по капитальному ремонту кровли дома ?

Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что натурно определить причину протечек в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как после произошедших протечек производился ремонт кровельного покрытия. На основании представленных материалов установлено, что протечки произошли в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, так как на дополнительно представленных судом фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих состояние кровли до проведения ремонтных работ, зафиксированы механические повреждения асбестоцементных листов, следу снега и наледи на свесах кровли.

Представленное суду экспертное заключение выполнено компетентным лицом, при непосредственном осмотре жилого помещения, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», другим нормативным документам. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, стороны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд считает, что данное экспертное заключение в целом согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Из указанного заключения следует, что эксперт непосредственно производил осмотр внутренних помещений квартиры истца, а также кровли дома и чердачного помещения, исследовал другие материалы, имеющие значение для разрешения поставленных судом вопросов. Установленные экспертом обстоятельства в целом согласуются с актами ООО «Новый коммунальный стандарт», другими материалами дела, в том числе пояснениями истца в судебном заседании о том, что протечки начались только в начале 2019 г.

В связи с этим суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении настоящего спора.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оно объективно подтверждает доводы стороны истца о том, что вред его имуществу причинен в результате залива именно с кровли дома, в результате ненадлежащей эксплуатации кровли в зимний период 2019 г. ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. А также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Учитывая формулировку поставленных перед судебным экспертом вопросов, суд считает, что заключение эксперта объективно подтверждает, что заливы квартиры истца в феврале 2019 г. происходили с кровли дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт», в результате нарушений правил эксплуатации кровли дома.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше протечки произошли в результате некачественно произведенного в 2016-2017 г.г. капитального ремонта кровли дома, ответственность за который несет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, материалы дела не содержат и, более этого, это обстоятельство опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка представителя указанного ответчика на представленное им в материалы дела техническое заключение № К-15-02-1, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ИЦПУ», таким доказательством также не является, поскольку из указанного заключения следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ производилось исследование объекта по адресу: <адрес>. По результатам этого специалист пришел к выводу о недопустимом состоянии кровли здания, для приведения которой в работоспособное состояние необходимо проведение капитального ремонта.

Однако данное заключение не подтверждает, что данное недопустимое состояние кровли здания возникло в результате некачественного капитального ремонта кровли, проведенного в 2016-2017 г.<адрес> этом в судебном заседании установлено, что указанные работы были приняты в установленном порядке без поправок и замечаний; до начала 2019 г. каких-либо протечек в квартиру истца с кровли здания не было; комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что протечки явились следствием ненадлежащей эксплуатации кровли. Таким образом, вывод о необходимости проведения в настоящее время капитального ремонта кровли дома, в котором находится квартира истца, сам по себе не подтверждает причинно-следственную связь между ранее проведенным капитальным ремонтом кровли и ее состоянием в настоящее время и не является основанием для возложения гражданской ответственность за причиненный ущерб на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах в иске Анфимова В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов следует отказть.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» не оспорены указанные выше обстоятельства протечки кровли, причины залива, вина в причинении залива, установленные при рассмотрении настоящего дела исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца, произошедшее в феврале 2019 г., находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание заключение ООО «Сфера-Эксперт» № об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате указанных выше протечек, а также то обстоятельство, что размер указанного материального ущерба ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» также не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, определенного данным заключением в размере 157 505 руб. 62 коп., указанным ответчиком подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу истца Анфимова В.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2 000 руб., поскольку в результате не выплаты ответчиком во внесудебном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, компенсация морального вреда в заявленном размере является завышенной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения № об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере 6 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт», поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в доход муниципального образования «<адрес> Орехово-Зуево» <адрес> в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 350 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анфимова В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Анфимова В.В, в счет возмещения ущерба, причиненного протечками с кровли, квартиры по адресу: <адрес>, произошедшими в феврале 2019 г. – 157 505 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по изготовлению заключения № руб., а всего взыскать 165 505 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пять) руб. 62 коп.

В иске Анфимова В.В. в части взыскания с ООО «Новый коммунальный стандарт» компенсации морального вреда 18 000 руб. и в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – отказать.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 4 350 (четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года

И.о. мирового судьи судебного участка №30 Чубченко И.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 25 августа 2011 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Анфимова Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Анфимова Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 04.07.2011 года о лишении права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 04.07.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Анфимов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 06.06.2011 г. в 19 ч. 10 мин. он управлял транспортным средством в районе 151 км трассы Владивосток-Находка-Порт Восточный, при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.

Анфимов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просил его отменить, производство по делу прекратить на том, основании, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в следствие чего не присутствовал при разбирательстве дела, что лишило его права на защиту. Так же он пояснил, что 06.06.2011 г. он совершал обгон на участке трассы Находка-Порт Восточный на прямом участке дороги, дождавшись начала разделительной полосы. Автомобиль, ...

...который он обгонял, стал препятствовать его обгону, начав добавлять скорость, тогда когда он перестраивался на свою полосу со встречной полосы. Тем самым увеличилось расстояние для обгона. В результате при перестроении он пересек сплошную линию левым передним колесом, правое колесо пересекло прерывистую линию.

В судебном заседании Анфимов А.В. жалобу поддержал, подтвердив, указанные доводы.

Заслушав пояснения Анфимова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Согласно п. 1.1 приложения 2 к ПДД, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Суд полагает, что мировой судья верно сделал вывод о виновности Анфимова В.В. в данном административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы правонарушения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Находка, из которых следует, что Анфимов А.А. совершил обгон впередиидущего транспортного средства на прямом участке дороги с разделительной полосой, завершая маневр, встраивался в свою полосу, при этом пересек сплошную линию разметки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в орган, рассматривающий дело, лица, привлекаемого к административной ответственности, орган, рассматривающий дело, должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Довод Анфимова В.В. о том, что судебное заседание было проведено без его участия считает не состоятельным, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева Анфимов В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в деле имеется заказное письмо с повесткой на судебное заседание, однако, Анфимов В.В. не явился в почтовое отделение для его получения, о чем в почтовом уведомлении сделана соответствующая отметка.

Таким образом, вина Анфимова В.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Процессуальных нарушений и.о. мирового судьи не допущено.

Доводы Анфимова В.В. суд находит по вышеуказанным основаниям не состоятельными. Он допустил выезд на полосу встречного движения в нарушения п. 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 04.07.2011 г. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца в отношении Анфимова Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Митрофанов А.Д.