Анфиногенов Александр Леонидович

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-11/2021

№ 33-759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 марта 2021 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ААЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ААЛ на решение Притобольного районного суда Курганской области от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ААЛ, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ААЛ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 4 марта 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации путем присоединения - Банк ВТБ (ПАО) и ААЛ заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 266931 руб. под 18% годовых. Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 25 сентября 2018 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (с 19 декабря 2019 г. переименовано в ООО «НБК») заключен договор уступки пра...

...в (требований) №, на основании которого истцу передано право требования по кредитному договору от 4 марта 2016 г. №.

Истец просил суд взыскать с ААЛ задолженность по кредитному договору от 4 марта 2016 г. за период с 26 сентября 2018 г. по 12 марта 2020 г., в том числе: проценты за пользование кредитными денежными средствами – 67193 руб. 75 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 136254 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 80557 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ААЛ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в 2016 году в Банке ВТБ (ПАО) он брал кредит в сумме 200000 руб. на срок пять лет, плату по договору вносил в течение полутора-двух лет, после чего перестал платить, так как развелся с женой, выплачивает алименты. Позднее узнал об уступке банком права требования. В марте 2020 года ООО «НБК» предложил подписать соглашение, в соответствии с условиями которого в случае выплаты им 200000 руб. истец не будет иметь к нему претензий. Он подписал соглашение, выплатил требуемую ООО «НБК» сумму, однако через полгода ему стали звонить и требовать уплаты долга по договору. Полагал, что задолженность по кредитному договору от 4 марта 2016 г. им погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Притобольным районным судом Курганской области 12 января 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично. С ААЛ в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 4 марта 2016 г. № за период с 26 сентября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 73193 руб. 75 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 67193 руб. 75 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 5000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб., с дальнейшим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты принятия решения по дату фактического исполнения решения суда. С ААЛ в пользу ООО «НБК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ААЛ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на заключение между ним и истцом соглашения, по условиям которого он 12 марта 2020 г. произвел платеж в размере 200000 руб. путем перевода денежных средств с дебетовой карты ПАО Сбербанк на счет ООО «НБК». Полагает, что соглашение было направлено на урегулирование спора и является основанием прекращения возникших обязательств. Отмечает, что ООО «НБК» не первоначальный кредитор по кредитному договору от 4 марта 2016 г., приобрел права требования по договору уступки, ранее каких-либо требований по оплате долга не предъявлял, информацию об уступке прав требований не направлял, в связи с чем ААЛ не знал, что с 25 сентября 2018 г. новым кредитором является ООО «НБК». Указанные обстоятельства лишили его возможности погасить долг с 25 сентября 2018 г. и до направления ему соглашения от 6 марта 2020 г. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору. Считает, что ООО «НБК» ввело его в заблуждение и возможно им были бы приняты иные меры для урегулирования спора. По мнению ответчика, истец за счет вынесенного решения неосновательно обогатится, так как долг был погашен на предложенных в соглашении условиях. Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «НБК» нарушает обязательства, указанные в соглашении от 6 марта 2020 г.

В возражениях представитель истца ООО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ААЛ – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ААЛ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ООО «НБК», третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца ООО «НБК» просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 433, пунктов 1, 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации путем присоединения - Банк ВТБ (ПАО) и ААЛ заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику на цели погашения ранее выданного кредита (реструктуризация) путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке, предоставлены денежные средства в размере 266931 руб. 94 коп. под 18% годовых (общая стоимость кредита 17,984% годовых) сроком до 4 марта 2021 г.

В соответствии с условиями кредитных договоров оплата кредита должна производиться равными платежами (кроме первого и последнего платежа) 20-го числа каждого календарного месяца (пункт 6).

На основании пункта 8 исполнение заемщиком обязательств производится путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа денежных средств на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Заемщик своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что согласен с Общими условиями (пункт 14 договора).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обстоятельств (пункт 5.1 Общих условий).

В пункте 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В пункте 4.1.2 Общих условий предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №.

Ответчик же обязательства по возврату кредита, уплате процентов, как это предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняет.

Указанные обстоятельства ААЛ при рассмотрении дела не оспаривал, пояснял, что оплачивал кредит в течении полутора-двух лет, после развода обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 договора предусмотрено право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

25 сентября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЮСБ» (с 19 декабря 2019 г. переименовано в ООО «НБК») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в полном объеме по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1, в том числе к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также права (требования) по уплате предусмотренных договорами неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к ООО «НБК» перешло, в том числе право (требования) по кредитному договору от 4 марта 2016 г. № по состоянию на 25 сентября 2018 г. в размере 338819 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 255157 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 83667 руб. 64 коп.

6 марта 2020 г. между ООО «НБК» и ААЛ заключено соглашение, в соответствии с которым кредитор уменьшает размер задолженности, переданной ему на основании акта приема-передачи прав (требований) по состоянию на 25 сентября 2018 г., в сумме 338 819 руб. 94 коп., до 200 000 руб. в случае, если должник в срок до 16 марта 2020 г. включительно перечислит указанную сумму денежных средств ООО «НБК» (пункты 1, 4 соглашения).

После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в пункте 4 соглашения обязательства должника, указанные в пункте 1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме (пункт 6 соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора от 4 марта 2016 г. № и действующим законодательством.

В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты, выпиской с лицевого счета кредитора о поступивших денежных средствах 12 марта 2020 г. ААЛ в счет исполнения соглашения от 6 марта 2020 г. перечислил ООО «НБК» сумму денежных средств в размере 200 000 руб.

Таким образом, уплатив истцу указанную выше сумму, ответчик рассчитался с долгом, имевшим место на 25 сентября 2018 г., что следует из условий заключенного сторонами соглашения (пункты 1, 4).

Поскольку задолженность, имеющаяся у ответчика по состоянию на 25 сентября 2025 г., была погашена им лишь 12 марта 2020 г., истец в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 4, 6, 12) начислил ответчику проценты за пользование кредитными денежными средствами – 67193 руб. 75 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 136254 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 80557 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, реализуя закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «НБК» о взыскании с ААЛ задолженности по кредитному договору от 4 марта 2016 г. по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 67193 руб. 75 коп.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключив 6 марта 2020 г. соглашение и выплатив истцу денежную сумму 200000 руб., он исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку условиями соглашения предусмотрено прощение части долга, имевшего место быть по состоянию на 25 сентября 2018 г., тогда как требования о взыскании задолженности по уплате процентов и неустоек заявлены ООО «НБК» за период с 26 сентября 2018 г. до момента погашения ААЛ долга, то есть до 12 марта 2020 г., что не противоречит условиям соглашения и нормам действующего законодательства.

По указанным выше обстоятельствам оснований полагать, что ООО «НБК», предъявив настоящий иск, нарушило условия соглашения от 6 марта 2020 г., коллегия областного суда не находит.

Между тем, проверяя расчет банка в части начисленной неустойки в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «НБК», на основании условий договора истцом рассчитана неустойка за период с 26 сентября 2018 г. по 12 марта 2020 г. исходя из ставки 0,1% в день за несвоевременную уплату основного долга в сумме 136254 руб., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 80557 руб. 31 руб.

При этом ООО «НБК» за период с 26 сентября 2018 г. по 12 марта 2020 г. производило начисление процентов за пользование кредитом, применяя ставку, согласованную сторонами договора, в размере 18% годовых.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной ООО «НБК» на суммы задолженности по основному долгу и процентов, исходя из ставки 0,1% в день, нельзя признать законными и обоснованными, так как проценты за пользование кредитом продолжали начисляться вплоть до 12 марта 2020 г., в связи с чем условие кредитного договора, изложенное в пункте 12 условий, устанавливающее размер неустойки по ставке 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств, не соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и применению не подлежит.

Таким образом, за период с 26 сентября 2018 г. по 12 марта 2020 г. размер неустойки за нарушение ААЛ обязательств по кредитному договору по возврату основного долга составит 74632 руб. 23 коп. ((255157 руб. 30 коп. х 462 / 365 х 20%) + (255157 руб. 30 коп. х 72 / 366 х 20%)), по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами – 44124 руб. 73 коп. ((150856 руб. 39 коп. х 462 / 365 х 20%) + (150856 руб. 39 коп. х 72 / 366 х 20%)).

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ААЛ, на основании заявления последнего применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за неуплату основного долга до 5000 руб., за неуплату процентов за пользование кредитом до 1000 руб., то неприменение судом первой инстанции норм материального права, которые подлежали применению, не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в указанной части, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Из анализа приведенной статьи и разъяснений по ее применению следует, что непредоставление новым кредитором документов, подтверждающих факт перехода прав (требований), не освобождало ААЛ от исполнения денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 4 марта 2016 г., первоначальному кредитору, однако, мер к погашению задолженности ответчик с 2018 года не предпринимал, что при рассмотрении дела им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ААЛ процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения и до его фактического исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора от 4 марта 2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафных санкций, в связи с чем в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в качестве штрафных санкций в связи с неуплатой долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, 12 марта 2020 г. ААЛ в счет соглашения от 6 марта 2020 г., заключенного с ООО «НБК», перечислил на счет последнего 200 000 руб.

Исходя из условий соглашения, обязательства по кредитному договору от 4 марта 2016 г. по уплате основного долга в сумме 255157 руб. 30 коп., с 12 марта 2020 г. считаются исполненными ААЛ в полном объеме, и как следствие, после указанной даты проценты за пользование заемными денежными средствами кредитором начислены быть не могут.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы процентов за пользование кредитом и неустоек с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения сводятся к применению к должнику штрафных санкций за неисполнение решения суда.

Действительно, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Между тем, право на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая их правовую природу, за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, может возникнуть у истца только после вступления судебного решения в законную силу и установления факта уклонения ответчика от его исполнения в установленные законом сроки.

Поскольку неправильное применение норм материального права судом первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «НБК» о взыскании с ААЛ процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика расходов ООО «НБК» по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., так как факт несения истцом данных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

2 июня 2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и ИП НКВ (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, на основании которого исполнитель приняла на себя обязательство по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанция, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

В пункте 1.2 договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Стороны обязаны по факту оказания услуг подписать совместный акт (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акту приема-передачи от 5 октября 2020 г. ИП НКВ в связи с написанием и отправкой искового заявления по взысканию с ААЛ задолженности по кредитному договору от 4 марта 2016 г. оказала комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, всего на сумму 15000 руб.

В подтверждение оплаты расходов представителя ООО «НБК» представлены выписка по счету, платежное поручение от 13 августа 2020 г. №, в соответствии с которыми ООО «НБК» 13 августа 2020 г. оплатило юридические услуги ИП НКВ в размере 150000 руб. В платежном документе в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору от 2 июня 2020 г. №.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку акт приема-передачи составлен позднее, чем произведена оплата услуг ИП НКВ, тогда как стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора должна быть согласована сторонами в акте приема-передач, в платежном документе, вопреки условиям договора, документ, на основании которого производен платеж (в настоящем случае акт приема-передачи), не указан.

Кроме того, сумма платежа в размере 150000 руб. не согласуется с объемом оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг и стоимостью услуг, определенной сторонами договора в акте приема-передачи от 5 октября 2020 г.

При этом сами по себе договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 г., акт приема-передачи от 5 октября 2020 г., платежное поручение от 13 августа 2020 г. без указания в нем акта приема-передачи, в котором сторонами договора определена стоимость услуг, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждают.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ААЛ в пользу ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, требования истца – оставлению без удовлетворения.

С учетом процессуального результата рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ААЛ в пользу ООО «НБК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб. подлежит отмене с указанием о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 4919 руб. 01 коп., исходя из общей суммы требований истца 185950 руб. 71 коп. (67193 руб. 75 коп. + 74632 руб. 23 коп. + 44124 руб. 73 коп.), признанной судом апелляционной инстанции обоснованной.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области 12 января 2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ААЛ в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 4 марта 2016 г. № за период с 26 сентября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 73193 руб. 75 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 67193 руб.75 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 5000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4919 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение Притобольного районного суда Курганской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ААЛ – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Глядянское Притобольного района 02 июня 2016 г.

Притобольный районный суд Курганской области в состав:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Ахметове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области Тарасовой О.А. к Анфиногенову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

У С Т А Н О В И Л:

Начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области Тарасова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анфиногенову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, и пеням.

В заявлении указано, что в соответствии со ст. 23 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ) и ст. 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законном установленные налоги и сборы. Согласно ст. 358, 363, 401 НК РФ, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом сроки, административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. 25.11.2013, 15.11.2014, 17.10.2015 Анфиногенову А.Л. выставлены требования №№, № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала. В случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, шт...

...рафов, в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. В соответствии со ст.ст. 31, 45, 48 НК РФ просит суд взыскать с Анфиногенова А.Л. задолженность в сумме 4 887 руб. 11 коп., в том числе по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в сумме - 3 876 руб., пени в размере 608 руб. 92 коп.; по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в размере 339 руб. 81 коп., пени в размере 62 руб. 38 коп..

Судебным определением от 25.05.2016 удовлетворено ходатайство административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик позиции по заявленному требованию административного искового заявления не выразил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца.

В соответствии со ст. 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законом установленные налоги.

Согласно пунктам 1,2 ст. 45 налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога обеспечивается начислением пени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогам и сборах, сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждой из них.

В силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для предъявления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании недоимки по налогам может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

В требованиях об уплате налога и пеней установлены сроки до 13.12. 2013г., 12.01.2015, 01.12.2015.

В Притобольный районный суд налоговый орган обратился 26.04.2016, то есть в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что правоотношения по уплате административным ответчиком налогов, пеней, за взысканием которых обратилась Инспекция, возникли в 2012, 2013, 2014 г.. Налоговым органом в адрес плательщика были направлены уведомления об уплате налога за 2012 г. до 01.11. 2013г., за 2013 г. до 05.11.2014, за 2014 г. до 01.10.2015. Ввиду неуплаты налогов, в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налогов и пени по состоянию на 25.11. 2013 г.№, срок оплаты до 13.12. 2013 г.; по состоянию 15.11.2014 №, срок оплаты до 12.01.2015; по состоянию на 17.10.2015 №, срок оплаты до 01.12.2015 г..

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Установлено, что административный ответчик обязан был уплачивать предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а именно: по транспортному налогу, и налогу на имущество, так как в соответствии со ст.ст. 358, 363, 401 НК РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

За неуплату налогов за 2012, 2013, 2014 год, в установленные налоговым кодексом сроки, начислены пени, что подтверждается расчетами, произведенными административным истцом.

Административному ответчику были направлены требования по состоянию на 25.11. 2013 г.№, срок оплаты до 13.12. 2013 г.; по состоянию 15.11.2014 №, срок оплаты до 12.01.2015; по состоянию на 17.10.2015 №, срок оплаты до 01.12.2015 г..

Из таблицы начисления пени по налогам следует, что на сумму недоимки, начислены пени в сумме 671 руб. 30 коп.. Данные суммы потребованы к уплате в установленной законом форме, установлен срок, однако данное требование Анфиногеновым не выполнено.

Документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налогов, Анфиногеновым не представлено. Позиции по размеру расчета задолженности по налогу и расчетам пеней, административный ответчик не высказал. Суд находит осуществленный административным истцом расчет и размер взыскиваемой денежной суммы правильным.

Учитывая, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога, и налога на имущество, то, что пени, начисленные ввиду неисполнения основного обязательства, следуют судьбе основного обязательства, истцом соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности по налогу и пеней на недоимку, требование Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области о взыскании с Анфиногенова задолженность в сумме – 4887 руб. 11 коп., в том числе по транспортному налогу за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 3 876 руб., и пени в размере 608 руб. 92 коп.; по налогу на имущество за 2012, 2013г. и 2014 г. в размере 339 руб. 81 коп. и пени в размере 62 руб. 38 коп, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования Притобольный район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлению начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области Тарасовой О.А. к Анфиногенову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области с Анфиногенова Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и пени, в сумме -4887 руб. 11 коп., в том числе по транспортному налогу за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 3 876 руб., и пени в размере 608 руб. 92 коп.; по налогу на имущество за 2012, 2013г. и 2014 г. в размере 339 руб. 81 коп. и пени в размере 62 руб. 38 коп

Взыскать с Анфиногенова Александра Леонидовича в доход муниципального образования Притобольный район государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии, путем принесения апелляционной жалобы через Притобольный районный суд.

Председательствующий М.Н.Трифонова

Дело № 12-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское, 7 декабря 2016 г.

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В.,

рассмотрев жалобу Анфиногенова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 октября 2016 г., которым

Анфиногенов Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по <адрес> в <адрес>, состоящий в браке, имеющих двух малолетних детей, трудоустроенный в ОАО «<данные изъяты>» диспетчером, подвергнутый административному наказанию 20 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Анфиногенов признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 в <адрес>1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анфиногенов обжаловал судебное постановление с изложением просьбы о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении. Указал, что пребывал в состоянии опьянения в указанных в обжалуемом решении дате, месте и времени, но автомобилем не управлял, Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 подтвердили данные сведения, но мировым судьей не дано должной оценки их показа...

...ниям, а также отсутствию видеофиксации, подтверждающей обратное.

При рассмотрении жалобы Анфиногенов и его защитник Иванов доводы жалобы поддержали, сославшись на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, настаивали, что оснований для критической оценки показаний вышеназванных свидетелей нет с учетом их явного преобладание над показаниями двух сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела. Настаивали на прекращении производства по делу ввиду недоказанной виновности Анфиногенова.

Дополнительно допрошенные при рассмотрении жалобы Петров и Кусков показали, что являлись свидетелями тому, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:35 патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал к припаркованному, начиная с 01:00, к дому Анфиногенова автомобилю в тот момент, когда Анфиногенов вышел из своего двора. При этом свидетель ФИО11 подтвердил, что за 10 минут до этого, обратившиеся к нему сотрудники ГИБДД, предположительно на том же патрульном автомобиле, убедившись в отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, не стали препятствовать управлению им транспортным средством; ФИО12 указал, что находился в неподвижном автомобиле по <адрес> рядом с домом Анфиногенова, к нему патрульный автомобиль не подъезжал.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу и проверив материалы дела об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности по результатам их всестороннего, полного и объективного исследования.Из материалов дела следует, что, анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в действиях Анфиногенова, надлежащим образом мотивировав мнение о его виновности на основании совокупности исследованных доказательств, достаточность которой не вызывает сомнений.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно и квалификация деянию Анфиногенова дана правильная, несмотря на убежденность автора жалобы в своей невиновности, а также в наличии нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оценка данным доказательствам по результатам их исследования соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отверг показания названных в жалобе свидетелей как опровергнутые совокупностью иных доказательств, свои выводы убедительно мотивировал, не согласиться с ним нет оснований. Сведений о наличии у сотрудников полиции причин для избирательного отношения к гражданам и для оговора Анфиногенова судьям обеих инстанций не представлено, довод защитника о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела судья находит надуманным. Принимая во внимание сведения из показаний дополнительно допрошенных свидетелей, которые указали на отсутствие к ним интереса со стороны сотрудников полиции ввиду отсутствия объективных причин к тому при тех же обстоятельствах празднования Дня села, судья находит верной оценку показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Д. в обжалуемом постановлении как недостоверных, по этому же основанию отвергает показания Кускова и Петрова в части сведений о фактических обстоятельствах правонарушения.

Отсутствие видеофиксации движения автомобиля под управлением Анфиногенова не умаляет достаточной совокупности других доказательств его виновности, при этом избыточность каких-либо доказательств не влечет вывода о их достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, подлежит обязательному учету в качестве отягчающего административную ответственность.

В связи с чем отягчающим административную ответственность Анфиногенова обстоятельством является повторное совершение им однородного правонарушения, смягчающим, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает наличие у Анфиногенова двух малолетних детей, однако с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ наличие данных обстоятельств и отсутствие оценки им в обжалуемом постановлении не умаляет в целом справедливость назначенного в пределах санкции статьи наказания.

Доводы жалобы не подвергает сомнению обоснованность и законность привлечения Анфиногенова к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 октября 2016 года в отношении Анфиногенова Александра Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья С.В. Евсеева

№ 12-35/2021

45MS0011-01-2020-004074-81

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 15 января 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Юлия Алексеевна, рассмотрев жалобу Анфиногенова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 16 ноября 2020 года, которым

Анфиногенов Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Анфиногенов А.Л. признан виновным в том, что он 02 октября 2020 года в 03 часов 30 минут, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства ЛАДА Калина государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения сотрудником полиции освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ...

...от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Анфиногенов А.Л. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что поданные им ходатайства отклонены судьей без вынесения соответствующих определений об отказе, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ. Вместо этого, судья вынес общее определение, где, без указания обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайств, как того требует ст. 29.12 КоАП РФ отклонил все его ходатайства. Так же, судья никак не мотивирует свой отказ в удовлетворении ходатайств, не ссылается на нормативно правовые акты, в то время как все его ходатайства мотивированы, содержат конкретные ссылки на действующее законодательство. Данное нарушение порядка рассмотрения дела делает невозможным его всестороннее и объективное рассмотрение, и он вынужден повторно заявлять некоторые из заявленных им в мировом суде ходатайств. 02.10.2020 инспектором ДПС в отношении него был оформлен административный материал по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. С вменяемым нарушением он не согласен, своей вины не признает, поскольку инспектором ДПС был допущен ряд нарушений действующего законодательства и нормативных документов, которые регламентируют, проводимую должностным лицом процедуру. При освидетельствовании его на месте инспектор использовал прибор Юпитер № 001966, который не числится в Федеральной информационном фонде по единству измерений. Согласно п.228 Административного регламента МВД (Приказ МВД России от 23.08.2017г. N664) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) (использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. На официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (Госстандарт) в Сведениях о результатах поверки прибор, который инспектор предлагал мне для прохождения освидетельствования, отсутствует. Следовательно, инспектор предоставил для освидетельствования прибор, не прошедший поверку в установленном законодательством РФ порядке. Данный факт ставит под сомнение результат освидетельствования. Схема ДТП составлена 02.10.2020 года в 5-30., а освидетельствование проводилось 02.10.2020 года в 9-57, т.е. спустя 4,5 часа после оформления ДТП. На момент оформления ДТП сотрудник ДПС не направлял его на освидетельствование. Таким образом, фактически принял решение об освобождении его от необходимости проходить освидетельствование. Только спустя 4,5 часа, после оформления ДТП, он решил направить освидетельствование. Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за нарушение запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Т.е, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель транспортного средства, к которому предъявлено требование о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Инспектором ДПС до оформления ДТП было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования. Таким образом, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, т.е. отсутствует состав данного правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании ст.24.5 4.1 КоАП РФ. На видео сотрудник ДПС общается с другим человеком, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудник ДПС должен носить на службе перчатки при исполнении своих должностных обязанностей. Однако, указанных средств защиты на нём не было. Это видно на видео. Следует вывод, что инспектор в целях избежания заражения новой короновирусной инфекцией обработал руки антисептиком, который должен содержать не менее 60% спирта (этанола), перед тем, как прикасаться к мундштуку. Так как инспектор трогал мундштук руками, то спиртосодержащий раствор попал на прибор для прохождения освидетельствования, что в свою очередь повлияло на его результат и показало наличие алкоголя. На основании ст.1.5 КоАП РФ данный факт не позволяет привлечь его к административной ответственности. Инспектор не показал ему сертификат на прибор. Таким образом, прибор мог быть не исправен или не прошёл поверку. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Этого сделано не было. Таким образом, инспектор проводил процедуру с нарушением действующего законодательства. Следовательно, результаты освидетельствования должны быть поставлены судом под сомнение. Так еще инспектор ДПС дал ему на подпись протокол, не разъяснив его права, т.е. он не был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ, подпись в административном протоколе формальная. Согласно ППВС РФ № 20 от 25.06.2019 года п.23 «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).» Согласно Регламенту МВД № 664 от 23.08.2017 года п.132 «Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и Других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме этого свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса.» Таким образом, вынудил его подписать протокол до того, как ему были разъяснены права и последствия, инспектор ДПС нарушил его права и действующее законодательство, что является грубейшим нарушением и должно учитываться судом при рассмотрении дела. Все доказательства и административный материал в отношении него собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими. Производство по делу в отношении него, подлежит прекращению, на основании ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения. Следует учитывать то, что в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ, и он не обязан оправдываться в суде за то, чего не совершал. Это обязанность инспектора ДПС провести административные процедуры в соответствии с законодательством, а представленная им доказательная база не должна давать оснований усомниться в её законности, чего сделано не было. Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что указанные доводы и обстоятельства по факту нарушения действующего законодательства при проведении инспектором административных процедур судьёй учтены не были. Были проигнорированы заявленные им ходатайства. Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него и отменить постановление мирового судьи в отношении него ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Анфиногенов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался повесткой, о причинах неявки не уведомил. Дополнительно через канцелярию суда предоставлены ходатайства, в которых Анфиногенов А.Л. просит признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, прекратить производство по делу. В обоснование вновь ссылается на доводы, изложенные в ходатайствах, заявленных в ходе рассмотрения мировым судьей. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в ФИО лица, что является нарушением п. 174 Регламента МВД, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, и не мог быть использован в качестве доказательства, как полученный с нарушением закона. Также при подписании протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, а именно ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор не показал ему сертификат и свидетельство о поверке, не разъяснил порядок освидетельствования, предусмотренный п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, то есть данный акт получен с нарушением закона. На момент оформления протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не направлял его на освидетельствование и решил направить его на освидетельствование спустя 4,5 часа после оформления ДТП, то есть фактически принял решение об освобождении его от необходимости проходить освидетельствование, поэтому он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудник ДПС должен носить на службе перчатки при исполнении своих должностных обязанностей, однако поскольку указанных средств защиты на нём не было, то инспектор в целях избежания заражения новой короновирусной инфекцией обработал руки антисептиком, который должен содержать не менее 60% спирта (этанола), перед тем, как прикасаться к мундштуку. Так как инспектор трогал мундштук руками, то спиртосодержащий раствор попал на прибор для прохождения освидетельствования, что в свою очередь повлияло на его результат и показало наличие алкоголя. Согласно ответу из Росстандарта прибор № 001966 не прошел поверку в установленном законом порядке, поэтому акт, составленный на основании показаний этого прибора получен с нарушением закона в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть признано недопустимым доказательством. Данные ходатайства являются доводами поданной Анфиногеновым А.Л. жалобы, кроме того были заявлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им была дана оценка как в мотивированном определении мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 16.11.2020, так и в постановлении от 16.11.2020, в связи с чем, доводы, изложенные в указанных ходатайствах суд расценивает как дополнения к поданной жалобе и разрешает их в настоящем решении.

Также Анфиногенов А.Л. просил приобщить к материалам дела копию ответа из Росстандарта, об удовлетворении данного ходатайства вынесено определение об удовлетворении ходатайства в данной части.

В судебном заседании был допрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мельник А.С., который пояснил, что является инспектором ДПС, нес службу в с. Кетово совместно с инспектором Шалыгиным В.А. Из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП в <адрес> участием мужчины находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали на место ДТП там никого не было. Имелись повреждения на столбе, на земле находились осколки от автомобиля, следы от торможения, что указывало на наличие ДТП. На месте ДТП была составлена схема, вынесено определение о возбуждении дела. Далее стали обследовать <адрес>. Около 6 часов у <адрес> по <адрес> в <адрес> увидели автомобиль Лада Калина с повреждениями в передней части автомобиля. Постучали в окно, из дома вышла женщина сказала, что это её автомобиль, на автомобиле ездил её сожитель, который находится дома. Последний раз она видела автомобиль около 12 час. ночи без повреждений. Затем из дома вышел гражданин (Анфиногенов) - сожитель собственницы автомобиля, который находился с признаками алкогольного опьянения. Они попросили предъявить документы, гражданин (Анфиногенов) зашел в дом и не выходил. Вызвали эвакуатор. Когда автомобиль начал грузить эвакуатор выбежал из дома гражданин (Анфиногенов), который не представлялся, говорил разные фамилии и имена. Для установления личности Анфиногенов был доставлен в отдел полиции. В отдел полиции сожительница принесла паспорт Анфиногенова, только тогда они смогли установить его личность. Поскольку Анфиногенов представлялся ФИО9. данные были занесены в акт освидетельствования, с исправлениями Анфиногенов ознакомлен под роспись, ему были разъяснены все права, что подтверждается подпись в протоколе и видеозаписью. Анфиногенов пояснил, что совершил ДТП в <адрес>, с места ДТП уехал, употребил спиртное после ДТП дома. С результатами освидетельствования был согласен. При освидетельствовании руки ничем не обрабатывал, находился без перчаток. При этом, до начала освидетельствования были разъяснены права и порядок освидетельствования, а именно был показан прибор, после установки мундштука был осуществлен пробный забор воздуха, и показало, что алкоголя нет, после этого к мундштуку он не прикасался, порядок осуществления забора воздуха был разъяснен. При них Анфиногенов спиртные напитки не употреблял, давление на него не оказывалось. Первоначально говорил версии, что ехала жена за рулем не он, не говорил свою фамилию, имя, не могли установить его личность, установили только в отделе полиции, в связи с этим не представилось возможным сразу провести освидетельствование. От прохождения освидетельствования он Анфиногенова не освобождал. Свидетельство о поверке хранится в подразделении, по заявлению граждане могут с ним ознакомиться, заявлений от Анфиногенова не было, процедура освидетельствования разъяснена, возражений Анфиногенов не высказывал. Прибор прошел поверку, которая на момент освидетельствования была действительна. При составлении протоколов Анфиногенову разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Анфиногенова А.Л., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мельник А.С., осмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения Анфиногеновым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.Из протокола об административном правонарушении серии № от 02.10.2020 следует, что Анфиногенов А.Л. 02.10.2020 в 03 часа 30 минут, в <адрес>, являясь водителем автомобиля ЛАДА Калина, г/н № не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения сотрудником полиции освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия сотрудником полиции решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из данного протокола об административном правонарушении серии № от 02.10.2020 Анфиногенову А.Л. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Также указано, что к протоколу диск с видеозаписью. При этом, имеется собственноручная запись Анфиногенова А.Л. о том, что он выпил после ДТП из-за переживаний.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2020 серии № у Анфиногенова А.Л. в 9 часов 57 минут 02.10.2020 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,0,323 мг/л при допустимой погрешности 0,02 мг/л). Признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Освидетельствование произведено с использованием Алкотестер Юпитер заводской номер прибора 001966 с датой последней поверки 13.11.2019. Показания прибора также оформлены на бумажном носителе, а именно чеком, выданным данным прибором, в котором указана дата поверки прибора, номер прибора, результаты теста, сведения о лице, в отношении которого производился тест ФИО10., при этом, в данный чек также внесены исправления, о том, что тест производился в отношении Анфиногенова А.Л., о чем имеется подпись Анфиногенова А.Л. подтверждены.

В акте имеется подпись Анфиногенова А.Л. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в акте имеются исправления, согласно которым первоначально акт составлялся в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии указано, что акт составлен в отношении Анфиногенова Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в акте также имеется запись, что с исправлениями ознакомлен Анфиногенов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, велась видеозапись, данная запись удостоверена подписью Анфиногенова А.Л.

В соответствии с пунктом 132 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме этого свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса.

Согласно п. 174 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Согласно пояснением опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, первоначально Анфиногенов А.Л. представлялся разными именами и фамилиями, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции, где он представился ФИО11. После того, как в отдел полиции принесли паспорт Анфиногенова А.Л. была установлена его личность.

Данные пояснения подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2020 серии №, исправления в данный акт были внесены лишь в части данных о личности лица, в отношении которого производилось освидетельствование, с данными исправлениями был ознакомлен Анфиногенова А.Л. о чем имеется его подпись.

Поскольку Анфиногенов А.Л. ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями, которые вызваны объективными причинами, связанными с процессуальным поведением лица, в отношении которого производилось освидетельствование, суд полагает, что данное доказательство не может быть признано недопустимым доказательством по данному основанию.

Также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2020 серии № не может быть признан недопустимым доказательством в связи с тем, что Анфиногенову А.Л. не разъяснен порядок освидетельствования, не показан сертификат поверки прибора.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед началом опроса, освидетельствования устанавливалась личность лица, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние опьянения. При этом, данное лицо представилось ФИО12. Данному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования, был зафиксирован прибор, с помощью которого производилось освидетельствование Алкотестер Юпитер заводской номер прибора 001966. Также после установки мундштука была произведен пробный забор воздуха, при этом прибор не показал наличия алкоголя в воздухе, после чего прибор был передан лицу, в отношении которого производилось освидетельствование. После осуществления забора воздуха были показаны результаты освидетельствования и распечатан чек с отражением результатов теста выдыхаемого Анфиногеновым А.Л. воздуха. При этом, дата поверки прибора была отражена в полученном чеке. При этом, какого либо несогласия с результатами освидетельствования, Анфиногеновым А.Л. не высказывались. Также не высказывались требования о получении сведений о поверке прибора.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей в материалы дела была представлена копия свидетельства о поверке № от 13.11.2019, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курганской области» ФБУ «Курганский ЦСМ», согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР исп. «Юпитер-К» № ФИФ ОЕИ 50041-12, заводской (серийный) номер 001966 проверен в полном объеме. Также указано, что свидетельство действительно до 12.11.2020.

Согласно предоставленной Анфиногеновым А.Л. копии ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 19.11.2020 № 3429-ОГ04, в настоящее время в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения о результатах поверки средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской номер 001966 от 13.11.2019, отсутствуют. Таким образом, из данного ответа следует, что на дату предоставления ответа (19.11.2020) сведения о поверке указанного прибора отсутствуют, что не опровергает сведения, имеющиеся в свидетельстве о поверке № 254580 от 13.11.2019 о сроке действия поверки до 12.11.2020. Таким образом, на дату проведения освидетельствования Анфиногенова А.Л. от 02.10.2020, поверка данного прибора была действительной.

Факт разъяснения Анфиногенову А.Л. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается предоставленной видеозаписью, подписью Анфиногенова А.Л. в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 02.10.2020 при этом, каких либо замечаний в данной части при подписании протокола им не высказывалось.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недопустимым доказательством по данному основанию.

Освидетельствование Анфиногенова А.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с использованием видеофиксации данного процессуального действия. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Утверждение о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.10.2020 без участия Анфиногенова А.Л. внесены исправления в части лица, в отношении которого производилось процессуальное действие, подлежит отклонению. Как усматривается из названного акта должностным лицом, его составившим, внесены исправления в данные о личности освидетельствованного лица. С указанным актом Анфиногенов А.Л. был ознакомлен, копию получил на руки. Из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом Анфиногеновым А.Л. воздухе усматривается, что освидетельствование проведено именно 02.10.2020, с данными, зафиксированными в названном бумажном носителе (чеке), и внесенными исправлениями в отношении личности освидетельствуемого лица Анфиногенов А.Л.. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 02.10.2020 и протокола об административном правонарушении серии № от 02.10.2020 не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми.

Также не нашел подтверждения довод Анфиногенова А.Л. о том, что сотрудник полиции освободил его от прохождения освидетельствования. Сведений об этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, из пояснений опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, в связи с тем, что Анфиногенова А.Л. представлялся разными персональными данными, он был доставлен в отдел полиции для выяснения его личности, таким образом, процедура оформления ДТП продолжалась. При этом, период, в течение которого должно быть проведено освидетельствования с момента ДТП, не установлен, в связи с чем, указание Анфиногенова А.Л. о том, что освидетельствование было проведено через 4,5 часа после составления схемы ДТП не может служить доказательством принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Анфиногенова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, заявленные Анфиногеновым А.Л. в ходе судебного производства по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Анфиногенова А.Л. и заявленных им ходатайств, аналогичны доводам, которые приводил Анфиногенов А.Л. при рассмотрении дела мировым судьей и которые излагались в ходатайствах, рассмотренных мировым судьей в установленном законом порядке. Все эти доводы являлись предметом проверки мировым судьей, им дана обоснованная оценка в оспариваемых судебных актах с указанием мотивов их несостоятельности. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие Анфиногенова А.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Анфиногенова А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 2 октября 2020 года в отношении Анфиногенова Александра Леонидовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Анфиногенова А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Димова