Анфиногенов Руслан Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

истца – Анфиногенова Р.В., представителя истца – адвоката Б.В.А., представителя ответчика – О.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногенова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» О.И.А. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Б.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Анфиногенова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Анфиногенова Р.В. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав истца, представителя истца, представителя от...

Показать ещё

...ветчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Анфиногенов Р.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 7-м км. автодороги к <адрес> ХМАО-Югры произошёл выброс гравия из под автомобиля «КАМАЗ 54105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х.А.Ф., на автомобиль «КИА Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и находящимся в собственности Анфиногенова Р.В. (истца), в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился в указанную страховую компанию с требованием возместить ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП. Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, в ходе которого было выявлено большее количество механических повреждений, чем было указано в справке о ДТП. В результате ответчик признал страховой случай лишь по повреждениям, отражённым в справке о ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец провёл экспертную оценку повреждённого транспортного средства в Сургутской торгово-промышленной палате о возможности образования имеющихся на автомобиле повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, имеющиеся на автомобиле «КИА Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентичны друг другу и образовались при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7-м километре подъездной автодороги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика, истец произвел ремонт автомобиля в специализированной ремонтной организации ООО «Объ-Сервис-КИА» лишь тех повреждений, которые признал страховщик, остальные повреждения истец отремонтировал за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании вышеуказанного акта оценки, ГИБДД выдало новую справку о ДТП с указанием всех механических повреждений на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить расходы, понесённые истцом по ремонту автомобиля, в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> и отказал в оплате расходов за экспертную оценку.

Истец считает действия ООО «СО «Сургутнефтегаз» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Анфиногенов Р.В. в судебном заседании в мировом суде, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснив, что первичная справка о ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД в условиях плохой видимости, в дождь и темное время суток, поэтому изначально не были отражены все повреждения. В результате осмотра транспортного средства страховщиком все повреждения были обнаружены, однако, часть из них не признаны как страховой случай. Для внесения изменений в справку о ДТП сотрудникам ГИБДД необходимо было представить акт осмотра автомобиля страховщиком, однако, страховщик в выдаче копии указанного акта осмотра истцу отказал. В результате он, по предложению сотрудников ГИБДД, был вынужден самостоятельно за свой счёт провести экспертную оценку, подтверждающую образование всех обнаруженных повреждений в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца - Б.В.А., в судебном заседании в мировом суде поддержала исковые требования, добавив, что истец не был проинформирован ответчиком об условиях договора между страховой компанией и станцией технического обслуживания о расценках предоставляемых услуг, скидках и прочей информацией. Из направления на ремонт автомобиля следует, что неотъемлемой частью данного направления является акт осмотра транспортного средства, однако, данный документ истцу не выдавался.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» - О.И.А. в судебном заседании в мировом суде просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мотивируя тем, что ответчиком еще в досудебном порядке были выполнены свои обязанности перед истцом, в том числе произведена доплата страхового возмещения по предъявленной претензии. Разница между стоимостью ремонта по направлению и в частном порядке в размере <данные изъяты> образовалась в виду наличия между страховой компанией и СТО договора на техническое обслуживание клиентов компании, по которому предоставляется скидка на стоимость нормо-часа. Ответчик считает, что истцом был нарушен порядок восстановительного ремонта, соответственно, ремонт за свой счёт ему обошёлся дороже на указанную сумму. Полагает, что полностью отсутствует вина страховщика в указанной ситуации, следовательно, все последующие расходы истца и штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» - О.И.А. на доводах апелляционной жалобе настояла в полном объеме и просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анфиногенову Р.В. отказать.

Истец Анфиногенова Р.В. и представитель истца - Б.В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настояли, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут на 7-м километре автодороги к <адрес> ХМАО-Югры произошёл выброс гравия из под автомобиля «КАМАЗ 54105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х.А.Ф., на автомобиль «КИА Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и находящийся в собственности Анфиногенова Р.В. (истца), в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10).

Собственником транспортного средства «КИА Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Автомобиль «КИА Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта согласно, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По указанному договору добровольного страхования (КАСКО) истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.№8).

Сумма <данные изъяты>, оплаченная истцом за ремонт автомобиля «КИА Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт-калькуляцией, а также кассовым чеком (л.д. 14-16).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ответчиком истцу, подтверждается копией сберегательной книжки на имя Анфиногенова Р.В. (л.д.№25-26).

Согласно акта экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., по степени и характеру механические повреждения, имеющиеся на деталях кузова исследуемого автомобиля «КИА Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентичны друг другу и образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 7-м километре подъездной автодороги <адрес>. (л.д. 17-18).

Стоимость расходов по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№19).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговорённой договором суммы.

Согласно 4.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утверждённых страховщиком (правилах страхования).

Из смысла закона следует, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено мировым судьей, истец Анфиногенов Р.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая непосредственно после его наступления, предоставив справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ После чего, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, в результате которого были выявлены повреждения транспортного средства, связанные с рассматриваемым событием, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№71). При этом, из указанного акта следует, что часть повреждений не подтверждается документами компетентных органов, т.е. в справке о ДТП были указаны не все детали автомобиля которые были повреждены. Речь идет о множественных сколах лакокрасочного покрытия и стекла. В частности, помимо повреждений, указанных в справке о ДТП, специалистом страховщика были обнаружены аналогичные повреждения на других деталях автомобиля: на левой передней и левой задней дверях, на передней левой и передней правой стойках ветрового стекла и на панели крыши.

Истец объяснил данную ситуацию тем, что справка о ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД в условиях плохой видимости, соответственно, в справку о ДТП были включены лишь очевидные видимые механические повреждения. Однако, доводы истца были оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения в ГИБДД, истец обратился с письмом к страховщику о выдаче копии акта осмотра транспортного средства, который ему был необходим для предъявления в ГИБДД и дополнения справки о ДТП, всех повреждённых деталей автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал ему в выдаче копии указанного документа, ссылаясь на условия договора и правила страхования, которыми не предусмотрена обязанность выдачи страховщиком копии акта осмотра транспортного средства страхователю.

В результате истец был вынужден самостоятельно за свой счёт провести независимую экспертную оценку, результатами которой подтвердить свои доводы о получении всех повреждений в результате вышеуказанного ДТП.

В указанном споре суд считает ключевым моментом факт необоснованного отказа страховщика в выдаче копий документов, которые были необходимы страхователю (истцу) для правильного и полного оформления страхового случая.

Акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком, не является документом, разглашающим какие-либо сведения, негативно влияющие на страховую компанию, либо иным способом ущемляющим ее права. Страхователь имеет полное право на получение от страховщика всей информации и копий документов, касающихся их взаимоотношений по договору страхования, тем более, копии тех документов, которые составлялись с его участием.

Необоснованный и беспричинный отказ страховщика в выдаче указанного документа повлёк за собой дополнительные затраты страхователем на проведение независимой экспертной оценки и ремонт повреждённых деталей автомобиля за свой счёт.

Из положений Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых Генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз» У.В.А. следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документальное подтверждение компетентных органов факта наступления страхового случая, в частности получить из ГИБДД документы, подтверждающие факт причинения и характер ущерба, пункт 12.1.2 Правил. По смыслу указанных положений данных Правил, речь идет о документах компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, т.е. факта ДТП, а также характер ущерба, а не точное подробное описание всех механических повреждений, с указанием их локализации и размеров. Такой обязанности у сотрудников ГИБДД нет, тем более они не являются специалистами в этой области.

Более того, Правилами страхования (п. 11.5) предусмотрены права страховщика проверить сообщённую страхователем информацию, подлинность представленных документов, направить запросы в компетентные органы, провести независимую экспертизу. Однако, указанные действия, страховщиком проведены не были.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что «Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается».

Суд считает, что мировой судья верно расценил данное поведение страховщика, как уклонение от качественного и полного оказания услуги по договору страхования.

В результате по вине страховщика истец понёс убытки, связанные с ремонтом повреждённого автомобиля за свой счёт, а именно в сумме недополученного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение независимой экспертной оценки.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит удовлетворению.

К рассматриваемому спору мировой судья применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Однако, в части взыскании неустойки суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, так как в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, потому на сумму страховою возмещения при задержке ее выплаты, суд считает, не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых па сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Однако, таких требований истец не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исковые требования Анфиногенова Р.Ф. в части взыскания с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат и в этой части решение мирового суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

Что касается взыскания морального вреда, то мировой судья правильно применив положения закона о защите прав потребителя и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, однако с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Анфиногенова Р.В.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Анфиногенова Р.В. с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Б.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфиногенова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Анфиногенова Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Б.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страхового общества «Сургутнефтегаз» О.И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Свернуть