Ангелов Сергей Иванович

№ ***

дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца Шабанова А.А.,

по доверенности от **.**.**,

ответчиков Перцева А.А., Тепляковой Н.Е.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангелова С.И. к *** Курской области, Перцеву А.А., Тепляковой Н.Е. о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Ангелов С.И. обратился в суд с иском к *** Курской области, Перцеву А.А., Тепляковой Н.Е. о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, указав, что **.**.** умерла, ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 2000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: ***, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № *** был предоставлен в собственность ФИО8 на основании постановления главы Администрации Копенского сельсовета *** Курской области № *** от **.**.**, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № *** от **.**.**. ФИО8 умерла, не оставив завещания. Наследником первой очереди по закону является дочь умершей ФИО9 В установленный законом шестимесячный срок ФИО9 обратилась к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ФИО8 **.**.** умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № *** площадью 6300 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: Курская область, ***, д.Копенки, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который она приняла после смерти ФИО11, земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 2000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: ***, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № *** был предоставлен в собственность ФИО12 на основании постановления Администрации Копенского сельсовета *** Курской области № *** от **.**.**, что подтверждается архивной выпиской от **.**.**. ФИО9 умерла, не оставив завещания. Наследниками первой очереди по закону являются Перцев А.А. - супруг умершей, Теплякова Н.Е. - дочь умершей, а также Ангелов С.И. - сын умершей. В установленный законом шестимесячный срок наследники по закону обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 **.**.**, **.**.** нотариус Железногорский нотариального округа ФИО13 выдала Перцев...

...у А.А., Тепляковой Н.Е., Ангелову С.И. свидетельство о праве на наследство. Спор между наследниками к имуществу ФИО2 о наследственном имуществе отсутствует. Кроме того, они решили, что ему в собственность переходит квартира, расположенная по адресу: *** а также земельные участки, расположенные по адресу: ***. При изучении предоставленных документов на вышеуказанные земельные участки, нотариус пояснил, что не имеет возможности выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшиеся после смерти его матери, так как имеются разночтения в площади земельных участков, а именно: в свидетельстве о праве собственности на землю № ***, выданного на имя ФИО14, площадь земельного участка указана 0,21 га, в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № *** указана 2000 кв.м, в архивной выписке из постановления главы администрации Копенского сельсовета № *** от **.**.** о выделении земельного участка ФИО12 указана площадь 0,55 га, в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № *** указана 6300 кв.м. В настоящее время он решил уточнить границы и площади данных земельных участков, для чего обратился в ООО «Единый центр правовых и кадастровьгх услуг». Данной организацией были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 6300 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, д.Копенки, а также земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 2000 кв.м., с местоположением: *** В результате проведения кадастровых работ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № *** составила 5298 кв.м., а земельного участка с кадастровьш номером № *** составила 2200 кв.м.

В иске в суд Ангелов С.И. просит включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершей **.**.**, земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 5298 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: ***, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2200 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: ***, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № *** площадью 5298 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: *** с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2200 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: ***, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Ангелов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.Представитель истца Шабанов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования

Представитель ответчика, администрации *** Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации *** Курской области, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Перцев А.А. и Теплякова Н.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, ответчиков Перцева А.А. и Теплякову Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что **.**.** умерла ФИО8, данный факт подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЖТ № ***, выданным МО «Копенский сельсовет» *** Курской области **.**.**.

Также установлено, что при жизни ФИО8 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: *** с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который был ей предоставлен на основании постановления главы Администрации Копенского сельсовета *** Курской области № *** от **.**.**, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № *** от **.**.**.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8 № *** наследником ее имущества по закону является дочь ФИО9, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную часть пенсии, ежемесячной денежной выплаты и денежного вклада. Следовательно, ФИО9 приняла всё наследство, оставшееся после смерти ее матери, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

**.**.** ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ № ***, выданным Отделом ЗАГС Администрации г.Железногорска Курской области **.**.**.

Установлено, что при жизни ФИО2 принадлежали: земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: *** с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который она приняла в порядке наследования после смерти матери ФИО8, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6300 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: ***, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который был предоставлен ей в собственность на основании постановления Администрации Копенского сельсовета *** Курской области № *** от **.**.**, что подтверждается архивной выпиской от **.**.**.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились супруг Перцев А.А., дочь Перцева Е.А., дочь Теплякова Н.Е., сын Ангелов С.И.

В материалах наслественного дела имеется отказ Перцевой Е.А. от наследства в пользу отца Перцева А.А.

В судебного заседании ответчики Перцев А.А. и Теплякова Н.Е. пояснили, что спора о наследстве между истцом и ними нет, и они не возражают, чтобы Ангелову С.И. были переданы в собственность спорные земельные участки.

Установлено, что истец Ангелов С.И. не может оформить свои наследственные права на вышеуказанные земельные участки, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю № ***, выданном на имя ФИО14, площадь земельного участка с кадастровым номером № *** указана 0,21 га, а в выписке из ЕГРН площадь земельного участка указана 2000 кв.м.

В архивной выписке из постановления главы администрации Копенского сельсовета № *** от **.**.** о выделении земельного участка ФИО 19 (добрачная фамилия – Ангелова) В.П. указана площадь земельного участка с кадастровым номером № *** - 0,55 га, а в выписке из ЕГРН - 6300 кв.м.

Вместе с тем, как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: *** составленного **.**.**, его площадь составляет 5298 кв.м.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, составленного **.**.**, его площадь составляет 2200 кв.м.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что Ангелов С.И. является наследником после смерти умершей ФИО2, принял наследство после ее смерти, суд считает исковые требования Ангелова С.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ангелова С.И. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершей **.**.**, земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 5298 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: *** с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2200 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: *** с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Ангеловым С.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 5298 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: *** с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Ангеловым С.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2200 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с местоположением: ***, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий:

Дело №

2-2157/2023

УИД:№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск

“

222

”

декабря

22023

2

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ангелову С.И. , Перцеву А.А. и Тепляковой Н.Е. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ангелову С.И., Перцеву А.А., Тепляковой Н.Е. о взыскании задолженности, сославшись на следующее.

14.02.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Перцевой В.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Перцевой В.П. был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок 120 месяцев.

**.**.** Перцева В.П. умерла.

На дату расчета ( **.**.**) ) задолженность по кредитному договору составляет 11055,87 руб..

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков как наследников Перцевой В.П., а также взыскать государственную пошлину в размере 442,23 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору на **.**.** в размере 10049,61 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 3327,82 руб., комиссии - 2964,82 руб., неустойка на остаток основного долга - 347,77 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1024,08 руб., штраф за просроченный платеж – 2385,12 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении р...

...ассмотрения дела не заявили.

В письменных возражениях на иск просили в иске Банку отказать, поскольку считают, что заявив требования о взыскании задолженности спустя три года, Банк злоупотребил правом; срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, освободить от уплаты неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что **.**.** между ПАО «Совкомбанк» и перцевой В.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Перцевой В.П. был предоставлен кредит по продукту карта рассрочки «Халва», с лимитом кредита при открытии 50 000 руб., под 0,00% годовых, сроком 120 месяцев.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – Тарифами Банка, предусматривающие неустойку в виде штрафа за нарушение возврата кредита (части кредита) в размере за 1-й раз выхода на просрочку – 590 руб., за 2- раз подряд – 1% о суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 %, неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того условиями договора предусмотрены комиссии за подключение Тарифного плана «Плюс три месяца рассрочки» - 2000 руб., за обслуживание при вторичной оформлении банковской карты по инициативе заемщика – 450 руб., запрос в устройстве самообслуживания стороннего Банка – 10 руб., комиссия за снятие/перевод заемных средств согласно Тарифам Банка, ежемесячная комиссия за подключение пакета услуг «Защита платежа» - 299 руб. согласно заявлению Перцевой В.П. на подключение пакета услуг «Защита платежа» по Программе добровольного страхования 1А.

Во исполнение условий договора Банк выдал Перцевой В.П. расчетную карту, открыл банковский счет, предоставление суммы кредита банком Перцевой В.П. подтверждается выпиской по счету за период с **.**.** по **.**.**.

Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы.

Согласно договору погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами – в размере минимального платежа, согласно Тарифам.

**.**.** Перцева В.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ЖТ № *** от **.**.**.

После ее смерти осталась задолженность по указанному кредиту, размер которой на **.**.** составляет 8367,79 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 3327,82 руб., комиссии за услугу «Защита Платежа» - 2964,82 руб., неустойка на остаток основного долга - 347,77 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1024,08 руб., штрафы за просроченный платеж – 703,30 руб., что подтверждается уточненным расчетом задолженности от **.**.**, представленным истцом, выпиской по счету.

Указанная в уточнённом иске общая сумма задолженности – 10049,61 руб., и сумма штрафов за просроченный платеж – 2385,12 руб., расчетом, представленным истцом не подтверждена.

Так, согласно расчету истца от **.**.**, приведенному в таблицах, общая сумма начисленных штрафов за просроченный платеж за период с **.**.** по **.**.** составляет 4155,12 руб., оплачено 3451,82 руб., таким образом, остаток – 703,30 руб..

Вместе с тем при подсчете общей суммы задолженности по кредиту, сумма остатка штрафов за просроченный платеж истцом ошибочно указана 2385,12 руб., что в итоге привело к неверному определению общей суммы долга в сумме 10049,61 руб., в то время как она составляет 8367,79 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредиту на **.**.** составляет 8367,79 руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда ( п.61 Постановления от **.**.**).

А согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов наследственного дела № *** к имуществу Перцевой В.П., следует, что после смерти Перцевой В.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок обратились: супруг умершей Перцев А.А., сын Ангелов С.И. и дочь Теплякова Н.Е., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: квартиры по адресу: г.Железногорск, ***,, комнату в *** г.Железногорска, денежные вклады в АО «Россельхозбанк».

Иных наследников после смерти Перцевой В.П., принявших наследство, не установлено.

Дочь умершей Перцевой Е.А. от принятия наследства отказалась в пользу своего отца (супруга умершей Перцевой В.П.) - Перцева А.А.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что после смерти Перцевой В.П. наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, суд приходит к выводу, что кредитный договор продолжает действовать и ответчики несут солидарную ответственность по выше указанному кредитному договору, заключенному при жизни Перцевой В.П. с Банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, превышает размер задолженности Перцевой В.П. перед Банком.

Доказательств погашения задолженности, ответчиками не представлено.

При этом ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из расчета истца от **.**.** следует, что им взыскивается просроченная ссудная задолженность за период с **.**.** по **.**.** в сумме 3327,18 руб., комиссия за банковскую услугу «Защита платежа» за период с **.**.** по **.**.** в сумме 2964,82 руб., штраф за нарушение срока возврата кредита за период с **.**.** по **.**.** в сумме 703,30 руб., неустойка на просроченную ссуду с **.**.** по **.**.** в сумме 1024,08 руб., неустойка на остаток основного долга с **.**.** по **.**.** в сумме 347,77 руб.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском **.**.**, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному спору, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до **.**.**, а именно взыскания комиссии за банковскую услугу «Защита платежа» за период с **.**.** по **.**.** в сумме 2093 руб., штрафа за нарушение срока возврата кредита с **.**.** по **.**.** в сумме 703,30 руб., неустойки на остаток основного долга за период с **.**.** по **.**.** в сумме 347,77 руб.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с **.**.** по **.**.**.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит:

просроченная ссудная задолженность за период с **.**.** по **.**.** в сумме 3327,18 руб., комиссия за банковскую услугу «Защита платежа» за период с **.**.** по **.**.** в сумме 871,82 руб., неустойка на просроченную ссуду с **.**.** по **.**.** в сумме 1024,08 руб.

Доводы ответчиков о том, что в иске банку следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет третью часть от суммы долга, и в два раза превышает ключевую ставку Банка России, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 530 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций не имеется. Суд учитывает, что неустойка взыскивается за неисполнение денежного обязательства наследниками по истечении шестимесячного срока принятия наследства.

Доводы ответчиков, по которым они не согласны с заявленными требованиями, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку на нормах закона не основаны, злоупотребления правом в действиях Банка по взысканию задолженности не имеется.

Суд обращает внимание, что ответчикам было известно о наличии у наследодателя неисполненных кредитных обязательств, о чем они сами указывают в своих возражениях, при этом специалисты банка уведомляли их по телефону о размере просроченной задолженности, в связи с чем после смерти Перцевой В.П. ответчики производили частичное погашение задолженности. При этом ничто не мешало ответчикам после вступления в наследство, обратиться в Банк и получить информацию о размере задолженности по кредитному договору и при желании произвести ее досрочное погашение. Кроме того **.**.** Банк направил соответствующее извещение о наличии кредитной задолженности по месту жительства предполагаемого наследника.

Таким образом, злоупотребления в действиях Банка по взысканию задолженности с наследников умершего заемщика и как следствие оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Банка удовлетворить частично, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с **.**.** по **.**.** в общем размере 4729,64 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 3327,82 руб., комиссия – 871,82 руб., неустойка на остаток основного долга – 530 руб..

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд сумме 208 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из взысканных судом суммы просроченной ссудной задолженности, комиссии, и определенного размера неустойки без снижения, что составляет 5223,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ангелову С.И. , Перцеву А.А. и Тепляковой Н.Е. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 4729,64 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 208 руб.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к Ангелову С.И. , Перцеву А.А. и Тепляковой Н.Е. о взыскании задолженности отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.12.2023 года.

Председательствующий: