Ангелович Станислав Михайлович

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-28738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу третьего лица, не привлеченного к участию в деле Временного управляющего АО «СУ-155» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению третьего лица, не привлеченного к участию в деле Временного управляющего АО «СУ-155» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>

по делу по иску Ангелович С. М. к ЖСК «Подмосковье», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания о признании права собственности на квартиру, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ангелович С.М. к ЖСК «Подмосковье», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания о признании права собственности на квартиру, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

АО «СУ-155» в лице временного управляющего обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, указывая на то, что срок пропущен по уважительной при...

...чине, в связи с не привлечением к участию в деле, одновременно подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы АО «СУ <данные изъяты>» в лице временного управляющего Белокопыт А.В. отказано.

В частной жалобе Временный управляющий АО «СУ-155» просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Временного управляющего АО «СУ-155» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что у них имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок. При этом материалы дела содержат сведения об изготовлении решения в окончательной форме <данные изъяты>, в то время как ходатайство заявителя поступило <данные изъяты>.

Учитывая, что заявителями каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не привлеченного к участию в деле Временного управляющего АО «СУ-155» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1к ЖСК «Подмосковье», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания о признании права собственности на квартиру, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>,; строительные характеристики: квартира расположена на 10 этаже, секция 1, условный №, ориентировочной площадью (с учетом балкона) всех помещений 61,61 кв.м.).

Истец ФИО1 в суд явился, доводы иска поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуем...

...ого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЖСК «Подмосковье», интересы которого представлял ответчик Товарищество на вере «Коммандитное товарищество» «Су-155» и Компания», был заключен Договор №/Ж07051-Л1 об участии в Жилищно-строительном кооперативе (далее - Договор) с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>), на основании которого истец был принят в члены Жилищно-строительного кооператива «Подмосковье».

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства по оплате вступительного взноса в сумме 365963,40 рубля и паевого взносов в размере 3293670,60 рублей.

На основании п. 2.2. Договора истец выполнил принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о полной выплате паевого взноса, а также копиями платежных документов.

В результате надлежащего исполнения обязательств по Договору истец приобрел право на оформление в собственность недвижимого имущества, а именно - жилого помещения по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>; проектные характеристики: квартира, расположенная на 10 этаже, секция 1, условный №, ориентировочной площадью (с учетом балкона) всех помещений 61,61 кв.м.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным пользователем жилого помещения, фактически выполняет обязанности собственника. Кроме того, жилой объект введен в эксплуатацию разрешением №RU50-41-2015-28 от ДД.ММ.ГГГГ, а между истцом и Управляющей компанией заключен Договор управления многоквартирным домом, на основании которого истец регулярно оплачивает коммунальные платежи за пользование жилым помещением - квартирой, которой присвоен почтовый адрес: 142000, <адрес>.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом жилищно-строительного кооператива является основанием для приобретения им права собственности на данное имущество. Данной нормой права также определен момент возникновения права собственности у члена жилищно-строительного кооператива на соответствующий объект после внесения полного паевого взноса за имущество.

Следовательно, истец, являясь членом Жилищно-строительного кооператива «Подмосковье», внесшим полностью паевой взнос, с учетом кредитных средств предоставленных ОАО Банк «Возрождение», вправе требовать признания за нам права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судом установлено, что квартира передана истцу согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

По мнению суда, после выполнения истцом своих обязательств, у него отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру, так как необходима первоначальная регистрация права собственности на квартиру ответчиком. Отсутствие у истца регистрации права собственности на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. По мнению суда для регистрации права собственности за истцом необходима первоначальная регистрация права собственности на квартиру ответчиком. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, первоначальное право собственности зарегистрировано быть не может, и, как следствие, не может быть зарегистрировано за истцом право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора истец получил право приобрести в собственность квартиру, однако до сих пор не имеет возможности зарегистрировать данное право ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком.

С учетом изложенного выше у суда имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Основанием для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру, в порядке ст. 17 Закона №122-ФЗ, является судебный акт о признании такого права.

Согласно п.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора или закона.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в силу закона ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 2 ст.20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>; строительные характеристики: квартира расположена на 10 этаже, секция 1, условный №, ориентировочной площадью (с учетом балкона) всех помещений 61,61 кв.м.).

Настоящее решение является основанием для внесения записи об обременении права ФИО1 на указанный объект недвижимости в виде ипотеки в пользу ОАО Банк «Возрождение».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедев Е.В.