Аниканов Антон Александрович

Дело № 2 – 2642/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

« 21 » июня 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.А, к Аниканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Аниканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ЗАО) на основании Анкеты-заявления (оферты) - акцепта на Общие условия Кредитного договора, размещенного на сайте www.lmbank.ru заключил с Аникановым А.А. кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренных общими условиями кредитного договора, на основании заявления на открытие счета клиента, Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую карту на имя заемщика, на счет которой зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора Аникановым А.А. не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе, по к...

...редитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Назаровым С.А. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования), в том числе, по указанному кредитному договору (п.п. 93 акта приема - передачи прав требований), перешли к Назарову С. А.

В соответствии с условиями договоров цессии, момент перехода права требования определяется моментом подписания актов приема - передачи прав требования. Исковые требования установлены после прекращения действия условий кредитного договора. Правом требования возврата задолженности, в том числе и по указанному кредитному договору на дату подачи иска обладает Назаров С.А.

Таким образом, в настоящее время истец Назаров С.А. является законным правопреемником Банка «Первомайский» (ПАО) по требованиям к ответчику в размере <данные изъяты>, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, просроченная задолженность не изменялась (проценты, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. - дата цессии, не начислялись и начисляться не будут) и ответчиком до сих пор не погашена. Сама по себе цессия никак не ущемляет и не ухудшает положение должника.

Уведомление-претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

По изложенным основаниям истец просил суд: взыскать с Аниканова А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Назаров С.А., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Лобызенко Н.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Назарова С.А. просила удовлетворить.

Ответчик Аниканов А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представила, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк «Первомайский» (ЗАО) на основании Анкеты-заявления (оферты) - акцепта на Общие условия кредитного договора, заключил с Аникановым А.А. кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренных общими условиями кредитного договора, на основании заявления на открытие счета клиента, Банк ДД.ММ.ГГГГ. выдал банковскую карту на имя заемщика, на счет которой зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора Аникановым А.А. не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 7.2.10 Общих условий кредитного договора, Банк вправе уступить передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по Кредитному договору третьим лицам. При этом Банк имеет право передавать такому третьему лицу как новому кредитору информацию о заемщике и исполнении им условий Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Назаровым С.А. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования), в том числе по указанному кредитному договору (п.п. 93 акта приема - передачи прав требований), перешли к Назарову С. А.

Уведомление-претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями документов, а также ответом Банка «Первомайский» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65); выпиской по банковскому счету (л.д.68); расчетом задолженности Аниканова А.А. (л.д.66-67); копией анкеты заявления Аниканова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договоров цессии, момент перехода права требования определяется моментом подписания актов приема - передачи прав требования.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истец Назаров С.А. наделен правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и Аникановым А.А. в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства, представленные истцом.

При таких данных, требования Назарова С.А. о взыскании с Аниканова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом суду договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Назаров С.А. уплатил своему представителю Лобызенко Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению настоящего спора, выполнить полный комплекс юридических мероприятий, к которым условиями договора отнесены: претензионная досудебная работа, судебная работа по взысканию долга в судах, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений….

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, но представитель истца Лобызенко Н.С. в судебном заседании участия не принимала, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова С.А. к Аниканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Аниканова А.А. в пользу Назарова С,А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Аниканова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 июня 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. по делу № 22 – 2152 /2017

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Дежурной Г.М. и Щербаковой И.Т.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Аниканова А.А. по видеоконференц - связи,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Индустриального района г. Хабаровска» Карнауховой Н.А., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей удостоверение № и ордер № от 22 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сачук О.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 г., по которому

Аниканов А.А., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2017 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 ноября 2016 г. по 16 мая 2017 г..

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., объяснения осужденного Аниканова А.А., защитника Карнауховой Н.А., прокурора Масловой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Аниканов, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, п...

...овлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20 час. 00 мин. 28 октября 2016г. до 16 час. 00 мин. 29 октября 2016 г. в доме на участке <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сачук О.С., выражает несогласие с приговором, считает, что приговор незаконный, необоснованный, подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости в связи со строгостью назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении, Аниканову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, сведения о личности виновного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а так же обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о том, что Аниканов, совершил преступное деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доказательств которые прямо указывают о нахождении его в состоянии опьянения в судебном заседании не добыто. Из приговора следует, что мотивом к совершению преступления явилось – противоправное поведение потерпевшего, и возникший между ними конфликт. Обращает внимание, что в обвинительном заключении орган следствия при описании преступного деяния также не указал, что Аниканов находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аниканова в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и приведенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный Аниканов показал, что в октябре 2016 г. проживал в дачном доме, принадлежащем потерпевшему ФИО1. 28 октября 2016 г. примерно в 18 час. пришел в дачный домой, где в то время находились ФИО1 и ФИО2, которые употребляли спиртные напитки. Он также употреблял спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 пошел провожать ФИО2, а когда тот вернулся, между ними возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого он нанес ФИО1, множественные удары кулаками в область лица.

Свои показания осужденный Аниканов подтвердил при проведении проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, продемонстрировав механизм нанесения ударов потерпевшему в область головы, а также указал на свою одежду, и одежду потерпевшего, в которой они находились в момент совершения преступления. (т.1 л.д.112-119, 120-126)

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом не установлено. При проведении указанных следственных действий Аниканову разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, названные следственные действия проводились в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний, заявлений в ходе проведения следственных действий от участвующих в них лиц не поступало.

Показания осужденного о нанесении потерпевшему множественных ударов в область головы, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Свидетель ФИО2, показал, что 28 октября 2016 г. находился в гостях у ФИО1, где употребляли спиртные напитки. Затем к ним присоединился Аниканов. В вечернее время ФИО1 проводил его до остановки общественного транспорта. На следующий день ему позвонил Аниканов и сообщил, что накануне нанес ФИО1 несколько ударов по лицу. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сообщил о смерти ФИО1.

Потерпевшая ФИО3, показала, что потерпевший ФИО1 приходится ей дядей. С февраля 2011 г. ФИО1 проживал в дачном доме СНТ «Авангард» вмести с ФИО5, они злоупотребляли спиртными напитками. О смерти ФИО1 ей стало известно со слов ФИО5.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, показали, что ФИО1 длительное время проживал в дачном доме СНТ «Авангард». В последнее время в этом же доме проживал Аниканов. О смерти ФИО1 им стало известно 29 октября 2016 г. Потерпевшего характеризуют с положительной стороны, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Виновность осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого в дачном доме на участке <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.13-19), а также детализацией телефонных соединений, протоколами выемки и осмотра, выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2054 от 30 ноября 2016 г. смерть ФИО1 наступила от вклинения стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие в результате закрытой тупой травмы головы, в форме тяжелого ушиба головного мозга, со сдавливанием субдуральной гематомы. Обнаруженные повреждения по механизму и времени образования составляют единую закрытую тупую травму головы, состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае приведшие к смерти. Все повреждения, составляющие черепно-мозговую травму образовались от неоднократного (не менее 19) воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения.

Из заключения генотипоскопической экспертизы следует, что на срезах ногтевых пластин с левой кисти руки Аниканова, фрагменте марли со смывами с правой кисти руки трупа ФИО1, обнаружены смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток, которые произошли за счет биологического материала ФИО1 и Аниканова. (т.2 л.д.55 – 88)

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Действия Аниканова суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3021 от 12 декабря 2016 г. (т.2 л.д.5 – 14) Аниканов по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ), выразившимся в следующем.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

В обвинительном заключении не указано, что одним из обстоятельств, при которых Аниканов совершил преступление, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд также не указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, он не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аниканову.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд же, сослался в приговоре только на характеризующий материал, согласно которому Аниканов злоупотребляет спиртными напитками, а также на заключение психолого-психиатрической экспертизы и показания свидетеля ФИО2, однако по каким именно причинам, указанным в законе (в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, других обстоятельств его совершения, личности виновного) он признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд не указал.

При таких обстоятельствах указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание Аниканову, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что все обстоятельства, смягчающие наказания осужденному, а также данные об его личности судом первой инстанции учтены в полной мере.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 г. в отношении Аниканова А.А., изменить:

- исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание Аниканову А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить наказание назначенное Аниканову А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи Г.М. Дежурная

И.Т. Щербакова