Аниканов Виктор Геннадьевич

Дело

РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 г. <адрес>

<адрес>

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием представителя военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» лейтенанта юстиции ФИО4, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело, возбуждённое по исковому заявлению временно исполняющего обязанности военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» майора юстиции ФИО6, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») к военнослужащему войсковой части «данные изъяты» капитану 2 ранга ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 18 600 руб.,

установил:

военный прокурор обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумму 18 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что в результате действий временно исполнявшего обязанности командира войсковой части «данные изъяты» ФИО2, нарушившего своим приказом, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в Вооружённых Силах Российской Федерации порядок расходования денежных средств, выразившийся в необоснованном расходовании денежных средств на выплату суточных военнослужащему части ...

...«данные изъяты» Г., в связи с участием его в конкурсе по водолазному многоборью «Глубина-2018» (<адрес>), в связи с чем, Министерству обороны Российской Федерации в лице филиала № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» причинён ущерб в размере 18 600 руб.

Определением судьи Советско-Гаванского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть «данные изъяты» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец и третье лицо, своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, а дело просили рассмотреть в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление, а представитель военного прокурора в суде исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, и, ссылаясь на отсутствие с его стороны вины в возмещении суточных Г., в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, подтверждающиеся исследованными по делу доказательствами.

Согласно пояснениям сторон и исследованным судом копии приказа командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № и выпискам из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к участию в конкурсе по водолазному многоборью «Глубина-2018», проводившемуся в «данные изъяты».

По прибытию в часть после окончания указанных мероприятий за время участия в них Г. были выплачены командировочные расходы (суточные) в сумме 18 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ №, авансовым отчётом от ДД.ММ.ГГГГ №, оправдательными и финансовыми документами.

Согласно Акту № «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты», проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ, и расчёта к нему, в результате этого мероприятия установлено необоснованное расходование денежных средств на выплату Г. командировочных расходов (суточных) в сумме 18 600 руб. в связи с участием его в конкурсе по водолазному многоборью «Глубина-2018» (г. «данные изъяты»).

Исследованными судом сведениями филиала № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО2 размер оклада по воинской должности составляет 27 374 руб., оклада по воинскому званию – 13 408 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет – 16 312 руб. 80 коп., а всего в сумме – 57 094 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части «данные изъяты» им был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении Г. командировочных расходов, изданный на основании приказов командира войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Г. в командировку и выдачу денежного аванса на командировочные расходы, а также авансового отчёта последнего, полагая, что участвуя в конкурсе по водолазному многоборью «Глубина-2018», тот находился в командировке.

Кроме того ФИО2 заявил, что размер инкриминируемого ему материального ущерба подлежит уменьшению на сумму надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, подлежащих выплате Г. на основании п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений.

Пунктом 118 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Подпункт «и» пункта 125 Порядка указывает, что не считаются командировками поездки военнослужащих, помимо прочего, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в манёврах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в п. 58 этого Порядка.

Пункт 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), указывает, что служебные командировки военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

При этом п. 10 этой же Инструкции указывает, что не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Учитывая положения п. 9 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «данные изъяты» (далее – Перечень), суд приходит к выводу, что конкурс по водолазному многоборью «Глубина-2018», в котором принимал участие Г., не является командировкой, и за время участия в нём в соответствии с п. 58 Порядка военнослужащим выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, и права на командировочные расходы эти военнослужащие не имеют.

Согласно п. 3. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества, под которым согласно ст. 2 этого же закона понимаются и денежные средства, или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в связи с подписанием им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении Г. командировочных расходов (суточных) в размере 18 600 руб., изданного в нарушение установленного в Вооружённых Силах Российской Федерации порядка возмещения командировочных расходов.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины, поскольку подписанный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании ранее изданных приказов командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Г. в служебную командировку и выдаче ему денежного аванса, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате последнему командировочных расходов по возвращению из неё по фактически предоставленным отчётным документам, которые, по мнению ответчика, являлись для него обязательными, суд считает несостоятельными, поскольку исполняя обязанности командира войсковой части «данные изъяты», ФИО2 обладал полномочиями по внесению изменений в ранее изданные приказы этого же воинского должностного лица или их отмены. Кроме того, аванс Г. перед убытием на соревнования фактически не выдавался, т.е. в этой части приказ не был реализован, а основанием для возмещения ему расходов, в том числе и суточных, являлся авансовый отчёт с приложенными к нему оправдательными документами, и о чём указано в приказе командира войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая эти доводы ФИО2, суд также учитывает, что приказ командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для издания приказа командира войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит указаний о выдаче военнослужащим, привлекаемым для участия в конкурс по водолазному многоборью «Глубина-2018», проводившемуся в г. «данные изъяты», денежного аванса на командировочные расходы, в связи с чем, признаёт их несостоятельными.

Не находит суд оснований и для уменьшения размера ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а наличие имеющихся, по мнению ФИО2, у Министерства обороны Российской Федерации обязательств по выплате Г. надбавки в соответствии с требованиями п. 58 Порядка, таковыми не являются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 и 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до 20 000 руб. уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Поскольку филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» освобождён от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 18 600 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в сумме 744 руб. в доход бюджета городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» материальный ущерб в сумме 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района <адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 744 (семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Деев