Аникеев Евгений Валентинович

Судья: Тюрин М.Г. Дело №11-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аникеева Е.В. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 13 октября 2020 года, на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникеева Евгения Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» №18810061190007073638 от 13.10.2020 года Аникеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление Аникеев Е.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2020 года постановление должностного лица от 13.10.2020 года оставлено без изменения, жалоба Аникеева Е.В – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Аникеев Е.В. просит отменить принятые по делу акты по мотивам их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Аникеев Е.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Аникеева Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлен...

...ия транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что водитель Аникеев Е.В., являясь гражданином Российской Федерации, 10 октября 2020 года в 07 часов 00 минут на пр. Платовский, 91 в г. Новочеркасске Ростовской области управлял транспортным средством марки «Нисан Примьера», государственный регистрационный знак ************* 61, не имея права управления транспортными средствами, используя национальное водительское удостоверение Республики Украина, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства от 10.10.2020г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Аникеева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аникеева Е.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 названного Кодекса, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Доводы, приведенные Аникеевым Е.В. в жалобе о том, что он, используя национальное водительское удостоверение Республики Украина имел право управлять транспортным средством не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 18).

Данным Федеральным законом установлено, что право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

На основании пункта 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, утвержденных Постановлением Правительства 24 октября 2014 года N 1097, обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. "b" п.2 ст.41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28.09.2004) заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года, государства - участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Вместе с тем, Аникеев Е.В. является гражданином Российской Федерации с 2019 года.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Аникеева Е.В. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин, к которым Аникеев Е.В. не относится.

Пунктом 7 Конвенции о дорожном движении предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Аникеева Е.В. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Государством национальной (гражданской) принадлежности Аникеева Е.В. является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации, все иные документы, выданные ему на территориях других государств и являющихся для них национальными, являются иностранными документами.

Доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Аникеева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Аникеева Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года, постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникеева Евгения Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Аникеева Е.В. - без удовлетворения.

Судья:

61RS0019-01-2020-006628-57

Дело № 12-448/2020

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Аникеева Евгения Валентиновича на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» Герасимик А.И № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 07 часа 00 минут Аникеев Е.В на <адрес>,91 в <адрес> в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» Герасимик А.И № от <дата> Аникеев Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением Аникеев Е.В не согласился в связи, с чем подал жалобу в обоснование, указав, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку у него имелось на момент остановки транспортного средства украинское водительское удостоверение выдано в Луганской области, следовательно их действия распространяется на территории РФ.

В судебном заседании Аникеев Е.В поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе добавив, что его довод подтверждается ответом прокурора г. Новочер...

...касска, он является гражданином РФ с 2019 года, проживает на территории РФ.

Выслушав Аникеева Е.В, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 07 часа 00 минут Аникеев Е.В на <адрес> в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством,

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Аникеева Е.В образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Аникеева Е.В необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Украине, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Пунктом 7 Конвенции о дорожном движении предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Вместе с тем в материалах дела имеются паспорт <данные изъяты> Аникеева Е.В № выданный <дата> ГУ МВД России по <адрес>. Место регистрации : <адрес>

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Аникеева Е.В является гражданином <данные изъяты>

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Государством национальной (гражданской) принадлежности Аникеева является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации, все иные документы, выданные ему на территориях других государств и являющихся для них национальными, являются иностранными документами.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Аникеева Е.В к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Аникеева Е.В к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, суд находит постановление № от <дата> в отношении Аникеева Евгения Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, законным и обоснованным, а его жалобу– не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» Герасимик А.И № от <дата> в отношении Аникеева Евгения Валентиновича по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную Аникеевым Евгением Валентиновичем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Дело №2-949/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ленск Республики Саха (Якутия) «12» июля 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

истца Аникеева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Е.В. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит», мотивируя тем, что [ДАТА] между ним и ООО «КБ «Ренессанс-Кредит» был заключён кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей, из которых ___ рублей – кредитные средства, а ___ рублей – страховая премия, перечисленная банком Страховой компании, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Заключению договора кредитования предшествовало обращение истца в филиал банка в г. ___ с просьбой предоставить кредит в сумме ___ рублей. Однако в выдаче кредита указанной суммы было отказано, но в тот же день был предложен кредит в сумме ___ рублей с обязательным страхованием жизни в ООО СК «Ренессанс-Жизнь» с уплатой страховой премии в сумме ___ рублей. Обязанность по перечислению страховой премии банк взял на себя в соответствии с п.___ Кредитного договора. Возможность получить кредит без подписания договора страхования жизни у истца не было, причём Страховая компания истцу была навязана ответчиком. Одновременно истец указывает, что кредитные обязательства им были выполнены в полном объёме. Он считает данное условие договора незаконным. В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возвратить убытки, причинённые незаконными действиям...

...и ответчика. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме ___ руб.___ коп., моральный вред в сумме ___ рублей, расходы на подготовку иска ___ рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя ___ рублей ___ коп., всего: ___ руб.___ коп.

В судебном заседании истец Аникеев Е.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил возражение, иск не признал, просил в удовлетворении требований, предъявленных истцом, отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Кредитный договор [НОМЕР] от [ДАТА]. По условиям Кредитного договора Банком в кредит клиенту было выдано ___ рублей, при этом клиент заключил отдельный договор со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс- Жизнь», поручил Банку перечислить на счёт страховщика страховую премию, которую клиент обязался уплатить в рамках Договора о страховании жизни заёмщика кредита.

Клиент заключил Договор страхования на добровольной основе. Банк не указывал заключение Договора страхования как обязательное условие получения клиентом кредита, более того Банк предостерегал клиента от совершения данной сделки в случае наличия возражений по пунктам Полисных условий, а также при наличии возражений по страхованию в целом. Таким образом, в заключении Договора страхования при получении клиентом кредита не было необходимости. Из заявления о добровольном страховании усматривается, что клиент при заключении Договора страхования не был ограничен в выборе страховой компании.

В абз.___ заявления о добровольном страховании указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Таким образом, клиенту предоставлено право самостоятельного выбора способа оплаты страховой премии в случае заключения договора страхования, и клиент изъявил желание на включение страховой премии в сумму кредита и вследствие этого на всю сумму кредита начислены проценты. В случае оплаты страховой премии за счёт собственных средств никаких процентов начислено не было бы.

У клиента есть возможность заключить договор страхования абсолютно в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, помимо предложенных Банком организаций (абз.___ заявления о добровольном страховании). Договор страхования не указывает на нарушение прав клиента при получении им кредита. Банк по письменному распоряжению клиента и за его счёт перечислил денежные средства Страховщику в счёт исполнения обязательств по договору, заключённому клиентом с последним.

Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между совершением ответчиком каких-либо действий и фактом причинения морального вреда, компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Так же не имеется оснований для взыскания с Банка штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя, поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникеева Е.В. к Коммерческому банку «Ренессанс-Кредит» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.В.Довбыш

Копия верна: -

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2016 года.

Судья Довбыш Г.В. Дело № 33-5122/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифорове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«03» октября 2016 года

апелляционную жалобу истца Аникеева Е.В. на решение Ленского районного суда от 12 июля 2016г., которым по делу по иску Аникеева Е.В. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Аникеева Е.В. к Коммерческому банку «Ренессанс-Кредит» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникеев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит», мотивируя тем, что 16 июля 2013 года между ним и ООО «КБ «Ренессанс-Кредит» был заключён кредитный договор № ... на сумму .......... рублей, из которых .......... рублей - кредитные средства, а .......... рублей - страховая премия, перечисленная банком Страховой компании, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Обязанность по перечислению страховой премии банк взял на себя в соответствии с п.3.1.5 Кредитного договора. Возможность получить кредит без подписания договора страхования жизни у истца не было, причём Страховая компания истцу была навязана ответчиком. Одновременно истец указывает, что кредитные обязательства им были выполнены в полном объёме. Он считает данное условие договора незаконным. В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возв...

...ратить убытки, причинённые незаконными действиями ответчика. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме .......... руб........... коп., моральный вред в сумме .......... рублей, расходы на подготовку иска .......... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя .......... рублей .......... коп., всего: .......... руб........... коп.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Аникеев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что он настаивает на том, что, подписывая бланк кредитного договора, он был лишен возможности выбора как страхования, так и возможности получить кредит без оформления страховки. Заявления истца, выражающего желание заключить договор страхования и свидетельствующего о самостоятельном выборе истцом страховой компании, ответчиком не представлено. Полагает, что сам оспариваемый договор не может служить достаточным доказательством волеизъявления истца, поскольку является договором присоединения. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица - страховой компании.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2013 года между Банком и Заемщиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита, на сумму ..........руб., на срок 3 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом ..........% годовых.

Аникеев Е.В., заключив договор страхования с ООО «СК Ренессанс жизнь», поручил банку перечислить на счет страховщика страховую премию.

Договор страхования был заключен на добровольной основе, банк не указывал, что заключение договора страхования является обязательным условием получения кредита, не было ограничения в выборе страховой компании.

Указанные обстоятельства указаны Аникеевым Е.В. в заявлении о добровольном страховании, также истец в заявлении отразил, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Клиенту было предоставлено право самостоятельного выбора способа оплаты страховой премии в случае заключения договора страхования, и клиент изъявил желание на включение страховой премии в сумму кредита и вследствие этого на всю сумму кредита начислены проценты. В случае оплаты страховой премии за счёт собственных средств никаких процентов начислено не было бы.

У клиента есть возможность заключить договор страхования абсолютно в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, помимо предложенных Банком организаций (абз.1 заявления о добровольном страховании). Договор страхования не указывает на нарушение прав клиента при получении им кредита. Банк по письменному распоряжению клиента и за его счёт перечислил денежные средства Страховщику в счёт исполнения обязательств по договору, заключённому клиентом с последним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе анализа условий вышеуказанного кредитного договора, заявления о добровольном страховании, договора страхования пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора Аникееву Е.В. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у Аникеева Е.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств о понуждении Аникеева Е.В. к заключению договора страхования, об отказе Банка от выдачи кредита в случае отказа Заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы, а также от рисков, связанных с утратой вещей, не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение Заемщиком услуг Банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев, болезней, на случай недобровольной потери работы, а также от рисков, связанных с утратой вещей предоставляет третье лицо - ООО « СК Ренессанс Жизнь», а не Банк. Соответственно, сам Банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит по поручению Заемщика, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

По мнению судебной коллегии, Аникеев Е.В. имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Аникеевым Е.В. не были разъяснены условия договора страхования либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Довод Аникеева Е.В. о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица - страховой компании, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В связи с этим указывается, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции лишь в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае решением суда в отношении страховой компании не разрешен вопрос об ее правах и обязанностях.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда от 12 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникеева Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.Н.Сыренова

Судьи: А.А.Осипова