Аникеева Мария Сергеевна

№ 1-41/2024

34RS0028-01-2024-000302-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимой Аникеевой М.С.,

защитника-адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 13 ноября 2024 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении

Аникеевой М.С., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Аникеева М.С., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые хранились в правом кармане кофты висевшей во второй комнате дома на дверце печи, после чего похищенные денежные средства Аникеева М.С. спрятала в св...

Показать ещё

...оем доме, а потом распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым обратив их в свою пользу. Своими преступными действиями Аникеева М.С. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для последнего является значительным, так как он в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника доходов.

В судебном заседании подсудимая Аникеева М.С. виновность, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аникеевой М.С., так как он примирился с подсудимой, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой Аникеевой М.С. он не имеет. Свое ходатайство потерпевший оформил заявлением.

Подсудимая Аникеева М.С. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимой - адвокат Толстопятов Д.С. полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Аникеевой М.С. подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель –прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Аникеевой М.С..

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Аникеевой М.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Аникеева М.С., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимой у него не имеется, вред заглажен, достигнуто примирение.

Подсудимая Аникеева М.С. не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет (л.д. 96, 110), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80).

Решение подсудимой Аникеевой М.С. о прекращении в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения.

Потерпевший настаивает на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевшего устраивает, как подсудимая примирилась с ним и загладила причиненный вред.

Избранная в отношении Аникеевой М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Аникеевой М.С. в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с вынесением постановления в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Аникеевой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Аникеевой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.С.Земцова

Свернуть

Дело № 1-37/2022

34RS0028-01-2022-000162-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимой Аникеевой Н.В.,

подсудимой Аникеевой М.С.,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аникеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в рп. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Аникеевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Россий...

Показать ещё

...ской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ст-це <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Аникеева Н.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной прибыли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила из цветочной клумбы, находящейся рядом со зданием поликлиники ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», расположенной по <адрес> ст-це <адрес> восемь кустов роз, принадлежащих администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый куст розы, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Аникеева Н.В. и Аникеева М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ст-це <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, Аникеева М.В. и Аникеева М.С., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной прибыли, вступили в преступный сговор, направленный на хищение кустов роз, высаженных администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> в цветочные клумбы в ст-це <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Аникеева Н.В., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласно отведенной роли следила за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц должна была предупредить Аникееву М.С., в то время как Аникеева М.С., согласно отведенной роли путем свободного доступа из цветочных клумб, находящихся в ст-це <адрес>, похитила десять кустов роз, а именно три куста роз из цветочной клумбы, находящейся в парке ст-цы Нехаевской по <адрес>, два куста роз из цветочной клумбы, находящейся рядом со зданием поликлиники ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», расположенной по <адрес> ст-це <адрес> и пять кустов роз из цветочной клумбы, находящейся рядом со зданием бывшей МИФНС России (налоговой инспекции), расположенной по <адрес> ст-це <адрес>, принадлежащие администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>. Таким образом, Аникеева Н.В. и Аникеева М.С. совместными усилиями тайно похитили 10 кустов роз, стоимостью <данные изъяты> рублей за один куст розы, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, подсудимая Аникеева Н.В. виновность, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, а так же в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимая Аникеева М.С. виновность, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Аникеевой Н.В. в совершении кражи восьми кустов роз ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями Аникеевой Н.В., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 243 - 244), которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 50 минут она проходя мимо поликлиники ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» по <адрес> в цветочной клумбе увидела растущие кусты роз. Она решила похитить кусты роз из клумбы и отнести их своей дочери Аникеевой Е.С., чтобы она высадила их в клумбы на территории своего двора. С собой у нее был полиэтиленовый пакет желтого цвета. После чего она, рукой из цветочной клумбы, находящейся около поликлиники в ст-це <адрес> поочередно выдернула восемь кустов роз и сложила их в полиэтиленовый пакет. На розах были бирки белого цвета. Когда она похищала кусты роз, время было примерно 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут она отнесла похищенные восемь кустов роз своей дочери Аникеевой Е.С., которая проживает по <адрес> <адрес>. О том, что кусты роз похищенные она дочери Аникеевой Е.С. не сказала. Кусты роз дочери Аникеевой Е.С., она отдала вместе с пакетом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 98-99), согласно которым в апреле 2022 года администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> для благоустройства <адрес>, были закуплены саженцы цветов кустовой розы в количестве 300 корней. После поставки, указанные саженцы кустовых роз были высажены в клумбы, находящиеся на <адрес> и на <адрес> <адрес>. При посадке саженцев роз бирки с кустов роз работники, производившие посадку роз, не снимали, для того, чтобы в случае хищения саженцев роз, их можно было опознать. ДД.ММ.ГГГГ от бригадира администрации Нехаевского сельского поселения Свидетель №1 ему стало известно, что из цветочных клумб, находящихся на <адрес> и на <адрес> <адрес> пропало 18 кустов роз. Саженцы кустов роз были выдернуты с мест высадки с корнями. О краже 18 кустов роз было сообщено в Отделение полиции по <адрес>. От сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение 18 кустов роз совершили жители <адрес> Аникеева Н.В. и Аникеева М.С.. Сотрудники полиции вернули администрации Нехаевского сельского поселения 18 кустов роз, которые были похищены из цветочных клумб. Данные 18 кустов роз высажены в цветочные клумбы в ст-це <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 210-211), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой Аникеевой Н.В. По прибытию к цветочной клумбе, находящейся около поликлиники ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», расположенной на <адрес> ст-це Нехаевской, подозреваемая Аникеева Н.В. указала на клумбу и пояснила, что из данной клумбы она похитила 8 кустов роз ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения следственного действия никакого психологического и физического воздействия на Аникееву Н.В. оказано не было, все обстоятельства кражи подозреваемая Аникеева Н.В. рассказывала добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 212-213), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой Аникеевой Н.В. По прибытию к цветочной клумбе, находящейся около поликлиники ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», расположенной на <адрес> ст-це Нехаевской, подозреваемая Аникеева Н.В. указала на клумбу и пояснила, что из данной клумбы она похитила 8 кустов роз ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения следственного действия никакого психологического и физического воздействия на Аникееву Н.В. оказано не было, все обстоятельства кражи подозреваемая Аникеева Н.В. рассказывала добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 190- 191), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в цветочные клумбы, находящиеся в парке по <адрес>, около поликлиники по <адрес> и около здания бывшей налоговой инспекции по <адрес> <адрес> были высажены саженцы кустов роз, в каком количестве она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ при поливе роз она заметила отсутствие некоторых роз в цветочных клумбах. Она осмотрела все клумбы на <адрес> и на <адрес> <адрес> и обнаружила, что из клумб пропали кусты роз в количестве 18 штук. ДД.ММ.ГГГГ все кусты роз были на местах их посадки, то есть кража кустов роз произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О пропаже 18 кустов роз она сообщила главе администрации Нехаевского сельского поселениям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей под сохранную расписку 18 кустов роз, которые были похищены из цветочных клумб, находящихся на <адрес> и на <адрес> <адрес>. В связи с невозможностью хранения кустов роз без высадки в грунт, данные 18 кустов роз были высажены в цветочные клумбы, находящиеся в ст-це <адрес>, а именно два куста роз были высажены около здания церкви, находящейся на <адрес> <адрес>, два куста роз были высажены в парке, находящемся на <адрес> <адрес>, шесть кустов роз были высажены около здания бывшей налоговой инспекции на <адрес> <адрес>, восемь кустов роз были высажены около здания поликлиники, находящейся на <адрес> <адрес>.

Показаниями свидетеля Аникеевой Е.С., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 221-222), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришла ее мать Аникеева Н.В. и принесла с собой пакет желтого цвета, в котором находилось восемь саженцев роз. Где мать Аникеева Н.В. взяла данные саженцы роз, она не спрашивала у нее и она не говорила ей. Мать Аникеева Н.В. отдала ей пакет с саженцами и ушла. На семи саженцах роз были бирки белого цвета с надписями, один саженец роз был без бирки. Какие надписи были на бирках, она не знает, так как не смотрела. Она сняла бирки с саженцев и высадила их на территории своего двора. От сотрудников полиции ей стало известно, что розы, которые ей принесла мать Аникеева Н.В. она похитила из клумб, находящихся в ст-це <адрес>. Саженцы роз у нее изъяли сотрудники полиции. Семь бирок от саженцев роз она выдала сотрудникам полиции, а пакет в котором ей приносила розы мать Аникеева Е.С. она выбросила в мусор.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 225), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес> ст-це <адрес> с участием хозяйки домовладения Аникеевой Е.С. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Аникеева Е.С. указала на растения роз, которые произрастали на территории ее двора и пояснила, что восемь кустов роз ДД.ММ.ГГГГ ей принесла ее мать Аникеева Н.В., после чего Аникеева Е. высадила их на территории своего двора, Кусты роз, растущие на территории двора Аникеевой Е.С. были изъяты сотрудниками путем выкапывания и упакованы в пакет, который был опечатан биркой. Также в ходе осмотра места происшествия, Аникеева Е.С. выдала семь бирок белого цвета и пояснила, что данные бирки находились на семи розах, которые ей принесла мать Аникеева Н.В. Бирки белого цвета были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 237), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес> ст-це <адрес> с участием хозяйки домовладения Аникеевой Е.С. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Аникеева Е.С. указала на растения роз, которые произрастали на территории ее двора и пояснила, что восемь кустов роз ДД.ММ.ГГГГ ей принесла ее мать Аникеева Н.В., после чего Аникеева Е. высадила их на территории своего двора, Кусты роз, растущие на территории двора Аникеевой Е.С. были изъяты сотрудниками путем выкапывания и упакованы в пакет, который был опечатан биркой. Также в ходе осмотра места происшествия, Аникеева Е.С. выдала семь бирок белого цвета и пояснила, что данные бирки находились на семи розах, которые ей принесла мать Аникеева Н.В. Бирки белого цвета были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность Аникеевой Н.В. в совершении кражи восьми кустов роз ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявлением главы Нехаевского сельского поселения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которого Свидетель №1 Н.А. просить найти и привлечь к ответственности виновных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 18 кустов роз из цветочных клумб, расположенных на <адрес>;

- справкой о стоимости (т. 1 л.д. 6, 52), согласно которой стоимость одного куста роз в Нехаевском сельском поселении составляет <данные изъяты> рублей;

- счетом на оплату № УТ-292 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которого стоимость розы чайно-гибридной составляет <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-19), согласно которым произведен осмотр цветочных клумб, находящихся на <адрес> и <адрес> в <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия, Свидетель №1 указала на отсутствие 18 кустов роз в цветочных клумбах, находящихся на <адрес> и <адрес> <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 37-48), согласно которым произведен осмотр домовладения, принадлежащего Аникеевой Е.С., расположенного в <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Аникеева Е.С., указала на восемь кустов роз, растущих на территории ее двора и пояснила, что данные кусты роз ей ДД.ММ.ГГГГ принесла ее мать Аникеева Н.В., после чего она высадила их на территории своего двора. С места происшествия изъяты кусты роз и бирки в количестве семи штук;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 169-172), согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты 18 кустов роз;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 173-186), согласно которым произведен осмотр в <адрес> и на <адрес> цветочных клумб, в которые высажены кусты роз;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Аникеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 192-202), согласно которым в присутствии понятых и защитника подозреваемая Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу рядом с поликлиникой МБУЗ «Нехаевская ЦРБ» и пояснила, что из данной клумбы она похитила 8 кустов роз ДД.ММ.ГГГГ, после чего отнесла их своей дочери Аникеевой Е.С. При этом, Аникеева Н.В. показала на месте, как она совершила хищение 8 кустов роз ДД.ММ.ГГГГ из цветочной клумбы, находящихся на <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 226-232), согласно которым произведен осмотр бирок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Аникеевой Н.В. обвинению, по факту кражи, восьми кустов роз ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Аникееву Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимой либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимой Аникеевой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Аникеевой Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, указанной в установочной части приговора, доказана.

Виновность Аникеевой Н.В. и Аникеевой М.С. в совершении кражи десяти кустов роз ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями Аникеевой Н.В., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 243 - 244), которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с дочерью Аникеевой М.С. и ее детьми гулями по парку в ст-це <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она предложила дочери Аникеевой М. похитить из цветочных клумб, находящихся в ст-це <адрес> кусты роз, для того, чтобы посадить их во дворе дочери Аникеевой М., а также часть кустов роз отдать своей второй дочери Аникеевой Е. Дочь Аникеева М. согласилась похитить кусты роз из цветочных клумб в ст-це <адрес>. Они с дочерью Аникеевой М. договорились часть роз похитить из цветочных клумб, находящихся в парке на <адрес>, а часть роз из других цветочных клумб в ст-це <адрес>, так как если бы они похитили много роз в одной клумбе, было бы заметно. Она смотрела за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить дочь Аникееву М., а ее дочь Аникеева М. в это время выдернула из цветочной клумбы, находящейся в парке на <адрес> три куста роз и положила их ей в пакет белого цвета, который у нее был с собой. После чего, они с дочерью Аникеевой М. направились к поликлинике, которая расположена по <адрес>, где из цветочной клумбы дочь Аникеева М. выдернула еще два куста роз, которые также положила ей в пакет белого цвета. После этого, они с дочерью Аникеевой М. пошли в сторону магазина «Магнит», где около здания бывшей налоговой инспекции, расположенной по <адрес> дочь Аникеева М. выдернула еще пять кустов роз из клумбы, и также сложила их ей в пакет. Она в это время следила за окружающей обстановкой и должна была предупредить дочь Аникееву М. в случае появления посторонних лиц. Таким образом, они совместно с дочерью Аникеевой М. похитили десять кустов роз. Она видела, что на кустах роз были бирки. Когда они с дочерью похищали розы, их никто не видел, кражу они совершили примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, шесть кустов роз дочь Аникеева М. посадила на территории своего двора на <адрес> ст-це <адрес>, а четыре отдала ее второй дочери Аникеевой Е.С. вместе с пакетом белого цвета, в который они складывали похищенные розы.

Показаниями Аникеевой М.С., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 26 - 27), которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 21 час 50 минут, они с матерью Аникеевой Н.В. и ее малолетними детьми, гуляли по парку в ст-це <адрес>. В цветочных клумбах в парке они с матерью Аникеевой Н.В. увидели растущие кусты роз. Мать Аникеева Н.В. предложила ей похитить из цветочных клумб, находящихся в ст-це <адрес> кусты роз, для того, чтобы посадить их у нее во дворе, а также часть кустов роз отдать ее сестре Аникеевой Е., которая проживает в ст-це Нехаевская на <адрес>. Она согласилась похитить из цветочных клумб в ст-це Нехаевской кусты роз. Они с матерью Аникеевой Н.В. договорились часть роз похитить из цветочных клумб, находящихся в парке на <адрес> <адрес>, а часть из других цветочных клумб в ст-це <адрес>, так как если бы они похитили много роз из одной клумбы, было бы заметно. Мать Аникеева Н.В. следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ее, а она в это время выдернула из цветочной клумбы, находящейся в парке на <адрес> <адрес> три куста роз и положила их в пакет белого цвета, который был у матери Аникеевой Н.В. После чего, они с матерью Аникеевой Н.В. направились в сторону поликлиники, которая расположена по <адрес> <адрес>, где из цветочной клумбы она выдернула еще два куста роз, которые также положила матери в пакет. Мать Аникеева Н.В. в это время следила за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должна была предупредить ее. После этого, они с матерью Аникеевой Н.В. пошли в сторону магазина «Магнит», где около здания бывшей Налоговой инспекции, расположенной по <адрес> она выдернула еще пять кустов роз из цветочной клумбы, и также сложила их в пакет матери Аникеевой Н.В. Мать Аникеева Н.В. в это время следила за окружающей обстановкой и должна была предупредить ее в случае появления посторонних лиц. Таким образом, они совместно с матерью Аникеевой Н.В. похитили десять кустов роз. Они похищали розы примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 98-99), согласно которым в апреле 2022 года администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> для благоустройства <адрес>, были закуплены саженцы цветов кустовой розы в количестве 300 корней. После поставки, указанные саженцы кустовых роз были высажены в клумбы, находящиеся на <адрес> и на <адрес> <адрес>. При посадке саженцев роз бирки с кустов роз работники, производившие посадку роз, не снимали, для того, чтобы в случае хищения саженцев роз, их можно было опознать. ДД.ММ.ГГГГ от бригадира администрации Нехаевского сельского поселения Свидетель №1 ему стало известно, что из цветочных клумб, находящихся на <адрес> и на <адрес> <адрес> пропало 18 кустов роз. Саженцы кустов роз были выдернуты с мест высадки с корнями. О краже 18 кустов роз было сообщено в Отделение полиции по <адрес>. От сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение 18 кустов роз совершили жители ст-цы Нехаевской Аникеева Н.В. и Аникеева М.С.. Сотрудники полиции вернули администрации Нехаевского сельского поселения 18 кустов роз, которые были похищены из цветочных клумб. Данные 18 кустов роз высажены в цветочные клумбы в ст-це <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 210-211), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемой Аникеевой Н.В. По прибытию в парк, расположенный на <адрес> ст-це Нехаевской, где Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с дочерью Аникеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили три куста роз. После чего, участники следственного действия переместились к цветочной клумбе, находящейся около поликлиники, расположенной на <адрес> ст-це Нехаевской, где подозреваемая Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с дочерью Аникеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили два куста роз. После чего участники следственного действия переместились к цветочной клумбе, находящейся около зданий бывшей налоговой инспекции, расположенной по <адрес> ст-це Нехаевской, где подозреваемая Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с дочерью Аникеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили пять кустов роз.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 212-213), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемой Аникеевой Н.В. По прибытию в парк, расположенный на <адрес> ст-це Нехаевской, где Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с дочерью Аникеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили три куста роз. После чего, участники следственного действия переместились к цветочной клумбе, находящейся около поликлиники, расположенной на <адрес> ст-це Нехаевской, где подозреваемая Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с дочерью Аникеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили два куста роз. После чего участники следственного действия переместились к цветочной клумбе, находящейся около зданий бывшей налоговой инспекции, расположенной по <адрес> ст-це Нехаевской, где подозреваемая Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с дочерью Аникеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили пять кустов роз.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 190- 191), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в цветочные клумбы, находящиеся в парке по <адрес>, около поликлиники по <адрес> и около здания бывшей налоговой инспекции по <адрес> <адрес> были высажены саженцы кустов роз, в каком количестве она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ при поливе роз она заметила отсутствие некоторых роз в цветочных клумбах. Она осмотрела все клумбы на <адрес> и на <адрес> <адрес> и обнаружила, что из клумб пропали кусты роз в количестве 18 штук. ДД.ММ.ГГГГ все кусты роз были на местах их посадки, то есть кража кустов роз произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О пропаже 18 кустов роз она сообщила главе администрации Нехаевского сельского поселениям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей под сохранную расписку 18 кустов роз, которые были похищены из цветочных клумб, находящихся на <адрес> и на <адрес> <адрес>. В связи с невозможностью хранения кустов роз без высадки в грунт, данные 18 кустов роз были высажены в цветочные клумбы, находящиеся в ст-це <адрес>, а именно два куста роз были высажены около здания церкви, находящейся на <адрес> <адрес>, два куста роз были высажены в парке, находящемся на <адрес> <адрес>, шесть кустов роз были высажены около здания бывшей налоговой инспекции на <адрес> <адрес>, восемь кустов роз были высажены около здания поликлиники, находящейся на <адрес> <адрес>.

Показаниями свидетеля Аникеевой Е.С., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 221-222), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришла ее мать Аникеева Н.В. и принесла с собой пакет желтого цвета, в котором находилось восемь саженцев роз. Где мать Аникеева Н.В. взяла данные саженцы роз, она не спрашивала у нее и она не говорила ей. Мать Аникеева Н.В. отдала ей пакет с саженцами и ушла. На семи саженцах роз были бирки белого цвета с надписями, один саженец роз был без бирки. Какие надписи были на бирках, она не знает, так как не смотрела. Она сняла бирки с саженцев и высадила их на территории своего двора. От сотрудников полиции ей стало известно, что розы, которые ей принесла мать Аникеева Н.В. она похитила из клумб, находящихся в ст-це <адрес>. Саженцы роз у нее изъяли сотрудники полиции. Семь бирок от саженцев роз она выдала сотрудникам полиции, а пакет в котором ей приносила розы мать Аникеева Е.С. она выбросила в мусор.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 223), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес> ст-це <адрес> с участием хозяйки домовладения Аникеевой М.С. На территории двора Аникеевой М.С. были обнаружены шесть кустов роз, на которых находились бирки белого цвета. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Аникеева М.С. пояснила, что эти шесть кустов роз она похитила ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью Аникеевой Н.В. Три куста роз они похитили из клумбы, находящейся на детской площадке, два куста роз похитили из клумбы, находящейся около здания бывшей налоговой инспекции и один куст из клумбы, находящейся около поликлиники. Шесть кустов роз, растущих на территории двора Аникеевой М.С. были изъяты путем выкапывания и упакованы в пакеты, которые были опечатаны бирками.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 224) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес> ст-це <адрес> с участием хозяйки домовладения Аникеевой М.С. На территории двора Аникеевой М.С. были обнаружены шесть кустов роз, на которых находились бирки белого цвета. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Аникеева М.С. пояснила, что эти шесть кустов роз она похитила ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью Аникеевой Н.В. Три куста роз они похитили из клумбы, находящейся на детской площадке, два куста роз похитили из клумбы, находящейся около здания бывшей налоговой инспекции и один куст из клумбы, находящейся около поликлиники. Шесть кустов роз, растущих на территории двора Аникеевой М.С. были изъяты путем выкапывания и упакованы в пакеты, которые были опечатаны бирками.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 225), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес> ст-це <адрес> с участием хозяйки домовладения Аникеевой Е.С. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Аникеева Е.С. указала на растения роз, которые произрастали на территории ее двора и пояснила, что четыре куста роз ДД.ММ.ГГГГ ей принесла ее сестра Аникеева М.С. после чего она высадила их на территории своего двора. Кусты роз, растущие на территории двора Аникеевой Е.С. были изъяты сотрудниками путем выкапывания и упакованы в пакет, который был опечатан биркой.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 237), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по <адрес> ст-це <адрес> с участием хозяйки домовладения Аникеевой Е.С. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Аникеева Е.С. указала на растения роз, которые произрастали на территории ее двора и пояснила, что четыре куста роз ДД.ММ.ГГГГ ей принесла ее сестра Аникеева М.С. после чего она высадила их на территории своего двора. Кусты роз, растущие на территории двора Аникеевой Е.С. были изъяты сотрудниками путем выкапывания и упакованы в пакет, который был опечатан биркой.

Кроме того, виновность Аникеевой Н.В. и Аникеевой М.С. в совершении кражи десяти кустов роз ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявлением главы Нехаевского сельского поселения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), согласно которого Свидетель №1 Н.А. просить найти и привлечь к ответственности виновных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 18 кустов роз из цветочных клумб, расположенных на <адрес>;

- справкой о стоимости (т. 1 л.д. 6, 52), согласно которой стоимость одного куста роз в Нехаевском сельском поселении составляет <данные изъяты> рублей;

- счетом на оплату № УТ-292 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которого стоимость розы чайно-гибридной составляет <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-19), согласно которым произведен осмотр цветочных клумб, находящихся на <адрес> и <адрес> в <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия, Свидетель №1 указала на отсутствие 18 кустов роз в цветочных клумбах, находящихся на <адрес> и <адрес> <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-22), согласно которым в помещении ЕДДС в здании администрации Нехаевского муниципального района изъята видеозапись на диск;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 25-34), согласно которым произведен осмотр домовладения, принадлежащего Аникеевой М.С., расположенного в ст-це Нехаевской на <адрес>, с участием хозяйки домовладения Аникеевой М.С. На территории двора Аникеевой М.С. были обнаружены шесть кустов роз, на которых находились бирки белого цвета. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Аникеева М.С. пояснила, что эти шесть кустов роз она похитила ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью Аникеевой Н.В. Три куста роз они похитили из клумбы, находящейся на детской площадке, два куста роз похитили из клумбы, находящейся около здания бывшей налоговой инспекции и один куст из клумбы, находящейся около поликлиники. Шесть кустов роз, растущих на территории двора Аникеевой М.С. были изъяты путем выкапывания и упакованы в пакеты, которые были опечатаны бирками.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 37-48), согласно которым произведен осмотр домовладения, принадлежащего Аникеевой Е.С., расположенного в <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Аникеева Е.С., указала на восемь кустов роз, растущих на территории ее двора и пояснила, что данные кусты роз ей ДД.ММ.ГГГГ принесла ее мать Аникеева Н.В., после чего она высадила их на территории своего двора. Аникеева Е.С. также указана на четыре куста роз и пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ ей принесла ее сестра Аникеева М.С. после чего она высадила их на территории своего двора. С места происшествия изъяты 12 кустов роз и бирки в количестве семи штук;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 169-172), согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты 18 кустов роз;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 173-186), согласно которым произведен осмотр в <адрес> и на <адрес> цветочных клумб, в которые высажены кусты роз;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 214-218), согласно которым произведен осмотр пластикового диска DVD-R с видеозаписью хищения роз, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра видеозаписи Аникеева Н.В. опознала на видеозаписи себя и свою дочь Аникееву М.С.;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Аникеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 192-202), согласно которым в присутствии понятых и защитника подозреваемая Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу, находящуюся в парке, расположенном на <адрес> и пояснила, что из данной клумбы они совместно с дочерью Аникеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили три куста роз. После чего, участники следственного действия переместились к цветочной клумбе, находящейся около поликлиники, расположенной на <адрес>, где подозреваемая Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с дочерью Аникеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили два куста роз. После чего участники следственного действия переместились к цветочной клумбе, находящейся около зданий бывшей налоговой инспекции, расположенной по <адрес>, где подозреваемая Аникеева Н.В. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с дочерью Аникеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ похитили пять кустов роз;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Аникеевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицаей к нему (т. 1 л.д. 203-209), согласно которым в присутствии понятых и защитника подозреваемая Аникеева М.С. указала на цветочную клумбу, находящуюся в парке, расположенном на <адрес> ст-це <адрес> и пояснила, что из данной клумбы они совместно с матерью Аникеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ похитили три куста роз. После чего, участники следственного действия переместились к цветочной клумбе, находящейся около поликлиники, расположенной на <адрес> ст-це <адрес>, где подозреваемая Аникеева М.С. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с Аникеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ похитили два куста роз. После чего участники следственного действия переместились к цветочной клумбе, находящейся около зданий бывшей налоговой инспекции, расположенной по <адрес> ст-це <адрес>, где подозреваемая Аникеева М.С. указала на цветочную клумбу и пояснила, что из данной клумбы они совместно с матерью Аникеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ похитили пять кустов роз;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 226-232), согласно которым произведен осмотр бирок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Аникеевой Н.В. и Аникеевой М.С. обвинению, по факту кражи, десяти кустов роз ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Аникееву Н.В. и Аникееву М.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимых либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимых Аникеевой Н.В. и Аникеевой М.С., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Аникеевой Н.В. и Аникеевой М.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору указанной в установочной части приговора, доказана.

Поведение Аникеевой Н.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, вела себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Аникеева Н.В. на психиатрическом и наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 7).

Согласно, заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-150), установлено, что Аникеева Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.0), о чем свидетельствует анамнестические сведения о трудностях усвоения программы массой школы, посредственное обучение в школе, формальный перевод из класса в класс, выявленные при обследовании, бедность лексикон, малый запас общеобразовательных знаний и представлений, узость интересов, легкое интеллектуальное недоразвитие, тугоподвижность и конкретизация в мышлении, сниженный уровень процессов обобщения и абстрагирования, примитивность суждений. Однако, указанное не достигает степени выраженности, а потому не лишает Аникееву Н.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором Аникеева Н.В. подозревается она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у Аникеевой Н.В. не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, в ходе следствия давала показания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (Бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Аникеева Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Аникеева Н.В. может лично осуществлять права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой и её психического здоровья, оценив действия и поведение подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает Аникееву Н.В. вменяемой в отношении совершенных ею деяний и возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечения её к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенные преступления.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой Аникеевой Н.В., суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Аникеевой Н.В. по факту кражи восьми кустов роз ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Аникеевой Н.В. по указанной выше статье, суд исходит из того, что подсудимая с корыстной целью противоправно, незаконно безвозмездно изъяла из цветочной клумбы, находящейся рядом со зданием поликлиники ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», расположенной по <адрес> ст-це <адрес> восемь кустов роз, принадлежащих администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый куст розы, чем причинила материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Аникеевой Н.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Аникеевой Н.В. по указанной выше статье, суд исходит из того, что подсудимая по предварительному сговору со своей дочерью Аникеевой М.С. с корыстной целью противоправно, незаконно безвозмездно изъяли из цветочных клумб, находящихся в ст-це <адрес> десять кустов роз, принадлежащих администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый куст розы, чем причинила материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимой Аникеевой Н.В. суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно, части 2, 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Аникеева Н.В. совершила одно преступление которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и одно которое относится преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, Аникеева Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства главой Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д. 2), проживает с мужем (т.2 л.д. 3), согласно медицинской справки выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Аникеева Н.В. на психиатрическом и наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 7), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 9,10), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.12).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аникеевой Н.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 192-202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникеевой Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает её полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же наличие у неё психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аникеевой Н.В., в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой Аникеевой Н.В. и условий жизни её семьи, её отношения к совершённому деянию, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие психического расстройства, а так же влияния назначаемого наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить Аникеевой Н.В., по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Аникеева Н.В. совершила два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе относится к категории преступлений средней тяжести, наказание Аникеевой Н.В. следует назначать по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поведение Аникеевой М.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, вела себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Аникеева М.С. на психиатрическом и наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 39).

Согласно, заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-160), установлено, что Аникеева М.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, она обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют сведения о трудностях усвоения программы массовой школы, дублирование классов, посредственное обучение, формальный перевод из класса в класс и дальнейшее обучение с восьмого класса по программе вечерней школы, а также отмеченные при настоящем обследовании легковесность и поверхностность суждений, невысокий интеллект, эмоциональная однообразность, конкретность мышления. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению деяния, в котором подэкспертная подозревается, Аникеева М.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненном состоянием психики не страдала, не обнаруживала вышеуказанное психическое расстройство, сознание у нее не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Аникеева М.С. может осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Аникеева М.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой и её психического здоровья, оценив действия и поведение подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает Аникееву М.С. вменяемой в отношении совершенного ею деяния и возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечения её к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой Аникеевой М.С., суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Аникеевой М.С. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Аникеевой М.С. по указанной выше статье, суд исходит из того, что подсудимая по предварительному сговору со своей матерью Аникеевой Н.В. с корыстной целью противоправно, незаконно безвозмездно изъяли из цветочных клумб, находящихся в ст-це <адрес> десять кустов роз, принадлежащих администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый куст розы, чем причинила материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой Аникеевой М.С. суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно, части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Аникеева М.С. совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, Аникеева М.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства главой Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д. 34), проживает с двумя сыновьями (т.2 л.д. 35), согласно медицинской справке, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Аникеева М.С. на психиатрическом и наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 39), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 41, 42), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.44).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аникеевой М.С. в соответствии с пунктом «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновной (т. 1 л.д. 139,140,141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 203-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникеевой М.С. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает её полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же наличие у неё психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аникеевой М.С., в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой Аникеевой М.С. и условий жизни её семьи, её отношения к совершённому деянию, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно: наличие у виновной малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие психического расстройства, а так же влияния назначаемого наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить Аникеевой М.С., по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ.

При назначении Аникеевой М.В. и Аникеевой М.С., наказания суд принимает во внимание требования статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Судом, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых Аникеевой М.В. и Аникеевой М.С. преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории совершённых им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении Аникеевой Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Избранная в отношении Аникеевой М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: восемнадцать кустов роз - возвратить представителю потерпевшего ФИО9, семь бирок от саженцев роз – уничтожить, пластиковый диск с надписью «DVD-R» с видеозаписью хищения кустов роз хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аникееву Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Аникеевой Н.В. наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Аникееву М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Разъяснить осуждённым Аникеевой Н.В. и Аникеевой М.С., что в случае злостного уклонения осуждённых от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Аникеевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Аникеевой М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: восемнадцать кустов роз - возвратить представителю потерпевшего ФИО9, семь бирок от саженцев роз – уничтожить, пластиковый диск с надписью «DVD-R» с видеозаписью хищения кустов роз, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённые в течение 10 суток со дня получения ими копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых они вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённые так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.А. Медведицкова

Свернуть