Аникейчик Анатолий Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16.06.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.л. 244-246), просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 137 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины 3 942 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сособственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>. 12.03.2021 истец обнаружил течь в ванной комнате и позвонил в управляющую компанию, но никто не явился на вызов. Тогда истец поднялся в вышерасположенную квартиру и сообщил о том, что его заливают. Никаких действий для прекращения залива ответчики не предприняли. Залитие не прекратилось и на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истец также многократно звонил в аварийную службу с жалобами на залитие из квартиры сверху. Сами собственники вышерасположенной <адрес> никаких действий по прекращению залития и устранению причин протечки воды в квартире истца не предпринимали. Вскоре истцу стали жаловаться и соседи из нижерасположенной квартиры на залитие. ДД.ММ.ГГГГ после многократных попыток связаться с управляющей компанией, на вызов приехала мастер ООО «ЖКС №<адрес>» ФИО11, осмо...

Показать ещё

...трела место залития в квартире истца, вышерасположенную квартиру, и установила, что залитие квартиры истца произошло ввиду халатности его вышерасположенных соседей, о чем был составлен акт. Размер причиненного залитием квартире истца ущерба, согласно оценке, составил 137 100 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что залив произошел не по вине жильцов <адрес>.

Представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что жилищное агентство является ненадлежащим ответчиком, на момент возникновения залива комнаты в <адрес>, находящиеся в собственности <адрес>, были заняты нанимателями, которые несли ответственность за надлежащее содержание жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖКС № <адрес>» проведено обследование в <адрес>, расположенной на 12 этаже 15-ти этажного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Установлено, что произошло залитие указанной квартиры по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры, в душевой комнате которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована течь смесителя.

Согласно сводке заявок, поступивших в диспетчерскую службу ООО «ЖКС № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили 4 заявки жильцов <адрес> по адресу <адрес>, о течи в ванной комнате из вышерасположенной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала (т. 2 л.д. 98), что 14-ДД.ММ.ГГГГ она в качестве работника ЖКС осуществляла выход по адресу <адрес>, Машиностроителей, <адрес>, лит. А, <адрес>, по заявке жильцов данной квартиры. Залитию в квартире подверглись коридор и ванная комната. В коридоре и умывальной были черные стены, отслоение штукатурки, краски. Также были проблемы с проводкой, не было света. Были деформированы двери в умывальной комнате. На момент выхода имелись как свежие следы залития, так и следы предыдущих залитий. Причина залития <адрес> установлена аварийной службой, осуществлявшей выезды по данному адресу 12 и 13 марта. Согласно сведениям сводки заявок, <адрес> была залита из-за течи смесителя в умывальной комнате <адрес>. Данный смеситель является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственникам жилого помещения.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в ЖКС 2, в ее смену поступила заявка от жильцов <адрес> по адресу <адрес>, лит. А, о протечке из вышерасположенной квартиры. По данной заявке от работников, осуществлявших выезд, поступила информация о течи смесителя в вышерасположенной квартире, возникшей по халатности ее жильцов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта <адрес> (с учетом износа) для устранения последствий залития составляет 137 100 рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что вышерасположенной по отношению к <адрес> является <адрес>, которая состоит из двух секций, являющихся изолированными жилыми помещениями с отдельными входами и местами общего пользования. К секции <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, относятся жилые комнаты с номерами 1, 4, 7, 10, 14, 17 (т. 1, л.д. 186, 190).

Согласно сведениям ЕГРН, справке о характеристике жилого помещения, справкам о регистрации, указанные комнаты по состоянию на дату залива принадлежали следующим лицам, являющимся участниками долевой собственности на квартиру:

комнаты 4, 10 - ФИО3;

комната 14 - ФИО4;

комната 17 - ФИО2;

комната 1 - государственная собственность <адрес> – передана в пользование нанимателю - ФИО5;

комната 7 - государственная собственность <адрес> – передана в пользование нанимателям ФИО6, ФИО7

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила №), в состав общего имущества в многоквартирном доме включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под внутриквартирным оборудованием понимается находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Таким образом, расположенное в жилом помещение санитарно-техническое оборудование (в том числе смесители), с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг жильцами только этого жилого помещения, относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за содержание которого несут собственники жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ при передаче жилого помещения по договору социального найма обязанности поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения возлагаются на нанимателя.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом <адрес> вследствие протечки смесителя в душевой в <адрес>, лежит не на ответчиках как лицах, несущих бремя содержания внутриквартирного оборудования, а ином лице, в том числе управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

Оснований для взыскания ущерба с СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" суд не усматривает, поскольку на момент залива находящиеся в собственности <адрес> комнаты № и № в <адрес> были переданы по договорам социального найма ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи чем именно на указанных лицах в силу пунктов 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ лежали обязанности по поддержанию надлежащего состояния и проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе мест общего пользования.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что <адрес> состоит из двух секций, предстающих собой изолированные жилые помещения с отдельными входами и местами общего пользования, при этом в ЕГРН квартира учтена как единый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности лиц, которым принадлежат помещения в двух секциях квартиры. Размеры долей участников долевой собственности на квартиру определены исходя из соотношения площади принадлежащих им комнат к общей жилой площади всей квартиры, которая составляет 143, 6 кв.м. Поскольку залив произошел в результате протечки в секции <адрес>, состоящей из комнат №, 4, 7, 10, 14, 17, то оснований для возложения ответственности за ущерб на собственников других комнат, расположенных во второй секции квартиры, суд не усматривает. Учитывая, что весь причинённый заливом ущерб должен быть взыскан с собственников комнат №, 4, 7, 10, 14, 17, при этом на них приходится лишь часть доли в праве на квартиру, то оснований для определения взыскиваемых сумм исходя из размера принадлежащих собственникам указанных комнат долей в праве не имеется.

С учетом изложенного, для обеспечения полноты возмещения ущерба и соразмерного распределения суммы ущерба между лицами, несущими ответственность за его возмещение, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых сумм пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих указанным лицам.

комнаты 4, 10 – собственник ФИО3 – 24,6 кв.м - 34%;

комната 7 – наниматели ФИО6, ФИО7 – 12,2 кв.м -16,9%;

комната 14 – собственник ФИО4 – 12,1 кв.м – 16,7%

комната 17 – собственник ФИО2 – 11,2 кв.м – 15,5%

комната 1 – собственник ФИО5 – 12,2 – 16,9%.

Также, в аналогичном порядке суд определяет размер компенсации, причитающейся истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных положений, в случае причинения вреда имуществу общего пользования объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, право требования о возмещение ущерба возникает у участников долевой собственности на такой объект пропорционально принадлежащим им долям в праве.

Рассматриваемый иск предъявлен ФИО1 в собственных интересах, полномочий на представление иных сособственников истцом не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об уступке такими лицами в пользу истца принадлежащих им прав требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Поскольку <адрес> также как и <адрес> состоит из двух секций, при этом имущественный вред причинен местам общего пользования, расположенным в пределах одной секции, суд полагает возможным определить причитающуюся ФИО1 компенсацию исходя из соотношения площади принадлежащей ему комнаты с жилой площадью помещений, расположенных с ней в одной секции.

Общая жилая площадь помещений в секции - 73,7 кв.м

Площадь комнаты ФИО1 – 12,4 кв.м - 16,8%.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 137 100 рублей, что следует из представленного истцом отчета об оценке.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, на основе осмотра поврежденной квартиры. Указанный в отчете объем работ, подлежащих выполнению в квартире истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в актах о заливе.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Исходя из указанных разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Обязанность доказать, что возникшие после залива повреждения отделки и внутриквартирного имущества пострадавшей квартиры являются следствием не залива, а иных причин, возлагается на причинителя вреда.

В настоящем случае ответчиками не представлено доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГГГ повреждения отделки <адрес>, являются следствием иных причин, нежели произошедшие

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливы из <адрес>.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления причин и механизма образования повреждений, а также размера ущерба, ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке.

Соответственно, размер причитающего ФИО1 возмещения ущерба составляет 23 032, 80 руб. (137 100 х 16,8%), который подлежит распределению между ответчиками исходя из вышеуказанных долей в общем объеме ответственности:

ФИО3 - 7 831 рубль (34%), ФИО6, ФИО7 – 3 892 рубля (16,9%) солидарно как наниматели одного жилого помещения, ФИО4 - 3 846 рублей (16,7%), ФИО2 - 3 570 рублей (15,5%), ФИО5 - 3 892 рубля (16,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7 831 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 892 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 892 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16.06.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7 831 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 892 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 892 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть