Аникьев Андрей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 сентября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кГерман ФИО12, Аникьеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском,ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с Герман Е.Г. Впоследствии, с целью реструктуризации задолженности между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Аникьеву ФИО15, с которым заключен договор залога. Ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика Герман Е.Г. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аникьеву А.А. автомобиль <...

...данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Аникьева А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседаниеистец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

ОтветчикиГерман Е.Г. и Аникьев А.А. в судебном заседании исковые требования признали, также пояснили, что спорный автомобиль был продан Аветисян И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Аветисян ФИО16.

В судебное заседание Аветисян И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шерман Е.Г.был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реструктуризации возникшей задолженности между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которым срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п. 3 дополнительного соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору определен залог транспортного средства <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Аникьеву А.А., с которым также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, в течение срока действия кредитного договора ответчица Герман Е.Г. не надлежащим образом исполняет обязательства, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты.

Ответчиками не отрицался факт просрочки возврат кредитной задолженности, а также не оспаривался ее размер.

При таком положении, исковые требования банка о взыскании с ответчицыГерман Е.Г.задолженности по кредитному договору, процентам за его пользованиепо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита,которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Суд соглашается с размером задолженности представленной истцом и заявленной к взысканию, поскольку содержащийся в ней расчет основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора.

Ответчикдоказательств тому, что у него отсутствует подобная задолженность перед банком, либо иной расчет задолженности по кредиту, суду не представил и не доказал, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленное требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аникьев А.А. продал автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак № Аветисян И.С.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений озалоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Согласно сведений нотариуса Краснокаменского нотариального округа ФИО8 уведомление о залоге автомобиль <данные изъяты>, номер кузова № государственный регистрационный знак № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Аникьевым А.А. и Аветисян И.С., поскольку сведения о залоге были размещены в общедоступном реестре.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Как новый собственник автомобиля Аветисян И.С., в силу прямого указания закона должна был нести все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного Аникьевым А.А. с ПАО «Сбербанк России».

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ было введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения Аникьевым А.А. и Аветисян И.С. договора купли-продажи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателяимущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Поскольку из фактических обстоятельств дела установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в общедоступный реестр в установленном порядке, Аветисян И.С. с учетом характера сделки (приобретение автомобиля) могла и должна была узнать о залоге автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Аветисян И.С., при таких обстоятельствах не может быть признана добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд соглашается с размером залоговой стоимости спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку такой расчет согласован сторонами при заключении договора залога.

Поскольку на момент рассмотрения дела Аникьев А.А. не является собственником спорного автомобиля, на основании ст. 98 ГПК РФ сГерман Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Герман ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аветисян ФИО17 – автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак № с установлением залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05сентября 2023 года

Судья: Салбуков К.В.