Аникин Дмитрий Гурьевич

Дело № 2а-554/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 12 мая 2016 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по иску МИФНС №4 по Ленинградской области к Аникину Д.Г. о взыскании задолженности и пени по налогу,

установил:

МИФНС №4 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Аникину Д.Г. о взыскании задолженности по: транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля; налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рублей; земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что за период 2014 года административному ответчику начислены: транспортный налог на автомобили: <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты>, регистрационный № в сумме <данные изъяты> рубля; налог на имущество – жилой дом по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; земельный налог на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 28 мая 2015 года, в котором сообщено о необходимости в срок до 1 октября 2015 года уплатить исчисленную сумму налога. В установленный срок налогоплательщик налог не уплатил, в связи с чем административным ист...

...ом в его адрес было направлено требование об уплате сумм налога и пени в срок до 27 ноября 2015 года. Административный ответчик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа.

Административный истец МИФНС №4 по Ленинградской области в суд своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела (л.д.32), просила рассматривать дело без ее участия (л.д.34).

Административный ответчик Аникин Д.Г., будучи уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.32), в суд не явился.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.409 НК РФ названный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС №4 по Ленинградской области предъявляет требование к Аникину Д.Г. о взыскании с него транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за 2014 год.

Истцом в адрес ответчика 29 июня 2015 года заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 190563 от 28 мая 2015 года со сроком уплаты транспортного налога до 1 октября 2015 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и кодами почтовой связи, проставленными при отправлении почтового уведомления (л.д.17).

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом 20 октября 2015 года была выявлена недоимка и 27 октября 2015 года в его адрес заказным письмом было направлено требование № 21820 об уплате налога (л.д. 10-11).

Таким образом, обращение налоговой инспекции в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций последовало в пределах установленного п.3 ст.48 НК РФ срока.

Согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Вместе с тем, с 1 января 2010 года вступили в действие положения п.3 ст.363 НК РФ в редакции ФЗ от 28 ноября 2009 года № 283-Ф3, допускающие направление налогового уведомления за предшествующие налоговые периоды.

При таком положении следует признать, что административным истцом при направлении 29 июня 2015 года и 27 октября 2015 года налогового уведомления и требования в отношении налогового периода 2014 года не были нарушены установленные законом сроки.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Возложенная на ответчика обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за 2014 года не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма налога подтверждена в ходе слушания дела и не оспорена ответчиком.

Все процессуальные действия налогового органа о взыскании недоимки с ответчика были совершены в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно ст.52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, и определенные действия сторон, суд полагает требования ИФНС о взыскании с Аникина Д.Г. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу за 2014 год законными и обоснованными.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по: транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля; налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей; земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отличие от пени налоговые санкции по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового; они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Размер пени как меры обеспечения налоговой обязанности устанавливается императивно законом и принимается равной 1/300 действующей во время просрочки уплаты налога ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.4 ст.75 НК РФ). При этом в отличие от применения налоговых санкций размер пеней не увязывается с наличием объективных или иных причин, в том числе и форс-мажорных. Уменьшение размера начисленных пеней вследствие явной несоразмерности их общей сумме недоимки не допускается.

Взыскание штрафных санкций (включая пеню как меру гражданской правовой ответственности) возможно только в судебном порядке; в налоговом праве применяется упрощенный порядок взыскания пени, применяемый при взыскании недоимки. В частности, пеня с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей взыскивается в бесспорном порядке. Кроме того, трехлетний срок давности для привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ) установлен только в отношении налоговых санкций, поэтому не может применяться к отношениям по взысканию недоимки и пени. Истечение срока давности исключает возможность привлечения нарушителя к налоговой ответственности, но не освобождает его от обязанности уплатить недоимку и пени. Таким образом, обязанность по уплате пени носит бессрочный характер.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо задолженности по: транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля; налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей; земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, также пени: пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля; пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что требования МИФНС №4 по Ленинградской области о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени законны, обоснованы, и полежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, что, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС №4 по Ленинградской области – удовлетворить.

Взыскать с Аникина Д.Г., <данные изъяты> в пользу МИФНС №4 по Ленинградской области задолженность по: транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля; налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей; земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аникина Д.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело №2а-407/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2018 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лодейнопольского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Д.Г. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Лодейнопольский городской прокурор, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Лодейнопольский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Д.Г.. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Лодейнопольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения и в ходе проверки установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, а именно: Д.Г., <данные изъяты> г.р., имеющий право управления транспортными средствами и получивший удостоверение на право управления транспортными средствами №, категория...

... <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.».

В судебном заседании административный истец -ст.помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М., заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Лодейнопольского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Д.Г. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение, в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, который подтвердил снятие с учета в наркологическом кабинете медицинскими документами.

Административный ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом представленных медицинских документов об отсутствии оснований для дальнейшего состояния на диспансерном учете у врача -нарколога как медицинским учреждением, так и административным ответчиком, суд считает возможным принять отказ административного истца Лодейнопольского городского прокурора от заявленных требований в связи с отказом от иска, так как от не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Лодейнопольского городского прокурора, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к административному ответчику Д.Г. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Лодейнопольского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Д.Г. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение, прекратить в связи с отказом от иска.

Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ прекращение производства по административному делу в связи с отказом Лодейнопольского городского прокурора от своих требований препятствует ему повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.