Аникин Вячеслав Витальевич

КОПИЯ Дело № 2-3397/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004235-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к Аникину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2022 между ООО "Новые транспортные системы" и Аникиным В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

05.01.2023 ответчиком был арендован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга №OB/K-69870-05-04 от 03.12.2021.

05.01.2023 ответчик, используя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заказ-наряду от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 175 510,91 руб.

В соответствии с п. 8.4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендат...

...ор несет ответственность в размере 50 000 руб. при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 руб. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон.

Задолженность ответчика перед истцом согласно п. 8.4.1 договора составляет сумму в размере: 50 000 + (1 175 510,91-70 000) х 0,25 = 326 377, 73 руб.

06.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности (почтовый идентификатор №80081388737678); 13.10.2023 почтовая корреспонденция возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Расчет пени за просрочку оплаты задолженности за период с 13.10.2023 по 02.11.2023 с учетом задолженности за аренду транспортного средства составит 326 377,73 руб.

В связи с чем, ООО "Новые транспортные системы" просит суд взыскать с Аникина В.В. ущерб по договору аренды в размере 326 377,73 руб., пени за период с 13.10.2023 по 02.11.2023 в размере 326 377,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 728 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Новые транспортные системы" не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аникин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится во владении истца на основании договора лизинга заключенного между ООО "Новые транспортные системы" и АО "Норд" N ОВ/К-69870-05-04 от 03.12.2021.

05.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Пунктом 4.3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих действий.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и нести ответственность за их нарушение.

В соответствии с п. 4.3.5 арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором.

В пункте 4.3.6 договора указано, что по окончании аренды автомобиля, возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в порядке предусмотренном настоящим договором.

05.01.2023 ответчиком на арендованном автомобиле " Renault Arkana, государственный регистрационный знак Е 733 КО 797 совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 8.4.1 договора аренды, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей.

Согласно калькуляции ООО "Фаворит" 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком автомобиля составила 1 175 510,91 руб.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба, причиненного автомобилю, не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом согласно п. 8.4.1 договора составляет сумму в размере: 50 000 + (1 175 510,91 - 70 000) х 0,25 = 326 377,73 руб.

С учетом изложенного, суд, признав расчет истца правильным, приходит к выводу об удовлетворении требования ООО "Новые транспортные системы" о взыскании с Аникина В.В. задолженности в соответствии с п. 8.4.1 договора в связи с причинением повреждений арендованному автомобилю в размере 326 377,73 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 13.10.2023 по 02.11.2023 в размере 326 377,73 руб.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей, по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Расчет пени: 326 377,73 руб. х 20 дней х 5% = 326 377,73 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком возмещения ущерба в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости и разумности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку это способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, до 100 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 728 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "Новые транспортные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО "Новые транспортные системы" (ИНН 7704314221) ущерб по договору аренды в размере 326 377,73 руб., пени за период с 13.10.2023 по 02.11.2023 в размере 326 377,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 728 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 20 августа 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Дело №2-742/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 23 января 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Казановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Воробьева К. А. к Аникину В. В. о взыскании денежных средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев К. А. обратился в суд с исковым заявлением к Аникину В. В. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Из искового заявления усматривается, что 01.12.2020 года между ИП Воробьевым К.А. и Аникиным В.В. был заключен договор аренды № 952АР/2020, по условиям которого ИП Воробьев К.А. предоставил Аникину В.В. Тахеометр SokkiaCX-105L, на срок до 01.01.2021 года. Стоимость арендной платы определена сторонами в размере 1 440 руб. в сутки. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат оборудования арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время до дня фактического возврата оборудования. Оборудование было возвращено арендодателю 13.04.2021 года, таким образом срок просрочки возврата оборудования составил 101 день (с 02.01.2021 года по 12.04.2021 года). Величина арендной платы за указанный период составит 129 200 руб. 22.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплатить арендную плату, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Истец ИП Воробьев К.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Ленков Д.К., который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца арендную плат...

...у за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года в размере 129 200 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года в размере 129 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.

Ответчик Аникин В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца представлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 01.12.2020 года между ИП Воробьевым К.А. и Аникиным В.В. заключен договор аренды № 952АР/2020, по условиям которого арендатор передает во временное пользование комплект геодезического оборудования, а арендатор принимает его и оплачивает аренду (л.д. 15).

Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды передаваемое в аренду оборудование состоит из: Тахеометр SokkiaCX-105L, в состав комплекта входит: Тахеометр SokkiaCX-105L, внутренний аккумулятор (2 шт.), зарядное устройство для внутренних аккумуляторов, флеш карта, кейс, поверка, минивешка, штатив. Стоимость оборудования составляет 450 000 руб., срок аренды 30 дней, стоимость аренды оборудования составляет 1 440 руб. в сутки или 43 200 руб. за срок 30 дней (л.д. 16).

Оборудование Тахеометр SokkiaCX-105L было передано ответчику 03.12.2020 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования в аренду № 1 (л.д. 16 оборот).

Согласно акта сдачи -приемки оборудования из аренды, арендованное оборудование было возвращено Аникиным В.В. ИП Воробьеву К.А. 13.04.2021 года, т.е. за пределами установленного договором срока (л.д. 17).

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременный возврат оборудования из аренды Арендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за все время до дня фактического возврата оборудования Арендодателю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункта 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата арендуемого оборудования, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований ИП Воробьева К.А. о взыскании с Аникина В.В. арендной платы за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года в размере 129 200 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года в размере 129 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора установлено, что арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки возврата (л.д. 15 оборот).

Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 100 процентов от общей суммы арендных платежей.

При этом истец указывает, что общий размер пени за период 15.03.2021 года по 22.10.2022 года (период определенный истцом) размер пени составит 373 809,60 руб.

Учитывая, что обязательства по уплате арендной платы за пользование оборудованием за период со 02.01.2021 года по 12.04.2021 года ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени являются обоснованными.

Однако, суд полагает, что размер заявленных требований является несоразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5 % в день при действующей ключевой ставки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 330, 331, 333, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Воробьева К. А. к Аникину В. В. о взыскании денежных средства удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина В. В. (паспорт №) пользу ИП Воробьева К. А. (ИНН №) за несвоевременный возврат оборудования арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 200 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.

Во взыскании пени в размере свыше определенной судом суммы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2023 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева