Аникина Раиса Васильевна

дело № 2-3398/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Тимофеевой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В., Морозовой О.Н., Ковальского Д.Ф. к Калининой Г.Т., Ивановой В.Е., Аникиной Р.В., Мочаловой А.Г., Есину В.А., Павлиновой О.А., Макаровой А.А., Голубевой Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 14.07.2009 года. В обоснование требований указав, что членами инициативной группы истцы не являлись, на собрании не присутствовали, о факте проведения собрания сведений не имели, в протоколе не расписывались. Считают что инициаторами собрания осуществлена фальсификация указанного протокола, также нарушены правовые положения действующего законодательства РФ, нарушен срок и порядок уведомления о проведении собрания, протоколы собрания имеют исправления, содержат подписи лиц, не являющихся собственниками помещений и не проживающих в многоквартирном доме, принятые решения и итоги голосования не были доведены до собственников. Считают, что были лишены права на ознакомление с информацией и материалами, представленными на данном собрании.

В судебном заседании Морозова О.Н. у...

...частия не принимала, извещена надлежаще.

Истец Морозов В.В., действующий также как представитель Морозовой О.Н., Ковальский Д.Ф. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макарова А.А. в судебном заседании участи не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала.

Ответчики Иванова В.Е., Аникина Р.В., Павлинова О.А., Голубева Л.И. в судебное заседание не вились, извещены надлежаще, в судебном заседании 02.11.2010 года заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Калинина Г.Т., Мочалова А.Г., Есин В.А., представитель ответчиков Чешагорова В.И. (по ордеру), третье лицо Окишева Н.Г. заявленные требования считали необоснованными, просили в иске отказать, также заявили о пропуске срока для обращения в суд с названным иском. Дополнительно пояснили, что своевременно извещали всех собственников о собрании и повестке собрания, вывешивали объявления на всех подъездах, проводили собрание путем поквартирного опроса в форме заочного голосования. На данном собрании была избрана инициативная группа и старшая по дому, права и законные интересы истцом не нарушены.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, свидетелей, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно ч.3 данной ст. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственники помещений в данном доме должны быть уведомлены о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение должно быть направлено, либо вручено собственникам помещений, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны в том числе форма проведения данного собрания, дата, место проведения собрания, повестка дня такого собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес где с ним можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании в период с 22 по 30 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, о чем свидетельствует протокол б/н от 14.07.2009 года (л.д.8), протокол от 22-30 июня 2009 г. (л.д.72) и протоколы б/н от 22-30 июня 2009 г. собрания жильцов подъездов № 1,2,3,4 (л.д.73-90).

Согласно указанных протоколов в повестку дня включены вопросы: 1). избрание членов инициативной группы; 2). избрание старшего по дому.

Принято решение по всем вопросам, включенным в повестку дня, выбрана инициативная группа в составе: Цельмин Г.Н., Селиванов А.М., Есин В.А., Платонов Ю.И., Окишева Н.Г., Павлинова О.А., Калинина Г.Т., Николаева А.Ф., Мочалова А.Г., Махрова Л.М., Короткова В.Д. - голосовали «за» - 197 человек что составляет 51,6 %. Также выбрана старшая по дому Окишева Н.Г. голосовали «за» - 197 человек, что составляет 51,6% (л.д.8).

В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в многоквартирном доме, решение по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, собственники помещений в многоквартирном жилом доме о дате проведения уведомлены не были, никаких объявлений о проведении собрания не было.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что изначально было решено провести собрание в форме очного голосования, однако не удалось собрать достаточного количества участников, после чего инициаторами собрания было принято решение провести собрание заочно, путем опроса по каждому подъезду в период с 22 по 30 июня 2009 года, на каждом подъезде были размещены объявления о проведении собрания по вопросам выбора инициативной группы и старшего по дому, все вывешенные объявления срывались, предположительно истцами, однако всем собственникам жилого дома, постоянно проживающим в нем, указанная информация была доведена. Текст объявления не сохранился, так как прошло достаточно длительное время. Кроме того в каждом подъезде обход собственников делался поквартирно, несколько раз.

Ответчик Калинина Г.Т. в судебном заседании пояснила, что со стороны Ковальского Д.Ф. в ее адрес неоднократно поступали угрозы из-за того что она вывешивала объявления.

Допрошенные в судебном заседании 02.11.2010 года свидетели: Ш., Б., К., Т., К., З., Н., П., Т. пояснили что вывешивались объявления о проведении собрания, истцы были против, поэтому срывали объявления, так как сами желали создать ТСЖ, опрос проходил поквартирно свои подписи в приложении к протоколу не отрицают.

В приложении к протоколам собрания указан список участников общего собрания, проводимого с 22 июня по 30 июня 2009 года с указанием общей площади и (л.д.74-90).

Указанные факты свидетельствуют о том, что внеочередное собрание было проведено по вопросам, включенным в повестку дня собрания, т.е. без нарушения требований ст. 46 ЖК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: К., С., Ч., В., К., Р., К., пояснили, что о собрании известно им не было, никаких объявлений не видели.

Из показаний Окишевой Н.Г. в судебном заседании следует, что органами внутренних дел проводились проверки на предмет исполнения подписей в протоколах собрания, также свидетель А.Г.Н. - председатель КТОС в судебном заседании пояснила, что представителями Фонда ТОС проводились проверки подлинности подписей в протоколах собрания, никаких нарушений выявлено не было, в КТОС своевременно были сданы протоколы общего собрания, Окишевой Н.Г. выдано удостоверение старшей по дому, В.Н.Д. свое удостоверение не сдала.

Оценивая все установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд не находит существенных нарушений при проведении общего собрания. Более того, учитывая результаты голосования, принятие истцами участия в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Не могут являться основанием для отмены решения общего собрания доводы истцов о том, что в приложении не имеется указаний на документы, подтверждающие право собственности, а также некоторые исправления, в том числе протоколы собраний по подъездам содержат даты с 22 по 30 июня 2009 г., а общий протокол датирован 14.07.2009 г.

Мочалова А.Г. в судебном заседании пояснила, что протоколы ею сданы в КТОС были 14.07.2009 г. в связи с чем была указана данная дата.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истцов о том, что о состоявшемся собрании им стало известно при рассмотрении к ним иска о взыскании расходов по капитальному ремонту у мирового судьи в 2010 году, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами.

Так в судебном заседании установлено, что до избрания старшей по дому Окишевой Н.Г. старшей по дому была В.Н.Д., в её адрес Председателем КТОС «Центральный-1»31.07.2009 г. было направлено уведомление о ее переизбрании и необходимости сдать удостоверение (л.д.43).

17.08.2009 г. на имя Главы администрации ЦАО г. Омска подано заявление с просьбой провести проверку по факту переизбрания В.Н.Д. и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу, в котором имеются подписи истцов (л.д.44-45).

19.11.2009 г. на указанное заявление в адрес Морозова В.В. направлен ответ в котором указано что 30.06.2009 года собранием жителей дома <адрес> старшей по дому избрана Окишева Н.Г. (л.д.46)

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-158/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 января 2016 года

гражданское дело по иску Аникиной Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аникина Р.В. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Монолит» услуг по содержанию домофонной установки (системы) просила взыскать с последнего 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика выполнить диагностику и устранить причину не работы домофонной системы (установки) по месту проживания истца и произвести перерасчет квитанций за период неработающего домофона.

Истец Аникина Р.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и допустить к участию в деле в качестве ее представителя по заявлению Данилова Р.Л.

Представители ответчик ООО «Монолит» - директор Фокин А.А. и по доверенности Баринов Н.А. в судебном заседании просили утвердить заключенное непосредственно с истцом мировое соглашение, по условиям которого стороны разрешили все спорные вопросы по возникшей ситуации.

Представитель истца Аникиной Р.В. по заявлению Данилов Р.Л. подтвердил факт подписания истцом обозначенного мирового соглашения.

Заключенное сторонами спора мировое соглашение, а также копии документов о расчете ...

...между сторонами суд приобщил к материалам дела.

Представителю ответчика Фокину А.А. в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также о возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Истцу данные последствия также известны, что следует из буквального содержания заявления об утверждении мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения и материалы настоящего гражданского дела, суд полагает возможным обозначенное мировое соглашение утвердить, так как, по мнению суда, в рассматриваемом случае эти действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы, как самих сторон, так и иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом Аникиной Р. В. и ответчиком – ООО «Монолит» в лице директора Фокина А. А.ча на следующих условиях:

«1.Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком по вопросу исполнения договора по обслуживанию домофонной системы в <адрес>.

2.Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что ответчик устранил все неисправности и в настоящее время домофонная система в <адрес> находится в рабочем состоянии.

Дальнейшее обслуживание домофонной системы будет осуществляться в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик уплачивает истцу расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в момент подписания мирового соглашения.

4.Ответчик в целях компенсации морального и материального вреда освобождает истицу от уплаты за обслуживание домофонной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5. Стороны также подтверждают, что у них отсутствуют взаимные имущественные претензии, в том числе судебные издержки, компенсации, имеющие место до момента подписания мирового соглашения…».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Аникиной Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом могут быть поданы частные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Определение суда вступило в законную силу 30.01.2016 года.