Аникушина Ильяна Владимировна

Дело № 2-1466/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к Аникушиной Иляне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

30.05.2019 г. в суд поступило исковое заявление Банка "Возрождение" (ПАО) к Аникушиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 06.05.2016 г. между Банком "Возрождение" (ПАО) и Аникушиной И.В. был заключен кредитный договор № 61016004395011 на сумму 370000 руб., сроком на 60 мес., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта Клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя заемщика. 09.06.2017 г. банком был выставлен и направлен в адрес заемщика счет-требование. Заемщик не произвел оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа. 07.07.2017 г. банком был выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства). Заемщиком до настоящего времени задолженность по договору не...

... погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с Аникушиной И.В. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) денежные средства в размере 592117,33 руб., в том числе: 324205,84 руб. – сумма основного долга (кредита), 124976,11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 117202,15 руб. – сумма пени по основному долгу, 25733,23 руб. – сумма пени по просроченным процентам; взыскать с ответчика в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по оплате госпошлине в сумме 9121,17 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в поступившем в суд 24.07.2019 г. заявлении, в котором истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Аникушина И.В. не явилась.

В заявлении на предоставление потребительского кредита от 05.05.2016 г., копии паспорта гражданина РФ, приложенных к иску, указан адрес регистрации с 20.07.1999 года Аникушиной И.В., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>: <адрес>

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 23.07.2019 г. и развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 08.07.2019 г., представленных по судебным запросам, ответчик действительно с 20.07.1999 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по названному выше адресу.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика. Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес его регистрации, адресатом не получена, за получением таковой ответчик не является, что подтверждено почтовыми реестрами, сведениями сайта «Почта России».

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на не-посредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Заявлением на предоставление потребительского кредита/автокредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 06.05.2016 г., банковским ордером от 06.05.2016 г. и банковской выпиской по счету заемщика подтверждено, что 06.05.2016 г. между сторонами – Банком «Возрождение» (ПАО) (в лице Электростальского филиала), кредитором, и Аникушиной И.В., заемщиком, был заключен кредитный договор № 61016004395011 на сумму 370000 руб., сроком на 60 мес., с выплатой заемщиком Банку процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых; денежные средства зачислены на счет заемщика №. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит ежемесячными платежами (60 платежей), 5 (6) числа каждого месяца; 59 платежей с 06.06.2016 г. по 05.04.2021 г. – по 9395 руб., 60-й платеж 06.05.2012 г. – 9369 руб., что подтверждено информационным расчетом, подписанным заемщиком.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства, принятые на себя по кредитному договору, заемщиком нарушены.

Представленной истцом выпиской по счету заемщика подтверждено, что в период с 06.05.2016 г. по 27.05.2019 г. заемщиком вносились ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору; с 10.01.2017 г. платежи вносились с просрочкой, в связи с чем списывались в погашение просроченных платежей; последний платеж внесен 02.10.2017 г.; после указанной даты платежи не вносятся.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Условиями договора сторон (п.12) предусмотрена неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, с даты возникновения задолженности и по дату ее погашения.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленным в дело счетом-требованием от 09.06.2017 г. подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности Банк выставил счет с предложением оплаты задолженности не позднее 05.07.2017 г. Заключительным счетом-требованием от 07.07.2017 г., направленным Банком ответчику, подтверждено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с уплатой процентов и неустойки) в сумме 345187,51 руб. Направление Банком заемщику указанных счетом подтверждено почтовыми списками от 04.07.2017 г. (ответчик поименован за № 19) и от21.07.2017 г. (ответчик поименован за № 3).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 г. составляет 592 117,33 руб., из них: основной долг – 324 205,84 руб., проценты за пользование кредитом – 124 976,11 руб., пени по основному долгу – 117 202,15 руб., пени по просроченным процентам – 25 733,23 руб. (л.д.8-9).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора; расчет подтвержден документально – упомянутыми выше выписками по счету заемщика, стороной ответчика расчет не оспорен, не опровергнут.

Истец просит о взыскании с ответчика пени (неустойки) по основному долгу – 117 202,15 руб., по просроченным процентам – 25733,23 руб., исходя из установленного договором размера - 20% годовых.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени по основному долгу – 117 202,15 руб. и по просроченным процентам – 25 733,23 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера пени – 20% годовых, превышающего размер действующей ключевой ставки Банка России, и полагает пени по основному долгу подлежащими снижению до суммы 30 000 руб., по просроченным процентам – до суммы 9 000 руб., что, по мнению суда, не противоречит приведенным выше положениям материального закона. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, на указанные выше суммы, а на сумму пени по основному долгу – 87 202,15 руб. (из расчета: 117 202,15 (заявлено) – 30 000 (подлежит взысканию) = 87 202,15) и на сумму пени по просроченным процентам – 16 733,23 руб. (из расчета: 25 733,23 (заявлено) – 9 000 (подлежит взысканию) = 16 733,23) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 г. в размере 488 181,95 руб., в том числе: основной долг – 324 205,84 руб., проценты за пользование кредитом – 124 976,11 руб., пени по просроченным процентам – 30 000 руб., пени по основному долгу – 9 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска при цене такового 592 117,33 руб. истцом оплачена госпошлина 9 121,17 руб. по платежному поручению от 27.05.2019 (л.д.7).

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Аникушиной Иляны Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 61016004395011 от 06.05.20161 г. по состоянию на 27.05.2019 г. в размере 488181 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 324205 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 124976 руб. 11 коп., пени по основному долгу – 30000 руб., пени по просроченным процентам – 9000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 9121 руб. 17 коп., а всего – 497303 (четыреста девяносто семь тысяч триста три) рубля 12 копеек.

Отказать Банк «Возрождение» (ПАО) в удовлетворении требований в части взыскания с Аникушиной Иляны Владимировны пени по основному долгу в сумме 87202 руб. 15 коп. и пени по просроченным процентам в сумме 16733 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.