Анипко Андрей Валерьевич

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М. Дело № 2-2893/2019 г.

33 – 4764/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Чашиной Е.В., Королевой Н.С.

с участием прокурора Терещука И.Д,

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анипко А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2019 года, которым ему отказано в иске к Калининградской областной таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Анипко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калининградской областной таможни Явкиной О.П., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Анипко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Калининградской областной таможне, указав, что в период времени с 15.09.1997г. по 14.09.2010г. работал в таможенных органах Российской Федерации.

Приказом Калининградской областной таможни № 485-К от 14 сентября 2010г. он был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподго...

...товки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Основанием для увольнения послужило написанное им 14.09.2010г. заявление.

Между тем полагал увольнение незаконным, поскольку указанное заявление было написано им под психологическим давлением вследствие незаконных действий должностных лиц кадровой службы Калининградской областной таможни. В момент написания заявления он находился в следственном изоляторе, куда он был помещен в вязи с избранием в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по ст. 290 ч.4 УК РФ.

Прибывший в СИЗО сотрудник отдела кадров таможни Ч. сообщил ему о том, что принято решение о его увольнении из таможенных органов РФ и ему необходимо написать заявление об увольнении по сокращению штатов. Его психологическое состояние не позволило ему адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении, добровольное волеизъявление на увольнение у него отсутствовало.

Кроме того была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов, поскольку он не был надлежащим образом не менее чем за два месяца до предполагаемой даты увольнения в письменной форме уведомлен о предстоящем сокращении; не был ознакомлен с приказом об организационно-штатных мероприятиях в Калининградской областной таможне, в соответствии с которым замещаемая им должность подлежала сокращению; ему не были предложены вакансии, имеющиеся в таможне, соответствующие его квалификации и опыту работы.

20.10.2010г. он был освобожден из под стражи, а 04 мая 2016г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

После прекращения уголовного дела он обращался в Калининградскую областную таможню с заявлением о приеме на работу, участвовал в конкурсе, однако по итогам конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, состоявшегося 18 января 2018г., он не стал победителем, несмотря на то, что находился в кадровом резерве.

Полагал в иске, что истинной причинной его увольнения стало возбуждение в отношении него уголовного дела, а не организационно-штатные мероприятия, что свидетельствует о незаконности его увольнения в 2010 году.

Просил признать незаконным приказ № 485-К от 14 сентября 2010г. об увольнении со службы, восстановить его на службе и взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 2 767454,10 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анипко А.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, полагая, что выводы суда о пропуске им срока для общения в суд с требованием о восстановлении на службе ошибочными. Указывает, что поскольку он был лишен работы вследствие незаконного уголовного преследования и имеет право на реабилитацию, в том числе на восстановление нарушенного трудового права, требование о восстановлении на работе может быть заявлено им в течение общего срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Анипко А.В. с 01.04.2008г. был назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного досмотра Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни приказом Калининградской областной таможни № 5-к от 01.04.2008г.

Приказом Калининградской областной таможни № 485-К от 14 сентября 2010г. Анипко А.В. был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п.2 ст.199 ГК РФ).

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о восстановлении на службе пропущен и уважительные причины пропуска такого срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Из материалов дела видно, что усматривается, что трудовая книжка истцу была выдана 28.07.2015г. на основании поданного им заявления, о чем свидетельствует подпись Анипко А.В. в данном заявлении и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец о предполагаемом нарушении своего права, связанного с расторжением договора и изданием приказа об увольнении узнал 28 июля 2015 года.

Однако с исковыми требованиями о признании данного приказа незаконным и восстановлении его на службе истец обратился 30 апреля 2019 года, значительно пропустив тем самым месячный срок для обращения с иском в суд.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для восстановления указанного срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Между тем таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности реализации истцом права на обращения в суд за защитой нарушенного права по делу не установлено и истцом не приведено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (службе) пропущен и уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Доводы Анипко А.В., на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока искровой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

По смыслу закона, восстановление в трудовых правах в порядке реабилитации может иметь место тогда, когда такие права, в частности трудовые, нарушены в результате незаконного осуждения, то есть причиной увольнения явилось привлечение лица к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Анипко А.В. был уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а не возбуждением в отношении него уголовного дела.

При этом каких-либо убедительных доказательств своей позиции о том, увольнение со службы явилось следствием привлечения его к уголовной ответственности, а указанная в приказе причина увольнения явилась лишь формальным поводом для прекращения с ним трудовых отношений Анипко А.В. не представлено.

С учетом изложенного законных оснований для применения к заявленному спору общих сроков исковой давности не имеется.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о пропуске истом срока для общения в суд, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а принятие решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Ш.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Следственному Комитету Российской Федерации, Северо-Западному Следственному управлению на транспорте следственного комитета Российской Федерации, третье лицо Северо-Западная транспортная прокуратура, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что < Дата > Калининградским межрайонным следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ в отношении него и К.А.Н. были возбуждены уголовные дела № и № по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РОФ по факту получения ими < Дата > и < Дата > соответственно взятки в сумме по < ИЗЪЯТО >. Поводом для возбуждения данных уголовных дел явились протоколы явок с повинной К.А.Н. от < Дата >, а основанием – материалы проверок № от < Дата >. < Дата > вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении К.Д.П., М.А.В. и Б.В.В. < Дата > он был задержан по подозрению в совершении названного выше преступления. < Дата > в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался по < Дата >. < Дата > он был освобожден из-под стражи. Постановлением следователя от < Дата > уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, также за ним было признано право на реабилитацию. Таким образом, он незаконно содержался под стражей на протяжении 6 месяцев. За время содержания под стражей, его неоднократно вывозили из СИЗО-1 сотрудники 5 отдела УБЭП УВД по Калининградской области, в должностные обязанности которых не входит конвоирование арестованных лиц и лиц, содержащихся под стражей, доставляли в здание УБЭП УМВД по Калининградской области для проведения так называемых оперативных мероприятий, целью которых являлось склонение его к оговору самого себя и своего руководителя К.Д.П. < Дата > он был этапирован из СИЗО-1 в ИВС на основании постановления следователя от < Дата >, где находился по < Дата >. Однако, никакие следственные действия в указанный период с ним не проводились. Полагает указанный перевод в ухудшенные условия содержания был осуществлен с целью оказания на него морального и психологического давления. < Дата > он был освобожден...

... из-под стражи и в этот же день доставлен в больницу скорой медицинской помощи, где ему была проведена экстренная хирургическая операция. Ухудшение состояния его здоровья, открывшееся кровотечение, явилось следствием содержания под стражей. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал сильные моральные страдания, на протяжении 6 лет 1 месяца был лишен права работать, отдыхать, не мог воспитывать своих несовершеннолетних детей. Во время нахождения под стражей Приказом № от < Дата > он был уволен со службы в таможенных органах РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. До настоящего времени он лишен возможности устроиться на работу по специальности. Также, он испытал нравственные страдания в связи с тем, что в средствах массовой информации, на телевидении и в интернете были показаны сюжеты о его задержании, возбуждении в отношении уголовного дела. Возбуждение уголовного дела повлекло широкое распространение ложной, порочащей информации о совершении им преступления коррупционной направленности, что серьезно подорвало его репутацию, было оскорбительным и унизительным. В ходе предварительного следствия на работе, у него дома, дома у его родителей производились обыски, выемки, истец неоднократно допрашивался, ему трижды предъявлялось обвинение, каждое следственное действие являлось для него стрессовым событием. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 6084000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, Следственный комитет РФ, в качестве третьего лица - Северо-западная транспортная прокуратура.

Истец А.А.В., его представитель Ш.М.Е., допущенная к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда обоснованной. Дополнительно пояснили, что еще до возбуждения в отношении истца уголовного дела < Дата >, примерно в 14:30 часов сотрудниками 5 отдела УБЭП УВД по Калининградской области он был задержан в аптеке, без объяснения каких-либо причин задержания, против его воли был доставлен на Калининградский таможенный пост в свой служебный кабинет, хотя в этот день не работал, находился на больничном. В ходе обыска у него были изъяты личные вещи: паспорт гражданина РФ, мобильный телефон, служебное удостоверение, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > и личный блокнот. После проведения обыска примерно в 19:00 часов истец был доставлен в здание УБЭП УВД по Калининградской области, где более 12 часов находился в коридоре данного здания в положении стоя лицом к стене, руки выше головы, упертые в стену, ноги шире плеч. Несколько раз оперативные сотрудники вызывали его на допрос, однако никакие процессуальные документы не составлялись. Ближе к утру < Дата > оперативный сотрудник ФИО16 заполнил бланк объяснения, в котором указал, что А.А.В., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо показания и около 07-00 часов утра < Дата > он был отпущен. До настоящего времени ему так и не известно на основании чего он был задержан < Дата > и у него были изъяты его личные вещи и деньги, которые он впоследствии неоднократно просил вернуть ему, однако, лишь < Дата > получил ответ, что после проведения необходимых следственных действий изъятое будет ему возвращено. Фактически, до момента задержания < Дата > он жил без документа, удостоверяющего личность, который был возвращен ему лишь после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по причине возникших проблем с идентификацией его личности в следственном изоляторе. В ход предварительного следствия сотрудники следственного управления на транспорте оказывали на него давление с целью получения заведомо ложных показаний. Так, следственные действия с участием А.А.В. проводились не по месту расположения следственного органа, а в здании УБЭП УВД по Калининградской области, чем были нарушены требования Приказа МВД РФ № 140 от 07.03.2006 года. Также < Дата > он был этапирован из СИЗО-3 в ИВС, где содержался по < Дата >. В указанный период времени никаких следственных действий с его участием не проводилось. Полагал, что был переведен в ИВС с целью оказания на него психологического воздействия, поскольку условия содержания там намного хуже, чем в СИЗО. В дальнейшем, начиная с < Дата > никаких следственных действия с его участием вообще не производилось, несмотря на это постановлениями Ленинградского суда неоднократно продлевался срок его содержания под стражей. < Дата > по заявке заместителя руководителя межрайонного Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ К.А.Н. его вновь вывозили из СИЗО-3 для проведения следственных действий, однако никакие следственные действия не проводились, в кабинете К.А.Н. у него состоялся разговор с С.А.В., который, как и прежде, понуждал его к даче заведомо ложных показаний в отношении него самого и его руководителя путем морально-психологического воздействия. < Дата > в 12:00 часов постановлением начальника СИЗО А.А.В. был освобожден из-под стражи. В этот же день он был доставлен в больницу скорой медицинской помощи г. Калининграда, где ему была сделана экстренная хирургическая операция. Также < Дата > следователем было вынесено два постановления о производстве обыска по месту жительства истца и его родителей с целью отыскания А.А.В., как лица, скрывшегося от следствия, хотя умысла такого у него не было, по состоянию здоровья он находился в БСМП, никаких извещений о явке к следователю не получал. При этом за время его содержания под стражей следственный орган не разрешил ни одного свидания с членами его семьи, что нанесло ему неизгладимую моральную травму. Во время его нахождения на лечении в БСМП оперуполномоченный С.А.В., действуя с превышением своих должностных полномочий, в отсутствие письменных поручений и согласия следователя на проведение встреч, неоднократно приходил в палату к истцу, угрожал ему. По рекомендации врачей А.А.В. выехал за пределы Калининградской области для послеоперационной реабилитации в Республику Казахстан. < Дата > он позвонил следователю Ш.В.Н., который передал трубку М.Д.А., и сообщил им о своем местонахождении в больнице, а также подтвердил это телеграммой. < Дата > его адвокат представил следователю справку из < адрес > больницы. Несмотря на указанные действия следователь вынес постановление об объявлении А.А.В. в розыск, в то время как истец не являлся лицом, которое могло быть объявлено в розыск, так как уголовно-процессуальное законодательство предполагает розыск только тех лиц, в отношений которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которые совершили побег из СИЗО, или с них взята подписка о невыезде, но они скрылись от следствия, и их местонахождение неизвестно. Кроме того, ни А.А.В., ни его адвокат не были уведомлены о выделении < Дата > в отдельное производство возбужденного в отношении него уголовного дела под №, и о его приостановлении < Дата >. Также адвокату истца было отказано в получении копии постановления о его розыске. < Дата > Калининградским транспортным прокурором Северо-Западной транспортной прокуратуры было отменено постановление следователя от < Дата > о приостановлении предварительного следствия, как не законное. В дальнейшем, уголовное дело № неоднократно приостанавливалось, А.А.В. объявлялся в розыск, хотя следственным органам достоверно было известно его местонахождение. Сам же истец неоднократно направлял в следственные органы различного рода ходатайства с указанием его фактического местонахождения и номера мобильного телефона. Находясь на лечении истец не был проинформирован следственным органом о своем процессуальном статусе, о котором он, соответственно, ничего не знал, ему ни разу не была направлена ни одна повестка о необходимости явки в следственный орган. < Дата > А.А.В. приобрел билет в г. Калининград, о чем уведомил правоохранительные органы Республики Казахстан. Начальником ОКР ОКП УВД < адрес > ему была выдана справка о том, что он следует на территорию РФ в г. Калининград для разбирательства в рамках уголовного дела №. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела у него обострился ряд заболеваний. За все время нахождения и лечения на территории Республики Казахстан он неоднократно проходил амбулаторное, санаторно-курортное и стационарные лечение в различных лечебных учреждениях. У него случилось 8 гипертонических кризов, после которых он был экстренно госпитализирован в медицинские учреждения. Полагает, что состояние его здоровья за время содержания под стражей и уголовного преследования явно ухудшилось, что связано с хроническим стрессовым моральным состоянием, в котором он находился в период уголовного преследования. Прибыв на территорию Калининградской области < Дата > он < Дата > уведомил об этом телеграммами и Калининградский СО на транспорте СЗ СУТ СК РФ и Калининградскую транспортную прокуратуру, а < Дата > явился в Калининградский следственный отдел на транспорте, в соответствии с ранее данным им обязательстве о явке. И хотя основания для приостановления предварительного следствия по уголовному делу № отпали < Дата >, только лишь < Дата > постановлением следователя производство расследования было возобновлено. И только < Дата > в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, с < Дата > по < Дата > в отношении него не избирались меры пресечения, что также свидетельствует о том, что от следствия он не скрывался, такого намерения не имел. За время предварительного следствия ему трижды (< Дата >, < Дата >, < Дата >) предъявлялось обвинение. < Дата > он был уведомлен об окончании следственных действий и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. При ознакомлении с делом он обнаружил наличие всего 22 томов, в то время как в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от < Дата >, утвержденного < Дата > заместителем председателя следственного комитета РФ, указано, что одной из причин продления срока являлась необходимость выполнить требования ст. 217 УПК РФ, ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, общий объем которого составил 57 томов. Уголовное дело представляло собой безсистемные папки с отсутствием какой-либо хронологической последовательности, к нему не были приобщены доказательства невиновности истца, которые он и его представители на протяжении пяти лет предоставляли следственному органу. Кроме того, < Дата > он был ознакомлен с постановлением об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела. По состоянию на < Дата > они ознакомились с 12 томами уголовного дела за 45 дней, до < Дата > он был ознакомлен с 16-ю томами дела, то есть за 56 дней. Полагал, что ограничением времени ознакомления с материалами дела было нарушено его конституционное право на защиту, причинен моральный вред. < Дата > денежные средства в сумме эквивалентной сумме изъятых у него денежных средств в размере 23000 рублей, ему были возвращены, однако, серии, номера и номинал возвращенных денежных средств не соответствовали сериям, номерам и номиналам денежных средств изъятых у него в ходе осмотра места происшествия < Дата >. Постановлением от < Дата > истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты изъятого у него должностными лицами Калининградского СОТ СЗ СУТ СК России блокнота < Дата > в ходе осмотра места происшествия, по причине недоказанности наличия в нем ценнейшей информации А.А.В. Постановлением Заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от < Дата > уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования. Постановлением Северо-Западного транспортного прокурора от < Дата > отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Из данных постановлений следует, что после соединения уголовных дел № и № уголовное дело № насчитывало 57 томов, в то время как представленное прокурору для утверждения обвинительного заключения содержало только 22 тома, местонахождение около 20 томов уголовного дела не известно. Это подтверждает доводы истца о пропаже 20 томов дела с документами. Имеющимися же в деле доказательствами вина А.А.В. в совершении инкриминируемого преступления не установлена. С учетом изложенного, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что до настоящего времени ему не возвращено его личное имущество, изъятое в ходе незаконного задержания < Дата >, а также на то, что его незаконное содержание под стражей с учетом длительности предварительного следствия в связи с незаконными действиями следственного органа, уголовное дело получило широкую огласку в СМИ, интернете, среди населения Калининградской области и за ее пределами, что повлекло широкое распространение ложной, порочащей информации о совершении им преступления коррупционной направленности, что серьезно подорвало его репутацию, было оскорбительным и унизительным, причиняло серьезные нравственные страдания. Также просили взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчиков Северо-Западного следственного управления на транспорте, Следственного комитета России Б.С.Б., действующий на основании доверенностей № дВ-2-16 от 12.01.2016 года и № акск-219/4-2008-16 от 09.11.2016 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Полагал заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению, указывая, что в СЗ СУ на транспорте СК России были возбуждены уголовные дела в отношении К.Д.П., М.А.В., Б.В.В., К.А.Н., и А.А.В. по факту получения ими взяток от участника внешнеэкономической деятельности за обеспечение беспрепятственного перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза, ввозимых на территорию Калининградской области и ускоренное совершение необходимых для этого таможенными органами таможенных операций. < Дата > А.А.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении подозреваемого А.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, в отношении М.А.В., К.А.Н., Б.В.В. < адрес > судом были вынесены обвинительные приговоры. Таким образом, уголовное дело в отношении А.А.В. было возбуждено на основании показаний его подчиненных, впоследствии осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). Из их показаний следовало, что полученные ими суммы взяток от участников внешнеэкономической деятельности за обеспечение беспрепятственного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ввозимых на территорию Калининградской области и ускоренное совершение необходимых для этого таможенными органами таможенных операций, планировалось передавать А.А.В., а он в дальнейшем должен был передавать их К.Д.П. Срок содержания А.А.В. неоднократно продлевался постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда. В 14:00 часов < Дата > было назначено судебное заседание в Ленинградском районном суде г. Калининграда по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А.В. Однако, < Дата > на момент посещения СИЗО-3 следователем в целях организации вывоза в судебное заседание обвиняемого А.А.В., было установлено отсутствие следственно-арестованного в учреждении. Несмотря на то, что срок содержания под стражей обвиняемого А.А.В. истекал в 24 часа последних суток, то есть < Дата >, обвиняемый А.А.В. был освобожден < Дата > в 12:00 часов постановлением начальника СИЗО-3, и в тот же день А.А.В. поступил на лечение в 1-е хирургическое отделение Больницы скорой медицинской помощи. После окончания лечения А.А.В. покинул территорию РФ, не уведомив об этом следственный орган. < Дата > постановлением следователя подозреваемый А.А.В., на основании положений ст. 210 УПК РФ был объявлен в федеральный розыск, осуществление которого было поручено УВД РФ по Калининградской области. Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось шесть раз по причине не установления места нахождения истца или в связи отсутствием реальной возможности его участия в уголовном деле, постановления о приостановлении отменялись Калининградской транспортной прокуратурой для организации и проведения дополнительного расследования, а предварительное расследование возобновлялось. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что А.А.В. находился на территории Республики Казахстан на лечении. Согласно объяснениям, полученным у А.А.В. сотрудниками МВД < адрес > Республики Казахстан в рамках розыскных мероприятий, < Дата > истец убыл из Калининградской области в Республику Казахстан для прохождения лечения, по окончании которого планировал вернуться в г. Калининград. < Дата > вступил в силу оправдательный приговор Калининградского областного суда в отношении К.Д.П., проходившего обвиняемым по уголовному вместе с А.А.В. < Дата > А.А.В. вернулся на территорию РФ. Согласно пояснениям истца, расчет заявленной им суммы компенсации морального вреда складывается общей продолжительности уголовного преследования, при этом каждый год оценен в < ИЗЪЯТО >. Выбор же истцом места прохождения лечения с < Дата > по < Дата >, согласно его пояснениям, обусловлен наличием «курортных» условий и спокойной обстановкой. В качестве доказательств понесенных истцом моральных страданий, последним предъявлены многочисленные справки из лечебных учреждений. Однако, из этих документов следует, что гипертония у истца была диагностирована еще до осуществления уголовного преследования. Таким образом, несмотря на ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, доказательств, свидетельствующих о приобретении им заболеваний в связи с уголовным преследованием, суду не предъявлено. Истцом также заявлено о лишении его вследствие осуществления в отношении него уголовного преследования возможности воспитывать своих детей и оказывать им помощь, при этом он добровольно без семьи покидает территорию РФ на 4 года и 6 месяцев. С учетом изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае же принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просил при определении размера компенсации морального вреда исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный реабилитированному лицу моральный вред, но и не допустить неосновательного его обогащения.

Представитель третьего лица Северо-Западной транспортной прокуратуры – помощник Калининградского транспортного прокурора И.А., действующая на основании доверенности № 1940 от 27.06.2016 года, в судебном заседании право А.А.В. на реабилитацию не оспаривала, просила установить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, дав оценку всем представленным по делу доказательствам.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы уголовного дела №, материалы личного дела осужденного А.А.В., суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № видно, что постановлениями старшего следователя межрайонного Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от < Дата > были возбуждены уголовные дела №, № в отношении К.А.Н. и А.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ – получение взятки, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

< Дата > в 14 часов 30 минут А.А.В. был задержан по подозрению в совершении названного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении А.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя межрайонного Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от < Дата > А.А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А.А.В. неоднократно продлевалась постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, < Дата >, < Дата >, всего до 6-ти месяцев, то есть до < Дата >.

Постановлением старшего следователя межрайонного Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от < Дата > обвиняемый А.А.В. был переведен на время выполнения следственных и иных процессуальных действий из следственного изолятора в ИВС УВД по Калининградской области, < Дата > был повторно допрошен в качестве обвиняемого.

Как установлено судом, < Дата > А.А.В. обращался к следователю с ходатайством о замене ему меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, в чем ему было отказано постановлением от < Дата >.

Постановлением следователя межрайонного Калининградского СО на транспорте СЗ СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от < Дата > из уголовного дела № было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении А.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением начальника ФБУ ИЗ-39/1 УФСИН России по Калининградской области от < Дата > А.А.В. был освобожден из-под стражи в связи с истечением срока его содержания, о чем следователь межрайонного Калининградского СО на транспорте СЗ СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ был уведомлен начальником следственного изолятора < Дата >.

В этой связи, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по делу по постановлению старшего следователя межрайонного Калининградского СО на транспорте СЗ СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А.А.В., назначенному к рассмотрению на 14:00 часов < Дата >, было прекращено.

В дальнейшем, по данному уголовному делу А.А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данная мера пресечения в отношении него не избиралась. Сведений о производстве указанных процессуальных действий в отношении истца, материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением старшего следователя межрайонного Калининградского СО на транспорте СЗ СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от < Дата > обвиняемый А.А.В. был объявлен в розыск.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении жалобы о признании постановления о розыске от < Дата > незаконным было отказано.

Несмотря на то, что < Дата >, < Дата >, < Дата > А.А.В. выдал следователю обязательства о явке, содержащиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с которыми истец обязался по окончании лечения и окончательного выздоровления являться в следственные органы для продолжения следственных действий, постановлениями следователя Калининградского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте СК России от < Дата >, < Дата >, < Дата > А.А.В. был вновь объявлен в розыск.

После возвращения А.А.В. < Дата > в Калининградскую область, о чем следственные органы были им уведомлены посредством, в том числе обязательства о явке от < Дата >, < Дата > он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, а постановлением старшего следователя межрайонного Калининградского СО на транспорте СЗ СУТ СК России на транспорте от < Дата > в отношении обвиняемого А.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СЗ СУ на транспорте СК РФ от < Дата > А.А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, о чем ему объявлено. В этот же день А.А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СЗ СУ на транспорте СК РФ от < Дата > А.А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, о чем ему объявлено. В этот же день А.А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями старшего следователя Калининградского СО на транспорте СЗ СУТ СК России на транспорте от < Дата > в отношении обвиняемого А.А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СЗ СУ на транспорте СК РФ от < Дата > А.А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему окончательно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, о чем ему объявлено. В этот же день А.А.В. был допрошен в качестве обвиняемого. < Дата > А.А.В. дополнительно был допрошен в качестве обвиняемого.

< Дата > А.А.В. обратился к следователю с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, в чем ему было отказано постановлением Заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СЗ СУ на транспорте СК РФ от < Дата >.

< Дата > было составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору.

Постановлением заместителя СЗ транспортного прокурора от < Дата > уголовное дело № было возвращено руководителю отдела по расследованию особо важных дел СЗ СУ на транспорте СК РФ для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СЗ СУ на транспорте СК РФ от < Дата > уголовное дело № в отношении обвиняемого А.А.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. За ним было признано право на реабилитацию.

Таким образом, следствие в отношении истца в общей сложности длилось 6 лет 29 суток, всего под стражей А.А.В. содержался в период с < Дата > по < Дата > – 05 месяцев 29 суток, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применялась к истцу в период с < Дата > по < Дата > – 09 месяцев.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, А.А.В. является лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося 6 лет 29 суток и привлечения А.А.В. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 05 месяцев 29 суток, а впоследствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 09 месяцев подтверждаются как собственными пояснениями истца, так и постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда, постановлением должностных лиц органов следствия. В этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Причинение А.А.В. морального вреда подтверждается не только самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении него самой строгой меры пресечения, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, но и другими доказательствами.

По данным УМВД России по г. Калининграду А.А.В. в ходе предварительного расследования с целью проведения следственных действий вывозился и содержался в ИВС УМВД России по г. Калининграду в следующие периоды времени: с 20:10 часов < Дата > до 12:15 часов < Дата >, а также с целью проведения следственных действий с 14:50 часов < Дата > по 10:00 часов < Дата >, что также подтверждается выписками из книги учета лиц, содержащихся в ИВС. Однако, помимо участия в судебном заседании в Ленинградском районном суде г. Калининграда < Дата >, в котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания истца под стражей, каких-либо иных данных о проведении следственных действий с его участием в указанный период времени материалы уголовного дела не содержат.

В дальнейшем, согласно ответу на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области А.А.В. содержался в учреждении в период времени с < Дата > по < Дата > (убыл в СИЗО-3).

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела все события, связанные с его задержанием, освещались в средствах массовой информации, на телевидении и в интернете были показаны соответствующие сюжеты, вследствие чего указанная негативная информация стала доступной для прочтения большому кругу лиц, что подтверждается представленными истцом распечатками касающихся его личности статей с интернета, печатных изданий (л.д. 94-124).

Таким образом, суд считает, что необоснованное уголовное преследование, обвинение в совершении тяжкого преступления, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, было сопряжено для А.А.В. с переживаниями нравственного характера.

Между тем, доводы истца о том, что содержание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области повлекло ухудшение состояния его здоровья, развитие и обострение таких заболеваний, как гипертония и геморрой, и соответственно, причинило ему моральный вред и нравственные страдания, являются необоснованными.

Как следует из представленных суду с личным делом истца его медицинской карты от < Дата >, в период содержания А.А.В. в следственном изоляторе с < Дата > по < Дата > было установлено наличие у него гипертонической болезни, диагностированной еще до осуществления в отношении него уголовного преследования,. Однако, каких-либо данных о возникновении данного заболевания, равно как и заболевания геморрой в период содержания его под стражей, об обострении данных заболеваний, ухудшении в связи с этим состояния здоровья истца в указанный период времени, в медицинской карте не имеется, каких-либо жалоб со стороны А.А.В. на состояние своего здоровья, ненадлежащее медицинское обслуживание ни медицинская ката, ни материалы личного дела не содержат. Таким образом, несмотря на ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, подтвержденное выпиской из истории болезни № МУЗ «Больница скорой медицинской помощи», а также медицинскими документами из медицинских учреждений в < адрес >, бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении им заболеваний, их обострении в связи с уголовным преследованием, содержанием его под стражей, суду не предъявлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца о лишении его вследствие осуществления в отношении него длительный период времени уголовного преследования возможности воспитывать своих детей и оказывать им помощь, поскольку он добровольно < Дата > без семьи убыл из Калининградской области в Республику Казахстан для прохождения лечения, по окончании которого лишь < Дата > вернулся на территорию РФ. Доказательств необходимости убытия для прохождения лечения за пределы РФ и невозможности прохождения такового на территории РФ суду также представлено не было.

Кроме того, суду не представлено и доказательств увольнения истца со службы в таможенных органах РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, как и доказательств отсутствия в настоящее время возможности устроиться на работу по специальности, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве оснований, повлекших причинение истцу нравственных страданий, морального вреда.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных нормах права, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, характер и обстоятельства предъявленного ему обвинения, степень его физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным обвинением в совершении преступления, непродолжительный период изоляции его от общества, длительность уголовного преследования, обстоятельства освобождения от наказания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ, являющегося единственным надлежащим ответчиком по данном делу, за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А.В. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции серии АБ № от < Дата > следует, что А.А.В. произвел оплату юридических услуг Ш.М.Е. в размере < ИЗЪЯТО >.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 815000 (восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска А.А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.12.2016 года.

Судья: подпись

Дело №2-2893/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику <адрес> <адрес> о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <адрес>. <адрес> <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен со службы в <адрес> Российской Федерации в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы). Основанием для увольнения послужило написанное им ДД.ММ.ГГГГ. заявление. Считает увольнение неправомерным, т.к. заявление было написано им под психологическим давлением вследствие незаконных действий должностных лиц кадровой службы <адрес> таможни. В момент написания заявления он находился в следственном изоляторе, куда прибыл сотрудник отдела кадров таможни ФИО4 и сообщил ему о том, что принято решение о его увольнении из таможенных органов РФ и ему необходимо написать заявление об увольнении по сокращению штатов. Его психологическое состояние не позволило ему адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении. Его добровольное волеизъявление на увольнение отсутствовало. Он написал заявление об увольнении и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. был уволен. Кроме того была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов, он не был надлежащим образом не менее чем за два месяца до предполагаемой даты увольнения в письменной форме уведомлен о том, что он подпадает под сокращение, не был ознакомлен с приказом об организационно-штатных мероприятиях в <адрес> <адрес>, в соответствии с которым замещаемая им должность подлежала сокращению, ему не были предложены вакансии, имеющиеся в <адрес>, соответствующие его квалификации и опыту работы. ДД.ММ.ГГГГ. Калининградским межрайонным следственным отделом на тран...

...спорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ в отношении него были возбуждены уголовные дело по № РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинградским районным судом г.Калининграда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. он был освобожден из следственного изолятора. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ. После прекращения ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела он обращался в <адрес> с заявлением о приеме на работу, однако по итогам конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., он не стал победителем, несмотря на то, что находился в кадровом резерве. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об очевидной связи между незаконным уголовным преследованием и его увольнением из <адрес> органов РФ, а также возникших негативных последствиях незаконной и необоснованной деятельности органов уголовного преследования, повлиявших на восстановление в <адрес> Российской Федерации после окончания уголовного преследования.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании завила о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес истца были направлены уведомления с требованием получения трудовой книжки. Трудовая книжка ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> по его заявлению. Месячный срок, установленный действующим законодательством, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, т.к. месячный срок необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ., со дня, когда истцу была выдана трудовая книжка. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском последним срока обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 полагал заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске им срока за разрешением трудового спора необоснованным, поскольку срок им не пропущен, т.к. в настоящем случае подлежит применению срок, предусмотренный главой 18 УПК РФ, который составляет 3 года, и который подлежит исчислению с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность заместителя начальника <адрес> приказом <адрес> <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уволен со службы в <адрес> Российской Федерации в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданного им заявления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном заявлении и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец о предполагаемом нарушении своего права, связанного с расторжением договора и издании соответствующего приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым месячный срок для обращения с иском в суд.

Доводы стороны истца о том, что пропуск срока место быть не имеет и в настоящем случае он вправе предъявить заявленные им требования в течении 3 лет в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку настоящее заявление им подано в рамках реабилитации, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем случае увольнение истца из ФИО8 органов имело быть место в связи с проводимыми в <адрес> <адрес> организационно-штатными мероприятиями, а не в связи с уголовным преследованием истца – возбуждением в отношении него уголовного дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в сроки, установленные действующим законодательством, в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная о предполагаемом нарушении его права, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым месячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> <адрес> о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.