Анисарович Мария Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвокатов Приходской О.И., Зацаринина С.А.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузьмина В. Ф., Кузьминой С. В. к Игнатову А. В., Собченко Т. А., 3 лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта

У с т а н о в и л :

Истцы Кузьмин В.Ф., Кузьмина С.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта ссылаясь на то, что Кузьмин В.Ф. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации № от 16.10.2014 г. Собственником ? доли указанного земельного участка является его дочь Кузьмина С.В. В январе-феврале 2015 г. к ним обратились собственники соседнего земельного участка, расположенного по <...> с просьбой согласовать строительство 1-2-этажного дома, однако на сегодняшний день уже заканчивается строительство 3-го этажа огромного дома, занимающего практически всю площадь земельного участка истцов, что, по их мнению, является по сути многоквартирным домом. В связи с такими действиями ответчика истцы обратились в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В ответ на это заявление истцам был дан ответ, в котором указано, что на земельном участке по <...> строится дом, по всем признакам соответствующий понятию многоквартирного, при этом какая-либо разрешитель...

...ная документация на дом отсутствует. Истцам было также разъяснено право на обращение в суд, которым они и воспользовались посредством подачи настоящего искового заявления. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может:

- возводить на нем здания и сооружения;

-осуществлять их перестройку или снос ;

-разрешать строительством на своем участке другим лицам.

Указанные права осуществляются им только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Соответственно, их нарушение влечет создание такого объекта недвижимости, как самовольная постройка.

Истец считает, что возведенное ответчиками строение нарушает его права как собственника смежного земельного участка. Строительство ведется без получения разрешительной документации. Поскольку строение является многоквартирным домом, то нарушается целевое использование земельного участка, т.к. земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, поэтому истцы просят обязать Игнатова А.В. и Собченко Т.А. произвести снос за свой счет самовольно установленного объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу <...>, площадью 589 кв.м. кадастровый номер № и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В судебное заседание Кузьмин В.Ф. и несовершеннолетняя Кузьмина С.Ф. не явились. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Кузьмина В.Ф, он же законный представитель несовершеннолетней Кузьминой С.В. Дело рассматривается в отсутствие истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности адвокат Приходская О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Игнатов А.В, представитель ответчика Собченко Т.А. адвокат Зацаринин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Собченко Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель 3-го лица ДАиГр г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин В.Ф. и Кузьмина С.В, являются совладельцами- каждый по 1/2 доли- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер № (л.д. 15, 16).

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером

№, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу <...>, являются ответчики – Игнатов А. В. и Собченко Т. А. (л.д. 8).

Согласно Акта комиссии Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 года выходом на место установлено, что на земельном участке по адресу <...>, ведется строительство здания габаритными размерами 18,0 м х 6,0 м. В центральной части здание имеет изолированную лестничную клетку. Возводятся внутренние кирпичные перегородки 3-го мансардного этажа и устанавливается стропильный каркас крыши. Разрешительные документы отсутствуют. Расстояние от строения до границы земельного участка по <...> составляет около 1 м.

Площадь участка около 589, 0 кв.м. Площадь застройки объекта строительства около 262, 0 кв.м.(л.д. 9).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ответчики? на принадлежащем им земельном участке возвели капитальное строение – жилой дом, площадью 380, 5 кв.м., количество этажей 3.

На жилой дом зарегистрировано за ответчиками право собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35, 37).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок, принадлежащий Игнатову А.В. и Собченко Т.А. на праве долевой собственности, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 34, 36).

Кузьмин В.Ф. предъявил исковые требования к ответчикам о сносе возведенного стро6ния в связи с отсутствием разрешительной документации и нарушением целевого использования земельного участка. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу приведенной нормы материального права, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

Для правильного разрешения заявленных Кузьминым В.Ф. исковых требований необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению № от ... г. строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ,,,,,, (л.д. 63-10) объект, расположенный по адресу <...>, на земельном участке, площадью 598 кв.м., кадастровый номер № обладает признаками индивидуального жилого дома. Несоответствий указанного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан объекта не установлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки (конструкции).

Материалами дела подтверждается, что нарушений санитарных и противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости не имеется, объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Достоверных доказательств того, что возведенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает законные права истцов, как собственников смежного земельного участка, суду не представлено.

Доводы истца об использовании земельного участка не по назначению, а именно для возведения многоквартирного жилого дома, также ничем не подтверждены.

Доказательств бесспорно свидетельствующих, о том, что на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство возведено здание, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах снос дома, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности ответчиков, способ защиты, избранный истцом, в данном случае является чрезмерным, несоразмерным объему защищаемого права истца, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении исковых требований Кузьмина В.Ф. судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Кузьмиина В.Ф. действиями ответчиков по возведению на принадлежащем им на праве долевой собственности жилого дома

Поскольку жилой дом, площадью 380,5 кв.м., расположенный по адресу <...> возведен Игнатовым А.В. и Собченко Т.А. на принадлежащем им земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, нарушений градостроительных норм и правил, а также нарушений прав третьих в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиками зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и

для удовлетворения исковых требований Кузьмиина В.Ф. и Кузьминой С.В. об обязании Игнатова А.В. и Собченко Т.А. произвести снос за свой счет самовольно установленного объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу <...>, площадью 589 кв.м. кадастровый номер № и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В. Ф., Кузьминой С. В. к Игнатову А. Валерьевичу, Собченко Т. А., 3 лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2016 года.

Судья :

О п р е д е л е н и е

«16» мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвокатов Приходской О.И., Зацаринина С.А.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анисарович М. И. к Игнатову А. В., Собченко Т. А., 3 лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта

У с т а н о в и л :

Истец Анисарович М.И. Кузьмин В.Ф., Кузьмина С.В обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта ссылаясь на то, что Кузьмин В.Ф. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации № от 16.10.2014 г. Собственником ? доли указанного земельного участка является его дочь Кузьмина С.В. В январе-феврале 2015 г. к ним обратились собственники соседнего земельного участка, расположенного по <...> с просьбой согласовать строительство 1-2-этажного дома, однако на сегодняшний день уже заканчивается строительство 3-го этажа огромного дома, занимающего практически всю площадь земельного участка истцов, что, по их мнению, является по сути многоквартирным домом. В связи с такими действиями ответчика истцы обратились в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В ответ на это заявление истцам был дан ответ, в котором указано, что на земельном участке по <...> строится дом, по всем признакам соответствующий понятию многоквартирного, при этом какая-либо разрешительная докуме...

...нтация на дом отсутствует. Истцам было также разъяснено право на обращение в суд, которым они и воспользовались посредством подачи настоящего искового заявления. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может:

- возводить на нем здания и сооружения;

-осуществлять их перестройку или снос ;

-разрешать строительством на своем участке другим лицам.

Указанные права осуществляются им только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Соответственно, их нарушение влечет создание такого объекта недвижимости, как самовольная постройка.

Истец считает, что возведенное ответчиками строение нарушает его права как собственника смежного земельного участка. Строительство ведется без получения разрешительной документации. Поскольку строение является многоквартирным домом, то нарушается целевое использование земельного участка, т.к. земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, поэтому истцы просят обязать Игнатова А.В. и Собченко Т.А. произвести снос за свой счет самовольно установленного объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу <...>, площадью 589 кв.м. кадастровый номер № и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В судебное заседание от Анисорович М.И. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель Кузьмина В.Ф. и Кузьминой С.В. по доверенности полагалась на решение суда.

Представитель ответчика Собченко Т.А., ответчик Игнатов А.В. просили прекратить производство по исковым требованиям Анисорович М.И. в связи с отказом от иска.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что производство по иску Анисарович М.И. следует прекратить в связи с отказом истца Анисарович М.И. от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Анисарович М.И. от исковых требований к Игнатову А. В., Собченко Т. А., 3 лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта отказалась, о чем представлено письменное заявление.

Отказ истца от иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц, поэтому отказ истца от иска принимается судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, то производство по исковым требованиям Анисарович М.И. следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 152 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Анисарович М. И. к Игнатову А. В., Собченко Т. А., 3 лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта - прекратить в связи с отказом от иска

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья