Анищенко Татьяна Вадимовна

Дело №9-1073/2021 (№ 11-104/2021)

УИД 42MS0050-01-2021-001173-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «08» июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Анищенко Т. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анищенко Т.В. суммы задолженности в размере 20 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 8 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 11 462,49 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 537,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <дата> заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» возвращено <номер>

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» Московцева О.В., ссылаясь на положения ст. ст. 160, 309, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 3,6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ « Об электронной подписи», ст. 8 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, Правила предостав...

...ления микрозаймов, размещаемые на сайте цедента, ст.7 ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», абз. 3 п.6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ с заявление о вынесении судебного приказа должны быть представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, к документам, которыми могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения, и в рассматриваемом случае такими документами являются договор потребительского займа, получение заемщиком денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходила из того, что взыскателем не представлены доказательства получения заемщиком заемных денежных средств, а именно не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа направлен персональный код в виде SMS-сообщения и номера счета на который заемщиком перечислены денежные средства. Кроме того, расчет задолженности (выписка по счету, заключительный счет и др.) к заявлению не приложены. У суда отсутствовала возможность проверить начисление задолженности и погашение долга должником.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными, доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-займ – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из содержания заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа следует, что <дата> между <данные изъяты> и Анищенко Т.В. заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а должник обязался возвратить <данные изъяты> такую же сумму в срок до <дата>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0 процент в день.

В материалы дела представлена копия выписки из уведомления, из которой не усматривается, что именно <данные изъяты> <дата> перечислил Анищенко Т.В. денежные средства в сумме 8 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» основывает заявленные требования на положениях договора микрозайма, заключенного <дата> между <данные изъяты> и Анищенко Т.В. <номер>, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, который подписан простой электронной подписью, права требования по которому уступлены по договору цессии третьему лицу, а именно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула».

При таких обстоятельствах, ООО Коллекторское агентство «Фабула» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Анищенко Т.В. предстояло доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, и, следовательно, необходимо было выполнить требования, установленные ст.124 ГПК РФ «Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа».

Между тем, обращаясь с указанным заявлением, ООО Коллекторское агентство «Фабула» представлена копия договора микрозайма <номер>, которая не содержит ни личной подписи заемщика, ни данных об электронной подписи.

В материалах дела отсутствуют сведения о телефонном номере и принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), номер счета (банковской карты), на который осуществлен перевод денежных средств, отсутствуют доказательства, что именно Анищенко Т.В. зарегистрировалась на официальном сайте займодавца и в целях получения займа предоставила личные данные, то есть совершила действия по заключению договора микрозайма.

При этом, договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты> на котором акцепт оферты должником осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой Анищенко Т.В. подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

Таким образом, документы, подтверждающие факт подписания Анищенко Т.В. договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер>, от <дата>, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 237, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Анищенко Т. В., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 9-1073/2021 (апелляционный номер 11-104/2021) судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).