Анисимов Максим Юрьвич

Дело №2а-2541/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 января 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Малаевой Г.В.,

С участием административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Волгоградской области ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2015г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015г. №84502/15/34037-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №81 Дзержинского района г.Волгограда по делу №2-81-2277/15. Указанное постановление административный истец считает незаконным, вынесенным с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку местом совершения исполнительных действий является место нахождения должника – <адрес> стр.3. Полномочия судебного пристава-исп...

...олнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1 не распространяются на территорию муниципального образования <адрес>. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, в нарушение закона возбудил исполнительное производство в отношении должника, местонахождение которого не подпадает под его территориальную подведомственность, а также совершил бездействие, выразившееся в непередаче исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП по <адрес>.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015г. №84502/15/34037-ИП в отношении должника – Российского Союза Автостраховщиков, признать незаконным и отменить постановление от 03.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства №84502/15/34037-ИП, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непередаче исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП по Москве.

Определением суда от 11.01.2016г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец Российский Союз Автостраховщиков не явился, о дне слушания дела извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнительное производство было возбуждено им 03.12.2015 года на основании исполнительного документа, поступившего на исполнение от мирового судьи. После возбуждения исполнительного производства никаких мер принудительного характера в отношении должника не принималось. 11.01.2016г. вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом, и в тот же день им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительным документ возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, никаких мер принудительного взыскания в отношении Российского Союза Автостраховщиков судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца.

Представитель административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области и привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает поданное Российским Союзом Автостраховщиков административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

02 декабря 2015 года на исполнение в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №81 Волгоградской области на основании решения от 22.09.2015г. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлины в сумме 400 рублей.

Согласно копии исполнительного документа, адресом местонахождения должника Российского Союза Автостраховщиков указан: г.Москва, ул.Люсиновская, д.47 стр.3, находящийся вне территориальной юрисдикции Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона N 229-ФЗ Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что в нарушение ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 03.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в отношении Российского Союза Автостраховщиков было возбуждено исполнительное производство №84502/15/34037-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и получена должником 15.12.2015 года.

При рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было представлено постановление старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 11.01.2016г., согласно которому постановление от 03.12.2015 года №84502/15/34037-ИП о возбуждении исполнительного производства отменено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысоева С.Г. от 11.01.2016 года в возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный документ возвращен взыскателю УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда).

В соответствии с ч.2 ст.225 КАСРФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015г. отменено, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО1 отказано, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем оснований возлагать на должностное лицо обязанность по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, передаче исполнительного производства по территориальности не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что обращаясь в суд с административным иском, Российский Союз Автостраховщиков, в нарушение ст.226 КАС РФ, не представил суду доказательств того, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенным им постановлением о возбуждении исполнительного производства, бездействием судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП по Москве.

Доказательств причинения каких-либо убытков или наличия иных негативных последствий административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, непередаче исполнительного производства в другое подразделение, постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент вынесения судом решения, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, нарушений прав административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Российского Союза Автостраховщиков в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Российского Союза Автостраховщиков о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015г. №84502/15/34037-ИП в отношении должника – Российского Союза Автостраховщиков, признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства №84502/15/34037-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непередаче исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП по Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Катасонову Александру Ивановичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Катасонову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14.07.2016 года публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на основании заявления потерпевшего ФИО6 выплатило последнему страховое возмещение в размере 145 084,48 руб. Согласно справке о ДТП от 08.01.2016 года гражданская ответственность виновника ДТП Катасонова А.И. была застрахована открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706128566. 27.01.2015 года данная страховая компания была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков. 28.11.2017 года РСА на основании заявления ПАО «САК «Энергогарант» произвело компенсационную выплату в рамках ПВУ в размере 133 524,48 руб. Поскольку Катасонов А.И. с места ДТП скрылся, у РСА возникло право регрессного требования к Катасонову А.И. Досудебная претензия истца, направленная ответчику Катасонову А.И. 14.02.2019 года, оставлена им без исполнения.

Представитель истца РСА по доверенности Анисимов М.Ю. в исковом заявлении письменно известил суд о рассмотрении де...

...ла в отсутствие представителя истца.

Ответчик Катасонов А.И., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца РСА, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», а также ответчика Катасонова А.И. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком Катасоновым А.И., что 08.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6) и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Катасонова А.И. (собственник ФИО7) – л.д. 45.

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген-Поло получил механические повреждения, что отражено в акте о страховом случае от 13.07.2016г. (л.д. 42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01.02.2016 года Катасонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как следует из данного постановления мирового судьи, 08.01.2016 года в 16 часов 45 минут в районе дома № 32 в пос. Строитель г.Ельца Липецкой области водитель Катасонов А.И., управляя автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Став участником ДТП, Катасонов А.И. оставил место происшествия.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2016 года платежным поручением № 9715 публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на основании заявления потерпевшего ФИО6 в рамках прямого возмещения убытков выплатило последнему страховое возмещение в размере 145 084,48 руб. (л.д. 43).

На момент ДТП согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Катасонова А.И. была застрахована открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706128566 (л.д. 45).

27.01.2015 года данная страховая компания была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 19-оборот).

28.11.2017 года РСА платежным поручением № 27522 на основании заявления ПАО «САК «Энергогарант» произвело компенсационную выплату в рамках ПВУ в размере 133 524,48 руб. (л.д. 38-39, 40).

Следовательно, в силу вышеизложенных норм права истец, произведя компенсационную выплату, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ответчику Катасонову А.И., в размере произведенной компенсационной выплаты.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Катасонова А.И. в пользу РСА в возмещение ущерба 133 524,48 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Катасонова А.И. в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 870,49 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением № 12449 от 02.09.2020г. (л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Катасонову Александру Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Катасонова Александра Ивановича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба 133 524 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля, 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 49 копеек, а всего 137 394 (сто тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 11.12.2020г.

Председательствующий -