Анисимова Ангелина Андреевна

Дело № 2-1242/2016 В окончательной форме

изготовлено 11.11.16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой А.А. к ФИО3, Шведовой А.Е. о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> долей указанной квартиры. Ссылаясь на то, что доля ответчиков в праве собственности на указанное имущество является незначительной, ответчики, являясь несовершеннолетними, в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, истец просила прекратить их право собственности на принадлежащие им доли квартиры, признав за ней на них право собственности с выплатой ответчикам компенсации за отчуждаемую долю квартиры.

Представитель истца Гришко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, законный представитель ответчика ФИО3, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонились.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, извещенный о времени и месте расс...

...мотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анисимова А.А. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> долей соответствуют <данные изъяты> долям квартиры. Таким образом истец является собственником <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> долей квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство, ФИО3 и Шведовой А.Е. принадлежат по <данные изъяты> от <данные изъяты> долей на указанную квартиру, что соответствует <данные изъяты> долей.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчиков в спорной квартире, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющей свою силу решениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 14-О, Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Действительно доля каждого ответчика составляет <данные изъяты> кв.м., вместе с тем это не свидетельствует о наличии исключительности случая, поскольку удовлетворение требований нарушит интересы ответчиков, один из которых является несовершеннолетним, приведет к лишению последних права собственности на долю в жилом помещении; сохранение права на доли в указанной квартире за ответчиками не нарушает прав истца, поскольку несовершеннолетние в квартире фактически не проживают, каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцу не создают; истец в спорной квартире не проживает, отсутствие у ответчиков интереса к данному имуществу не доказано. Кроме того, ответчики в силу своего несовершеннолетнего возраста не имели возможности выразить свою волю на проживание либо не проживание в спорной квартире. При этом ответчику Шведовой А.Е. хоть и исполнилось на момент рассмотрения дела 18 лет, совершеннолетия она достигла за <данные изъяты> до рассмотрения дела, в связи с чем она также не могла успеть выразить свое намерение относительно использования данного жилого помещения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Анисимовой А.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Шведовой А.Е. о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области

Судья: