Анисина Ирина Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Анисиной И.В. по доверенности Князева С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001977-10 (производство № 2-1396/2021) по иску Анисиной Ирины Викторовны к Медведеву Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Анисина И.В. обратилась в суд с иском к Медведеву Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности и под ее управлением, и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Медведева Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Медведева Р.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Медведева Р.М. застрахована не была. По инициативе истца проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 177 638 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Медведева Р.М. материальный ущерб, причиненный в результате ...

...дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 638 рублей, судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 4753 рублей на оплату государственной пошлины.

Истец Анисина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Анисиной И.В. по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медведев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Анисиной И.В. по доверенности Князева С.Д., исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Анисиной И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <данные изъяты>

18 февраля 2021 г. в 13 часов 53 минут около строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Анисиной И.В. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Медведеву Р.М. и под его управлением.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 г., объяснений, водитель Медведев Р.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся справа прямо без изменения направления, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18 февраля 2021 г. № 18810071200000796955 Медведев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Медведевым Р.М. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021г., составленном сотрудником ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» № 216-21 от 05.04.2021, составленным по заказу истца Анисиной И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без износа составляет 177638 рублей.

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от 24 марта 2021 г., составленном экспертом-техником, экспертом автотехником, оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка», совпадают с повреждениями данного автомобиля, указанными в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 г.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение, как письменными доказательствами, так и объяснениями участвующих в деле лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева Р.М., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Медведева Р.М.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет, объем повреждений транспортного средства, размер фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ответчиком не оспаривались.

Оценивая отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» № 216-21 от 05.04.2021, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в нем повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Медведева Р.М. в пользу Анисиной И.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере фактически понесенных расходов в сумме 177 638 рублей, исходя из того, что допущенные водителем Медведевым Р.М. действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго и абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные издержки в размере 10 000 рублей, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» отчета № 216/21, что подтверждается квитанцией от 05.04.2021.

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Медведева Р.М. в пользу Анисиной И.В. судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Анисиной И.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.04. 2021 № 08-0421-с, заключенный с представителем по доверенности Князевым С.Д., а также расписки от 08 мая 2021 г., согласно которой истцом в счет исполнения обязательств по данному договору представителю переданы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 753 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2021, которые подлежат взысканию с Медведева Р.М. в пользу Анисиной И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисиной Ирины Викторовны к Медведеву Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Медведева Руслана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Анисиной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 638 рублей; судебные расходы: по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 753 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 05.07.2021.

Председательствующий

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 334/17 Судья Стасюкова С.Г.

№ 7021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Леоненко Н. В., Русских Т.К.

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., потерпевшей Спасской А.В., осужденной Анисиной И.В., ее защитника - адвоката Бувайлика Е.А., представившего удостоверение № 8500, ордер № 00028695,

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденной Анисиной И.В., и её защитника – адвоката Бувайлика Е.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года, которым

Анисина И. В. <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая <...> образование, <...>, имеющая <...>, работающая в ОАО «<...>», заведующей производством <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в пользу потерпевшей С с Анисиной И.В. взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденной Анисиной И.В. и адвоката Бувайлика Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ; мнение потерпевшей С., выразившей согласие с приговором суда, оставившей вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и её защитника на усмотрение суда; ...

...мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

УСТАНОВИЛА:

Анисина И.В. признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, а именно в том, что 04.01.2017 года в период с 04.15 до 04.51 находясь в помещении 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла удар правой рукой в область головы помощнику оперативного дежурного дежурной части 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С причинив повреждение в виде закрытой тупой травмы головы – сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Анисина И.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельства уголовного дела, а также является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор суда изменить смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденная указывает, что суд не принял доказательства, представленные стороной защиты, а именно заключения специалиста, касающееся причиненного потерпевшей вреда здоровью, не оценил уровень её дохода при разрешении гражданского иска потерпевшей, не учел положение её семьи при назначении наказания, а именно наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. Осужденная указывает, что находясь под стражей, не имеет возможности погашать исковые требования потерпевшей.

По мнению осужденной суд оставил без внимания, что она имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, около 10 лет работает в детском учреждении, имеет двоих детей, вину в совершении преступления признала частично, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, и не представляет никакой опасности для общества. Осужденная указывает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы существенно ухудшило условия жизни её семьи, содержание которой целиком легло на её мать – пенсионерку, обращает внимание, что даже государственный обвинитель просил назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Осужденная указывает, что предпринимала попытки загладить причиненный вред, принесла извинения потерпевшей, пыталась компенсировать ей моральный вред.

В апелляционной жалобе адвокат Бувайлик Е.А., действующий в защиту интересов осужденной Анисиной И.В., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить осужденной более мягкое наказание, указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Защитник указывает, что Анисина И.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется, проживает с двумя дочерьми, одна из которой является несовершеннолетней, учится в колледже, находится на полном иждивении матери. Указывает, что Анисина И.В. пыталась загладить причиненный вред, направила письмо потерпевшей с извинениями, принесла ей извинения в судебном заседании, предпринимала попытки компенсировать причиненный моральный вред.

По мнению защитника, суд указанные обстоятельства в своей совокупности не оценил и не учел при назначении наказания осужденной.

Защитник полагает, что суд также не принял во внимание условия жизни семьи осужденной, не учел, находясь в заключении, Анисина И.В. не имеет возможности работать, содержать семью, выплачивать потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного содеянным, а следовательно все расходы легли на плечи матери осужденной.

Защитник обращает внимание, на позицию государственного обвинителя. который просил назначить наказание Анисиной И.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник полагает, что Анисина И.В. заслуживает снижения размера назначенного ей наказания до 2 месяцев лишения свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Ошкваркова Н.К., указала, что апелляционные жалобы осужденной Анисиной И.В. и её защитника удовлетворению не подлежат, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованием закона, является законным, обоснованным и справедливым, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств смягчающих наказание, условий жизни её семьи, а потому чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Анисиной И.В. в инкриминируемом ей преступлении, а именно в умышленном применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденной Анисиной И.В., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

Показаниями потерпевшей С, согласно которым она являлась помощником оперативного дежурного 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в ночь с 03.01.2017 года на 04.01.2017 года находилась на рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей, когда в отдел полиции поступило сообщение от граждан о том, что в их квартиру ломится посторонний. В адрес был направлен наряд полиции, который доставил в отдел гражданку, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, без документов (Анисину И.В.), которая вела себя агрессивно, возмущалась, не реагировала на замечания, пыталась закурить в помещении отдела полиции, садилась на пол, не сообщала, как её зовут. Личность осужденной было не установить, было принято решение поместить её в камеру для административно задержанных (КАЗ). Перед помещением в КАЗ, необходимо было произвести досмотр осужденной. Анисиной И.В. было предложено предъявить содержимое карманов, после чего она (С наклонилась и стала охлопывать её карманы, в этот момент осужденная нанесла ей удар рукой по голове. Спустя некоторое время после полученного удара у неё заболела голова, её стало тошнить, имела место рвота. Она обратилась в приемное отделение городской больницы № 26, где ей поставили диагноз – сотрясение мозга, от госпитализации она отказалась. После 04.01.2017 года более трех недель находилась на амбулаторном лечении;

Показаниями свидетеля Ц. – участкового уполномоченного 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в ночь с 03.01.2017 года на 04.01.2017 года он находился на рабочем месте, когда в отдел полиции поступило сообщение о том, что в квартиру <адрес> громко и настойчиво стучит посторонний, в адрес был направлен наряд полиции, который около 04.00 04.01.2017 года доставит в отдел Анисину И.В., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, без документов. В отделе полиции Анисина И.В.вела себя вызывающе, агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. В отношении Анисиной И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, также было принято решение поместить её в камеру для административно задержанных (КАЗ). Досмотр Анисиной И.В. производила помощник дежурного 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Спасская А.В. При проведении досмотра Анисина И.В. нанесла С удар рукой в область головы. После получения удара у С ухудшилось самочувствие, её стало тошнить, в связи с чем, он (Ц) доставил её в лечебное учреждение;

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, гр. С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 04.01.2017 года в 04.20 в помещении 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга нанесла ей удар правой рукой по голове;

согласно рапорту оперативного дежурного 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, 04.01.2017 года в 03.16 в отдел полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> ломится посторонний, нарядом ГНР-938 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отдел полиции доставлена неизвестная женщина с признаками алкогольного опьянения, которая при проведении личного досмотра нанесла один удар рукой в область головы помощнику оперативного дежурного С.;

согласно копии книги доставленных в 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, 04.01.2017 года в 04.15 в отдел полиции за мелкое хулиганство была доставлена неизвестная, установленная как Анисина И.В., в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении;

согласно телефонограмме № №..., в медицинское учреждение <...> 04.01.2017 года в 04.51 обратилась гр. С., пояснившая, что 04.01.2017 года в 04.20 по месту работы (<адрес>) была избита неизвестным, которая была направлена в городскую больницу №... с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица;

согласно телефонограмме №..., 04.01.2017 года в 06.05 <...> в городскую больницу №... доставлена гр. С с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лба, которая пояснила, что 04.01.2017 года в 04.20 по месту работы <адрес>) была избита неизвестным;

согласно выписному эпикризу городской больницы <адрес> гр. С. находилась в приемном отделении больницы 04.01.2017 года с 06.05 до 08.00с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника;

согласно выпискам из приказов начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... л/с от 19.07.2011 года, №... л/с от 26.06.2014 года, копии должностной инструкции помощника оперативного дежурного 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, графику работы оперативно-начальствующего состава 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, С. занимала должность оперативного дежурного дежурной части 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга; имела звание <...>; с 28.06.2014 года имела специальное звание младшего начальствующего состава старшина полиции; 03.01.2017 года заступила на суточное дежурство, в момент доставления в отдел полиции Анисиной И.В. находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в которые входило, в том числе, обеспечение контроля за поддержанием внутреннего распорядка, санитарным состоянием КАЗ, состоянием охраны помещений, обороны здания полиции и прилегающей к нему территории, его противопожарной безопасностью и санитарным состоянием, осуществление разбирательства с гражданами, в том числе задержанными и доставленными, обеспечивать контроль за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц;

протоколами осмотров изъятых из медицинских учреждений и у потерпевшей, медицинских документов С. (карты стационарного больного №..., городской больницы №..., карты травматика №..., карты поликлиники №... МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, видеозаписи обстоятельств, произошедших в отделе полиции с участием Анисиной А.Н., признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу;

вещественными доказательствами – медицинскими документами, согласно которым С обратилась за медицинской помощью 04.01.2017 года, указав что была избита неизвестным по месту работы, ей поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Потерпевшая находилась на амбулаторном лечении; видеозаписью, согласно которой Анисина И.В. нанесла удар С

заключением эксперта №... (дополнительным к заключению №...). согласно которому у С установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Повреждение образовалось по механизму тупой травмы при инерционном действии силы, могло возникнуть от однократного травматического воздействия, не исключено его образование в результате удара ладонью, при условии действия указанного механизма. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, клиническая динамическая картина травмы не исключают возможности её возникновения в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы – 04.01.2017 года, но не позднее обращения в медицинское учреждение (04.01.2017 года в 04.51) Диагноз «ушиб мягких тканей лица» объективными медицинскими данными не подтвержден, и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит; однозначно установить травматический компонент изменений в области шеи, учитывая отсутствие клинических проявлений травмы шеи при первичных осмотрах, не представляется возможным;

показаниями эксперта У, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С.;

иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям Анисиной И.В. данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ночное время 04.01.2017 года она была доставлена в 82 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела при себе документов, удостоверяющих личность, находясь в отделе полиции, нанесла удар сотруднику полиции С. в область головы.

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной Анисиной И.В. её защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Анисиной И.В. в том, что она 04.01.2017 года в период с 04.15 до 04.51 находясь в помещении 82 отдела полиции УМВД России Красносельскому району Санкт-Петербурга применила насилие опасное для здоровья, в отношении помощника оперативного дежурного дежурной части старшины полиции С в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре и положил их в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке приведенных в приговоре доказательств, не усматривается.

Положенные в основу обвинения Анисиной И.В., изложенные в приговоре показания потерпевшей С., свидетеля Ц судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами, в том числе и показаниями осужденной, не отрицавшей факт нанесения ею потерпевшей удара в область головы.

Наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора осужденной иной личной заинтересованности в привлечении Анисиной И.В. к уголовной ответственности не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний потерпевшей С. и свидетеля Ц которые не позволили бы использовать указанные показания в качестве доказательств по уголовному делу допущено не было. С оценкой показаний потерпевшей и свидетеля, данной судом первой инстанции, как достоверные, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Приведенное в приговоре, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С также являлось предметом исследования суда первой инстанции, в судебном заседании с участием сторон, и обоснованно признано допустимым, достоверным и принято судом как одно из доказательств, подтверждающее виновность осужденной Анисиной И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, сведения о дополнительном исследовании эксперта-невролога, о представленных на экспертизу медицинских документах и материалах, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, дополнительной экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено. Основания сомневаться в компетенции эксперта, производившего исследование, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт У выводы заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С, в том числе, касающиеся повреждения (травмы) установленного у потерпевшей, степени тяжести причиненного вреда её здоровью, механизме и времени образования травмы подтвердила.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденной Анисиной И.В. о том, что в результате её действий потерпевшей не был причинен вред здоровью, а также представленное стороной защиты заключение специалиста СЛ, согласно которому у потерпевшей отсутствовали признаки сотрясения головного мозга, проведенное ей лечение было обусловлено имевшимся у неё заболеванием – <...>, и не было связано с травмой, и показания специалиста СЛ были проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Суд обоснованно оценил показания осужденной в данной части как недостоверные, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу её обвинения, достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленное стороной защиты заключение специалиста СЛ данное лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащее категоричные ответы на поставленные стороной защиты вопросы, дано по результатам исследования ксерокопий заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшей №... (дополнительного к заключению №...), без исследования медицинских документов потерпевшей, без осмотра самой потерпевшей, исследования её показаний о состоянии её здоровья, о её самочувствии после того как Анисина И.В. нанесла ей удар, о проведенном лечении, а также показания специалиста СЛ обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельств, позволяющих усомниться в ясности и полноте, а также обоснованности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, а также, в достоверности иных приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, о юридической квалификации её действий.

Юридическая квалификация действий Анисиной И.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилии, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, для освобождения её от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных судом, достоверность которых не вызывает сомнений Анисина И.В., находясь в 82 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, будучи доставленная туда по подозрению в совершении административного правонарушения (мелкого хулиганства) нанесла удар рукой в область головы помощнику оперативного дежурного дежурной части 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга старшине полиции С находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, производившей её личный досмотр перед помещением в камеру для административно задержанных, причинив своими действиями потерпевшей закрытую тупую травму головы – сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. При этом потерпевшая - помощник оперативного дежурного дежурной части 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга старшине полиции С являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции. Действия, которые производила потерпевшая, связанные с проведением досмотра Анисиной И.В. перед помещением в камеру административно задержанных лиц, охватывались её должностными обязанностями. Предусмотренными ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ, а также должностной инструкцией помощника оперативного дежурного 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которым потерпевшая С как сотрудник полиции имела право в том числе осуществлять действия, связанные с производством по делу об административном правонарушении, осуществлять разбирательство с задержанными и доставленными в отдел полиции гражданами, обеспечивать контроль за установленным порядком содержания, конвоирования задержанных, обеспечивать контроль за внутренним распорядком.

При этом установленные судом обстоятельства, при которых Анисина И.В. нанесла удар потерпевшей, свидетельствуют об умышленном характере её действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Анисиной И.В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения.

Наказание осужденной Анисиной И.В. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, с учетом данных о её личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, характеристику её личности, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд принял во внимание мнение потерпевшей стороны.

При назначении Анисиной И.В. наказания суд учел то, что она частично признала вину в совершении преступления, выразила раскаяние в содеянном, ранее не судима, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, предпринимала меры к принесению извинений потерпевшей, направив ей письмо.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анисиной И.В. суд учел наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Анисиной И.В., суд не установил.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, порядка управления, связанного с применением насилия, а также обстоятельства, при которых преступление было совершено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Анисиной И.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении неё положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данных характеризующих личность осужденной Анисиной И.В. с положительной стороны, смягчающего её наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении ей наказания на срок близкий к минимально возможному, предусмотренному положениями Общей части Уголовного Кодекса РФ (ч. 2 ст. 56 УК РФ).

Исправительное учреждение, в котором Анисиной И.В. надлежит отбывать наказание (исправительная колония общего режима), судом определено в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденной Анисиной И.В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной Анисиной И.В., для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность Анисиной И.В., её семейное положение, род занятий, в том числе и обстоятельства, на которые осужденная и её защитник ссылаются в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении осужденной наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевшей С о компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении неё преступлением, разрешены судом верно, как по праву, так и по размеру.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика на Анисину И.В. с места её содержания, а также сведения о том, что в счет компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением после постановления приговора, в адрес потерпевшей были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в части назначения осужденной наказания, не являются безусловным основанием для изменения приговора в указанной части.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в отношении Анисиной И. В. оставить без изменения,

Апелляционные жалобы осужденной Анисиной И.В. и её защитника – адвоката Бувайлика Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи