Анискин Алексей Анатольевич

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2019 года дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 г., которым заявление Анискина Алексея Анатольевича о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2018 года, которым с Анискина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7.12. 2017 г., возмещение судебных расходов, а всего 2 336 177 руб. 19 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 59 кв. 80, кадастровый номер № путем ее продажи с публичных торгов, удовлетворено. Определен график погашения задолженности Анискина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- ежемесячный платеж в размере не менее 100 000 (сто тысяч) руб. в срок до последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с мая 2019 года, до полного погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Анискина Алексея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № взыскана задолженность по кредитному дог...

...овору по состоянию на 7, декабря 2017 года, возмещение судебных расходов, а всего 2 336 177 рублей 19 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Анискин А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью оплаты долга, путем внесения ежемесячных платежей в размере 56 000 руб., на сумму 2036177,19 руб.; сумму в размере 300000 руб. внести единоразовым платежом до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ущемляются права Банка как залогодержателя, который может получить удовлетворении своих требований за счет залогового имущества. Доказательств отсутствия имущества и иных доходов суду представлено не было. Обстоятельств, носящих исключительный характер и создающий препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решения суда невозможным не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Статьей ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае, следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление Анискина А.А. и, предоставляя рассрочку в уплате задолженности,т взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из наличия у ответчика исключительных обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению решения суда.

С выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Суд не принял во внимание, что у ответчика имеется имущество, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание и за счет которого может быть исполнено решение суда.

Ставя вопрос о рассрочке исполнения решения путем ежемесячных выплат, ответчик по существу просит не исполнять решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.Однако изменение решения под видом предоставления рассрочки исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а по заявлению, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ должно быть постановлено новое определение об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2019 г. отменить. В удовлетворении заявления Анискина А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2018 года, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-847/2019 (33-13577/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2019 года апелляционную жалобу ААА на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ААА – ЧАА, поддержавшего жалобу, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» МКА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к ААА, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 384 493 рубля 46 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность - 1 852 076 рублей 11 копеек, просроченные проценты - 397 098 рублей 61 копейка, неустойку за просрочку основного долга - 25 402 рубля 47 копеек, неустойку за просрочку процентов - 109 916 рублей 27 копеек; а также судебные расходы в виде компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 26 122 рубля 47 копеек и расходов по проведению оценки - 880 рублей; обратить взыскание на предмет залога ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публи...

...чных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 1 696 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Ленинском районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с ААА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 309 174 рубля 72 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 122 рубля 47 копеек, возмещение расходов по проведению оценки в размере 880 рублей, а всего 2 336 177 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установлена ее первоначальная стоимость в размере 1696800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ААА просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на всю квартиру, в новом решении обратить взыскание на ? квартиры.

В жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых банк не обращался, а именно банк не просил наложить взыскание на всю квартиру, которая к тому же является единственным жильем.

Апеллянт указывает, что согласен с исковыми требованиями обращения взыскания на ? квартиры и считает, что сумма в иске указана именно об обращении взыскания на ? квартиры.

Полагает, что с учетом стоимости квартиры и размера долга возможно обращение на часть залогового имущества.

Не согласен с последней оценкой залогового имущества, проведенной ИП ДДН, считает оценку заниженной.

Особо обращено внимание на то, что условиями договора купли-продажи объекта недвижимости предусмотрено условие о том, что объектом недвижимости является ? квартиры, следовательно, закладная на всю квартиру является незаконной и подлежит признанию недействительной сделкой, поскольку в залог могло быть передано только ? объекта недвижимости.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в сумме 1 955 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев, а заемщик ААА обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей - ежемесячными аннуитетными платежами по 25708 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения ответчиком ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖПГ и ААА заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого ААА приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> использованием кредитных средств, полученных по вышеозначенному кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Указанное выше жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается закладной, в которой стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 3 070 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 955 000 руб.

Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнял в полном объеме, не своевременно вносил ежемесячные платежи, не в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору произведена реструктуризация задолженности и установлен новый график платежей по кредиту.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, последним в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено заемщиком в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 384 493,46 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 852 076,11 руб., просроченные проценты – 397098,61 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 25402,47 руб., неустойка за просрочку процентов – 109 916,27 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 819, 811, 450 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, в рамках кредитного договора банком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, и учетом с наличия существенных нарушений условий договора заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 309 174,72 руб., из которых - 1 852 076,11 руб.- просроченная ссудная задолженность; 397 098,61 руб.- просроченные проценты; и с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку основного долга и процентов в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 122,47 руб., расходы по проведению оценки в размере 880 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки ипотеки, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При определении первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 121 000 руб., 80% от которой составляет 1 696 800 руб.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не соблюдены требования гражданского процессуального закона, установленные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ несостоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, из просительной части искового заявления видно, что истец просил обратить взыскание на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако как следует из приложенных к иску доказательств, представленных в обоснование указанного требования и было установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик ААА является собственником всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщиком и была передана указанная выше квартира, а не доля в праве общей долевой собственности.

Данный вывод также подтверждается сведениями, установленными при проведении оценки и которые нашли свое отражение в отчете об оценки №Р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ААА является собственником ? и ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.е. является собственником всей квартиры, которая и являлась предметом оценки.

Из содержания закладной, не оспоренной и не признанной недействительной в судебном порядке видно, что предметом залога является квартира, расположенная на 7 этаже, общей площадью 60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, согласно буквального толкования ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке квартира (как единый объект недвижимости), приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру.

Материалы дела содержат подтверждение приобретения спорной квартиры с использованием кредитных средств банка. При этом доказательств того, что стороны договорились о возникновении ипотеки в отношении не всей квартиры, а только ? доли ответчика в праве собственности на эту квартиру не имеется.

Таким образом, ААА, являясь собственником квартиры, действуя в качестве залогодателя, передал в залог всю квартиру, которая и является предметом залога и на которую судом обращено взыскание, а указание в просительной части требования об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности является не более чем технической ошибкой, поскольку из совокупности представленных доказательств в обоснование иска усматривается, что подлинная воля истца направлена на обращение взыскания на всю квартиру, являющуюся предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закладная составлена на всю квартиру незаконно и является ничтожной и том, что в залог могло быть передано не более ? в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежат отклонению по тем мотивам, что данные требования не заявлялись в суд первой инстанции и не являлись предметом оценки суда первой инстанции в связи с чем, на основании ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод о несогласии с размером начальной продажной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке, представленного истцом также на законность судебного решения не влияет, поскольку ответчиком своего отчета о стоимости заложенного имущества не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не согласиться с представленной истцом оценкой.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи