Анисов Игорь Иванович

Дело №2-1122/2022 УИД 32RS0027-01-2021-008191-50 Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3602/2022

г.Брянск 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анисова И.И., представителя ответчика УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Анисова Игоря Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Анисов И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с <данные изъяты> г. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. В связи с установлением третьей группы инвалидности истцу назначена выплата ежемесячной денежной компенсации при установлении третьей группы инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. До января 2021 г. истцу ежемесячно выплачивалась компенсация в размере <данные изъяты> руб. На основании Постановления Правительства РФ от 16.10.2020 г. № 1697 «О Временном порядке признания лица инвалидом», истцу продлена третья группа инвалидности с 01.01.2021 г. сроком на 6 месяцев. В январе 2021 года комиссией УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возм...

...ещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, было рассмотрено заявление истца о выплате ежемесячной денежной компенсации при установлении инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам рассмотрения назначена вышеуказанная выплата с 25.01.2021 г. 20.03.2021 г., истцу была зачислена сумма за январь и февраль 2021 г. в сумме 16 158 руб. 10 коп. Полагает, что данное решение комиссии нарушает его права, так как компенсация должна выплачиваться на весь период установления инвалидности.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с УМВД России по Брянской области задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. в размере 10 105 руб. 12 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ - 1 053 руб. 97 коп., судебные расходы - 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2022 года исковые требования Анисова И.И. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу Анисова Игоря Ивановича 13 159 рулей 09 копеек: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за январь 2021 года – 10 105 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 26 февраля 2021 года по 18 мая 2022 года – 1 053 рубля 97 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела – 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Анисов И.И. просит изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2022 года в части взыскания судебных расходов, взыскав с УМВД России по Брянской области судебные расходы в размере 5 000 рублей. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и отвечает требованиям разумности. Сумма определена с учетом категории, объема и сложности дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2022 года как вынесенное с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен приказ Минтруда России от 11.06.2020 №327н «О внесении изменений в Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 г. №35н», поскольку истец под категорию граждан, указанную в данном приказе, не подпадает. Полагает, что данные правоотношения регулируются приказом МВД России от 05.06.2020 г. №396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел РФ или его близким родственникам». Считает, что реализация сотрудником органов внутренних дел права на перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер, который истцом не соблюден, в связи с чем неправомерного удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

От истца Анисова И.И., представителя ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Якубова И.И. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анисов И.И. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки от <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> УВД по Брянской области, Анисов И.И. <данные изъяты> г. при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке на территории <данные изъяты>, во время разгрузки древесины из кузова авто-машины «Урал», в результате удара бревном по голове, получил <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» от 05.04.2016 №, последствия черепно-мозговой травмы (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) признаны военной травмой. Анисов И.И. признан ограниченно годным к службе в ОВД, категория «<данные изъяты>». Степень ограничения - <данные изъяты>. Не годен к службе в должности командира оперативной роты <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Брянской области от 12.09.2016 № Анисов И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3, с 12.10.2016.

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» от 09 марта 2017 г. №, последствия черепно-мозговой травмы (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) признаны военной травмой. Анисов И.И. признан не годным к службе в ОВД, категория «<данные изъяты>».

Приказом УМВД России по Брянской области от 31.03.2017 №, в частичное изменение п.1 приказа УМВД России по Брянской области от 12.09.2016 №, Анисов И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст.82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 (л.д.29).

В соответствии с решением Комиссии УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат от 03.05.2017 (протокол №) Анисову И.И. назначена выплата единовременного пособия в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решениями Комиссии от 03.08.2017 (протокол №), 17.07.2018 (протокол №), 15.07.2019 (протокол №), 08.07.2020 (протокол №) Анисову И.И. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с установлением третьей группы инвалидности по военной травме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России Анисову И.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по военной травме с 01.01.2021 до 01.07.2021 (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка от ДД.ММ.ГГГГ серия № №).

Согласно сведениям ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Анисов Игорь Иванович впервые был признан инвалидом <данные изъяты> группы в 2017 г, сроком на 1 год. Далее в 2018 и 2019 г. гражданину в очном порядке при переосвидетельствовании устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности.

В 2020 г. инвалидность Анисову И.И. продлевалась в заочном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения МСЭ.

22.12.2020 г. в бюро № 10-филиале Учреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020 года N 1697 «О Временном порядке признания лица инвалидом», Анисову И.И. <данные изъяты> группа инвалидности с причинной связью «военная травма» продлена на 6 месяцев.

22.12.2020 г. сведения о проведенной МСЭ Анисову И.И. внесены в ПО ЕАВИИАС МСЭ, а 23.12.2020 г. в автоматическом режиме выгружены в ФГИС ФРИ.

Далее заказным письмом по месту регистрации Анисова И.И. в отделение ПФР Брянской области УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области направлены выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и реестр передачи выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

24.12.2020 г. заказным письмом Анисову И.И. направлена справка, подтверждающая факт установления инвалидности и ИПРА, которые получены истцом 12.01.2021 г.

20.01.2021 г. в ОПО ЦФО УМВД России по Брянской области из УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, на имя Анисова И.И. о продлении группы инвалидности вследствие военной травмы с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. (вх № от ДД.ММ.ГГГГ).

09.02.2021 г. протоколом № заседания комиссии УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, на основании заявления Анисова И.И. от 25.01.2021 г., был рассмотрен вопрос о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Анисову И.И. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с установлением третьей группы инвалидности по военной травме с 25.01.2021 г. по 01.07.2021 г.

Разрешая требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за январь 2021 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата ежемесячной денежной компенсации должна осуществляться истцу с 01.01.2021 г., со дня автоматического продления группы инвалидности.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с УМВД России по Брянской области, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно принял за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, арифметически верен.

Определяя размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из объема и качества выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления), степени сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее Порядок).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в течение 20 календарных дней с даты подачи гражданином Российской Федерации заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации осуществляется сбор (оформление) документов (материалов), указанных в пункте 32 настоящего Порядка, и представление их в комиссию.

В пункте 32 Порядка перечислены документы, которые необходимо представить кадровым подразделением в комиссию при рассмотрении вопроса о назначении и выплате гражданину Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1697 "О Временном порядке признания лица инвалидом" было предусмотрено автоматическое продление группы инвалидности тем гражданам, срок переосвидетельствования которых наступает в период с 02.10.2020 г. по 01.03.2021 г., на срок 6 месяцев, начиная с даты, до которой была установлена инвалидность при предыдущем освидетельствовании.

Сведения о результатах медико-социальной экспертизы представляются федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в Пенсионный фонд Российской Федерации для размещения в федеральном реестре инвалидов (ФРИ) в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами формирования и ведения федерального реестра инвалидов и использования содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 г. N 674 "О формировании и ведении федерального реестра инвалидов и об использовании содержащихся в нем сведений".

Суд первой инстанции, определяя дату назначения ежемесячной выплаты с 01.01.2021 г. правомерно учел сложившуюся на спорный период эпидемиологическую ситуацию, принятые нормативно-правовые акты, принцип равенства прав, в том числе в сфере социальной защиты инвалидов, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе, автоматическое продление Анисову И.И. <данные изъяты> группы инвалидности на полгода; дату получения истцом выписки из акта освидетельствования гражданина.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым указать, что исходя из установленных по делу обстоятельств, заявление Анисова И.И. не может быть расценено как обращение с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, поскольку не содержит данного требования. Данное заявление имело характер продления ежемесячной денежной компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области на несоблюдение истцом пункта 32 приказа МВД России от 05.06.2020 г. №396, подлежит отклонению, поскольку с заявлением истец обратился 22.01.2021 г., которое 25.01.2021 г. получено УМВД России по Брянской области. Вместе с тем, право на получение ежемесячных сумм в счет возмещения вреда возникло у Анисова И.И. с 01.01.2021 г., т.е. с момента продления <данные изъяты> группы инвалидности, что согласуется с п. 26 приказа МВД России от 05.06.2020 г. №396 (выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, указанным в пункте 24 настоящего Порядка, в течение всего срока, на который установлена инвалидность).

Доводы апелляционной жалобы истца Анисова И.И. о том, что судом занижены определенные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку размер данных расходов определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, приняты во внимание принципы разумности и справедливости, возражения стороны ответчика. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в объем оказанных юридических услуг входили только юридическая консультация и составление правовых документов (искового заявления, уточненного искового заявления).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Анисова И.И., представителя ответчика УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022 г.

Дело № 2-1739/2023 Председательствующий – судья Петрачкова И.В.

32RS0027-01-2022-006731-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2314/2023

гор. Брянск 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Бобылевой Л.Н.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анисова И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Анисова И.И. к УМВД России по Брянской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Вяликовой Н.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисов И.И. обратился с иском в суд, указывая, что с 1996 г. по 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. В связи с установлением третьей группы инвалидности получал ежемесячную денежную компенсацию вследствие военной травмы. По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности. Однако ежемесячная денежная компенсация по второй группе инвалидности ответчиком выплачивается только с ...

...ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.26 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, указанным в п. 24 настоящего приказа, в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Анисов И.И. просил суд взыскать с УМВД России по Брянской области в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 961, 43 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Анисов И.И. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что ежемесячная денежная компенсация должна выплачиваться в течение всего срока, на который установлена инвалидность, независимо от изменения группы инвалидности. Вопреки выводу суда, пересмотр размера ежемесячной денежной компенсации в связи с изменением группы инвалидности не предполагает заявительный характер, поскольку не является вновь назначенной компенсацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Анисов И.И. с 1996 г. по 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Анисов И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, последствия черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) признаны военной травмой. Анисов И.И. признан не годным к службе в ОВД, категория «Д».

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в частичное изменение приказа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Анисов И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В соответствии с решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Анисову И.И. назначена выплата единовременного пособия в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решениями Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Анисову И.И. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной, в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с установлением третьей группы инвалидности по военной травме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило направление на проведение МСЭ Анисову И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в бюро № Анисову И.И. проведена МСЭ с целью усиления группы инвалидности; установлена 2 группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

Филиалом бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России Анисову И.И. установлена вторая группа инвалидности по военной травме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2020 №).

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля экспертным составом № Учреждения проведена МСЭ Анисову И.И.; установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), с причинной связью «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведенной Анисову И.И. МСЭ внесены в ПО ЕАВИИАС МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме выгружены в ФГИС ФРИ (Федеральная государственная информационная система "Федеральный реестр инвалидов" ).

Далее заказным письмом в Центр пенсионного обслуживания УВД Брянской области направлены выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и реестр передачи выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Анисов И.И. в экспертном составе № получил справку, подтверждающую факт установления инвалидности, о чем имеется запись в книге учета выданных бланков справок МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) Анисов И.И. обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о произведении выплат по второй группе инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, на основании заявления Анисова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, ему была назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением второй группы инвалидности по военной травме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам внутренних дел РФ предполагает заявительный порядок, что предусмотрено пунктами 15, 32 Порядка, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Получив ДД.ММ.ГГГГ справку, подтверждающую факт установления инвалидности, Анисов И.И. обратился за выплатой только ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление не имело характер продления ежемесячной денежной компенсации, поскольку по второй группе инвалидности выплаты назначались впервые, в связи с чем отсутствуют основания для назначения выплаты за период до указанной даты или ее перерасчета.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими требованиям норм материального права.

Согласно положениям пункта 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в течение 20 календарных дней с даты подачи гражданином Российской Федерации заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации осуществляется сбор (оформление) документов (материалов), указанных в пункте 32 настоящего Порядка, и представление их в комиссию.

В пункте 32 Порядка перечислены документы, которые необходимо представить кадровым подразделением в комиссию при рассмотрении вопроса о назначении и выплате гражданину Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации. Так, в числе прочих документов, представляется заявление гражданина Российской Федерации о выплате ежемесячной денежной компенсации, способе ее перечисления с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и причине установления инвалидности.

Таким образом, вышеприведенные положения Порядка регламентируют последовательность и сроки ( в течение двадцати дней с момента получения заявления гражданина) действий кадрового подразделения для решения вопроса о назначении выплаты.

Никаких положений о назначении денежной компенсации не с момента установления (изменения) группы инвалидности, а с момента подачи заявления, данный Порядок не предусматривает.

Вместе с тем, назначение выплаты сумм компенсации по инвалидности с даты подачи заявления, а не с момента возникновения права (установления или изменения группы инвалидности) нарушает права инвалида-заявителя на своевременное и в полном объеме возмещение вреда. Кроме того, такой подход нарушает принципы справедливости и равенства прав, в том числе в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же группе (часть 3 статьи 17, статья 19 и 55 Конституции Российской Федерации).

Так, приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно пункту 10 названного Порядка перерасчет размера установленной ежемесячной денежной выплаты производится в случаях установления инвалиду более высокой или низкой группы инвалидности и уменьшения либо увеличения числа челном семей умерших (погибших) Героев или полных кавалеров ордена Славы, имеющих право на ежемесячную денежную выплату. Перерасчет размера установленной ежемесячной денежной выплаты производится без подачи заявления.

Перерасчет размера установленной ежемесячной денежной выплаты инвалидам производится на основании сведений Федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр инвалидов" (ФГИС ФРИ) или документов федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, поступивших в распоряжение территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в рамках межведомственного информационного взаимодействия на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н», ежемесячная денежная выплата инвалидам и детям-инвалидам устанавливается без подачи заявления со дня признания гражданина инвалидом или ребенком-инвалидом. (пункт 4.1).

Приведенное правовое регулирование вопросов назначения и изменения размера пенсии отдельным категориям инвалидов указывает на то, что такое назначение и изменение должно быть произведено со дня назначения или изменения группы инвалидности.

Как следует из материалов дела, ответчик располагал необходимыми сведениями о проведенной Анисову И.И. медико-социальной экспертизы и установлении второй группы инвалидности уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как эти сведения в автоматическом режиме были выгружены сотрудниками МСЭ в ФГИС ФРИ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право на перерасчет возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, приводит к ущемлению прав инвалидов из числа сотрудников органов внутренних дел на своевременное и в полном объеме возвещение вреда.

При этом ошибочной является ссылка суда на судебную практику, приведенную в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.

В названном Обзоре приводится судебная практика, связанная с назначением впервые единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, претендующего на получение такого пособия, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В то время, как в настоящем деле разрешается вопрос о своевременности выплаты компенсации лицу, которое уже является пенсионером МВД и получает возмещение вреда здоровью по военной травме.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. №-КГ15-10 и от 27 апреля 2015 г. №-КГ15-4., на которые делает ссылку суд, также касаются иных правовых вопросов.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялись права, связанные с необходимостью подачи заявления в уполномоченный орган в случае изменения группы инвалидности для перерасчета ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на ее получение, в связи с чем дата назначения выплаты не должна зависеть от даты подачи заявления.

Поскольку группа инвалидности изменена Анисову И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у него возникло право на перерасчет установленного размера ежемесячной выплаты. Соответственно, при рассмотрении заявления Анисова И.И., кадровая комиссия УМВД должна была назначить выплату по второй группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства настоящего дела, указывают на то, что имела место недоплата сумм денежной компенсации по второй группе инвалидности истца за период со дня установления ему 2-й группы инвалидности ( ДД.ММ.ГГГГ) по день начала выплаты данной компенсации по второй группе инвалидности ( ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика. Размер недоплаты по расчету истца за 15 дней июня и 17 дней июля 2022 года составил 8 961 руб. 8 коп., расчет не оспорен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Анисова И.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Анисова И.И. к УМВД России по Брянской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Анисова И.И. задолженность ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере 8 961, 43 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

32RS0027-01-2021-008191-50

Дело № 2-1122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.

с участием истца Анисова И.И.,

представителя ответчика УМВД России по Брянской области, действующей на основании доверенности № 25/3 от 11.01.2021 г., Вяликовой Н.В.,

представителя ответчика УМВД России по Брянской области, действующей на основании доверенности № 25/5 от 12.04.2022 г., Булыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисова Игоря Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисов И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. В связи с установлением третьей группы инвалидности истцу назначена выплата ежемесячной денежной компенсации при установлении третьей группы инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. До января 2021 г. истцу ежемесячно выплачивалась компенсация в размере 13 181 руб. На основании Постановления Правительства РФ от 16.10.2020 г. № 1697 «О Временном порядке признания лица инвалидом», истцу продлена третья группа инвалидности с 01.01.2021 г. сроком на 6 месяцев. В январе 2021 года комиссией УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, было рассмотрено заявление истца о выплате ежемесячной денежной компенсации при установлении инвалидности вследствие военной травмы, полученной в ...

...связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам рассмотрения назначена вышеуказанная выплата с 25.01.2021 г. 20.03.2021 г. истцу была зачислена сумма за январь и февраль 2021 г. в сумме 16 158 руб. 10 коп. Полагает, что данное решение комиссии нарушает его права, так как компенсация должна выплачиваться на весь период установления инвалидности. На основании изложенного, а также с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с УМВД России по Брянской области задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. в размере 10 105 руб. 12 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ - 1 053 руб. 97 коп., судебные расходы - 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ФКУ» ГБ МСЭ по Брянской области».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Брянской области, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Анисов И.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В., Булыгина Т.В. исковые требования не признали в полном объеме, поскольку право на перерасчет выплат возникает у гражданина Российской Федерации со дня письменного обращения в уполномоченный орган по последнему месту службы. Согласно п. 15 Обзора практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., реализация сотрудником органов внутренних дел права на перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер. Перерасчет таких выплат за прошлое время, до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете, законом не предусмотрен.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Анисов Игорь Иванович с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки от <дата>, проведенной ОМОН УВД по Брянской области, Анисов И.И. <дата> при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке на территории <данные изъяты>, во время разгрузки древесины из кузова авто-машины «Урал», в результате удара <данные изъяты>, получил <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» от <дата> №..., последствия <данные изъяты> травмы (<данные изъяты> от <дата>) признаны военной травмой. Анисов И.И. признан ограниченно годным к службе в ОВД, категория «В-3». Степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с Анисов И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3, с <дата>.

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» от <дата> №..., последствия <данные изъяты> травмы (<данные изъяты> от <дата>) признаны военной травмой. Анисов И.И. признан не годным к службе в ОВД, категория «Д».

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с, в частичное изменение приказа УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с, Анисов И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 сг.82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3.

В соответствии с решением Комиссии от <дата> (протокол №...) Анисову И.И. назначена выплата единовременного пособия в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решениями Комиссии от <дата> (протокол №...), <дата> (протокол №...), <дата> (протокол №...), <дата> (протокол №...) Анисову И.И. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной, в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с установлением третьей группы инвалидности по военной травме с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>.

Филиалом бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России Анисову И.И. установлена третья труппа инвалидности по военной травме с <дата> до <дата> (акт освидетельствования от <дата> №..., выписка от <дата> серия МСЭ-2017 №...).

Согласно сведениям ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Анисов Игорь Иванович впервые был признан инвалидом 3 группы <дата>, сроком на 1 год. Далее в <дата> и <дата> гражданину в очном порядке при переосвидетельствовании устанавливалась 3 группа инвалидности.

<дата> инвалидность Анисову И.И. продлевалась в заочном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения МСЭ.

<дата>, в бюро №...-филиале Учреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020 года N 1697 «О Временном порядке признания лица инвалидом» Анисову И.И., 3 группа инвалидности с причинной связью «военная травма» продлена на 6 месяцев.

<дата> сведения о проведенной МСЭ Анисову И.И. внесены в ПО ЕАВИИАС МСЭ, а <дата> в автоматическом режиме выгружены в ФГИС ФРИ.

Далее заказным письмом по месту регистрации Анисова И.И. в отделение ПФР Брянской области УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области направлены выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и реестр передачи выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (исх. №... от <дата>).

<дата> заказным письмом (почтовый идентификатор №...) Анисову И.И. направлена справка, подтверждающая факт установления инвалидности и ИПРА, получена истцом <дата>.

<дата> в ОПО ЦФО УМВД России по Брянской области из УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, сер. МСЭ-2017 №... на имя Анисова И.И. о продлении группы инвалидности вследствие военной травмы с <дата> по <дата> (вх №... от <дата>).

<дата> протоколом №... заседания комиссии УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, на основании заявления Анисова И.И. от <дата>, был рассмотрен вопрос о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Анисову И.И. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшему <данные изъяты> Анисову И.И., в связи с установлением третьей группы инвалидности по военной травме с <дата> по <дата>.

В обоснование начальной даты назначения выплаты – 25.01.2021 г. ответчик ссылается на следующее.

В соответствие с п. 32 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близких, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 г. № 396, реализация права на назначения выплаты ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер. Указанное право возникает у гражданина РФ со дня письменного обращения в уполномоченный орган по последнему месту службы. В соответствии с п. 15 "Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) реализация сотрудником органов внутренних дел права на перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер. Перерасчет таких выплат за прошлое время до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете законом не предусмотрен.

Вместе с тем, Анисову И.И. выплата ежемесячной денежной компенсации при установлении третьей группы инвалидности по военной травме, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, уже назначалась ранее, 25.01.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением не о перерасчете выплаты, а об ее продлении, в связи с автоматическим продлением группы инвалидности.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1697 "О Временном порядке признания лица инвалидом" было предусмотрено автоматическое продление группы инвалидности тем гражданам, срок переосвидетельствования наступает в период с <дата> по <дата>, на срок 6 месяцев, начиная с даты, до которой была установлена инвалидность при предыдущем освидетельствовании. Сведения о результатах медико-социальной экспертизы представляются федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в Пенсионный фонд Российской Федерации для размещения в федеральном реестре инвалидов (ФРИ) в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами формирования и ведения федерального реестра инвалидов и использования содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 г. N 674 "О формировании и ведении федерального реестра инвалидов и об использовании содержащихся в нем сведений".

Согласно Приказу Минтруда России от 11.06.2020 N 327н "О внесении изменений в Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. N 35н", ежемесячная денежная выплата инвалидам и детям-инвалидам устанавливается без подачи заявления со дня признания гражданина инвалидом или ребенком-инвалидом. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через 5 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении ежемесячной денежной выплаты в беззаявительном порядке извещает об этом гражданина в порядке, предусмотренном Административным регламентом (п. 4.1).

Анисимов И.И. является получателем пенсии по линии МВД России. Органами Министерства внутренних дел Российской Федерации специальных ведомственных актов, в том числе временных, по предмеру рассмотрения настоящего гражданского дела не принималось.

Согласно положениям статьи 13 Конвенции о правах инвалидов, принятой Генеральной ассамблеей ООН 13 декабря 2006 г. (ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.), государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства.

Таким образом, комиссии УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам <дата> (протокол №...) надлежало принять решение о назначении Анисову И.И. выплаты ежемесячной денежной компенсации со дня признания инвалидом – 01.01.2021 г.

Иное означало бы нарушение стабильности длящихся правовых отношений, привело бы к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, что не совместимо с конституционными принципами равенства и справедливости (часть 3 статьи 17, статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом сложившейся на спорный период эпидемиологической ситуации, принятых и указанных выше нормативно-правовых актов, принципа равенства прав, в том числе в сфере социальной защиты инвалидов, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с позицией УМВД России по Брянской области в части назначения, после автоматического продления Анисову И.И. 3 группы инвалидности на полгода, ежемесячной денежной компенсации с 25.01.2021 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Анисова И.И. в указанной части.

Разрешая требования Анисова И.И. о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, которая за период с 26.02.2021 г. по 18.05.2022 г. составила 1 053 руб. 97 коп., их расчета:

10 105 * 24 дня (26.02.2021 г. по 21.03.2021 г.) * 4,25% / 365= 28,24 руб.

10 105 * 35 дней (22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.) * 4,50% / 365= 43,60 руб.

10 105 руб. *50 дней (26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.)*5% /365=69,21 руб.

10 105 руб. * 41 день (15.06.2021 г. по 25.07.2021г.)*5,50% /365= 62,43 руб.

10 105 руб. * 49 дней (26.07.2021 г. по 12.09.2021г.)*6,50% /365= 88,18 руб.

10 105 руб. * 42 дня (13.09.2021 г. по 24.10.2021г.)*6,75% /365= 78,49 руб.

10 105 руб. * 56 дней (25.10.2021 г. по 19.12.2021г.)*7,50% /365= 116,28 руб.

10 105 руб. * 56 дней (20.12.2021 г. по 13.02.2022г.)*8,50% /365= 131,78 руб.

10 105 руб. * 14 дней (14.02.2022 г. по 27.02.2022г.)*9,50% /365= 36,82 руб.

10 105 руб. * 42 дня (28.02.2022 г. по 10.04.2022г.)*20% /365= 232,55 руб.

10 105 руб. * 23 дня (11.04.2022 г. по 03.05.2022г.)*17% /365= 108,25 руб.

10 105 руб. * 15 дней (04.05.2022 г. по 18.05.2022г.)*14% /365= 25,14 руб.

Начало течения периода, несмотря на выплату компенсации за январь 2021 г. 20.02.2021 г., истцом определена самостоятельно, исходя из самой поздней даты выплаты за предшествующие периоды.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что он составлен верно, с учетом норм действующего законодательства. Контррасчет стороной ответчика предоставлен не был, в связи с чем, требования Анисова И.И. о взыскании суммы неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания суммы неустойки несоразмерной причиненному ущербу, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АБ № 019002 от 07.09.2021 г. на сумму 5 000 руб.

Учитывая приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, в связи с чем, приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя должен составлять 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисова Игоря Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу Анисова Игоря Ивановича 13 159 рулей 09 копеек: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за январь 2021 года – 10 105 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 26 февраля 2021 года по 18 мая 2022 года – 1 053 рубля 97 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела – 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2022 г.

Дело № 2-1739/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006731-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя ответчика Вяликовой Н.В., представителя третьего лица Ткачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисова И.И. к УМВД России по Брянской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Анисов И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. В связи с установлением третьей группы инвалидности истцу назначена выплата ежемесячной денежной компенсации при установлении третьей группы инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. <дата> истцу установлена вторая группа инвалидности, однако, выплата ежемесячной денежной компенсации по второй группе инвалидности ответчиком не была выплачена с этой даты, а выплачена только с <дата>

Полагает, что данное решение комиссии нарушает его права, так как в соответствии с п.26 Приказа МВД России №396 от 5 июня 2020 г. «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренни...

...х дел Российской Федерации или его близким родственникам», выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, указанным в п.24 настоящего приказа, в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

На основании изложенного, просит суд взыскать с УМВД России по Брянской области в свою пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, за период с <дата> по <дата> в размере 8 961, 43 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области».

В судебное заседание истец Анисов И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала на то, что реализация права на назначение выплаты ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер, данное право возникает у гражданина РФ со дня письменного обращения в уполномоченный орган по последнему месту службы. Перерасчет таких выплат за прошлое время, до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете, законом не предусмотрен.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Ткачева Ю.С. в судебном заседании разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Анисов И.И. с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки от <дата>, проведенной ОМОН УВД по Брянской области, Анисов И.И. <дата> при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке <данные изъяты>, во время разгрузки древесины из кузова авто-машины «Урал», в результате удара бревном по голове, получил <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» от <дата> №..., последствия <данные изъяты> травмы (<данные изъяты> от <дата>) признаны военной травмой. Анисов И.И. признан ограниченно годным к службе в ОВД, категория «В-3». Степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с Анисов И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с <дата>

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» от <дата> №..., последствия <данные изъяты> травмы (<данные изъяты> от <дата>) признаны военной травмой. Анисов И.И. признан не годным к службе в ОВД, категория «Д».

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с, в частичное изменение приказа УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с, Анисов И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В соответствии с решением Комиссии от <дата> (протокол №...) Анисову И.И. назначена выплата единовременного пособия в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решениями Комиссии от <дата> (протокол №...), <дата> (протокол №...), <дата> (протокол №...), <дата> (протокол №...), <дата> (протокол №...), <дата> (протокол №...) Анисову И.И. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной, в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с установлением третьей группы инвалидности по военной травме с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> и далее бессрочно.

Филиалом бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России Анисову И.И. установлена вторая группа инвалидности по военной травме с <дата> до <дата> (акт освидетельствования от <дата> №..., выписка от <дата> серия МСЭ-2020 №...).

Согласно сведениям ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Анисов И.И. впервые был признан инвалидом 3 группы <дата>, сроком на 1 год. Далее в <дата> и <дата> гражданину в очном порядке при переосвидетельствовании устанавливалась 3 группа инвалидности.

В 2020 г. инвалидность Анисову И.И. продлевалась в заочном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения МСЭ.

<дата> в бюро №... – филиале Учреждения Анисову И.И. установлена 3 группа инвалидности с причинной связью «военная травма» без срока переосвидетельствования.

<дата> в Учреждение поступило направление на проведение МСЭ Анисову И.И.

<дата> в бюро №... Анисову И.И. проведена МСЭ с целью усиления группы инвалидности; установлена 3 группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

<дата> – <дата> с целью контроля экспертным составом №... Учреждения проведена МСЭ Анисову И.И.; установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год (с <дата> до <дата>), с причинной связью «военная травма».

<дата> сведения о проведенной Анисову И.И. МСЭ внесены в ПО ЕАВИИАС МСЭ, <дата> в автоматическом режиме выгружены в ФГИС ФРИ.

Далее заказным письмом в Центр пенсионного обслуживания УВД Брянской области направлены выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и реестр передачи выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (исх. №... от <дата>).

<дата> Анисов И.И. в экспертном составе №... получил справку, подтверждающую факт установления инвалидности, о чем имеется запись в книге учета выданных бланков справок МСЭ.

<дата> (рег.№...) Анисов И.И. обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением, датированным <дата>, о произведении выплаты по второй группе инвалидности.

<дата> протоколом №... заседания комиссии УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, на основании заявления Анисова И.И. от <дата> №..., был рассмотрен вопрос о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

Анисову И.И. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшему <данные изъяты> в отставке Анисову И.И., в связи с установлением второй группы инвалидности по военной травме с <дата> по <дата>

В статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее Порядок).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в течение 20 календарных дней с даты подачи гражданином Российской Федерации заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации осуществляется сбор (оформление) документов (материалов), указанных в пункте 32 настоящего Порядка, и представление их в комиссию.

В пункте 32 Порядка перечислены документы, которые необходимо представить кадровым подразделением в комиссию при рассмотрении вопроса о назначении и выплате гражданину Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации. Так, в числе прочих документов, представляется заявление гражданина Российской Федерации о выплате ежемесячной денежной компенсации, способе ее перечисления с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и причине установления инвалидности.

Таким образом, реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам предполагает заявительный порядок. Указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов. Действующее законодательство предусматривает перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью только с момента обращения сотрудника в уполномоченный орган, за прошлое время перерасчет не осуществляется.

Изложенная правовая позиция указана в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.; Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. № 25-КГ15-10 и от 27 апреля 2015 г. № 26-КГ15-4.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам внутренних дел РФ предполагает заявительный порядок, а, поскольку Анисов И.И., <дата> получив справку, подтверждающую факт установления инвалидности, в установленном порядке за выплатой обратился <дата>, оснований для её назначения за период до указанной даты или перерасчета, не имеется. При этом, доказательства того, что истец обратился в УМВД России по Брянской области <дата>, то есть в дату, которой датировано заявление, отсутствуют; сам же истец в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде указывал, что он обратился в УМВД <дата>, то есть за день до установления ему группы инвалидности.

Кроме того, суд отмечает, что Анисову И.И. выплата ежемесячной денежной компенсации при установлении второй группы инвалидности по военной травме, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, не продлевалась, а назначалась впервые, он обратился в адрес ответчика с заявлением о произведении выплаты по второй группе инвалидности, что расценивается как обращение с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации; данное заявление не имело характер продления ежемесячной денежной компенсации (ранее выплата производилась в связи с третьей группой инвалидности, которая <дата> была установлена без срока переосвидетельствования).

Ссылка Анисова И.И. на п.26 Порядка от 5 июня 2020 г., согласно которому выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением в течение всего срока, на который установлена инвалидность, основана на субъективном толковании ведомственного акта и не может являться основанием считать незаконным назначение ответчиком выплаты ежемесячной компенсации с <дата> При этом, УМВД России по Брянской области правомерно в силу п.26 Порядка выплата истцу назначена на весь срок установления второй группы инвалидности по военной травме – с даты поступления заявления и до <дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисова И.И. к УМВД России по Брянской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательном виде изготовлено 9 марта 2023 г.

Дело № 2а-4914 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя административного истца Анисовой О.В.,

представителя административного ответчика УФНС России по Брянской области Евтроповой А.И., представителя административного ответчика ИФНС России по городу Брянску Федорищенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анисова И.И. к УФНС России по Брянской области, ИФНС России по городу Брянску об оспаривании акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Анисов И.И. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Брянской области об оспаривании акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что 24.12.2015 г. была проведена налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 118 от 26.02.2016 года, согласно которому ему предложено уплатить пени в сумме <...>. По результатам налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 07.04.2016 года № 118 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Жалоба на указанное решение заместителем руководителя УФНС по Брянской области от 17.06.2016 г. оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение было принято в связи с представлением им в 2014 году и в 2015 году деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы, в которых он заявил к возмещению имущественный налоговый вычет по расходам на покупку квартиры стоимостью <...>, приобретенной на основании договора купли-продажи от <дата> На основании указанных деклараций сумма налога, подлежащая возврату за 2013 год, составила <...>, за 2014 год...

... – <...>. В августе 2015 год административный истец, ознакомившись с действующим законодательством, узнал, что ему излишне возмещен НДФЛ из бюджета за 2013 год в размере <...>, за 2014 год – <...>, в связи с чем он 15.08.2015 г. добровольно возвратил налог на основании квитанций от 15.08.2015 года. Таким образом, на дату проведения выездной налоговой проверки у него отсутствовала задолженность перед налоговым органом. Однако в нарушение положений пунктов 2 и 4 ст. 69 НК РФ налоговым органом предъявлены к уплате пени, начисленные при отсутствии недоимки по налогу. Просит признать незаконным решение УФНС по Брянской области от 17.06.2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08.09.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Брянску.

В судебном заседании представитель административного истца Анисова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Брянску Федорищенко Д.В. иск не признал, указав, что налоговый орган проводит выборочную проверку деклараций, представленных по форме 3-НДФЛ, на наличие приобретенного объекта, права собственности, источника дохода. Поскольку лицо, представившее декларацию, являлся сотрудником МВД, налоговым органом был направлен запрос о выделении Анисову И.И. субсидии на приобретение указанной квартиры, ответ на который до настоящего времени не последовал. В связи с чем, был направлен повторный запрос, однако сведения из МВД поступили после возврата налога. Административному истцу неоднократно звонили и разъясняли по какой причине он не имеет права на налоговый вычет, 12.08.2015 года в его адрес было направлено требование о предоставлении уточненной налоговой декларации и возврате денежных средств. Поскольку данная декларация не была представлена, была организована выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт о привлечении налогоплательщика к ответственности. Не оспаривал, что недоимка была уплачена, однако инспекцией за пользование Анисовым И.И. денежными средствами была начислена пеня. При принятии решения о взыскании с административного истца штрафа, были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в результате его размер составил <...>. Предусмотренные законом основания для снижения пени отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФНС России по Брянской области Евтропова А.И. иск не признала, ссылаясь, что Анисов И.И. неправомерно получил налоговый вычет, поздно возместил полученную сумму налога и не представил уточненную налоговую декларацию.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подп. 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с подп. 6 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении, в частности, квартиры в собственность налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на указанную квартиру; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Анисовым И.И. приобретена в собственность квартира <адрес>

Квартира передана Анисову И.И. по передаточному акту от <дата>.

Право собственности за административным истцом на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №..., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №...

Анисовым И.И. в ИФНС России по г. Брянску была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год с целью использования права на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами, понесенными на приобретение квартиры <адрес>, стоимостью <...>. На основании данной налоговой декларации Анисовым И.И. заявлен к возврату НДФЛ в сумме <...>.

В налоговой декларации, представленной Анисовым И.И. за 2014 год, заявлен переходящий остаток в сумме <...>. На основании указанной налоговой декларации административным истцом заявлен к возврату из бюджета НДФЛ в сумме <...>.

Как следует из материалов дела, налоговым органом решениями от 28.04.2014 года № 4470 и от 24.02.2015 года № 1488 Анисову И.И. произведен возврат НДФЛ за 2013 год в сумме <...>, за 2014 год – <...>.

Квартира <адрес> была приобретена административным истцом с использованием предоставленной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, реализуемой за счет средств федерального бюджета в размере <...>.

Следовательно, Анисовым И.И. при приобретении квартиры стоимостью <...> была использована единовременная социальная выплата в размере <...>, а в недостающей сумме <...> были направлены собственные денежные средства, соответственно имущественный налоговый вычет составляет <...> (<...> * 13 %).

Таким образом, административным истцом был неправомерно получен имущественный налоговый вычет за 2013 – 2014 годы в сумме <...> (<...> (<...> – <...>) за 2013 год и <...> за 2014 год).

Указанная сумма была возмещена налогоплательщиком в бюджет в добровольном порядке 15.08.2015 года.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Брянску от 24.12.2015 года была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, по результатам которой проверяющими установлено завышение Анисовым И.И. имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, о чем составлен акт № 118 от 26.02.2016 г., налогоплательщику предложено вернуть излишне возвращенный налог на доходы физических лиц, начислены пени за период с 07.05.2014 года по 26.02.2016 года в размере <...>, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС России по г. Брянску от 07.04.2016 года № 118 на основании п. 1 ст. 122 НК РФ Анисову И.И. назначен штраф в размере <...>, а также начислены пени в сумме <...>. В части начисления штрафа решение налогового органа не оспаривается.

Решением УФНС по Брянской области от 17.06.2016 г. жалоба Анисова И.И. оставлена без удовлетворения.

Рассматривая правомерность начисления Анисову И.И. пени, суд приходит к следующему.

В силу ст. 72, 75 НК Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Однако в связи с возвратом налогового вычета 15 августа 2015 года, истец не имел задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом, пени начислены административному ответчику без соблюдения установленной процедуры, поскольку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении указанной суммы ответчику не направлялось, налог возмещен Анисовым И.И. добровольно, до проведения выездной налоговой проверки, а также до принятия оспариваемого решения.

В связи с чем, оснований для принятия решения в отношении Анисова И.И. о взыскании пени у налогового органа не имелось.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Указанным положением Налогового кодекса РФ корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Проверка обоснованности имущественного налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, входит в число обязанностей налогового органа.

Следовательно, инспекция имела возможность выявить неправомерность заявленного имущественного налогового вычета, в том числе по результатам камеральной налоговой проверки.

В обоснование своей позиции представители административных ответчиков ссылаются на проведение проверки налоговой декларации, представленной Анисовым И.И., путем направления запроса в УМВД России по Брянской области о предоставлении последнему социальных выплат на приобретение жилья, и отсутствие ответа из УМВД на данный запрос.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 05.08.2014 года в связи с проведением камеральной налоговой проверки и отсутствием в базе данных инспекции и Федеральном информационном ресурсе справок о доходах по форме 2-НДФЛ налоговой инспекцией в УМВД России по Брянской области была запрошена информация об общей и облагаемой сумме дохода, сумме исчисленного налога в отношении сотрудников, в т.ч. Анисова И.И., ответ на который с приложением справок по форме 2-НДФЛ представлен УМВД России по Брянской области 13.08.2014 года. Также на данный запрос 19.09.2014 года УМВД России по Брянской области в адрес налогового органа направлена уточненная информация о доходах Анисова И.И. по форме 2-НДФЛ.

27.01.2015 года в связи с проведением камеральной налоговой проверки и отсутствием в базе данных инспекции и Федеральном информационном ресурсе справок о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым органом в УМВД России по Брянской области был направлен запрос с просьбой предоставить информацию об общей и облагаемой сумме дохода, сумме исчисленного и удержанного налога, а также сумме предоставленного имущественного вычета налоговым агентом на сотрудников, в т.ч. на Анисова И.И. В ответ на указанный запрос УМВД России по Брянской области 11.02.2015 г. направлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников УМВД.

Лишь после добровольного возврата Анисовым И.И. налога на доходы физических лиц в бюджет, ИФНС России по г. Брянску 30.12.2015 года в УМВД России по Брянской области были запрошены материалы по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения жилья Анисовым И.И. После представления УМВД данных материалов, поступивших в налоговый орган 01.02.2016 года, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о начислении налогоплательщику пени.

При таких обстоятельствах суд считает, что неиспользование своих полномочий на своевременное выявление ошибок при заполнении налоговой декларации не может повлечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует требованиям статей 69, 75 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Анисова И.И. обоснован, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Анисова И.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение УФНС России по Брянской области от 17.06.2016 года, принятое по жалобе Анисова И.И. на решение ИФНС России по городу Брянску от 07.04.2016 г. № 118 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016года.