Анисова Галина Юрьевна

Дело № УИД 32RS0№-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2021 года <адрес>

Судья Жуковского районного суда <адрес> Орехов Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. А. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> нарушение п. 3.1 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

В судебное заседание А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в мес...

...тах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт нарушения А.. п.3.1 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом фотоматериалом с изображением А.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Таким образом, действия А.. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Орехов

Дело № 2-103/2024 УИД 32RS0010-01-2023-000691-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием представителя истица Боровиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кметь С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Жуковского муниципального округа <адрес>, администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде с учетом самовольных и переоборудованных построек,

УСТАНОВИЛ:

Кметь С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 24.07.2009г., соглашения о прекращении долевой собственности, удостоверенного нотариусом Жуковского нотариального <адрес> от 24.12.2010г., ей принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указывает, в 2014 году администрация <адрес> выдала разрешение на реконструкцию квартиры в жилом доме со строительством жилых пристроек. За счет собственных средств, в целях улучшения жилищных условий было осуществлено строительство. Поле обмера и осмотра вышеуказанного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что реконструкция вышеуказанного помещения не соответствует ранее выданным документам, пристройка лит. А4 размером 5,51х3,75-0,40х0,40х0,40х2, общей площадью 20,3 кв.м., лит.А5 размером 3,40х1,79, общей площадью 6,1 кв.м., кроме того переоборудованы лит.А, А2 в результате чего общая площадь данной квартиры составила 74,4 кв.м. Вместе с тем самов...

...ольные строения, проведенное переоборудование соответствуют техническим характеристикам, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

По указанным основаниям истец просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированную <адрес> жилом <адрес> общей площадью 74,4 кв.м в реконструированном виде с учетом возведенных и переоборудованных пристроек (Лит. А4, А5), (Лит. А, А2) согласно техническому паспорту, составленному межрайонным отделением № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кметь С.В., представители ответчиков, третьи лица – Анисов С.Н., Анисова Г.Ю., Митяева А.М., Артюхова А.А. (смежные землепользователи) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов, третьих лиц имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения исковых требований, в представленных заявлениях указывают, что претензий к истцу не имеют.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Боровикова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Указала, что по владению и пользованию, претензий от соседей не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Как предусмотрено ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кметь С.В. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, общей площадью 157 кв.м и 64 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, и расположенной на нем <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м (л.д. 39-46, 43-44, 47-49).

Из разрешения №RU №, следует, что в 2014 году администрация <адрес> выдала Кметь С.В. разрешение на реконструкцию квартиры в жилом доме со строительством жилых пристроек размером 2,0 х 4,0м и 3,75 х 6,80м по адресу: <адрес> (л.д.8-16).

Составленный ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт свидетельствует о том, что Кметь С.В. самовольно произведена перепланировка, реконструкция квартиры, выразившаяся в самовольном утеплении (Лит.А, А2) и самовольном возведении пристроек (Лит.А4, А5) к существующему основному строению, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 74,4 кв.м (л.д.32-34).

Согласно информации, представленной администрацией Жуковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кметь С.В. в выдаче разрешения на реконструкцию указанного ввод объекта в эксплуатацию жилого помещения отказано ввиду того, что реконструкция жилого помещения не соответствует ранее выданным документам.

Из технического заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что основные несущие строительные конструкции после перепланировки, самовольного утепления и самовольного возведения пристроек находятся в работоспособном состоянии и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей с технико-экономическими показателями по квартире (л.д. 18-38).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спор о правах на реконструированное здание со стороны третьих лиц отсутствует. Каких-либо возражений относительно произведенной истцом реконструкции жилого дома от них не поступало.

Учитывая, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, в границах принадлежащего истцу земельного участка, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию жилого дома, принимая во внимание, что в реконструируемом виде жилой дом существует длительное время и иными смежными землепользователями не заявлено о нарушении их законных интересов, в т.ч. в указанный промежуток времени, а также то, что данное жилое помещение конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска, ввиду чего требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

На основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», на данную службу возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав собственности истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кметь С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Жуковского муниципального округа <адрес>, администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде с учетом самовольных и переоборудованных построек удовлетворить.

Признать за Кметь С.В. право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м в реконструированном виде с учетом возведенных и переоборудованных пристроек (Лит. А4, А5), (Лит. А, А2) согласно техническому паспорту, составленному межрайонным отделением № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части <адрес> жилом <адрес>, без одновременного обращения всех собственников других квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без внесения изменений в кадастровый учет сведений о многоквартирном жилом доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов