Анкудович Мария Дмитриевна

Дело № 2-4649/2022

УИД № 54RS0002-01-2022-002469-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудович Марии Дмитриевны к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1», МП г.Новосибирска «Метро МиР» о возмещении ущерба,

установил:

Анкудович М.Д. обратилась в суд с иском (л.д. 96), после уточнения, к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», МП г. Новосибирска «Метро МиР» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 800 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 998 р., а также расходов на проведение оценки в размере 5 000 р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником автомобиля «...», государственный номер ...

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. По адресу: ... принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на незакрепленную крышку канализационного люка.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 800 р., за составление заключения истцом оплачено 5 000 р.

Полагая, что ответственным за причинения ущерба является МУП «Горводоканал», истец направила в адрес организации уведомление о проведении оценки, а также претензию, с требованием возместить причин...

...енный ущерб. Однако, претензия не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», МП г. Новосибирска «Метро МиР».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил соответствующий отзыв, в котором указал, что «ДЭУ №1» является ненадлежащим ответчиком по делу. Участок автомобильной дороги, на котором был расположен канализационный люк, не принадлежит на каком-либо праве ответчику. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Обязанность по выявлению несоответствия качества автомобильных дорог требованиям нормативных правовых актов и требованиям государственных стандартов, возложена на ДТи ДБК мэрии г. Новосибирска и администрации районов. Ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца (л.д. 128-129).

Представитель ответчика МП г. Новосибирска «Метро МиР» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что содержание водоприемных устройств ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов возложено на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1». Кроме того, на «ДЭУ № 1» также возложена обязанность по своевременному выявлению открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МП «Метро МиР», принятие мер по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков (л.д. 117-118).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 м. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «...», государственный номер ..., под управлением ФИО4., что следует из справки о ДТП (л.д. 34).

Собственником автомобиля «...», государственный номер ..., является истец Анкудович М.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 27).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «...» на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль был поврежден (л.д. 8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы также в схеме, подписанной участником происшествия ФИО4. без замечаний, согласуются с данными инспектору ДПС объяснениями, фотоматериалом.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограждающих конструкций, информирующих водителей об опасности на дороге и необходимости объезда препятствия, вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в виде повреждения его деталей, указанных в справке о ДТП: передний бампер, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа округленно, составляет 274 800 р. (л.д. 9-22).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, является полным, всесторонним, обоснованным, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами об объеме и видах повреждения транспортного средства.

Представители ответчиков в судебном заседании заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец" (п. 3.1.). Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с п. 5.2.7 данного ГОСТа, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из инженерно-топографического плана на ... в районе ... на проезжей части находится колодец ливневой канализации (л.д. 54-55).

В соответствии с ответом на запрос суда о принадлежности колодца сети ливневой канализации, расположенной на участке дороги по адресу: ..., в районе ... Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска сообщил, что указанный люк относится к сети ливневой канализации № 59, которая числится в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Новосибирска «Метро МиР» (л.д. 87).

Из ответа заместителя директора по эксплуатации инженерных сооружений МП «Метро МиР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный на схеме колодец относится к ливневой канализации по ..., находящейся в хозяйственном ведении МП «Метро МиР» (л.д. 73).

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 131 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог (в редакции, действ. на момент происшествия).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.14 постановления мэрии г. Новосибирска от 29 января 2009 года № 35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска» участок дороги по ... (учетный ...) относится к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности г. Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 05 декабря 2011 года № 11564 создано МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», основной целью которого является содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Согласно приказу от 03 апреля 2020 года № 54-од Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, содержание водоприемных устройств ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах возложено, в том числе на МКУ «ДЭУ №1» (л.д. 124).

Из приказа также следует, что на МКУ «ДЭУ № 1» возложена обязанность по своевременному выявлению открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), подачу заявок на их ремонт, принятие мер по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков.

Согласно материалам дела, информация об открытом смотровом колодце поступила в МП «Метро МиР» от диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы по ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Следовательно, МКУ «ДЭУ № 1» своевременно не выявило дефектное (открытое) водоприемное устройство, не передало соответствующую заявку в МП «Метро Мир», не осуществило ограждение данного колодца до момента устранения нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению надлежащим ответчиком – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», не доказавшим отсутствие своей вины в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы представителя МКУ «ДЭУ №1» о том, что на учреждение не возложена обязанность по проверке каждого люка, а также о том, что данный люк имел дефекты и из-за этого был заменен, судом не принимаются, поскольку в данном случае, законодательством на учреждение возложены обязанности по своевременному выявлению открытых и дефектных водоприемных устройств и обеспечению безопасности дорожного движения до устранения выявленных недостатков.

Также не являются основанием для отказа в иске доводы представителя МКУ «ДЭУ № 1» о том, что автомобиль использовался стороной истца без оформления полиса страхования, поскольку данный факт не освобождает лицо, ответственное за причинение вреда от возмещения причиненного ущерба. Согласно материалам дела за совершение данного административного правонарушения водитель привлечен к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения требований к МП «Метро МиР» не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 р. (л.д. 25), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 998 р. (л.д. 6), которые также подлежат возмещению ответчиком МКУ «ДЭУ №1».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №1», ИНН 5406186490, в пользу Анкудович Марии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., сумму ущерба в размере 274 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, 5998 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к МП г.Новосибирска «Метро МиР» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Т.С. Насалевич