Анкушин Константин Юрьевич

Мотивированное определение

изготовлено 19 марта 2021 года

Председательствующий Глотова А.В. Дело № 22-1824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Медведевой Е.И.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора Зубрицкой Е.В.,

осужденного Анкушина К.Ю.,

защитника - адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анкушина К.Ю. и дополнениям к ней на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2020 года, которым

Анкушин Константин Юрьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 17 февраля 2010 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 20 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 23 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под ст...

...ражей с 07 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года, с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Анкушина К.Ю., защитника Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Анкушин К.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета на общую сумму 170000 рублей.

Преступление совершено Анкушиным К.Ю. 26 марта 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Анкушин К.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок назначенного наказания, либо отменить приговор, направив уголовное дело для проведения дополнительного расследования. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с квалификацией содеянного, так как действовал с разрешения потерпевшей воспользоваться денежной суммой, находящейся на ее банковском счете по его усмотрению. Также указывает, что потерпевшая знала об имеющихся у нее кредитных обязательствах, поскольку 28 марта 2020 года производила возврат денежных средств, а 31 марта 2020 года произведено списание 6 000 рублей. Считает, что выяснению подлежат обстоятельства оформления кредитного договора. Кроме того, оспаривает характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, так как с 2005 года он не проживает в г. Новая Ляля, к тому же он не знаком с сотрудником полиции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодникова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Анкушина К.Ю., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Анкушина К.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Анкушин К.Ю. вину не признал, так как утверждал, что Потерпевший №1 разрешила ему распоряжаться всей денежной суммой, находящейся на карте, поэтому снял 170000 рублей, кредит он не оформлял.

Суд первой инстанции, оценив позицию Анкушина К.Ю., обоснованно критически отнесся к его показаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила, что она дала Анкушину К.Ю. банковскую карту, на которой было около 3000 рублей, сообщила пин-код и попросила купить продукты питания. Разрешение заключать кредитный договор и снимать денежные средства в сумме 170000 рублей не разрешала. Об оформлении договора она узнала через месяц, когда впервые ей поступило требования об оплате. Ранее сообщений об оформлении кредита на ее телефон не приходило.

В заявлении от 27 апреля 2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который оформил на ее имя кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора и выписке по счету Потерпевший №1, денежные средства в сумме 170000 рублей были сняты через банкомат 26 марта 2020 года, при оформлении кредита на телефон потерпевшей было направлено 15 СМС сообщений.

Свидетель ППП – сотрудник полиции пояснил, что им была истребована видеозапись, в ходе осмотра которой установлена причастность Анкушина К.Ю. к снятию денежных средств с карты потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в отделе полиции на представленных фотографиях опознал находящегося около банкомата Анкушина К.Ю.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, не выявлено.

Действия Анкушина К.Ю. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная с банковского счета.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид которого определен как опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному Анкушину К.Ю. с учетом ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у судебной коллегии, которая не находит оснований для смягчения назначенного Анкушину К.Ю. наказания.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Анкушина К.Ю. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2020 года в отношении Анкушина Константина Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-390/2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 11 декабря 2014 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтеевой Л.М. к Анкушину К.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Салтеева Л.М. обратилась в суд с иском к Анкушину К.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование иска Салтеева Л.М. указала, что 18.08.2009 по просьбе дочери она зарегистрировала в квартире по адресу: ********** (адрес обезличен), Анкушина К.Ю.

Однако ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивал, вещей в квартиру не приносил и не оставлял. Регистрация ответчика в квартире, предоставленной ей и членам ее семьи по договору социального найма, нарушает их права, как нанимателей, поскольку ответчик членом семьи нанимателя не является.

Просила признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой по указанному адресу.

В судебном заседании истец Салтеева Л.М. и ее представитель Головлева Т.В. поддержали исковые требования и привели те же доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка , об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третьи лица Салтеев Ю.И., Анкушина О.Ю., Салтеева Е.Ю. и Салтеева В.Ю. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении и конверт , об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новолялинского городского округа – Старчикова Ю.С. в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска не возражала и просила рассмотреть дело без ее участия . Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав доводы истца и представителя истца, изучив отзыв на иск третьего лица –Администрации Новолялинского городского округа, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

Факт пользования истца Салтеевой Л.М и членов ее семьи указанным жилым помещением по договору социального найма подтверждается ордером на жилое помещение от 24.02.2005 № 4085.

Факт регистрации ответчика в указанной квартире подтверждается заявлениями , разрешением .

Как следует из пояснений истца, ответчик не является членом семьи истца, никогда не вселялась в указанную квартиру, и не проживал в ней, вещей ответчика в квартире нет.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено наличием разрешения собственника на вселение, вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

В силу вышеуказанных обстоятельств, с учетом, того, что ответчик не вселялся и не проживал в доме истца, членом семьи истца он не является, то есть у ответчика не возникло равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Поэтому ответчика следует признать не приобретшим права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Салтеевой Л.М. к Анкушину К.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Анкушина К.Ю. не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ********** (адрес обезличен).

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 16.12.2014.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 20.01.2015.

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-003360-81 Дело №1-406/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Анкушина К.Ю.,

защитника-адвоката ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анкушина К. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения; не работающего, зарегистрированного в <адрес>2, фактически проживавшего в <адрес>48, ранее судимого:

1) 17.02.2010 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.02.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев; освободившегося 20.08.2015 по отбытию наказания;

2) 24.04.2019 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; освободившегося 23.12.2019 по отбыти...

...ю наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 07 мая 2020 года, постановлением суда от 08.05.2020 в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Анкушин К.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в значительном размере. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26 марта 2020 года, в вечернее время, Анкушин К.Ю. находился в квартире у Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>65. В указанное время Потерпевший №1, не имея возможности самостоятельно выходить на улицу по состоянию здоровья, попросила Анкушина К.Ю. приобрести товар в магазине, не оговаривая, на какую именно сумму, для чего передала Анкушину К.Ю. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ее имя и сообщила пин-код для возможности снятия денежных средств, находящихся на банковском счете. 26 марта 2020 года, около 20:48 ч, Анкушин К.Ю. прошел в отделение ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по <адрес>, с целью снятия наличных денежных средств с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 Анкушин К.Ю., находясь у банкомата, установленного в отделении банка, вставил пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя Потерпевший №1, в терминал, набрал пин - код доступа к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», после чего проверил баланс вышеуказанного счета. Увидев, что на указанном банковском счете имеются денежные средства в сумме 170600 рублей, у Анкушина К.Ю. возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета. Осуществляя свой преступный умысел, Анкушин К.Ю., используя банковскую карту №, осознавая, что денежные средства, имеющиеся на банковском счете, ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем снятия в банкомате с банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 170000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенными денежными средствами Анкушин К.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Анкушин К.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду дал показания, согласно которым 26.03.2020 он находился в квартире у Потерпевший №1 Потерпевшая попросила его приобрести продукты питания и алкоголь, при этом передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщила пин-код. На вопрос, на какую сумму он может рассчитывать, Потерпевший №1 ответила: «На твое усмотрение». Данную фразу он расценил как разрешение самому определить сумму, которую он может снять с банковского счета и которой может воспользоваться. Совершать покупки с помощью банковской карты он не умеет. О том, что возможна покупка товара в магазине на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, ему в тот момент известно не было. В связи с этим он прошел к банкомату, где на балансе карты Потерпевший №1 увидел наличие денежных средств в размере чуть более 170 000 рублей. Поскольку, как он полагал, Потерпевший №1 дала ему разрешение на распоряжение денежными средствами в любом объеме, он произвел снятие денег в размере 170000 рублей. Часть из них он потратил на приобретение продуктов питания и алкоголь, которые принес Потерпевший №1, оставшиеся деньги потратил позднее. Кредитный договор на имя потерпевшей он не оформлял, кражу денежных средств с ее счета не совершал; снимая крупную сумму денег в банкомате, полагал, что действует с разрешения Потерпевший №1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания Анкушина К.Ю., данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и 07.05.2020, 23.07.2020 в качестве обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям, Анкушин К.Ю. пояснял, что 26.03.2020 он находился у Потерпевший №1 В квартире находились иные лица, в частности, его знакомый Шишов Виктор и Маркелов Дмитрий, все распивали спиртное. Затем Маркелов ушел спать, Виктор и двое соседей ушли. Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за спиртными напитками. Она передала ему банковскую карту, сообщила пин-код и попросила снять денежные средства на приобретение алкоголя. Сумму денег она не обозначала. При снятии денежных средств в банкомате на экране отобразилась сумма в размере 170 600 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, в связи с этим он ввел сумму денежных средств, подлежащих снятию, а именно, 170 000 рублей, после чего забрал деньги и банковскую карту. Кредит он не оформлял. В магазине «Пятерочка» он приобрел спиртные напитки и продукты, затем вернулся к Потерпевший №1, отдал ей банковскую карту. О том, что похитил деньги с ее банковской карты, потерпевшей он не говорил (л.д. 120-123, 135-137, 144-149).

В судебном заседании Анкушин К.Ю. данные показания подтвердил частично. Объясняя противоречия в показаниях, Анкушин К.Ю. указал, что при даче показаний на предварительном следствии давление на него никто не оказывал, однако следователю он умышленно не сообщал о том, что потерпевшая разрешила ему воспользоваться денежными средствами по его усмотрению. О данных обстоятельствах он намеревался рассказать только в суде – для объективной оценки этих сведений судом.

Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит доказанной вину Анкушина К.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Вина Анкушина К.Ю. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования, в судебном заседании пояснила, что 27.04.2020 из СМС-оповещения ей стало известно о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, оформленному на ее имя в ПАО «Сбербанк». После обращения в полицию в банке ей были выданы документы, подтверждающие заключение кредитного договора 26.03.2020 от ее имени посредством дистанционного оформления. Однако кредитный договор она не заключала. 26.03.2020 в ее квартире находился Анкушин К.Ю. Она обратилась к нему с просьбой сходить в магазин для приобретения продуктов питания и спиртного. Для этого передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно производится начисление пенсии. При передаче карты она сообщила пин-код, поскольку Анкушин К.Ю. спросил об этом, а она машинально ответила. Ей известно, что на карте находились денежные средства в размере 3000 рублей. Разрешение заключать от ее имени кредитный договор, а также снимать денежные средства в размере 170000 рублей она Анкушину К.Ю. не давала; передала карту только для приобретения продуктов питания в пределах имеющихся на карте денежных средств. Полагала, что СМС-оповещения банка из ее телефона были удалены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2020 года находился в квартире у Потерпевший №1 совместно, в частности, с Анкушиным К. и ФИО11 Все употребляли спиртное. В течение вечера – до появления Анкушина К.Ю. – он ходил в магазин за спиртным. Для приобретения спиртного Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Пин-код карты ему уже известен не был. Он совершил покупку на сумму, не превышающую 1000 рублей, так как это позволяет не вводить пин-код. Более никаких средств с карты он не снимал, вернул ее Потерпевший №1, положив в квартире на тумбу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что около 22 ч 26.03.2020 на такси он приехал в квартиру Потерпевший №1, где уже находился Анкушин К.Ю. В его присутствии Потерпевший №1 Анкушину К.Ю. банковскую карту не передавала. В указанный день и он, и Анкушин К.Ю. ночевали у Потерпевший №1 В конце апреля 2020 года его вызвали в отдел полиции, где опросили и показали фрагмент видеозаписи из отделения Сбербанка, на которой он узнал Анкушина К.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО7 В ходе предварительного следствия свидетель показал, что 26.03.2020 в дневное время соседка Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин и приобрести спиртного. Для этого она дала свою банковскую карту Сбербанка. Пин-код ему известен. Ранее он приобретал для нее в магазинах продукты питания, иные предметы первой необходимости. 26.03.2020 он расплатился картой Потерпевший №1 в магазине «Красное Белое» на сумму около 450 рублей. После покупки товара он вернул банковскую карту Потерпевший №1 и передал кассовый чек. У Потерпевший №1 дома находились ФИО11, Виктор и К.. Последнего в тот день он видел у Потерпевший №1 в первый раз. Ему известно о хищении денежных средств с банковской карты со слов Потерпевший №1 (л.д. 86-88).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств. В ходе проверки им была истребована и получена видеозапись из отделения ПАО «Сбербанк», а также от Анкушина К.Ю. принята явка с повинной (л.д. 63-66).

Кроме того, вина Анкушина К.Ю. в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27.04.2020 следует, что поступило сообщение Потерпевший №1 о блокировке банковской карты по причине оформленного займа в сумме 200 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 26.03.2020 незаконно оформил на ее имя кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 204545 рублей 45 копеек, причинив ей материальный ущерб (л.д. 12).

Из представленных Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что 26.03.2020 между Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № путем оформления индивидуальных условий в виде электронного документа с указанием контактного номера телефона - +7 <...>. Сумма кредита определена в размере 204 545 рублей 45 копеек, процентная ставка – 19,10% годовых на срок 60 месяцев, с возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в размере обязательного платежа 5317 рублей 28 копеек; произведено указание на счет, на который зачислена сумма кредита, – №***<...>, и на номер карты – <...>***<...> (л.д. 16-18).

Согласно истории операций по основной карте №***<...> за период с 24.03.2020 по 30.03.2020, снятие денежных средств в сумме 170 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №***<...> (номер счета <...>***<...>) сроком действия до октября 2023 года, оформленной на имя Потерпевший №1, совершено 26 марта 2020 года в 18:48:56 (по московскому времени) (код авторизации <...>, номер банкомата – 60001828) (л.д. 21).

Из распечатки оказанных услуг связи оператором связи «Мотив» по номеру +<...> следует, что 26.03.2020 в период с 18:35:04 до 19:07:03 (по московскому времени) на указанный номер телефона поступило 15 СМС-сообщений информационной системы ПАО «Сбербанк» (№) (л.д. 22-26).

В выписках по счетам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», от 10.06.2020 и от 03.06.2020 отражены сведения о снятии денежных средств в сумме 170 000 рублей с банковской карты №***<...> (счет карты №***<...>) 26.03.2020 в 18:48:56 (по московскому времени) в терминале АТМ № (л.д. 39-45, 49-55).

Протоколом выемки от 20.05.2020 зафиксирована выемка у свидетеля Свидетель №4 диска с записью камеры видеонаблюдения терминала № ПАО «Сбербанк» от 26.03.2020 по Фрунзе, 19 (л.д. 68-69, 70).

Согласно протоколу осмотра предметов, 20.05.2020 следователем произведен осмотр диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения с приложением скриншотов монитора рабочего компьютера, на котором осуществлялся просмотр видеофайла. Постановлением следователя от 24.05.2020 данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-76, 77-78).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Анкушина К.Ю. в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 в значительном размере. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 26 марта 2020 года, около 20:48 ч, Анкушин К.Ю., используя банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем снятия в банкомате с банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 170000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также показаний подсудимого, данных при проведении предварительного расследования, а также письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 27.04.2020 из СМС-оповещения ей стало известно об оформлении на ее имя в ПАО «Сбербанк» кредитного договора дистанционно. Указанный договор она не заключала. 26.03.2020 передавала Анкушину К.Ю. свою банковскую карту для приобретения для нее продуктов питания и спиртного. При этом на карте имелись в доступе денежные средства в размере около 3000 рублей. Разрешение снимать денежные средства в размере 170000 рублей она Анкушину К.Ю. не давала; передала карту только для приобретения продуктов питания в пределах имеющихся на карте денежных средств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших, что 26.03.2020 Анкушин К.Ю. находился в квартире потерпевшей. Также показания Потерпевший №1 о списании 26.03.2020 со счета ее карты денежных средств подтверждаются письменными доказательствами, а именно, выписками по счету, согласно которым зачисление банком кредита в размере 204 545 рублей 45 копеек произведено по московскому времени 26.03.2020 в 17:06 ч, снятие денежных средств в качестве страхового платежа в размере 24545 рублей 45 копеек – в 17:07 ч, снятие денежных средств в терминале № в размере 170 000 рублей – в 18:48 ч.

Факт снятия подсудимым Анкушиным К.Ю. денежных средств в размере 170 000 рублей 26.03.2020 около 20:48 ч (по времени в <адрес>) в терминале № подтверждается материалом видеозаписи камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, и не отрицался в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что при введении пин-кода в банковском терминале по <адрес>, он обнаружил наличие на счете Потерпевший №1 денежных средств в размере 170 000 рублей, которыми решил воспользоваться.

С учетом изложенного суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая показания Анкушина К.Ю., данные в судебном заседании, относительно отсутствия умысла на хищение денежных средств и наличия разрешения потерпевшей на распоряжение денежными средствами в любом размере, суд не принимает их во внимание и расценивает как отражение защитной линии поведения. Доводы Анкушина К.Ю. в судебном заседании о том, что он расценил слова Потерпевший №1: «На твое усмотрение», - как разрешение распорядиться денежными средствами в любом размере, являются неубедительными и нелогичными, а также опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что разрешение снимать денежные средства в размере 170000 рублей она Анкушину К.Ю. не давала; передала карту только для приобретения продуктов питания в пределах имеющихся на карте денежных средств в размере 3000 рублей.

При этом суд считает необходимым признать допустимым доказательством показания подсудимого Анкушина К.Ю., данные в ходе проведения предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами. Данные показания даны Анкушиным К.Ю. с соблюдением требований закона, в присутствии защитника; замечаний и дополнений по окончанию допросов от Анкушина К.Ю. и защитника не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу о том, что хищение совершено Анкушиным К.Ю. тайно, поскольку оно имело место в отсутствие потерпевшей, и для окружающих факт хищения не был очевиден.

При установлении объема похищенного имущества и его стоимости суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода для нее является пенсия в размере 9795 рублей, которую она получает на карту ПАО «Сбербанк».

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила, что разрешение на снятие денежных средств подсудимому не давала. Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается выпиской по счету Потерпевший №1 и материалами видеосъемки.

С учетом изложенного действия Анкушина К.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Анкушин К.Ю. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; ранее судим, привлекался к административной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Новолялинский» по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Анкушина К.Ю., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений и в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, указавшего в судебном заседании на наличие ряда заболеваний; состояние здоровья близкого родственника – матери; наличие несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.

Однако Анкушин К.Ю. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 17.02.2010 за совершение особо тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Судимость по приговору от 17.02.2010 образует в действиях Анкушина К.Ю. опасный рецидив в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление Анкушина К.Ю. без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку при наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается; а также не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен диск с видеозаписью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 4945 рублей 00 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 4312 рублей 50 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого Анкушина К.Ю. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Анкушин К.Ю. от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Анкушина К. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить Анкушину К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Анкушина К.Ю. под стражей с 07 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года, с 16 декабря 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Анкушина К. Ю. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 9257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.