Анненков Александр Игоревич

Дело № 2-699/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анненкова А.И. к Литвиненко М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Анненков А.И. обратился в суд с иском к Литвиненко М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указав, что он является собственником квартиры <адрес>. Ответчик, Литвиненко М.С., зарегистрирован по указанному адресу, вместе с тем, Литвиненко М.С. в указанной квартире не проживает, личных вещей ответчика в данном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию указанного жилого помещения Литвиненко М.С. не несет. Просит признать Литвиненко М.С. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

В судебном заседании от истца, Анненкова А.И., поступило заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, ввиду добровольного исполнения ответчиком, Литвиненко М.С., заявленных требований. Последствия прекращения производства по делу по данному основанию истцу разъяснены и понятны.

Ответчик, Литвиненко М.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, адвокат по ст.50 ГПК РФ, Азязов М.С., действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражений относительно прекращения...

... производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, не представил.

Представитель третьего лица, Отделения Управления Миграционной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит возможным принять заявленный истцом, Анненковым А.И., отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Анненкова А.И. к Литвиненко М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Подлинник Дело № 1-495/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 01 апреля 2022 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя Нуртдиновой А.М.,

подсудимого Анненкова А.И.

защитника Мотыгуллина Б.Х.,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Анненкова А.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

13 октября 2021 года примерно в 08 часов 00 минут у <адрес изъят> Анненков А.И. был задержан сотрудниками полиции 3БППСП УМВД России по <адрес изъят>. После чего Анненков А.И. в автомобиле марки «Лада Гранта» г/н Н 586 AM 716 регион во избежание обнаружения и изъятия у него незаконно хранящееся без цели быта при нем наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) -производное наркотического средства «N- метилэфедрон» массой не менее 0,93 грамма положил между передними сидениями в указанном автомобиле. В ходе проведенного осмотра места происшествия, проводимого <дата изъята> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут сотрудниками полиции при понятых, в автомобиле марки «Лада Гранта» г/н Н 586 AM 716 регион, который был расположен у <адрес изъят>, был изъят полимерный пакет, обернутый в изоленту красного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,93 грамма. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта представленное на ...

...исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,93 грамма, что образует значительный размер.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд исключает из объема обвинения: «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», - как излишне вмененное.

Подсудимый Анненков А.И. с предъявленным обвинением согласился, вину признал и в присутствии своего защитника после консультации с ним поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для признания которых недопустимыми, - не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов (л.д.98-100) Анненков А.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании и хронического алкоголизма. Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Анненкова А.И. по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе (в том числе по собственной инициативе) освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, передал, в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, в Региональный благотворительный фонд помощи детям, больным лейкемией Республики Татарстан имени Вавиловой, 10 000 рублей. Однако с учетом личности подсудимого, совершившего преступление против здоровья населения, суд считает, что к подсудимому не могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ, и к нему должно быть применено наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анненкова А.И., судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, передачу в Региональный благотворительный фонд помощи детям, больным лейкемией Республики Татарстан имени Вавиловой, 10 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анненкова А.И., судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Анненкова А.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Наказание назначается с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Анненкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Анненкову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения у нарколога.

Меру процессуального принуждения Анненкову А.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлении в законную силу приговора.

Вещественные доказательства: остаток наркотического вещества, полимерные пакеты, ватные тампоны - уничтожить; телефон марки «Xiaomi» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин