Анненков Евгений Валерьевич

Дело № 2-199/2021

УИД 32RS0012-01-2020-002076-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Волосатовой Л.Н.,

с участием истца Анненковой С.В.,представителя ответчика Анненкова Е.В. – адвоката Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой Светланы Викторовы к Анненкову Евгению Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Анненкова С.В. обратилась в Карачевский районный суд с иском к Анненкову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ее внук ответчик Анненков Е.В., который более 12 лет в данном доме не проживает, участия в содержании жилья не принимает, оплату коммунальных и иных платежей не производит.

Просит признать Анненкова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Анненкова С.В. исковые требования поддержала, при этом пояснив, что регистрация ответчика в принадлежащем ей доме препятствует распоряжению недвижимым имуществом.

Ответчик Анненков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации надлежащим образом в соответствии со ...

...ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Воронина С.А. с иском не согласна, так как позиция ответчика в настоящее время не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционных положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Анненкова С.В.

Из справки представленной ООО «РИРЦ» от 24.12.2020г., следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Анненков Е.В.

Судом установлено, что ответчик Анненков Е.В. зарегистрирован в указанном жилом доме, но не проживает в нем около 12 лет, какие-либо расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей не несет.

Таким образом, усматривается, что сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает прав на него и не свидетельствует о наличии или отсутствии этого права, а регистрация последнего в доме истицы Анненковой С.В. объективно ущемляет ее права, как собственника жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчик Анненков Е.В. не является как собственником, так и членом семьи собственника, при этом регистрация Анненкова Е.В. в указанном жилом помещении препятствует осуществлению права собственности истицы на указанный жилой дом, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные Анненковой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анненковой Светланы Викторовы к Анненкову Евгению Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Анненкова Евгения Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2021 г.

Дело № 5-49/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000375-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Анненкова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2020 года в 01 час 31 минуту Анненков Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", без причины и острой необходимости выхода за пределы места проживания, покинул место проживания и находился около металлобазы, расположенной по адресу: <адрес>.

Своими действиями Анненков Е.В. нарушил п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Анненков Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, почтовый конверт с судебными извещениями, направленный по адресу регистрации и проживания Анненкова Е.В., вернулся отправителю, при этом положения Особых ...

...условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П, соблюдены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья считает установленным факт надлежащего уведомления Анненкова Е.В. о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Анненкова Е.В. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением Анненкова Е.В.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Анненкова Е.В. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Действия Анненкова Е.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом суд исходит из того, что действия Анненковым Е.В. совершены в условиях режима самоизоляции. Безотлагательных причин для оставления места жительства у Анненкова Е.В. не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства и характер содеянного, личность правонарушителя, наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Анненкова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья . И.Ю. Болховитин

Дело № 2-119/2022 (№2-797/2021)

УИД 32RS0012-01-2021-000950-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием истца Анненковой Олеси Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

представителя ответчика Анненкова Е.В. по ордеру - адвоката Крымовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Анненковой Олеси Геннадьевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Анненкову Евгению Валерьевичу, Судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркину С.В., Карачевскому РОСП УФССП по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ООО МФК ВЭБ Банкир, ОМВД России по Карачевскому району, ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Органу опеки и попечительства администрации Карачевского района Брянской области о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анненкова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2019 года между ней, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком Анненковым Е.В. был заключен договор дарения принадлежащей ответчику доли (1/8) в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанный...

... договор дарения удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ (зарег. в реестре №).

Истцом 27 августа 2021 года было подано заявление в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о государственной регистрации подаренной 1/8 доли в праве на объект указанного недвижимого имущества.

01.09.2021 г. вынесено уведомление о приостановлении государственного регистрации прав, в связи с тем, что на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику Анненкову Е.В., на указанный объект недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 г. №28783893/3213, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Анненкова Е.В.

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку спорное имущество было свободно от любых прав других лиц, т.к. на момент указанной сделки дарения сведений о запрете регистрационных действий в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не имелось, договор дарения был удостоверен нотариусом, который в свою очередь также направляет запрос в регистрирующий орган с целью установления ограничений и обременений, наложенный на объект недвижимости. При совершении сделки после ее оплаты истцу были переданы документы на квартиру.

Просит снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 г. №28783893/3213 запрет на регистрационные действия в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК ВЭБ Банкир, ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, орган опеки и попечительства Администрации Карачевского района Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркин С.В., Карачевский РОСП УФССП по Брянской области, при этом Управление Росреестра по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркин С.В., Карачевский РОСП УФССП по Брянской области исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец Анненкова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Анненков Е.В. - адвокат Крымова О.Ю., участвующая в деле по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей позиция ответчика Анненкова Е.В. неизвестна, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представители ответчиков - ООО МФК ВЭБ Банкир, ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, орган опеки и попечительства Администрации Карачевского района Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркин С.В., Карачевский РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства органа опеки и попечительства Администрации Карачевского района, Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, Управлением Росреестра по Брянской области и Карачевским РОСП УФССП по Брянской области принятие решения оставлено на усмотрение суда. В материалы дела представлен отзыв Карачевского РОСП УФССП по Брянской области на исковое заявление, согласно которого в отделении на принудительном исполнении в отношении Анненкова Е.В. находятся семь исполнительных производств на общую сумму взыскания - 244 030 руб. 65 коп. Согласно сведениям Росреестра в собственности должника Анненкова Е.В. имеется 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, площадью 40,4 кв.м., с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и обращение взыскания на нее запрещено законом, при этом запрет на осуществлением регистрационных действий является исполнительным действием, способствующим исполнению судебных решений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Анненковой О.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципаМ исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст.572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, перешедшего к правообладателю на основании договора дарения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анненкова О.Г. и Анненков Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в официально зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют несовершеннолетних дочерей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождения № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения ОВМ ОМВД России по Карачевскому району от 29.10.2021 г. следует, что Анненков Е.В. зарегистрированным по месту жительства на территории Брянской области Карачевского района не значится.

Из вступившего в законную силу решения Карачевского районного суда Брянской области от 23.03.2021 г. (по делу №2-199/2021) следует, что Анненков Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета. Из содержания решения усматривается, что судом ответчику был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ представитель - адвокат Воронина С.А., ввиду неизвестности места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Анненкова О.Г. является лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №

20 марта 2019 года Анненкова Олеся Геннадьевна и Анненков Евгений Валерьевич, действующие в своих интересах и как законные представители, в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (далее - соглашение), согласно которому выделены доли в квартире по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО3 - 5/8 доли, ФИО4 - 1/8, ФИО2 - 1/8 доли, ФИО1 - 1/8 доли. Из соглашения следует, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобретена ФИО3 за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей 00 копеек по государственному сертификату №, выданному УПФР в Карачевском муниципальном района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение удостоверено нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Бурменской А.Н. и зарегистрировано в реестре за №32/63-н/32-2019-1-451.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ответчик Анненков Е.В. является должником по исполнительному производству №27152/20/32013-ИП, возбужденному 15 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, на основании судебного приказа №2-371/2020 от 21.04.2020 г., взыскателем является ООО МФК ВЭБ Банкир, размер задолженности - 44 541 руб. 78 коп. (задолженность по договору нецелевого потребительского займа №181222409/8 от 01.08.2019 г. - 43 785 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления - 756 руб. 78 коп.).

В отношении должника Анненкова Е.В. также возбуждены исполнительные производства: №35066/20/32013-ИП (сумма взыскания - 30 000 рублей) и №25442/20/32013-ИП в отношении взыскателей ОМВД России по Карачевскому район и ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району.

10.09.2020 г. в рамках исполнительного производства №27152/20/32013-ИП (взыскатель - ООО МФК ВЭБ Банкир) постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Анненкову Е.В., на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

25.01.2021 г. в рамках исполнительного производства №35066/20/32013-ИП (взыскатель - ОМВД России по Карачевскому району) в отношении должника Анненкова Е.В. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено аналогичное постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

28.09.2021 г. в рамках исполнительного производства №27152/20/32013-ИП (взыскатель - ООО МФК ВЭБ Банкир) судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Анненкова Е.В. (легковых автомобилей импортного производства) на сумму 40 000 рублей.

Между тем, из материалов исполнительных производств в отношении должника Анненкова Е.В. следует, что в добровольном порядке требования исполнительных документов, Анненков Е.В. не исполняет, денежные средства, необходимые для удовлетворения требований по исполнительному производству у должника отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец стороной исполнительного производства №27152/20/32013-ИП, по которому 10.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

Обращаясь в суд с иском, Анненкова О.Г. в материалы дела представила договор дарения от 06.06.2019 г., заключенный между ней, как законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемой), и Анненковым Е.В. (дарителем), в силу которого Анненков Е.В. подарил своей несовершеннолетней дочери - ФИО1, принадлежащую ему на праве собственности 1/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора дарения от 06.06.2019 г. вышеуказанная доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала ответчику на основании нотариального удостоверенного 20.03.2019 г. соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Договор дарения удостоверен нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО10 и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2021 г. приостановление регистрации перехода права собственности от Анненкова Е.В. к несовершеннолетней ФИО1 на основании договора дарения от 06.06.2019 г. осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области о запрете регистрационных действий от 10.09.2020 г., то есть в связи с имеющимся ограничением в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной доли объекта недвижимого имущества - 1/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2021 г. несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анненков Е.В. и Анненкова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (ФИО1, ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/8 доли, ФИО3 - 5/8 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки ЕГРН, сформированной по состоянию на 20.08.2021 г., запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП от 10.09.2020 г. в рамках исполнительного производства №27152/20/32013-ИП, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2020 г., то есть до обращения истца в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на долю в праве на указанный объект недвижимости. Также 25.01.2021 г. зарегистрировано ограничение в виде запрета регистрации в отношении 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей Анненкову Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП №30096370/3213 от 25.01.2021 г.

Согласно Выпискам ЕГРН переход права собственности 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании выше обозначенного договора дарения не произведен, то есть право собственности на указанную 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру к несовершеннолетней дочери ФИО1 не перешло, и право собственности не может быть защищено истцом, действующим в интересах несовершеннолетней дочери, избранным способом путем подачи рассматриваемого иска.

В установленном законом порядке вышеуказанное постановление судебного пристава от 10.09.2020 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий не обжаловано, не признано недействительным и не отменено.

О наличии данных ограничений ФИО4 не мог не знать, поскольку являлся стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем суд полагает, что действия ФИО4 были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. О мнимости сделки также позволяют судить безвозмездный характер передачи права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд принимает во внимание, что сделка дарения совершена в короткий промежуток времени после заключения соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, при этом Анненкова О.Г., являясь супругой Анненкову Е.В. на момент заключения сделки дарения, вопреки ее доводам, изложенным в иске, знала (должна была знать) о наличии у Анненкова Е.В. долговых обязательств по исполнительным производствам. При этом доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора дарения, а также передачи спорной доли в праве во владение одаряемой - несовершеннолетней дочери ФИО1 - в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Анненкова Е.В. по отчуждению спорной доли в праве на указанную квартиру совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику Анненкову Е.В. имущество и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении Анненковым Е.В. гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд учитывает, что с момента подписания договора дарения с июня 2019 г. и до сентября 2021 г. истец с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную долю в регистрирующий орган не обращалась, а ответчик Анненков Е.В. от государственной регистрации не уклонялся. Достаточных, убедительных доказательств обратного, суду истцом представлено не было.

Суд также исходит из того, что наличие запрета совершать определенные (регистрационные) действия с объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является безусловным препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на спорную долю в праве на объект недвижимого имущества, являясь основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю.

Доводы истца о том, что ответчик подарил спорную долю в указанной квартире до возникновения обременения и фактически договор дарения исполнен, суд отклоняет, исходя из того, что единственным доказательством зарегистрированного права, является его государственная регистрация. До государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому собственником имущества остается даритель, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора дарения не дает истцу, действующему в интересах одаряемой - несовершеннолетней дочери, права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременения и не свидетельствует о приобретении одаряемым прав собственника на указанную долю недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу о формальном заключении договора дарения между сторонами.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому, формально (для третьих лиц) собственником имущества остается даритель. Поскольку в спорном случае переход права собственности на имущество от ответчика к несовершеннолетней дочери ФИО1, в интересах которой действует истец, зарегистрирован не был, спорная доля в квартире принадлежит на праве собственности ответчику Анненкову Е.В.

Фактическое исполнение договора дарения сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Передача спорного имущества в фактическое владение и пользование истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, а также документов на указанную квартиру, без государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, не изменяет обязанности Анненкова Е.В. отвечать своим имуществом по обязательствам перед третьими лицами.

С учетом исследованных материалов дела, а также отзыва Карачевского РОСП УФССП по Брянской области на исковое заявление, суд приходит к выводу, что предоставленные истцом скриншоты переписки с ответчиком Анненковым Е.В., полученные посредством сотовой связи, не подтверждают факт исполнения Анненковым Е.В. в полном объеме требований вышеуказанных исполнительных документов в пользу взыскателей, находящихся на исполнении в Карачевском РОСП УФССП по Брянской области и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения возбужденных в отношении Анненкова Е.В. производств в соответствии с требованиями действующего законодательства либо о незаконности, необоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, когда постановление судебного пристава не отменено, представленный в суд договор дарения при отсутствии его государственной регистрации не может служить основанием для признания исковых требований по настоящему делу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исковые требования первоначально заявлены к Анненкову Е.В., который не оспаривает какое-либо право истца на спорную долю в праве на указанный объект недвижимого имущества и не наделен полномочиями по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

Вынося постановления в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении доли Анненкова Е.В. в праве на объект недвижимого имущества, а также его исполнительный розыск, в том числе, оспариваемое постановление от 10.09.2020 г., об отмене которого просит истец, заявляя требование о снятии запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель исходил из возможности исполнения судебных актов о взыскании с должника Анненкова Е.В. денежных сумм в пользу ряда взыскателей.

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в отношении спорной доли в праве на объект недвижимого имущества направлен на ограничение правомочий собственника, установленных в п.1 ст.209 ГК РФ, а именно, распоряжаться данным имуществом, то есть заключать договоры купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества. Изъятие имущества и (или) его реализация судебным приставом-исполнителем не производится. Принятое 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем решение не нарушает прав Анненкова Е.В. и членов его семьи, поскольку не может повлечь переход права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. В данном случае собственник имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Запрет на совершение действий по регистрации имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться, как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Согласно п.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в результате принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, действует в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судом установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в интересах которой заявленные рассматриваемые исковые требования), является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; совершенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем действия по наложению запрета на регистрационные действия наложены в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика-должника Анненкова Е.В., в период, когда собственником указанной доли по данным Росреестра являлся Анненков Е.В., и указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмены принятого в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области от 10.09.2020 г., не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Анненковой Олеси Геннадьевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Анненкову Евгению Валерьевичу, Судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Бояркину С.В., Карачевскому РОСП УФССП по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ООО МФК ВЭБ Банкир, ОМВД России по Карачевскому району, ОМВД России по Карачевскому району, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Органу опеки и попечительства администрации Карачевского района Брянской области о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 апреля 2022 года

Дело № 1-77/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,

подсудимого Анненкова,

защитника - адвоката Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анненкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 88 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца (снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока – ДД.ММ.ГГГГ),

- по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Анненков совершил два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обст...

...оятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Анненков находясь <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с помощью камня разбил заднее стекло левой двери указанного автомобиля, открыл водительскую дверь, и проник в салон автомобиля, где сломал нижнюю панель коробки руля, вытащил провода зажигания, чтобы завести двигатель, однако при попытке вывернуть руль, обнаружил его блокировку. После чего подсудимый понял, что не сможет завести двигатель указанного автомобиля и осуществить на нем движение, покинул место преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, Анненков, находясь у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, без разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где сломал нижнюю панель, и с помощью проводов зажигания, завел двигатель данного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществил на указанном выше автомобиле движение по <адрес>, после чего, оставил автомобиль в лесополосе примерно <адрес>, и с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, Анненков, находясь в состоянии опьянения, напротив <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №3, и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, без разрешения владельца автомобиля, камнем разбил стекло передней водительской двери указанного автомобиля, и проник в его салон, где с помощью проводов зажигания завел двигатель автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Анненков заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Анненков заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый Анненков понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анненков обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования.

За преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Анненков, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Романова А.В. в судебном заседании ходатайство Анненкова поддержала.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также выразили согласие с рассмотрением дела в отношении Анненкова в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Анненкова, суд квалифицирует их:

- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2 - по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3 - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Анненкова от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому Анненкову наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Анненков ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, не состоит в браке, является учащимся 3 курса ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум», где характеризуется положительно, проходит практику от учебного заведения, где получает заработную плату, получает пенсию по потери кормильца, осуществляет уход и заботу за матерью, имеющей онкологическое заболевание. Сведения о наличии у Анненкова каких-либо заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анненкова по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание Анненкова, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода и заботы за матерью, имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анненкова по двум преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ (по факту покушения на угон автомобилями Потерпевший №1 и угон автомобиля Потерпевший №2), в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в этой связи назначение ему наказания по данным преступлениям подлежит с учетом положений, установленных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, поскольку непосредственно перед совершением преступления (ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №3) подсудимый Анненков употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, и показания самого подсудимого данные им в судебном заседании, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, признает обстоятельствами, отягчающими наказание Анненкова по указанному преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи, при назначении подсудимому наказания по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым каждого из преступлений, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Суд также не находит оснований для применения подсудимому, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

Также при назначении наказания по преступлениям предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №3), суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, и учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым Анненковым преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Анненкова, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ – лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению Анненкову и по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного соложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступлений, стремление подсудимого окончить учебное заведение и получить специальность, положительную характеристику по месту учебы, суд приходит к вводу о возможности исправления Анненкова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Также подсудимый Анненков осужден по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершения преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ), однако учитывая, что подсудимый совершил два преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения совершил одно преступление средней тяжести, поэтому суд, учитывая в том числе положения ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением Анненкову наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Анненкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомашины Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Анненкову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Анненкову наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Анненкова обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Анненкова оставить без изменения.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анненкова исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки № г/н № регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего, отменив обязательство по их хранению;

- автомобиль марки № г/н № регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №2 - оставить в распоряжении потерпевшего, отменив обязательство по их хранению;

- автомобиль марки № г/н № 1347 регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №3 - оставить в распоряжении потерпевшего, отменив обязательство по их хранению;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий О.Я. Рассказова

Председательствующий ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-445/2023

21 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО11 и ФИО12., при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, со средним общим образованием, не состоящий в браке, проходящий военную службу с октября 2022 г., проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 31 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного и защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места службы в период мобилизации продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые совершены им при о...

...бстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7, не оспаривая виновность осужденного в совершении признанного приговором доказанным преступного деяния, полагает постановленный приговор незаконным в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Защитник в жалобе утверждает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание то, что ранее не судимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка. Эти обстоятельства защитник считает исключительными, позволяющими назначить условное наказание, но суд безосновательно отказал в назначении наказания с учетом ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Брянского гарнизона майор юстиции ФИО8, считая вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и, убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом в основу приговора верно приняты исследованные в суде и согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО1 и ФИО16, сообщивших об известных им обстоятельствах самовольного оставления части подсудимым, а также показания самого ФИО1, сообщившего об обстоятельствах самовольного оставления части ввиду желания отдохнуть от военной службы и об отсутствии тяжелых обстоятельств, которые бы вызвали уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.

Выводы суда о том, что с 13 час. 20 ноября по 17 час. 14 декабря 2022 г., проходивший военную службу по контракту ФИО1 совершил самовольное оставление части в период мобилизации продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел в целом положительные данные о его личности и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка, о чем прямо указал в приговоре. Наряду с этим суд принял во внимание отрицательную характеристику осужденного по военной службе и иные указанные в приговоре обстоятельства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело (№ 33а-509/2023) судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кимовского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к ФИО1, подлежащему депортации, о продлении срока пребывания в центре временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным иском к Анненкову Е.В., подлежащему депортации, о продлении срока пребывания в центре временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области, на 60 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Анненков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украины, ранее был документирован паспортом <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области сроком д...

...о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФСИН России в отношении гражданина Украины Анненкова Е.В. вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Согласно данному распоряжению пребывание (проживание) в Российской Федерации Анненкова Е.В. признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области в отношении Анненкова Е.В. вынесено решение о депортации.

На основании решения Врио заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Анненков Е.В. помещен ДД.ММ.ГГГГ в Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

В связи с началом 24.02.2022 Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, передача граждан Украины за пределы Российской Федерации приостановлена до особого распоряжения МВД России.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Анненков Е.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый на срок 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Анненкову Е.В. продлевался срок пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый на срок 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у Анненкова Е.В. действительного документа, требующегося для пересечения Государственной границы, ДД.ММ.ГГГГ в Посольство Украины в Республике Беларусь в отношении Анненкова Е.В. направлен запрос об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение в Украину, ответ до настоящего времени не поступил.

Пребывание Анненкова Е.В. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок пребывания Анненкова Е.В. в центре временного содержания граждан, на 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе административный ответчик Анненков Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока, наличие родственных связей на территории России.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анненков Е.В. уроженец Украины, документирован паспортом <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анненков Е.В. отбывал наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний России в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФСИН России в отношении гражданина Украины Анненкова Е.В. принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области в отношении Анненкова Е.В. принято решение о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ Анненков Е.В. помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок сорок восемь часов.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Анненков Е.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый на срок 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Анненкову Е.В. продлен срок пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый на срок 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял решение о продлении Анненкову Е.В. срока пребывания в Центре временного содержания граждан УМВД России по Тульской области на 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав отсутствием у данного лица законных оснований пребывания на территории Российской Федерации, а также приостановлением передачи граждан Украины за пределы Российской Федерации ввиду отсутствия дипломатических отношений. Также указал на то, что пребывание Анненкова Е.В. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В настоящее время в отношении Анненкова Е.В. действуют распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации за пределы Российской Федерации, однако имеются исключительные обстоятельства, препятствующие незамедлительному исполнению решения о депортации, в виду проведения специальной военной операции и отсутствием дипломатических отношений с Украиной. Вместе с тем, возможность исполнения решения о депортации административного ответчика не утрачена, а реализация процедур исполнения решений о депортации и выдворения граждан в Украину приостановлены до особого распоряжения.

Учитывая наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих реализации решения о депортации в настоящий момент, а также принимая во внимание наличие реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись правовые основания для продления в отношении Анненкова Е.В. срока пребывания в центре временного содержания граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При определении срока содержания Анненкова Е.В. в специальном учреждении суд счёл, что временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика являются соразмерными, определены с учетом времени, необходимого для достижения преследуемой цели - завершения процедуры депортации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Доводы Анненкова Е.В. о том, что считает себя приверженцем Российской Федерации, и его депортация нарушит его права и законные интересы, а также прочные родственные связи, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока пребывания в специальном учреждении при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на приоритет интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания покидать территорию Российской Федерации иностранным гражданином, совершившим тяжкие преступления в период своего нахождения на данной территории, как об этом указано в апелляционной жалобе.

В настоящее время отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов Анненкова Е.В., поскольку продление срока пребывания в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого гражданина и при наличии такого решения, предполагающего его принудительное перемещение через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что дальнейшее содержание в Центре временного содержания иностранных граждан незаконно, поскольку отсутствуют какие-либо юридически значимые действия, которые могли бы осуществить представители Управления по вопросам миграции, чтобы сделать осуществимой фактическую депортацию иностранного гражданина, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области согласно доверенности, Кочергиной О.А.,

административного ответчика Анненкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-655/2022 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Анненкову Евгению Валерьевичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Анненкова Е.В., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 90 суток.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин <данные изъяты> Анненков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее имеет иностранный паспорт № сроком дейс...

...твия с 16.10.2008, был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области до 13.07.2022.

09.11.2020 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) ФСИН России в отношении Анненкова Е.В. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы на срок 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), 18.11.2020 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

Согласно п.9.2 Федерального закона №115-ФЗ, на основании решения, утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по Тульской области – начальника полиции УМВД России по Тульской области 22.06.2022, Анненков Е.В. 13.07.2022 был помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Административный ответчик будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием у административного ответчика действительного документа, требующегося для пересечения границы Российской Федерации, 05.05.2022 УМВД России по Тульской области в адрес <данные изъяты> в Российской Федерации направлен запрос (исх. №) об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение в <данные изъяты> на имя Анненкова Е.В. Однако 24.02.2022 Вооруженными Силами Российской Федерации начата специальная военная операция по демилитаризации и денацификации Украины, дипломатические отношения между Российской Федерацией и Украиной прерваны, передача граждан <данные изъяты> за пределы Российской Федерации приостановлена.

Для организации процедуры депортации гражданина <данные изъяты> Анненкова Е.В. потребуется время.

Пребывание административного ответчика на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергина О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Анненков Е.В. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Административный ответчик Анненков Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что родственные связи на территории Российской Федерации у него отсутствуют, распоряжение ФСИН России от 09.11.2020 № им не обжаловалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ: иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

По данному делу установлено, что Анненков Е.В. является гражданином <данные изъяты>, ранее имел иностранный паспорт гражданина <данные изъяты> № сроком действия с 16.10.2008 по 16.10.2018.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона №115-ФЗ временное размещение иностранных граждан, подлежащих депортации, в специальном учреждении может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона 115-ФЗ).

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении Анненкова Е.В., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, в установленный ч.1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский районный суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый), обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от 13.07.2022 следует, что Анненков Е.В. был осужден 12.09.2019 Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание с 14.07.2019 по 13.07.2022, освобожден по отбытии срока наказания, следует к месту жительства: <адрес>

09.11.2020 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ ФСИН России в отношении Анненкова Е.В. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на срок 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ 18.11.2020 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

Уведомлением от 18.11.2020 Анненкову Е.В. объявлено, что в отношении него принято названное выше решение. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст.322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

Пребывание Анненкова Е.В. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Анненкова Е.В. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое административным ответчиком не оспаривалось, а также в связи исключительными обстоятельствами, связанными с началом 24.02.2022 Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, в связи с чем дипломатические отношения между Российской Федерацией и Украиной прерваны, передача граждан <данные изъяты> за пределы Российской Федерации приостановлена до особого распоряжения МВД России, а также то, что административный ответчик не имеет родственных связей и законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его помещения в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области для дальнейшей депортации.

На основании решения, утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по Тульской области – начальником полиции УМВД России по Тульской области 22.06.2022, Анненков Е.В. помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Административный ответчик помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области 13.07.2022 в 11 часов 55 минут, что усматривается из копии журнала № учета приема иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа.

Положения ч.3 ст.92 КАС РФ предусматривают, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В связи с изложенным, суд считает необходимым поместить Анненкова Е.В. в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на 90 суток, то есть по 11.10.2022.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Анненков Е.В. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, замедление исполнения судебного решения о помещении административного ответчика, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Анненкову Евгению Валерьевичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Анненкова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 90 (девяносто) суток, то есть по 11.10.2022, с зачетом времени его нахождения в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в период с 13.07.2022.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2022.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием ст.помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

представителя административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А.,

административного ответчика Анненкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-883/2022 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Анненкову Евгению Валерьевичу, подлежащему депортации, о продлении срока пребывания в центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области обратилось в Кимовский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания Анненкову Е.В., подлежащему депортации, в центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 90 суток, то есть до 09.01.2023.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Анненков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеет заключение об установлении личности № от 05.07.2022, осужден за совершение тяжкого преступления, ...

...отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области сроком до 13.07.2022.

09.11.2020 в соответствии с ч. 4 ст, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСИН России в отношении <данные изъяты> Анненкова Е.В. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением пребывание (проживание) <данные изъяты> Анненкова Е.В., признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

На основании ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 18.11.2022 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации Анненкова Е.В.

Согласно п.9.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин <данные изъяты> Анненков Е.В. 13.07.2022 был доставлен и на основании решения заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Тульской области полковника полиции Р.А. Корсакова от 18.11.2020, помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

<данные изъяты> Анненков Е.В. будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п.5,6 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ, депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходным обязательством Российской федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации. На основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УМВД России по Тульской области по покупке билета заключается госконтракт об оказании услуг депортируемым, реадмиссируемым иностранным гражданам по обеспечению авиационными билетами, по бронированию, и оформлению. В связи с чем, для организации процедуры депортации требуется время.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 13.07.2022 Анненков Е.В. помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр.Новый, на срок 90 суток, то есть до 11.10.2022.

Пребывание на территории Российской Федерации <данные изъяты> Анненкова Е.В. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Кочергина О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Анненков Е.В. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Замедление исполнения судебного решения о продлении срока пребывания Анненкова Е.В., подлежащего депортации, в центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения.

Административный ответчик Анненков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст.помощника Кимовского межрайонного прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ:

- иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- лицо без гражданства, физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

По данному делу установлено, что Анненков Е.В. гражданства Российской Федерации не имеет и никогда ранее не имел. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В силу п.12 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина (лица без гражданства), указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальном учреждении может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о продлении срока подлежащего депортации Анненкова Е.В. в центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск), обратилось Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от 13.07.2022 следует, что Анненков Е.В. был осужден 12.09.2019 Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.291УК РФ к 3 годам лишения свободы. 13.07.2022 Анненков Е.Н. освобожден по отбытии срока наказания.

09.11.2022 ФСИН России Минюста РФ в отношении <данные изъяты> Анненкова Е.В. вынесено распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в соответствии с которым его пребывание (проживание) признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

18.11.2020 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации Анненкова Е.В.

На основании решения заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Тульской области от 22.06.2022, Анненков Е.В. 13.07.2022 помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 13.07.2022 Анненков Е.В. помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр.Новый, на срок 90 суток, то есть до 11.10.2022.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании решения УМВД России по Тульской области от 22.06.2022, Анненков Е.В. помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области 13.07.2022 в 11 часов 55 минут на срок сорок восемь часов, что усматривается из копии журнала № учета приема иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа.

Суд принимает во внимание, что распоряжение ФСИН России Министерства юстиции РФ о признании нежелательным пребывания (проживания) Анненкова Е.В. на территории Российской Федерации на день рассмотрения данного административного дела не изменено и не отменено, имеет юридическую силу и подлежит неукоснительному исполнению, как и принятое в соответствии с ним УМВД России по Тульской области решение о его депортации.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя истца Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Анненков Е.В. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о продлении срока пребывания Анненкову Е.В., подлежащему депортации, в центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Анненкову Евгению Валерьевичу, подлежащему депортации, о продлении срока пребывания в центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области - удовлетворить.

Продлить Анненкову Евгению Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, подлежащему депортации, срок пребывания в центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 90 (девяносто) суток, то есть до 09.01.2023.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

представителя административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А.,

административного ответчика Анненкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1152/2022 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Анненкову Евгению Валерьевичу, подлежащему депортации, о продлении срока пребывания в Центре временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области обратилось далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в Кимовский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания Анненкова Е.В., подлежащего депортации, в центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 60 суток, то есть до 10.03.2023 включительно.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Анненков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, документирован паспортом № сроком действия с 16.10.2008 по 16.10.2018, осужден за совершение умышленног...

...о тяжкого преступления, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области сроком до 13.07.2022.

09.11.2020 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФСИН России Министерства юстиции Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Анненкова Е.В. вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции. Согласно вышеуказанному распоряжению пребывание (проживание) в Российской Федерации Анненкова Е.В. признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

На основании ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 18.11.2020 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина <данные изъяты> Анненкова Е.В.

Согласно п.9.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин <данные изъяты> Анненков Е.В. 13.07.2022 был доставлен и на основании решения врио заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Тульской области ФИО1 от 22.06.2022, помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 13.07.2022 Анненков Е.В. помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 90 суток, то есть до 11.10.2023.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 05.10.2022 Анненкову Е.В., подлежащему депортации, продлен срок пребывания в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 90 суток, то есть до 09.01.2023.

В связи с началом 24.02.2022 Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, передача граждан <данные изъяты> за пределы Российской Федерации приостановлена до особого распоряжения МВД России.

В связи с отсутствием у Анненкова Е.В. действительного документа, требующегося для пересечения Государственной границы, 26.10.2022 в Посольство <данные изъяты> в отношении Анненкова Е.В. направлен запрос об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение в <данные изъяты>, ответ до настоящего времени не поступил.

Анненков Е.В. будет депортирован за счет средств федерального бюджета. Для организации процедуры депортации административному истцу требуется дополнительное время.

Пребывание Анненкова Е.В. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Кочергина О.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Административный ответчик Анненков Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований в связи с неопределенностью срока его пребывания в ЦВСИГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства не имеет гражданства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Анненков Е.В. не является гражданином Российской Федерации, является гражданином <данные изъяты>

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В силу п.12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина (лица без гражданства), указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальном учреждении может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз. 3, 4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания Анненкова Е.В., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в Кимовский районный суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый) обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от 13.07.2022 следует, что Анненков Е.В. осужден приговором Алексинского городского суда Тульской области от 12.09.2019 по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.07.2022 по отбытии наказания.

ФСИН России Министерства юстиции РФ вынесено распоряжение от 09.11.2020 №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, согласно которому признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Анненкова Е.В. сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

18.11.2020 принято утвержденное заместителем начальника УМВД России по Тульской области ФИО2 решение о депортации Анненкова Е.В. за пределы Российской Федерации.

Копия данного решения о депортации вручена Анненкову Е.В. 18.11.2020.

На момент рассмотрения настоящего дела данных о незаконности и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Анненкова Е.В. и решения о его депортации не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании решения УМВД России по Тульской области от 22.06.2022 Анненков Е.В. помещен 13.07.2022 в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий 48 часов, что усматривается из копии журнала № учета приема иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение Федеральной миграционной службы.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 13.07.2022 Анненков Е.В. помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 90 суток, то есть до 11.10.2023.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 05.10.2022 Анненкову Е.В., подлежащему депортации, продлен срок пребывания в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 90 суток, то есть до 09.01.2023.

Анненков Е.В. будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

Однако, в настоящее время осуществить процедуру депортации невозможно, в связи с началом 24.02.2022 Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, поскольку передача граждан <данные изъяты> за пределы Российской Федерации приостановлена до особого распоряжения МВД России.

26.10.2022 в Посольство <данные изъяты> в отношении Анненкова Е.В. направлен запрос об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение в <данные изъяты>, ответ до настоящего времени не поступил.

Также суд учитывает, что в силу п.п. 1, 3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у Анненкова Е.В. непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Помещение и последующее нахождение иностранного гражданина в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Суд принимает во внимание, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) Анненкова Е.В. на территории Российской Федерации на день рассмотрения данного административного дела не изменено и не отменено, оно имеет юридическую силу и подлежит неукоснительному исполнению, как и принятое в соответствии с ним решение о его депортации.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований пребывания Анненкова Е.В. на территории Российской Федерации, факт совершения им тяжкого преступления, в связи с проведением Специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, в условиях которой передача граждан <данные изъяты> за пределы Российской Федерации приостановлена, учитывая отсутствие документов для пересечения Государственной границы Российской Федерации, суд, считая совокупность указанных обстоятельств исключительной, полагает необходимым продлить срок пребывания административного ответчика в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на 60 суток.

Комплексный анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что пребывание Анненкова Е.В. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, он подлежит депортации для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Помимо этого суд учитывает, что общий срок пребывания Анненкова Е.В. в специальном учреждении, соотносимый с предельными сроками содержания под стражей, установленными ст.109 УПК РФ, не истек и не имеется сведений о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему пребыванию в специальном учреждении, в том числе и по состоянию его здоровья.

При этом в случае изменения указанных выше обстоятельств, препятствующих исполнению процедуры депортации в отношении административного ответчика, данная процедура может быть исполнена до истечения установленного в данном решении суда срока 60 суток.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав Анненкова Е.В. как содержанием в данном учреждении, так и его прав, как человека и гражданина.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку административный ответчик в настоящее время не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, сведений о наличии социальных связей в Российской Федерации у административного ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о продлении срока пребывания административного ответчика, подлежащего депортации, в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Анненкову Евгению Валерьевичу, подлежащему депортации, о продлении срока пребывания в Центре временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Продлить Анненкову Евгению Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданину <данные изъяты>, подлежащему депортации, срок пребывания в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 60 (шестьдесят) суток, то есть до 10.03.2023.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение принято 27.12.2022.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 21 сентября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев административный материал, поступивший 21 сентября 2019 года в отношении Анненкова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут около <адрес> <адрес> в <адрес> Анненков Е.В. из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Анненков Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии.

Выслушав объяснения Анненкова Е.В., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Анненкова Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществен...

...ных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением ФИО3

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Анненкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Анненковым Е.В. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность Анненкова Е.В. судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Анненкова Е.В. судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анненкова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 07 час. 00 минут 21 сентября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: А.П. Ковалев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого Анненкова Е.В.,

защитника – адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Анненкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 июня 2014 года Чертановским районным судом г.Москвы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 апреля 2017 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,

установил:

Анненков Е.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника УМВД России по Тульской области № от 14 июня 2019 года <данные изъяты> ФИО1. с 10 июня 2019 года назначен на должность начальника ...

...отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский».

ФИО1, состоящий в должности начальника отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» в соответствии с Федеральным законом «О полиции», вправе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ВРИО начальника МОМВД России «Алексинский» от 10 июня 2019 года, ФИО1 обязан непосредственно руководить деятельностью подразделения полиции, наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть как представитель власти является должностным лицом.

Начальником уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» ФИО1 был установлен факт, что <данные изъяты> Анненков Е.В. 9 июля 2019 года совершил мелкое хищение в магазине АО «Дикси» №71034 и был доставлен в отдел МОМВД России «Алексинский», для установления всех обстоятельств произошедшего и составления административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

12 июля 2019 года, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут, Анненков Е.В. был доставлен в помещение служебного кабинета №63 начальника отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» ФИО1, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пахомова, д.11, с целью отработки оперативным путем данного гражданина на совершении аналогичных правонарушений и возможного совершения преступлений на территории города Алексин и Алексинского района Тульской области.

Находясь в указанном месте в указанное время Анненков Е.В., предвидя наступление для него, допустившего нарушение административного законодательства, неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности, принял решение лично дать взятку должностному лицу начальнику уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» ФИО1 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за незаконное освобождение его от установленной законом административной ответственности и несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, о совершении им мелкого хищения, т.е. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Анненков Е.В. 12 июля 2019 года, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут, находясь в помещении служебного кабинета №63, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Пахомова, д.11, действуя умышлено и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, что своими действиями он дискредитирует и подрывает основы и авторитет органов государственной власти и управления, желая этого, положил на находящийся в кабинете письменный стол денежные средства в размере 10 700 рублей, тем самым лично передал указанную сумму денежных средств в качестве взятки начальнику отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» ФИО1, являющемуся должностным лицом, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за незаконное освобождение от установленной законом административной ответственности и несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом данные преступные действия Анненкова Е.В. были совершены и установлены в условиях оперативно-розыскного мероприятия, участником которого являлся начальник отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый Анненков Е.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Анненкова Е.В. поддержал его защитник адвокат Шевякова И.Н.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый Анненков Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Анненкова Е.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анненков Е.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.82, 84), по месту жительства жалоб со стороны соседей и представителей ЖЭУ не поступало (т.2 л.д.87), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.80). <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Анненкову Е.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анненкова Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 25 июня 2014 года за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Анненкова Е.В., в том числе по основаниям, указанным в примечании к ст.291 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Анненкова Е.В., состояния его здоровья и его близких, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Анненкова Е.В. ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупности конкретных обстоятельств дела, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Анненкова Е.В., не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Анненков Е.В. совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением Анненкову Е.В. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Анненкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Анненкову Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Анненкову Е.В. исчислять с даты вынесения приговора – 12 сентября 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 14 июля 2019 года до 11 сентября 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные купюры достоинством 1000 рублей с серийным №, достоинством 1000 рублей с серийным №, достоинством 1000 рублей с серийным №, достоинством 1000 рублей с серийным №, достоинством 1000 рублей с серийным №, достоинством 1000 рублей с серийным №, достоинством 1000 рублей с серийным №, достоинством 1000 рублей с серийным №, достоинством 1000 рублей с серийным №, достоинством 500 рублей с серийным №, достоинством 500 рублей с серийным №, достоинством 500 рублей с серийным №, достоинством 100 рублей с серийным №, достоинством 100 рублей с серийным №, находящиеся в банковской ячейке №37 Тульского отделения Сбербанка России №8604, конфисковать и обратить в доход государства путем перечисления на счет федерального бюджета;

- лазерный диск DVD-R № 207с с аудио и видеозаписью разговора, состоявшегося 12 июля 2019 года между Анненковым Е.В. и начальником отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский» ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

№ 4.17-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 августа 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора

Красноармейского района г.Волгограда И.М.Беляковой,

представителя филиала по Красноармейскому району

г.Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН РФ по

Волгоградской области» В.Ю.Борисенко,

осужденного ФИО10Анненкова,

защитника Е.И.Селивановой,

предоставившей ордер № от 13.08.2018 г. и удостоверение №

при секретаре В.И.Лисицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении

Анненкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

осужденного приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04.07.2017 г. по ч.1 ст.166 УК Ф, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы,

о замене неотбытой части наказания на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04.07.2017 г. Анненков ФИО12. осужден по ч.1 ст.166 УК Ф, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Также Анненкову ФИО13. установлены ограничения в виде: запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 до 06.00 часов по местному времени; запрета посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрета изменять место жительства или пребывания, а также место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории м...

...униципального образования – г. Волгограда - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, согласно приговора Анненков ФИО14. обязан являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

25.07.2018 г. врио. начальника филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о замене Анненкову ФИО15 неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору лишением свободы, указывая, что тот злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не исполняя ограничения и обязанности, возложенные на него приговором.

В судебном заседании представитель филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области В.Ю.Борисенко поддержал данное представление по основаниям, в нем изложенным.

Прокурор И.М.Белякова в судебном заседании поддержала данное представление.

Осужденный Анненков ФИО16 и его защитник Е.И.Селиванова в судебном заседании возражали против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что осужденный Анненков ФИО17. поставлен на учет в филиале по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и 21.07.2017 г. под роспись был ознакомлен с порядком и условием отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Однако, за время отбывания наказания осужденный Анненков ФИО18 допустил 3 нарушения установленных судом обязанностей и ограничений, а также порядка отбывания наказания:

- не явился на регистрацию с 27 по 30 ноября 2017 года, без уважительных причин, в связи с чем постановлением начальника инспекции от 06.12.2017 г. Анненкову ФИО19. объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

- 28.06.2016 г. Анненков ФИО20 нарушил ограничение, установленное на него приговором суда - не выезжать за пределы г.Волгограда, - выехав на пляж, который находится за пределами г.Волгограда. 29.06.2018 г. постановлением врио начальника филиала Анненкову ФИО21 за данное нарушение объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания;

- не явился на регистрацию с 15 по 20 июля 2018 г. без уважительных причин, в связи с чем 23.07.2018 г. постановлением начальника Анненкову ФИО22 объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

По состоянию на день рассмотрения настоящего представления УИИ остаток неотбытого срока наказания, назначенного Анненкову ФИО23. приговором от 04.07.2017 г., составляет 1 месяц 29 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные осужденным Анненковым ФИО24 нарушения нельзя в настоящее время признать достаточными для замены назначенного ему приговором наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, а заявленное УИИ требование об этом является преждевременным. Поэтому суд полагает возможным не заменять в настоящее время осужденному Анненкову ФИО25 неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.53 УК РФ, ст.58 УИК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене осужденному Анненкову ФИО26 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04.07.2017 г., лишением свободы – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> А.В.Гриценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 27 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев административный материал, поступивший 27 июня 2019 года в отношении Анненкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут возле <адрес> Анненков Е.В. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Анненков Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии.

Выслушав объяснения Анненкова Е.В., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Анненкова Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оск...

...орбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Анненкова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Анненкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Анненковым Е.В. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Анненкова Е.В. судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анненкова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 09 час. 20 минут 27 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: А.П. Ковалев

№ 4.14-28/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 ноября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

представителя филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области Борисенко В.Ю.,

осуждённого Анненкова Е.В.,

при секретаре Даниловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области» в отношении осуждённого Анненкова Евгения Валерьевича о дополнении его обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года Анненков Е.В. осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительно обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно один раз в месяц в установленные специализированным органом дни проходить регистрацию в указанном органе, не совершать нарушений общественного порядка.

В Красноармейский районный суд города Волгограда из подразделения уголовно-исполнительной инспекции, в котором осуждённый Анненков Е.В.. состоит на учёте, поступило представление о дополнении его обязанностей обязанностью являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленную дату...

... дважды в месяц в течение двух месяцев.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор вышеуказанное представление – поддержали, а осуждённый Анненков Е.В. – не возражал против этого.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных из уголовно-исполнительной инспекции в суд материалов, осуждённый Анненков Е.В. после осуждения:

был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком отбытия наказания и предупреждён об ответственности за неисполнение общих обязанностей условно осуждённого и совершение повторных преступлений (л.д. 13, 14),

в сентябре 2019 года он без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленную дату (л.д. 12), 07 октября 2019 года был предупреждён о возможности отмены условного осуждения (л.д. 16).

Таким образом, нахожу, что Анненков Е.В. допустил нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ нахожу необходимым дополнить его обязанности предложенной уголовно-исполнительной инспекцией обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области» о дополнении обязанностей осуждённого Анненкова Евгения Валерьевича по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года – удовлетворить.

Дополнить обязанности осуждённого Анненкова Евгения Валерьевича по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года обязанностью второй явки в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух месяцев с месяца, следующего за месяцем вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.П. Гужвинский