Анненков Игорь Евгеньевич

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при помощнике судьи Сергеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1091/2024 по иску Анненкова И. Е. к Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Дело было назначено на 03.06.2024, о времени и месте проведения заседания стороны были извещены своевременно, однако не явились, в связи с чем, заседание по делу было назначено на 25.06.2024, о чем стороны так же были извещены. Стороны не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие от сторон не поступало.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ввиду того, что стороны не являлись дважды в судебное заседание, суд полагает, что данный иск следует оставить без рассмотрения.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ...

...ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № 2 – 1091/2024 иск Анненкова И. Е. к Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости – оставить без рассмотрения.

Возвратить Анненкову И. Е. полностью уплаченную государственную пошлину – 300 (триста) рублей по Чеку по операции ПАО Сбербанк Доп. офис <№> от <Дата>.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2024 по иску Анненкова И. Е. к Отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец Анненков И.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22 марта 2023 года он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области от 22 июня 2024 года <№> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из решения в специальный стаж истца не включены периоды работы в <...> в качестве мастера с <Дата> по <Дата> и в <...> с <Дата> по <Дата>, в <...> в должности мастера строительного с <Дата> по <Дата>, в ОАО «...» в должности прораба с <Дата> по <Дата>.

Периоды работы в качестве мастера не включены в специальный стаж поскольку по мнению фонда в Списке № 2 разделом XXVII “Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позиция 2290000б-23419 предусмотрены «мастера строительных и монтажных работ». По представленным документам заявитель числится как мастер, что не ...

...соответствует наименованию должности, предусмотренной в Списке. Документы, подтверждающие льготный характер работы и постоянную занятость в течение полного рабочего дня на льготных условиях труда, о фактическом выполнение работником функции «мастера строительных и монтажных работ» не представлены. Период работы в ОАО «...» не включен поскольку в индивидуальных сведениях отсутствует код льготных условий.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области включить в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу: <Адрес>, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. № 16).

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области Солдатова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст. 39 ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный Закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В главе 6 указанного закона предусмотрены условия сохранения права на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховые пенсии по старости назначаются ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет предоставляется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при определении стажа на соответствующих видах работ применяется постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О Списках, работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, которым определены Списки и Правила, применяемые в целях установления досрочной пенсии» (далее Постановление № 665).

Постановлением № 665 предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила № 516).

В части не урегулированной Правилами № 516 может применяться Разъяснение от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденное постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 (далее – Разъяснение № 5).

В соответствии с п. 5 Разъяснения №5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Аналогичные положения содержатся в Правилах № 516.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России от 04.08.2021 № 538н, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии в соответствии со статьями 30-32 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ должны быть приложены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в п. 16 указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно п. 13-14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными. Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при наличии которых, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В отношении установления иных обстоятельств исполнения работником трудовой функции применяются общие правила доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и её льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы — справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 раздела 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 22.03.1979 г. № 1-52-И «О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015) основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих является трудовая книжка.

В соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. № 225 в трудовую книжку работника записи о наименовании профессии (должности) вносятся в соответствии с текстом приказа. Дополнительные сведения о характере работы и условиях труда, которые имеют существенное значение для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, в трудовую книжку не вносятся.

В неё должны вноситься следующие сведения о работе: полное наименование предприятия, учреждения, организации, цеха, отдела или другого первичного структурного подразделения, профессии или должности, дата приема, перевода и увольнения работника. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся для рабочих — в соответствии с наименованием профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

В целях реализации пункта 2 Правил № 516, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н утверждён Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определённой профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2023 года истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области от 22 июня 2024 года <№> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. № 17-20).

Из трудовой книжки истца <№> от <Дата> следует, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал мастером в <...>, с <Дата> по <Дата> в <...>, с <Дата> по <Дата> мастером строительным в <...> (л.д. № 23-27).

Факт работы в должности мастер в <...> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в <...>, с <Дата> по <Дата> мастером строительным в <...> подтверждается также архивной справкой архивного отдела администрации городского округа Новокуйбышевск <№> от 12 ноября 2021 г. Следует также отметить, в настоящее время предприятие ликвидировано и место нахождения документов неизвестно (л.д.№49-52).

Кроме того, факт работы истца в <...> подтверждается представленной в материалы дела копией личной карточки работника (л.д. № 53-57).

Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 позиция 2290000б-23419 предусмотрена профессия «мастер строительных и монтажных работ». Это полное наименование должности в соответствии с общесоюзным (общероссийским) классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

В самом наименовании раздела ХХIХ содержится перечень строительных работ, на которые он распространяется: строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов. К строительным организациям относятся строительные управления (СУ), строительно-монтажные управления (СМУ), ремонтно-строительные управления (РСУ), специализированное ремонтно-строительное управление (СРСУ).

В соответствии с действующим законодательством основанием предоставления указанным работникам права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXVII) является документально подтвержденная занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов и выполнение работ, предусмотренных квалификационными справочниками для должностей «мастер строительных и монтажных работ».

Мастер строительных и монтажных работ согласно Квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131, обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке мастера в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; производит расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных рабочих на участке, устанавливает им производственные задания, выдает наряды, принимает законченные работы и пр. В функции мастера строительных и монтажных работ входит обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке; организация оперативного учета выполнения производственных заданий и поступлений строительных материалов, конструкций, изделий; контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении операций по производству строительных работ.

Из справки по наблюдательному делу <...> (строительный филиал <№>, рег.<№>) следует что <...> согласно устава от 10.06.1996 основным видом деятельности треста являлось строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов промышленного, жилого, социально-бытового, культурно-оздоровительного, сельскохозяйственного и другого назначения. Общество имеет право создавать филиалы, которые не являлись юридическими лицами и действовали на основании утвержденного обществом положения (л.д. №58-59).

Исходя из указанного все подразделения треста осуществляли только строительные работы, в связи с чем в обязанности мастера входили обязанности, предусмотренные ЕТКС для мастера строительных и монтажных работ.

Представленными в материалы дела архивными справками подтверждается, что истцом работа осуществлялась полный рабочий день, сведения об отвлечениях отсутствуют, кроме указанных непосредственно в справке с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по<Дата>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы в <...> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в <...>, с <Дата> по <Дата> мастером строительным в <...> (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по<Дата>).

Согласно Списка № 2 раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружение и других объектов», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 г. № 10 правом на досрочное назначение пенсии имеют производители работ (прорабы) позиция 2290000б-24441.

Производитель работ согласно Квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131, Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, Квалификационным характеристикам должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, производительности труда и фонду заработной платы и пр.

Согласно Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе, неисполнение работодателем указанной обязанности не может ограничивать право работника на пенсионное обеспечение.

В силу приведенных правовых норм обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя. А неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу во включении данных периодов в страховой стаж.

Отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета данных о периодах его работы после регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорных периодов, поскольку обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения, Федеральным законом РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложена на работодателя (ст. 14 Закона), в том числе и уплата дополнительного тарифа.

Социальным фондом не представлено доказательств, опровергающих достоверность внесенных в трудовую книжку записей и факт работы в течение полного рабочего дня.

Отсутствие документального подтверждения в виде справок, уточняющих особый (льготный) характер работы в спорные периоды, по вине работодателя, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку несвоевременная передача необходимых документов в архив на хранение работодателем, не должна влиять на предусмотренные законом права истца.

Учитывая периоды с <Дата> по <Дата> (<Дата>), с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и включенных в бесспорном порядке 4 года 5 месяцев 7 дней специальный стаж истца составит 8 лет 11 месяце 10 дней, что дает право на назначение досрочной страховой пенсии с учетом уменьшения возраста по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в возрасте 57 лет.

Согласно ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции (л.д.№3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анненкова И. Е. к Отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ИНН 6315802062) включить в специальный стаж Анненкова И. Е. (<данные скрыты>) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>).

Взыскать с Отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ИНН 6315802062) в пользу Анненкова И. Е. (<данные скрыты>) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

.

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 января 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2012 по иску Чекин Е.А. к ООО ПКП «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Чекина А.В., МИФНС № 25 по Ростовской области, Чекин Л.М., третье лицо – Кияшко Е.А. о разделе имущества, признании права собственности в уставном капитале ООО ПКП «ПРОМЖИЛСТРОЙ»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ООО ПКП «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Чекина А.В., МИФНС № 25 по Ростовской области, Чекин Л.М., третье лицо – Кияшко Е.А. с требованием о разделе имущества, признании права собственности в уставном капитале ООО ПКП «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

В судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 02 декабря 2011 года и 16 января 2012 года стороны, извещенные надлежащим образом не явились. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд приходит к выводу о возможности оставления без рассмотрения искового заявления Чепкина С.Ф. о разделе имущества, признании права собственности в уставном капитале ООО ПКП «ПРОМЖИЛСТРОЙ», по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Чекин Е.А. к ООО ПКП «ПРОМЖИЛСТРОЙ», Чекина А.В., МИФНС № 25 по Ростовской области, Чекин Л.М., третье лицо – Кияшко Е.А. ...

...о разделе имущества, признании права собственности в уставном капитале ООО ПКП «ПРОМЖИЛСТРОЙ» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3843\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекина С.Ф. к Чекиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л :

Чекин С.Ф. обратился в суд с иском, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с Чекиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Чекиной А.В. в июне 2009 года на совместные средства была приобретена 100% доля в уставном капитале ООО ПКП «Промжилстрой», которые в силу ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом. В марте 2010 года Чекина А.В. приняла в участники общества Чекину Л.М., увеличив уставной капитал общества до 20000 рублей, а затем в марте 2010 года приняла в участники общества Кияшко Е.А., увеличив уставной капитал до 30000 рублей. Приняв в участники общества посторонних лиц, Чекина А.В. уменьшила размер своей, а соответственно, и его доли, предоставив посторонним лицам право на управление обществом, получение дивидендов, принятие решений по отчуждению имущества общества, получение активов при выходе из участников общества, которые составляли около 2,5 млн. долларов США, в то время как их вклад составлял по 10000 рублей. Уменьшив совместную долю в УК общества до 30%, тем самым, Чекина А.В. фактически совершила сделки по отчуждению совместной доли без его согласия. В период с 2008 года по май 2011 года он отсутствовал в <адрес>, содержался под стражей, в связи с чем, о действиях Чекиной А.В. не знал. Его нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок по перераспределению долей получено не было. Первоначально истец просил произвести раздел имущества в виде доли в уставном капитале ООО ПКП «Промжилстрой»...

..., признав за ним право собственности на 50% доли, обязать ПКП «Промжилстрой» принять Чекина С.Ф. в участники общества, обязать МИФНС № по РО зарегистрировать Чекина С.Ф. участником ООО ПКП Промжилстрой с долей в 50% в Уставном капитале общества, признать недействительным внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию изменений в Устав ООО ПКП Промжилстрой.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Чекиной А.В. 50% реальной стоимости капитала ООО ПКП Промжилстрой в сумме 35000000 рублей.

Истец Чекин С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чекиной А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Чекина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Чекина А.В. и Чекин С.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Чекина А.В. по договору купли-продажи приобрела у Жуковой З.Ф. 100% доли в уставном капитале ООО ПКП Промжилстрой, составляющую 8350 руб. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части состава учредителей.

Решением № единственного участника ООО ПКП Промжилстрой от ДД.ММ.ГГГГ Чекиной А.В. увеличено количество участников общества за счет принятия в состав участников Чекиной Л.М., увеличен уставной капитал с 10000 рублей до 20000 рублей за счет вклада Чекиной Л.М. ( 10000 рублей). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом № общего собрания участников ООО ПКП Промжилстрой от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры долей участников общества : Чекина А.В. – 50%, Чекина Л.М. – 50%.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПКП Промжилстрой от ДД.ММ.ГГГГ увеличено количество участников общества путем принятия в состав участников Кияшко Е.А. с долей в уставном капитале 10000 рублей. Уставной капитал увеличен до 30000 рублей. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ доли участников общества распределены следующим образом: Чекина А.В. – 1\3, Чекина Л.М. – 1\3, Кияшко Е.А. – 1\3. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Суд не может согласиться с доводами Чекина С.Ф. о том, что доля в уставном капитале ООО ПКП Промжистрой, приобретенная Чекиной А.В. является совместно нажитым имуществом и 50% реальной стоимости капитала ООО ПКП Промжилстрой принадлежит ему по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ч 2 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 66 ГК РФ Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.

2. Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества).

3. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, закон предусматривает наличие обязательственных прав участников к ООО, учредителями которого они являются, и не предусматривает наличие вещных прав, в частности, права собственности в отношении имущества ООО.

Уставной капитал является имуществом, принадлежащим ООО, в связи с чем, супруг учредителя не вправе претендовать на часть данного имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Данная норма не содержит указания на то, что имущественные права участника ООО входят в состав имущества, которое относится к совместно нажитому супругами.

Установлено, что на основании заявления Чекиной А.В. и Чекиной Л.М. о выходе из состава учредителей ООО ПКП Промжилстрой, решением единственного учредителя ООО Кияшко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, доли Чекиной А.В. и Чекиной Л.М. зачислены на баланс общества.

При выходе из состава учредителей, Чекиной А.В. выплачена действительная стоимость ее доли в сумме 352962, 50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного учредителя ООО ПКП Промжилстрой Кияшко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП Промжилстрой ликвидировано. Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела 352962,50 руб. в счет стоимости доли в уставном капитале ООО ПКП Промжилстрой получены Чекиной А.В. в период брака, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из пояснений Чекиной А.В., денежные средства истрачены на покупку предметов домашнего обихода и погашение долга Чекина С.Ф., о чем представлены квитанции о покупке мебели, светильников и постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Чекина С.Ф. исполнительного производства о взыскании долга в сумме 34106 руб.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что стороны состояли в браке, то предполагается, что расходы понесенные ответчиком были вызваны нуждами семьи и совершены в ее (семьи) интересах. Кроме того, истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чекина С.Ф. к Чекиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013г.

СУДЬЯ:

Дело №2-9574/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2013года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Вячеслава Николаевича, Шмалько Сергея Николаевича к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о сохранении объектов недвижимости в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к Администрации <адрес>, указав, что являются собственниками в 1/2 доле каждый строений Литер А общей площадью 262 кв.м., Литер Б общей площадью 76,4 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а». Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 323 кв.м., так же принадлежит истцам по 1/2 доле каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Литер «А» используется ими под магазин, литер «Б» - под автосервис. В ДД.ММ.ГГГГ годах совместно истцы произвели реконструкцию принадлежащих им строений, в ходе которой строения лит. «А» и строение лит. «Б» конструктивно соединены в одно целое путем пристройки между ними помещений лит. «А1» площадью 20,1 кв.м., литер «а2» площадью 5,5 кв.м. с тыльной стороны здания лит. «А», помещений литер «Б1» площадью 40 кв.м. с передней стороны лит. «Б», с размещением в них коридора №17, котельной № и мастерской №2. Реконструкция произведена самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, было признано п...

...раво собственности за истцами по 1/2 доле каждому на строение Литер «Б,Б1». Ссылаясь на то, что возведенные строения соответствуют требованиям действующих норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают прав и интересов иных лиц, истцы просили сохранить строения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признав за ними право собственности на 1/2 долю созданного в ходе реконструкции объекта недвижимости лит. «А,А1,а2».

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступило.

Представитель истцов Сотникова М.Г., действующая на основании соответствующих доверенностей (л.д.39-40), в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Суд полагает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истцов, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ответчик о дне слушания извещен, что подтверждается распиской (л.д.99). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 61:44: 04 02 03: 319, расположенный по адресу: <адрес> «а» принадлежит по праву общей долевой собственности – Тюленев В.Н. и Шмалько С.Н. по 1/2 доле каждому. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.01.2010г и соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> «а» от 01.03.2013г., Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации в ЕГРП №№.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации административных зданий (помещений).

На земельном участка по <адрес> «а» в <адрес> расположены нежилые строения литер «А» этажностью 2, общей площадью 262 кв.м., литер «Б» этажностью 1, общей площадью 76,4 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за Тюленев В.Н.. – 1/2 доля и Шмалько С.Н. – 1/2 доля ( запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ).

Строение литер «А» используется истцами под магазин, строение лит. «Б» - под автосервис.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ДД.ММ.ГГГГ годах совместно истцы произвели реконструкцию принадлежащих им строений, в ходе которой строение лит. «А» и строение лит. «Б» конструктивно соединены в одно целое путем пристройки между ними помещений лит. «А1» площадью 20,1 кв.м., литер «а2» площадью 5,5 кв.м. с тыльной стороны здания лит. «А», с размещением в них коридора №17, котельной №16 и мастерской №2, вследствие чего указанные здания стали представлять собой сблокированные здания, состоящие из помещений, обеспеченных внутренней технологической взаимосвязью.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произведенных истцами работ произошло увеличение площади строений, изменились параметры данных объектов, что в силу п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что истцами была произведена реконструкция принадлежащих им объектов. В силу ст. 6 ГК РФ к правоотношениям по реконструкции применяются нормы права о самовольном строительстве недвижимого имущества согласно ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение по делу, подлежащим доказыванию и установлению в судебном заседании относится то, на каком праве принадлежит истцам земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки, не нарушаются ли их возведением права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли в результате сохранения этих пристроек угроза жизни и здоровью граждан.

Установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект лит. «А, А1,а2» по <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ( №) и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 26.04.2011г. №87 (ред.от 18.06.2013г.) земельный участок по <адрес> «а» в <адрес> относится к территориальной зоне многофункциональной застройки ОЖ-2/3/01, предусматривающей в качестве условно разрешенного вида использования и вспомогательного вида использования автосервис, магазины сопутствующих товаров, автомойки, что не противоречит фактическому использованию как ранее существовавших объектов недвижимости, так и созданного в ходе реконструкции лит. «А,А1,а2».

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. сформированный земельный участок, принадлежащий Тюленев В.Н. и Шмалько С.Н. на праве общей долевой собственности, не нарушает установленные линии регулирования застройки, красные линии по данном адресу не утверждались. Самовольно возведенная на земельном участке пристройка – лит. А1, а2 к существующему строению – лит. «А» расположены в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

Аналогичный вывод содержит заключение о результатах исследования, проведенного судебным экспертом ИП Суриным Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №№, по которому эксперт пришел к выводу о том, что здания Литер А1, а2 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, реконструкция объекта лит. «А» произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, с соблюдением его разрешенного вида использования, в границах сформированного и поставленного на кадастровый учет участка с соблюдением градостроительного регламента.

Согласно заключению ГЮРЦСЭ МЮ РФ № ДД.ММ.ГГГГ., произведенная реконструкция здания магазина лит. «А» и здания автосервиса литер «Б» по <адрес> «а» в <адрес>, заключающихся в возведении пристроек литер «А1» площадью 20,1 кв.м., литер «а2» площадью 5,5 кв.м. с тыльной стороны здания литер «А» и пристройки литер «Б1» площадью 40,0 кв.м. с передней стороны литер «Б», с размещением в них коридора №17, котельной № и мастерской №2, вследствие чего указанные здания стали представлять собой сблокированные здания, состоящие из помещений, обеспеченных внутренней технологической взаимосвязью, соответствует требованиям действующих норма и правил приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания СНиП 31-01-2001 «Производственные здания»,СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-2002 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-20002 «Газораспределительные системы», справочником пособий «Проектирование предприятий розничной торговли» к СНиП 2.08.02-89, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» и СНиП 42-101-203 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб».

Из указанного заключения следует, что самовольно произведенная реконструкция здания лит. «А» не нарушает действующих норм и правил, прав иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства дают основания для признания за истцами права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости – лит. «А,А1,а2» общей площадью 295,6 кв.м. в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюленев В.Н., Шмалько С.Н. к Администрации <адрес>, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» о сохранении объектов недвижимости в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить строение лит. «А, А1, а2» - магазин общей площадью 295,6 кв.м. с пристройкой, состоящей из лит. «А1» - комната № – коридор площадью 20,1 кв.м., Лит. «а2» - комната № – котельная площадью 5,9 по <адрес> «а» в <адрес> на земельном участке площадью 323 кв.м. в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Тюленев В.Н. право собственности на 1/2 долю на лит. «А,А1,а2» - магазин, общей площадью 295,6 кв.м., расположенным по <адрес> «а» в <адрес>.

Признать за Шмалько С.Н. право собственности на 1/2 долю на лит. «А,А1,а2» - магазин, общей площадью 295,6 кв.м., расположенным по <адрес> «а» в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4243/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, к Администрации г. Ростова-на-Дону, о сохранении объекта недвижимости в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, о сохранении объекта недвижимости в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

Истцы просят сохранить строение лит. «Аа» - автомастерская общей площадью № кв.м., состоящее из комнат № -автомастерская площадью № кв.м., №2-подсобная площадью № кв.м., №3-лестница площадью № кв.м. находящихся на 1-м этаже, комнат № - кабинет площадью №.м., №2-подсобная площадью № кв.м., №3-раздевалка площадью № кв.м., №4-душевая площадью № кв.м., №5-туалет площадью № кв.м., №6-туалет площадью № кв.м., находящихся на 2-м этаже, расположенное по <адрес> на земельном участке площадью № кв.м, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Сохранить строение лит. «Я» - автомастерская общей площадью № кв.м., состоящее из комнаты № -автомастерская площадью № кв.м., расположенное по <адрес> «в» в <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. в переустроенном,перепланированном и реконструированном состоянии. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на лит. «Аа» - автомастерская, общей площадью № кв.м., расположенный по <адрес> «в» в <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на лит. «Аа» - автомастерская, общей площадью № кв.м., расположен...

...ный по <адрес> «в» в <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю налит. «Я» -автомастерская, общей площадью № кв.м., расположенный по <адрес>«в» в <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на лит. «Я» -автомастерская, общей площадью № кв.м., расположенный по <адрес> «в» в <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, к Администрации г. Ростова-на-Дону, о сохранении объекта недвижимости в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд <адрес>

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении межевой границы и обязании перенести забор,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, восстановлении межевой границы и обязании перенести забор, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу Ростов нД <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> принадлежат ответчице. Для определения местоположения фактической межевой границы между земельными участками, истец обратился в геодезическую компанию «Земельный центр». Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным ГКН межевая граница проходит от угловой границы смежного земельного участка по <адрес> (точка 1) по прямой линии до угловой границы смежного земельного участка по <адрес> (точка 2) общей протяженностью границы 9.87м. По результатам натурной съемки фактическая межевая граница (существующий забор) не совпадает с границей по данным ГКН, точка 1 смещена в сторону земельного участка истца на расстояние 0.60м, точка 2 смещена в сторону участка истца на 0.40м., площадь участка несоответствия составляет 5 кв.м. Ответчица установила забор на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушаются его права и и...

...нтересы.

ФИО3 просил обязать ФИО2 устранить нарушения прав собственника, путем восстановления межевой границы между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости и техническому отчету, перенести забор с земельного участка с кадастровым номером № согласно данным государственного кадастра недвижимости вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние от 0.40м до 0.60м. по прямой линии- 9.87м, взыскать судебные расходы 65575 руб.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела и материалы дела № 545/14, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, №, площадью 305 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ФИО3 является собственником земельного участка по пер. Снеговой, 1-а в <адрес>, КН № площадью 295 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: пер. Снеговой, 3 в <адрес>, КН №, площадью 455 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки истца по <адрес> имеют общую межевую границу с земельным участком ответчицы по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, а площадь участка не уточенной, признании недействительными результаты межевания– отказано.

Указанным решением установлено, что границы земельного участка ответчицы по адресу: <адрес> сформированы в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в 2007 г.

Межевание земельного участка <адрес> (№), проводилось в 2007 году, на основании заявления прежнего собственника участка (Шаповаловой) ФИО6, в межевой организации ООО "РКБ "Континент", номер межевого дела 1896 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Межевание земельного участка <адрес> (№) проводилось в 2013 году, на основании заявления прежнего собственника ФИО7, кадастровым инженером ФИО8 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 61-11-530), межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласование границы между смежными земельными участками № с заинтересованными лицами происходило при межевании земельного участка <адрес> №

Сведения о границах земельного участка ответчицы с кадастровым номером № определены с достаточной точностью, местоположение границ земельных участков сторон было согласовано в установленном порядке.

Сведения об описании местоположения границы земельного участка с КН №, площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: пер. Снеговой, 3 в <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № 4419-/07-2824 прежнего собственника участка ФИО9 и описания земельного участка, подготовленного ООО «РБК «Континент» в соответствии с землеустроительной документацией №1896.

Сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061302:6, расположенном по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении ГКУ изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № 196, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, межевая граница между земельными участками сторон является согласованной и должна проходить в соответствии с данными ГКН обеих земельных участков.

По заключению Геодезической компании «Земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, по данным ГКН межевая граница проходит от угловой границы смежного земельного участка по <адрес> (точка 1) по прямой линии до угловой границы смежного земельного участка по пер. Снеговой 1а (точка 2) общей протяженностью границы 9.87м. По результатам натурной съемки фактическая межевая граница (существующий забор) не совпадает с границей по данным ГКН, точка 1 смещена в сторону земельного участка истца на расстояние 0.60м, точка 2 смещена в сторону участка истца на 0.40м., площадь участка несоответствия составляет 5 кв.м. ( л.д. 9-10).

Фактическое несоответствие межевой границы отражено в Приложении № к Техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 11)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.( п.4).

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Истец является собственником земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Границы земельного участка истца определяются данными государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено, что ответчицей забор установлен на участке, принадлежащем истцу, чем созданы препятствия к пользованию частью земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования о восстановлении межевой границы в соответствие с данными ГКН и обязании перенести забор в соответствие с данными ГНК являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Доводам ответчицы о том, что при межевании была допущена кадастровая ошибка, поэтому забор установлен правильно, дана оценка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, которым установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО2, местоположение границ земельного участка было согласовано в установленном порядке, а соответственно и согласовано месторасположение межевой границы, существующей на момент оформления прав на земельный участок. Других возражений против заявленных исковых требований ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, объема оказанной юридической помощи представителя, которым было составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 15375 руб и оплате госпошлины 200 руб, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> нД согласно данным государственного кадастра недвижимости и перенести забор с земельного участка <адрес> с кадастровым номером № согласно данным государственного кадастра недвижимости вглубь участка <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с приложением № к техническому отчету ООО Земельный центр от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате технического заключения 15375 руб, расходы по оплате госпошлины 200 руб, а всего 30575 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителей истца - Сотниковой М.Г., Анненкова И.Е., представивших доверенность, представителя ответчика - адвоката Бухаровой И.В., представившей доверенность, ордер №14252 от 09.04.2013 года и удостоверение №2165, при секретаре Даглдиян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Валентины Яковлевны к Дядюченко Вадиму Олеговичу, 3-е лицо - Управление Ростреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.Я. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Дядюченко В.О., Управлению Росреестра по Ростовской области, 3-е лицо - Соколков А.С., о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, указав, что с 1959 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО16 который ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти на его имя был зарегистрирован на праве собственности земельный участок № площадью 1000 кв.м с садовым домиком, расположенный в <адрес>.<адрес>. Истец является единственной наследницей ФИО17.. В силу преклонного возраста и ряда заболеваний истец поручила оформление прав собственности, в том числе получение свидетельства о праве на наследство и оформление своего права собственности на земельный участок № в СНТ «Факел СКВО», своей двоюродной племяннице ФИО4, без права продажи или иного отчуждения. С этой целью истец выдала ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство. До настоящего времени истец полагала, что ФИО4 действует разумно и добросовестно в её интересах на основании выданной доверенности.Однако, в августе 2012 года, Приходько В.Я. узнала, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащий истцу по закону земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> продала за цену значительно ниже рыночной своему племяннику -Дядюченко Вадиму Олеговичу. Цена является существенным условием до...

...говора купли-продажи.Действительная рыночная цена данного земельного участка составляет 1 000 000 руб.Денежные средства за отчужденный земельный участок истец не получила.После того, как в октябре 2012 года истец заказала выписку из ЕГРП в Росреестре, выяснилось, что Дядюченко В.О., в свою очередь, продал спорный земельный участок Соколкову А.С. (регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ №:№Прихоько В.Я. считает действия доверенного лица ФИО4 и Дядюченко В.О. противоправными, совершенными исключительно с целью причинить ей вред, а действия Управления Федеральной службы госрегистрации незаконными, противоречащими Закону о государственной регистрации недвижимости и сделок с ним. ФИО4 и Дядюченко В.О. воспользовались крайне тяжелыми сложившимися жизненными обстоятельствами истца, её преклонным возрастом, болезнью и переоформили путем заключения кабальной сделки, за «бесценок», земельный участок № <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемы) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сторонами по спорной сделке о продаже земельного участка №, а затем его регистрации, являлись: с одной стороны истец, с другой стороны Дядюченко В.О. и У ФСГРКиК по РО.ФИО4 не является ни стороной в спорной сделке, ни ответчиком по делу, так как не приобретает никаких прав и не несет обязанности ни продавца, ни покупателя, так же как не приобретает права, не несет обязанностей в случае применения последствий недействительности сделки.

Имело место также злоупотребление правом со стороны ФИО4, которая недобросовестно воспользовалась предоставленной ей доверенностью с целью причинить вред доверителю.

Правила данной статьи подразумевают, что представитель должен действовать разумно, добросовестно, и в интересах представляемого.

По существу представитель исказил действительную волю представляемого. Доверенное лицо, как и покупатель, доподлинно знали о моем тяжелом физическом состоянии.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной повлекло неблагоприятные последствия для представляемого.

Действия же ответчика прямо свидетельствуют о том, что он такими тяжелыми обстоятельствами воспользовался. Кроме того, ответчик, совершая оспоримую сделку по приобретению земельного участка, получил неосновательное обогащение, в силу ст.1102 ГК РФ.

В силу п.3 ст.182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

По договору купли-продажи земельного участка истец фактически не получила

никаких денежных средств по настоящее время. Таким образом, по мнению истца, налицо во-первых: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для продавца; во-вторых: наличествуют активные противоправные действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась; в-третьих: имеет место продажа имущества по явно заниженной цене; в-четвертых: представитель вышел за пределы полномочий, установленных доверенностью; в-пятых: У ФСГРКиК по РО зарегистрировало сделку с нарушением закона.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, признается недействительной по решению суда.

Оценочная цена включает в себя местоположение объекта, стоимость земли, оценку конструкции, иными словами оценочная стоимость это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.«Продавая» (по доверенности) имущество по явно заниженной цене, тем самым нанося непоправимый, значительный урон имуществу истца, в том числе в пользу ответчика (представитель) действовал не только не разумно, не добросовестно, явно не в интересах представляемого.Таким образом, в контексте указанных событий и зафиксированных фактов, можно с большой долей уверенности говорить о явно социально-негативном поведении как ФИО4, так и Дядюченко В.О..Доверителю не представлены доказательства исполнения сделки со стороны доверенного лица. ФИО4 не представлены доказательства передачи денег по договору купли-продажи продавцу (расписка, перечисление и т.п.), то есть исполнения спорного договора. По существу договор купли-продажи считается не исполненным до того момента пока покупатель не докажет, что произвел оплату.Кроме того, доверенность с per. № с правом распоряжаться и управлять всем моим имуществом, в том числе по заключению сделок купли-продажи, выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть относится к имуществу находящемуся на момент выдачи доверенности в собственности доверителя. Однако, права на земельный участок № на тот момент, на имя истца зарегистрированы не были.В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется отдельное положение о принятии наследства, получении свидетельства о праве на наследство, однако права на отчуждение принятого в наследство имущество в будущем доверенность не содержит.Следовательно, исходя из буквального смысла и текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержит специальных положений о распоряжении имуществом, собственность на которую доверитель приобретет в дальнейшем (будущем), то есть после даты ДД.ММ.ГГГГ выдачи доверенности, соответственно доверенное лицо не вправе был совершать сделки с недвижимым имуществом доверителя, права на которое возникло после выдачи доверенности.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашениемсторон необходимо и достаточно выражения воли одной из стороны (завещание,доверенность и т.д.).

Доверенность- это односторонняя сделка.

В данном случае, в силу ст.6 ГК РФ, необходимо применять аналогию закона.

Так, согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Действительное волеизъявление Приходько В.Я., при выдаче доверенности, не было направлено на поручение поверенному совершать сделки с недвижимом имуществом доверителя, которое может быть приобретено в будущем.

Таким образом, при поручении распоряжаться имуществом доверителя, которое может быть приобретено в будущем, необходимо специальное указанное об этом в доверенности.

Исходя из этих положений доверенности, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области не имело права производить регистрацию сделок на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрировано после даты выдачи соответствующей доверенности.

Согласно ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 г. №122-ФЗ орган госрегистрации проводит правовую экспертизу документов представляемых на регистрацию и проверку законности сделки.

Согласно ст.20 указанного закона, орган госрегистрации отказывает в регистрации сделки в случаях, если с заявлением о госрегистрации обратилось ненадлежащее лицо, и если документы представленные на госрегистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО4 не содержится специальных положений о том, что она вправе совершать сделки с имуществом доверителя, права на которое будет зарегистрировано в будущем, орган госрегистрации не вправе был регистрировать сделку с отчуждением земельного участка №, право собственности, на который было зарегистрировано после даты выдачи соответствующей доверенности.

Следовательно, действия УФРС по регистрации перехода права на земельный участок и регистрацию права собственности на земельный участок № за Дядюченко В.О., следует считать незаконными.

В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В силу п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п/п 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ инвалиды 1, 2-й группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью 1000 кв.м. кадастровый номер № с садовым домиком размером 6x5 кв.м., расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенного между Приходько В.Я. в лице ФИО4 и Дядюченко В.О. Призанть незаконной регистрацию перехода права собственности от Приходько В.Я. к Дядюченко В.О. на земельный участок № площадью 1000 кв.м. кадастровый номер № с садовым домиком размером 6x5 кв.м., расположенный <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Взыскать с Дядюченко Вадима Олеговича в пользу Приходько Валентины Яковлевны расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., комиссия банка 1500 рублей, оплата за выписку из ЕГРИП в размере 210 руб., а всего на общую сумму 51710 руб.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Сотниковой М.Г. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № со строением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Приходько В.Я. в лице ФИО4 и Дядюченко В.О.; применить последствия недействительности сделки.

Истец в лице представителя по доверенности Сотниковой М.Г. просила исключить Управление Росреестра по Ростовской области из числа ответчиков, Соколкова А.С. исключить из числа 3-х лиц, привлечь в качестве 3-го лица Управление Росреестра по Ростовской области, о чем указала в заявлении, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец в лице представителя Сотниковой М.Г. вновь уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м со строением жилым домом площадью 37,5 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, кадастровым номером № зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Приходько Валентиной Яковлевной в лице ФИО4 и Дядюченко Вадимом Олеговичем; Применить последствия недействительной сделки на основании п.2 ст.166, п.п.1.2 ст.167 ГК РФ; Возвратить земельный участок Приходько Валентине Яковлевне.

В судебном заседании истец и её представители по доверенности Сотникова М.Г. и Анненков И.Е. полностью поддержали исковые требования с учетом уточнений, пояснив при этом, что Приходько В.Я. после смерти своего супруга унаследовала имущество, состоящее из квартиры, автомобиля, гаража и земельного участка с садовым домиком в СНТ «Факел СКВО». Истец выдала доверенность двоюродной племяннице ФИО4, что бы та занялась оформлением наследственных прав и регистрацией прав собственности на наследственное имущество. Истец всецело доверяла ФИО4, доверенность не отзывала, напротив, когда закончилось действие одной доверенности, она выдала ей вторую. Истец намеревалась в будущем продавать спорную дачу, говорила об этом с ФИО4, планировала на вырученные от продажи деньги отдохнуть и оздоровиться вместе с ФИО4. О том, что ФИО4 заключила от её имени договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком с Дядюченко В.О., истец узнала случайно от соседки по даче, после смерти ФИО4. Денег, вырученных от продажи дачи, ФИО4 истцу не передавала, цену с ней не оговаривала. Истец считает, что дача стоила не менее 1000000 рублей, поэтому, продавать её за явно заниженную цену, она бы не согласилась. Таким образом, истец считает, что ФИО4 и Дядюченко В.О. воспользовались её тяжелыми жизненными обстоятельствами и заключили заведомо кабальный договор, нарушив её права собственника. В связи с чем, истец просит суд её исковые требования удовлетворить, признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть ей земельный участок со строением в собственность.

Ответчик и его представитель по доверенности и по ордеру Бухарова И.В. иск не признали, в судебном заседании пояснили, что договор купли-продажи земельного участка со строением был заключен между истцом в лице ФИО4 и ответчиком с согласия истца, денежные средства по договору ответчик передал ФИО4 до подписания договора, что подтверждается указанием на это в самом тексте договора и в расписке, данной ФИО4. ФИО4 действовала от имени Приходько В.Я. в соответствии с нотариальной доверенностью, полномочиями на отчуждение имущества обладала в полной мере. Договор купли-продажи и право собственности были зарегистрированы ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что является двоюродной сестрой Приходько В.Я.. ФИО4 была племянницей супруга Приходько В.Я., а Дядюченко В.О. - племянник мужа ФИО4. Свидетелю известно, что ФИО4 занималась оформлением наследства истца после смерти её мужа. О том, что Дядюченко В.О. стал собственником дачи, принадлежавшей истцу, ей стало известно после похорон ФИО4. Дядюченко В.О. сам ей сказал, что дачу они оформили на него, чтобы впоследствии никто не мог на неё претендовать. Отдавал ли Дядюченко В.О. ФИО4 деньги за дачу, она не спрашивала, но она думает, что не отдавал.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что Дядюченко В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> площадью 500 кв.м с жилым домом площадью 37,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи был заключен между ответчиком и истцом в лице её представителя по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО14 и зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135,147). Согласно положениям п.5 договора купли-продажи, Дядюченко В.О. купил дом и земельный участок за 350000 рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Настоящий пункт договора является подтверждением исполнения обязательств покупателя по оплате цены договора. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила с Дядюченко В.О. денежные средства в размере 350000 рублей за продажу земельного участка № с домом в СНТ «Факел» СКВО (л.д.136). Согласно членской книжке садовода, Дядюченко В.О. является членом СНТ «Факел»СКВО с ДД.ММ.ГГГГ, производит уплату членских взносов(л.д.139-140). ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.93).

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям ст.454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за неё определенную денежную сумму (цену).

Суд находит, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.Я. в лице представителя по доверенности ФИО4 и Дядюченко В.О. не может быть признан судом недействительным, поскольку суду не представлены доказательства, того, что денежные средства согласно договору не были переданы истцу, что имел место сговор представителя истца и ответчика, что сделка носила кабальный характер. Напротив, истец в судебном заседании поясняла, что она намеревалась продавать спорный земельный участок с домом, просила об этом ФИО4. ФИО4 действовала от имени и по поручению Приходько В.Я. в соответствии с нотариально оформленной доверенностью, которая давала ФИО4 право на управление и распоряжение всем имуществом, заключение сделок, в частности: покупать, продавать…, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам. Факт передачи денег по договору купли-продажи подтверждается текстом договора и распиской ФИО4 (л.д.136). Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцовой стороной не представлено. Доверенность, выданная истцом ФИО4, не отзывалась. Что касается довода истцовой стороны, о том, что основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является явно заниженная цена за земельный участок и дом, суд не может согласиться с ним, поскольку предполагается свобода договора, а кроме того, у ФИО4 были полномочия самостоятельно по своему усмотрению определять суммы и производить расчеты по сделкам от имени Приходько В.Я.. Истцовой стороной не представлены доказательства наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, повлекшего для представляемого неблагоприятные последствия. Судом так же не усматривается злоупотребление правом ФИО4.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Приходько Валентины Яковлевны к Дядюченко Вадиму Олеговичу, 3-е лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Килафян Ж.В.