logo

Анохин Антон Владимирович

Дело 5-321/2023

В отношении Анохина А.В. рассматривалось судебное дело № 5-321/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Стомой Д.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 14 июля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анохиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-321/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.06.2023
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Калининграда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Стома Диана Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
Отсутствие состава административного правонарушения
Дата решения
14.07.2023
Стороны по делу
Демчук Виктор Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Анохин Антон Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-321/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анохин А.В., < Дата > года рождения, уроженца г. < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу< адрес >, работающего в < ИЗЪЯТО >»,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 составлен протокол < адрес > об административном правонарушении в отношении Анохин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту оставления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Указано, что < Дата > в < Дата > минут на < адрес > в г. Калининграде, Анохин А.В., управляя транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Анохин А.В. с протоколом не согласился, пояснил, что в ДТП не участвовал, в этот день находился на работе в Зеленоградске на служебном автом...

Показать ещё

...обиле.

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Случаи, представляющие водителю право не сообщать о ДТП в полицию, регламентированы п. 2.6.1 ПДД.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение. Для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, факт управления < Дата > в < Дата > автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер № Анохин А.В. и что в результате его действий был причинен вред имуществу второго участника ДТП, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», используют автомобиль совместно с сыном по договоренности, кто управлял автомобилем < Дата > не помнит, возможно он, так как сын был на работе. При наличии контакта с другим ТС мог не заметить, так как автомобиль длинный и тяжелый, если бы знали о ДТП не уехали бы, так как есть страховой полис ОСАГО.

Видеозапись ДТП в материалах дела отсутствует.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что двигался по < адрес > < Дата >, впереди автомобиль «< ИЗЪЯТО >» красного цвета подрезал автомобиль «< ИЗЪЯТО >», тот остановился, микроавтобус уехал, номер не запомнил, кто управлял не видел, через два часа проезжал мимо, оставил свой номер телефона.

Согласно справке < ИЗЪЯТО >» и графику работ Анохин А.В. < Дата > весь день работал по плану с < Дата > в < адрес > < адрес >, в этот день и в другие будние дни эксплуатирует служебный автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» госномер №.

Таким образом, объективных данных, позволяющих установить факт участия автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением Анохин А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Анохин А.В., суд делает вывод об отсутствии состава правонарушения в его действиях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Анохин А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.В. Стома

Свернуть

Дело 12-159/2023

В отношении Анохина А.В. рассматривалось судебное дело № 12-159/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 25 июля 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Калининградском областном суде в Калининградской области РФ судьей Тращенковой О.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анохиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-159/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.07.2023
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Калининградский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Тращенкова Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
30.08.2023
Стороны по делу
Анохин Антон Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 12-159/2023

(№ 5-321/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-003860-63

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Гулимова Павла Сергеевича на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анохина Антона Владимировича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи районного суда, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу. В обоснование доводов указывает, что представленными доказательствами подтверждается как факт причастности автомобиля под управлением Анохина А.В. к дорожно-транспортному происшествию, так и совершение им действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2...

Показать ещё

...7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо Гулимов П.С., Анохин А.В. и ФИО1 не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Защитник Аннохина А.В. по ордеру Демчук В.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника Анохина А.В., изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления в отношении Анохина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили указанные в протоколе факты нарушения им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что 20 апреля 2023 года в 11 часов 45 минут у дома № 115 по проспекту Победы в г. Калининграде Анохин А.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Анохина А.В. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что 20 апреля 2023 года в 11 часов 45 минут в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, управлял именно Анохин А.В., материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Анохин А.В. в указанное в протоколе время, исполняя свои должностные обязанности, находился за пределами г.Калининграда.

Такой вывод является верным, суд второй инстанции с ним соглашается.

Основания и мотивы, по которым судья районного суда пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы должностного лица правильность вывода судьи районного суда не опровергают и отмену принятого по делу судебного акта не влекут, при этом судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

С учетом того, что описанные выше события имели место 20 апреля 2023 года, срок давности привлечения Анохина А.В. к административной ответственности по названной статье истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело 2-8386/2017 ~ М-7748/2017

В отношении Анохина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-8386/2017 ~ М-7748/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Чехом Г.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Анохина А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анохиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8386/2017 ~ М-7748/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.10.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чех Геннадий Викторович
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
11.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района ООО
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Анохин Антон Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Анохин Владимир Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Анохина Ирина Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Анохина Ксения Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ГУ МЧС России по ХМАО-Югре
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гражданское дело № 2-8386/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре судебного заседания Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об освобождении части общего имущества многоквартирного дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об освобождении части общего имущества многоквартирного дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратился с отказом от иска, в котором указал, что последствия такого отказа предусмотренные ст. 221 ГП...

Показать ещё

...К РФ разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть делом в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, возможным принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» от иска, прекратить производство по гражданскому делу № 2-8386/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об освобождении части общего имущества многоквартирного дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» отказ от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об освобождении части общего имущества многоквартирного дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Производство по гражданскому делу № 2-8386/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об освобождении части общего имущества многоквартирного дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района» государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №2-8386/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________Г.В.Чех

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Свернуть

Дело 2-582/2015 (2-7109/2014;) ~ М-6372/2014

В отношении Анохина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-582/2015 (2-7109/2014;) ~ М-6372/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Ласко О.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Анохина А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анохиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-582/2015 (2-7109/2014;) ~ М-6372/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.10.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Калининграда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ласко Олег Леонидович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
22.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Анохин Антон Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "Страховая компания МСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Демчук Виктор Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ЖемецкасАлексей Антонович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Вест Лайн"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-2440/2020 ~ М-2013/2020

В отношении Анохина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-2440/2020 ~ М-2013/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Уваровой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Анохина А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анохиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2440/2020 ~ М-2013/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.04.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Уварова Ольга Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.06.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Анохин Антон Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

50RS0№-43 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 068 706,76 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 543,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок 84 месяцев под 16,9% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 068 706,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 808 905,74 руб.; просроченные проценты – 246 390,17 руб.; неустойка за просроченный осн...

Показать ещё

...овной долг – 6 482,78 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 928,07 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок 84 месяцев под 16,9% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 950 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования и п.6 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов по кредитному договору также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно).

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору. В материалы дела истцом представлена справка о размере задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 706,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 808 905,74 руб.; просроченные проценты – 246 390,17 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6 482,78 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 928,07 руб.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер долга им не оспаривался, заемщик нарушил существенные условия договора, то имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, соответственно, банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 543,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 706,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 543,53 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова

Свернуть

Дело 2-224/2012 ~ М-215/2012

В отношении Анохина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-224/2012 ~ М-215/2012, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нижегородском гарнизонном военном суде в Нижегородской области РФ судьей Горошко С.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Анохина А.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 3 мая 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анохиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-224/2012 ~ М-215/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.04.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
органов государственной власти, органов местного самоуправления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Нижегородский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Горошко Сергей Константинович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.05.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Анохин Антон Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Нач. Воен. академии войск РХБЗ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Д№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу Горошко С.К., при секретаре Липантьевой Е.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации прапорщика Анохин А. В., оспаривающего действия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой ему денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Анохин А. В. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации.

Приказом начальника Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель зачислен в распоряжение начальника Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, х...

Показать ещё

...имической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (далее по тексу - указания), из штата Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, был исключён финансово-экономический отдел. В соответствии с указаниями в штат Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, был включён финансово-экономическая служба, в составе которого было создано отделение (расчётное) (филиал <адрес>). Таким образом, начисление и выплата денежного довольствия заявителя возложено на федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, как распределителя бюджетных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежное довольствие ему, заявителю, не выплачено.

Заявитель считает, что действия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, нарушают его права по своевременному обеспечению денежным довольствием.

На основании выше изложенного Анохин А. В. просил суд:

- признать действия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой ему денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> незаконными;

- взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

- взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу, уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей.

Кроме того, Анохин А. В. просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Мынов В.А. представил в Нижегородский гарнизонный военный суд письменное возражение, в котором требования заявителя не признал в полном объеме и при этом указал, что считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению поскольку согласно п. 4 ст. 42 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев. По истечении данного срока финансовый орган Военной академии не имеет оснований для выплаты денежного довольствия военнослужащему.

На основании вышеизложенного представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Мынов В.А. просил суд заявление Анохин А. В. оставить без удовлетворения.

Кроме того, представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Согласно статье 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся заявителя и представителя Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации на труд, а также то, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы (ст. 10 Закона Российской Федерации “О статусе военнослужащих“) и на них распространяются все права и свободы человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, Федеральными Конституционными законами и Федеральными законами (ч.2 ст.1 данного Закона).

При этом каких-либо установленных Законом Российской Федерации “О статусе военнослужащих“ либо иными Законами ограничений в удовлетворении военнослужащих положенными видами довольствия, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 12 того же Закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) военнослужащим должно было выплачиваться денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием, месячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст. ст. 75, 82 Устава внутренней службы ВС РФ, командир войсковой части обязан обеспечить полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Анохин А. В. не было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель из списков личного состава Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации не исключен и до настоящего времени состоит на всех видах довольствия в данном институте.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку заявитель является военнослужащим, то ему положено выплачивать предусмотренное законодательством денежное довольствие и другие дополнительные выплаты до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части (организации, учреждения).

При этом суд считает, что обязанность решения по выплате заявителю денежного довольствия возложена не на заявителя, а на должностных лиц Министерства обороны, и поэтому заявителю должна была производиться выплата денежного довольствия и после истечения срока нахождения в распоряжении свыше 6 месяцев.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании справки из Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, усматривается, что денежное довольствие Анохин А. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

При таких данных, суд приходит к выводу, что действия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой денежного довольствия заявителю, являющемуся военнослужащим данного филиала, - незаконны.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из квитанций заявитель, уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, которые также подлежит взысканию с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации прапорщика Анохин А. В., оспаривающего действия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства Обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой ему денежного довольствия, - удовлетворить.

Признать действия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой Анохин А. В. денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, незаконными.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Анохин А. В. денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Анохин А. В., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи заявления в суд, в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания Е.А Липантьева

Свернуть

Дело 2-285/2012 ~ М-268/2012

В отношении Анохина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-285/2012 ~ М-268/2012, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нижегородском гарнизонном военном суде в Нижегородской области РФ судьей Апановичем М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Анохина А.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анохиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-285/2012 ~ М-268/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.05.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
органов государственной власти, органов местного самоуправления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Нижегородский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Апанович Михаил Викторович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.05.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Анохин Антон Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Начальник ФГВОУ ВПО ВАВ РХБЗ и ИВ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты
Прочие