Анохин Борис Владимирович

Дело № 5-432/2023 11 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-007927-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Анохина Бориса Владимировича,

установил:

11.12.2023 в Северодвинский городской суд Архангельской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении Анохина Б.В.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Изучив протокол и другие материалы дела, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьёй Северодвинского городского суда Архангельской области.

Судьи районных судов согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное р...

...асследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, 11.04.2023 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.05.2023 в отношении Анохина Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении Анохина Б.В. отсутствуют сведения о проведении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

В связи с чем, данное административное дело не относится к компетенции судей судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анохина Бориса Владимировича на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Судья А.С. Ермилова

Дело № 1-9/2024 стр. 25

29RS0019-01-2023-001595-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 6 февраля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

подсудимого Анохина Б.В.,

его защитника адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анохина ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 30 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Б.В. виновен в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Онежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Анохин Б.В. в один из дней в период с 01 июня 2022 года по 03 ноября 2022 года в <Адрес> обнаружил в металлическом оружейном сейфе, привезенном им (Анохиным Б.В.) из расположенного в <Адрес> <Адрес> дома ФИО2, банки с промышленно изготовленными дымным порохом массой 324,5 грамма и бездымным порохом неустановленной массы и забрал их себе. Тем самым Анохин Б.В. в нарушение требований статей 9, 16, 22 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (далее закон «Об оружии»), согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию; хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, предоставляющего право на хранение пороха в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814, н...

...е имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно приобрел указанный дымный и бездымный порох, после чего незаконно хранил со дня приобретения в <Адрес> <Адрес>. При этом в один из дней в указанный период добавил в одну из банок с бездымным порохом имеющийся у него бездымный порох неустановленной массы, приобретенный им в неустановленное время в неустановленном месте, в результате чего общая масса незаконно хранимого им (Анохиным Б.В.) бездымного пороха составила 136,1 грамма, после чего продолжил умышленно незаконно хранить дымный порох массой 324,5 грамма и бездымный порох общей массой 136,1 грамма, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяющиеся для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодные к применению по прямому назначению – производству выстрела, по указанному адресу до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 02 октября 2023 года в период с 17 часов 18 минут до 18 часов 22 минут.

В судебном заседании Анохин Б.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он сожительствовал с ФИО2, с которой у них двое малолетних детей. Обнаруженный у него порох достался ему от её дяди – ФИО4, умершего 26.11.2021. Так, примерно за два года до своей смерти ФИО22 рассказал ему, что в его доме в <Адрес> хранится незарегистрированное гладкоствольное ружье 16 калибра и попросил забрать его после его смерти. Летом 2022 года, то есть в период с 01.06.2022 по 31.08.2022, он со своей сожительницей и братом Свидетель №4 приезжали в д. Б. Фехтальма, забрали из дома ФИО22 одноствольное ружье 16 калибра и сейф, который был заперт на два внутренних замка. Сейф они привезли в квартиру родителей по адресу: <Адрес>, в которой прописаны он, его братья ФИО12, Свидетель №5 и Свидетель №4. Там он (Анохин Б.В.) в присутствии отца и брата Свидетель №4 вскрыл сейф, достал из него две или три банки с порохом чёрного цвета, патроны 16 калибра и прочее. У него в пользовании уже имелось незарегистрированное ружье 20 калибра и немного бездымного пороха. Содержимое сейфа он сложил в металлический короб и спрятал на веранде. В одну из банок с порохом он добавил свой порох, что уже был у него. При этом порох из старой банки он пересыпал в банку из-под кофе. Таким образом, он признает, что перевез порох из дома ФИО22, хранил его в квартире своих родителей. 02.10.2023 его брат выдал порох и оружие сотрудникам полиции. Свою вину он признает (том 1 л.д. 137-138, 196-197).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, у нее был муж ФИО3, который умер 15.09.2018. После выхода на пенсию они с мужем купили дом в дер. <Адрес>. Муж был охотником, у него имелось одноствольное ружье 16 калибра, которое он хранил в сейфе в дер. <Адрес>. Муж всегда сам снаряжал патроны, то есть покупал порох и дробь, которые также хранил в сейфе. Их сын ФИО4 также был охотником. После смерти мужа сын продолжил периодически ездить в деревню. Что в настоящее время с ружьем и порохом ей не известно (том 1 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №10 (дочь Свидетель №8) дала аналогичные показания (том 1 л.д. 59-61).

Свидетель ФИО2 показала, что с 2011 по 2023 год она сожительствовала с Анохиным ФИО25, от которого у нее двое детей. Ее покойный дедушка ФИО3 имел дом в <Адрес>. Ее дядя ФИО2, как и дедушка, был охотником. После смерти дедушки, ФИО2 фактически стал единственным владельцем дома в <Адрес>, поскольку кроме него в этот дом никто не ездил. В июне-июле 2022 года, после смерти дяди, они с ФИО26 Анохиным приезжали в дедушкин дом за имуществом, которое могло представлять какую-то ценность. С ними был брат ФИО8. Часть имущества, которое забрали из дома, они перевезли в <Адрес>, а часть оставили в <Адрес> (том 1 л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что приезжая в <Адрес>, он видел в квартире родителей ружье 16 калибра и принадлежности к нему: дробь, пыжи, гильзы, прессовочные машинки для снаряжения патронов, металлические банки с порохом, которые лежали в коробе на веранде. От брата ФИО8 знает, что это имущество он забрал из дома ФИО4 в дер. <Адрес> после смерти последнего. Знает, что братья ФИО8 и Свидетель №4 охотились с этим ружьем. Он присутствовал при осмотре квартиры родителей, когда Свидетель №4 выдал оружие, патроны и порох сотрудникам полиции (том 1 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что летом 2022 года он с братом Анохиным Б.В. и его сожительницей ФИО2 ездили в <Адрес>, откуда забрали ружье 16 калибра и сейф, в котором были банки с порохом и патроны. Сейф и ружьё они привезли в квартиру родителей в <Адрес> (том 1 л.д. 66-70, 86-87).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 02.10.2023 он был в гостях у родителей. Приехали сотрудники полиции и попросили его брата Свидетель №4 выдать нарезное оружие. Брат сказал, что нарезного оружия нет, но выдал гладкоствольное ружье и порох с патронами (том 1 л.д. 71-72).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №1 (родители Анохина Б.В.) дали аналогичные показания об обстоятельствах появления в их доме пороха и его изъятия сотрудниками полиции (том 1 л.д. 77-78, 79-80).

Свидетель Свидетель №11 подтвердила, что присутствовала в качестве понятой при проведении осмотра в доме Анохина Б.В., в ходе которого Свидетель №4 выдал гладкоствольное ружье, патроны и банки с порохом (том 1 л.д. 88-89).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 (оперуполномоченные ОМВД России по Онежскому району) показали, что отрабатывая оперативную информацию о незаконном хранении Свидетель №4 оружия, 02.10.2023 они проводили гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <Адрес>. После оглашения присутствующим цели визита и постановления суда, разрешающего обследование жилища, Свидетель №4 добровольно выдал гладкоствольное ружье и металлический короб, из которого были извлечены 3 банки с порохом, 4 патрона к гладкоствольному оружию 16 калибра (том 1 л.д. 141-142, 143-144).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 119-127);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 02.10.2023, согласно которому при производстве оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <Адрес>, изъято три банки с порохом (банка с этикеткой «Сунар», банка с этикеткой «Сокол», банка с этикеткой «Jacobs» (том 1 л.д. 11-16);

справками ОЛРР (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому району) Управления Росгвардии по Архангельской области, согласно которым Анохин ФИО27, 29.01.1965 г.р., Свидетель №2, <Дата> г.р., Свидетель №3, <Дата> г.р., ФИО8, <Дата> г.р., Свидетель №4, <Дата> г.р., Свидетель №5, <Дата> г.р., ФИО4, <Дата> г.р., на учете как владельцы какого-либо оружия не состоят, лицензии на приобретение и ношения оружия, боеприпасов не имеют (том 1 л.д. 20, 35, 37);

информацией из территориального отдела агентства ЗАГС по Онежскому району Архангельской области, согласно которой ФИО4, 13.01.1964 г.р., умер 26.11.2021 (том 1 л.д. 42).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Анохина Б.В. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Анохина Б.В. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное Анохиным Б.В. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание Анохина Б.В. обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья (наличие тяжёлых заболеваний), наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает.

Анохин Б.В. характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно (том 1 л.д. 176).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен Анохину Б.В., является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает наказание ниже низшего предела.

На основании ст. 46 УК РФ Анохину Б.В. подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

Мера пресечения Анохину Б.В. на апелляционный срок подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – гонорар адвокату в размере 26978,6 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой в суд (том 1 л.д. 203, 204) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, имеет доход, может погашать взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три банки с порохом передать в УМВД России по Архангельской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством, пластиковую ложку уничтожить как не представляющую ценности, каракат оставить у обвиняемого Анохина Б.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анохина ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 46 УК РФ назначить Анохину Б.В. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Анохина Б.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения Анохину Б.В. на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: три банки с порохом передать в УМВД России по Архангельской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством, пластиковую ложку уничтожить, каракат оставить у обвиняемого Анохина Б.В.

Взыскать с Анохина ФИО29 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26978 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов