Анохина Юлия Андреевна

Судья: Бердюгина О.В.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-10334

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркина В.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2017, выданной сроком по 31.12.2020,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2018 года

по иску Анохиной Юлии Андреевны к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Анохина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы

Требования мотивирует тем, что она работала и продолжает работать у ответчика, выплата заработной платы у которого производилась в безналичном порядке, т.е. на картсчет в банке, выбранным самим истцом. За июнь 2017 года ей начислена и переведена на банковскую карту заработная плата в размере 59 806 руб. О поступлении указанной суммы денег на свой счет в банке она получила смс-уведомление.

15.07.2017 в отделении банка с данного картсчета ею получено 25 000 руб. Оставшуюся сумму 32841,79 рублей получить не может в связи с отзывом у банка лицензии и его банкротства.

12.03.2018 она обратилась в ООО МКК «Главкредит» с претензией о выплате заработной платы за июнь 2017 ...

...года в размере 32841,79 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 32841, 79 руб., перечисленную на ее картсчет.

В судебном заседании представитель Анохиной Ю.А. – Кашина А.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2017, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркина B.C., действующий на основании доверенности от 27.12.2017, исковые требования поддержал.

Истец Анохина Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2018 года Анохиной Юлии Андреевне отказано в удовлетворении исковых требований к ООО МКК Главкредит о взыскании заработной платы за июнь 2017 года в сумме 32 841,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что провод на счет истца нельзя считать оплатой труда, так как ответчик переводил истцу не заработную плату, а средства, которые ответчик от Банка получить не мог, поскольку они утратили свойство денег, в связи с чем остатки на счете юридического лица не являлись деньгами, а имелись лишь технические записи.

Кроме того, переводы средств, произведенные ответчиком на застрахованные счета физическим лицам, имели реальную цель получить страховое возмещение от Агентства на средства юридического лица через подставных лиц, поскольку средства на счете ответчика (юридического лица) не подлежат страховому возмещению. Под видом зарплат перечислены множеству лиц, в том числе истцу, средства в 3-4 раза больше предусмотренных трудовыми договорами сумм. Ответчик пытался избавиться от остатка, который получить от Банка было нельзя, поскольку платежные поручения клиентов не исполнялись, в том числе ответчика, из кассы деньги не выдавались. При этом ответчик знал и должен был знать о проблемах Банка, поскольку такая информация была размещена в открытых источниках. В связи с этим ответчик не мог рассчитывать на то, что физические лица получат перечисленные в качестве зарплаты средства от Банка. Указывает на то, что снятие истцом денежных средств было произведено через банкомат, поэтому значения не имеет. Также указывает, что Банк удерживал денежные средства на счете, а именно, в силу наличия более ранних платежных поручений других клиентов.

Действия истца и ответчика считает неправомерными, полагает, что, учитывая ситуацию, которая возникла у Банка на тот момент, и о которой им должно было быть известно, их поведение нельзя расценивать как добросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своим правом.

Полагает, что материалами дела подтверждена неплатежеспособность Банка, а проводка денежных средств на счет истца имеет признаки ничтожной сделки. У Банка не возникло обязательств перед истцом, что исключает основания для выплаты страхового возмещения.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО МКК «Главкредит» принесены возражения.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркина B.C., в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анохина Ю.А. с 11.01.2016 по настоящее время состоит с ответчиком ООО МКК «Главкредит» в трудовых отношениях в должности менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора № от 11.01.2016 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 5, 15-18, 19-23, 24 т 1).

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора установлено, что за выполнение Работнику в течение всего срока договора выплачивается вознаграждение (заработная плата) в виде месячного должностного оклада. Работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 5.4 установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа каждого месяца (аванс) в размере 20%, 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным в размере 80% (окончательный расчет).

Заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения им работы в кассе или перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки личной расчетной карты) (п. 5.5.).

В соответствии с разделом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО МКК «Главкредит» администрация Организации обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и настоящими Правилами, (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно приложению к трудовому договору от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 19), между ООО МКК «Главкредит» и Анохиной Ю.А. достигнуто соглашение о размере должностного оклада, согласно которому Анохиной Ю.А. установлен должностной оклад в размере 10000 рублей, доплата в размере 30% районного коэффициента - 15600 рублей. Также предусмотрено, что работодатель вправе изменять размер индивидуальной надбавки к должностному окладу, производить дополнительные поощрительные выплаты работнику, в соответствии с положениями заключенного трудового договора от 11.01.2016 №, положения о материальном стимулировании, приказами работодателя.

03.07.2015 между ООО МКК «Главкредит» и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заключен договор № №, по условиям которого Банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) банковских карт для физических лиц – сотрудников организаций на основании соответствующих договоров, заключенных между банком и сотрудниками, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт (т. 1 л.д. 33-47).

Из представленного ООО МКК «Главкредит» реестров, в подтверждение исполненных перед Анохиной Ю.А. обязательств по выплате заработной платы за июнь 2017 года в размере 60246 руб. следует, что согласно реестру № от 29.06.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит» №, открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации перечислено в общей сумме 154000 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. - 2000 рублей (т. 1 л.д. 48-49), платежное поручение № от 29.06.2017 года на сумму 154000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 50); из реестра № от 30.06.2017 следует, что на зачисление заработной платы с расчетного счета ООО МКК «Главкредит» №, на картсчета сотрудников организации перечислено в общей сумме 4577 740,11 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. в сумме 48000 рублей (т. 1 л.д. 51-52), платежное поручение № от 30.06.2017 на сумму 4577 740,11 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 53); на основании реестра № от 30.06.2017 на зачисление заработной платы на картсчета сотрудников организации перечислено в общей сумме 266000 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. - 3100 рублей (т. 1 л.д. 54-55), платежное поручение № от 30.06.2017 на сумму 266000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 56); реестр № от 03.07.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит» №, открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», на картсчета сотрудников организации перечислено 213000 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. - 2 800 рублей (т. 1 л.д. 57-58), платежное поручение № от 03.07.2017 года на сумму 213000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 59); согласно реестру № от 03.07.2017 на зачисление заработной платы сотрудников организации было перечислено 18000 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. в сумме 240 рублей (т. 1 л.д. 60-61), платежное поручение № от 03.07.2017 на сумму 18000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 65); реестр № от 04.07.2017 о зачислении заработной платы на картсчета сотрудников организации в общей сумме 18000 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. в сумме 240 рублей (т. 1 л.д. 63-64), платежное поручение № от 04.07.2017 на сумму 18000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 61); согласно реестру № от 04.07.2017 на зачисление заработной платы на картсчета сотрудников организации осуществлен перевод 87000 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. - 1160 рублей (т. 1 л.д. 66-67), платежное поручение № от 04.07.2017 на сумму 87000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 68); реестр № от 05.07.2017 на зачисление заработной платы на картсчета сотрудников организации, в общей сумме 43000 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. в сумме 573 рубля (т. 1 л.д. 69-70), платежное поручение № от 05.07.2017 года на сумму 43000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 67); согласно реестру № от 06.07.2017 на зачисление заработной платы на картсчета сотрудников организации произведен перевод в общей сумме 57000 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. в сумме 760 рублей (т. 1 л.д. 72-73), платежное поручение № от 06.07.2017 года на сумму 57000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 74); из реестра № от 07.07.2017 на зачисление заработной платы за июнь 2017 года с расчетного счета ООО МКК «Главкредит» №, открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» следует, что на картсчета сотрудников организации переведено 70000 рублей, в том числе на картсчет Анохиной Ю.А. - 933 рублей (т. 1 л.д. 75-76), платежное поручение № от 07.07.2017 на сумму 70000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 77).

Предписанием Центрального Банка РФ от 01.03.2017 № сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 введено ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка (т. 1 л.д. 117 оборот-126).

Предписанием Центрального Банка РФ от 26.05.2017 № сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 введено дополнительное ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка (т. 1 л.д. 126 оборот-134).

Приказом Центрального Банка от 20.07.2017г. № у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 116-117).

12.12.2017 Анохина Ю.А. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении требований в размере 32919,82 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» (т. 1 л.д. 95).

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 12.01.2018 Анохиной Ю.А. отказано в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перед вкладчиками по состоянию на 12.01.2017, в то числе сведений по Анохиной Ю.А. (т. 1 л.д. 96).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Анохиной Ю.А. заработной платы, поскольку работодатель ООО МКК «Главкредит» выполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы, перечислив ее размер на расчетный счет, указанный работником в ПАО «Межтопэнергобанк», что соответствует сложившимся между истцом и ответчиком трудовым отношениям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как установлено материалами дела, предписанием Центрального Банка РФ от 26.05.2017 № сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 введено дополнительное ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

Приказом Центрального Банка от 20.07.2017г. № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Выписками по операциями на счете №, открытом для ООО МКК «Главкредит» в ПАО «Межтопэнергобанк» за период с 30.06.2017 по 07.07.2017, подтверждается, что остаток на счете по состоянию на 30.06.2017 составлял 3 952 075,76 руб., однако в результате внутрибанковских проводок (технических записей) с назначением платежа заработная плата за июнь 2017 года на картсчета сотрудников» о перечислении сумм на счета физических лиц (97 человек) и индивидуальных предпринимателей, в том числе на счет Анохиной Ю.А., открытый в банке, остаток по счету сократился до 165 090,89 руб., и до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций более не увеличивался.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация явилась фактически неплатежеспособной и не исполняла обязательства перед клиентами, в том числе не исполняла платежных поручений плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестали быть реальными деньгами, а приобрели статус записей на счетах. Соответственно, финансовые операции технически могли совершаться, однако ни экономических, ни правовых последствий не повлекли.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Из представленных конкурсным управляющим документов установлено, что с 29.06.2017 значительно ухудшились показатели деятельности ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем, имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка. При указанных обстоятельствах, по состоянию на 30.06.2017 угроза несостоятельности ПАО «Межтопэнергобанк» была очевидной для его клиентов осуществляющих экономическую деятельность, в том числе и для ООО МКК «Главкредит», в связи с чем, перечисление средств в том числе на счета в период с 30.06.2017 по 07.07.2017 является злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, вышеуказанные операции по перечислению на счет истца как физического лица денежных средств со счета ООО МКК «Главкредит» не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам, соответственно, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной плате в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 года установлено (т.1 л.д. 119) на дату отзыва лицензии (20.07.2017г.) общая сумма обязательств ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», неисполненных более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 рублей.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями ответчиком ООО МКК «Главкредит» совместно с Банком были совершены действия именно технических записей по счетам работников с целью искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что на момент совершения операций по изменению числовых значений по счетам истца и ответчика (в соответствии с вышеуказанными реестрами на зачисление заработной платы и платежными поручениями за период с 29.06.2017 по 07.07.2017) ПАО «Межтопэнергобанк» был не платежеспособен и не мог реально совершать банковские операции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО МКК «Главкредит», совершенные в период банкротного состояния Банка, имели целью обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, использование в последующем механизма страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения Заводского районного суда г.Новокузнецка суда Кемеровской области и об удовлетворении заявленных Анохиной Ю.А. требований.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения исполнение работодателем ООО МКК «Главкредит» обязанность по выплате Анохиной Ю.А. заработной платы в полном размере путем перечисления ее на расчетный счет в ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию - заработная плата за июль 2017 года в размере 32841,79 рублей, оставшейся на счету истца, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», после прекращения его деятельности.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО МКК «Главкредит», подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 1 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Анохиной Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Анохиной Юлии Андреевны невыплаченную заработную плату в размере 32 841 (тридцать две тысячи восемьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анохиной Ю.А. Осиповой К.Ю. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2018 года по иску Анохиной Ю.А. к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Анохиной Ю.А. мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО МКК «Главкредит» в должности <данные изъяты>. С начала трудовых отношений заработную плату истец ежемесячно получала на свою банковскую карту, выданную ПАО «Межтопэнергобанк» в рамках зарплатного проекта банка с работодателем на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 29.06.2017 по 07.07.2017 на зарплатный счет потребителя зачислены денежные средства, которые составляли заработную плату за июнь 2017г. До отзыва лицензии у банка потребитель совершила расходные операции по счету, также Банк выдал потребителю с указанного счета наличные в сумме 25 000 руб., оставшиеся деньги Банком выплачены не были. У ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.09.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-137960/17-129-171Б ответ...

...чик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После отзыва у банка лицензии истец через банк-агент обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в полном объеме в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Кроме того, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что операции по перечислению заработной платы на счет истца совершены ответчиком в период его неплатежеспособности.

Истец обратилась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка требование в размере остатка денежных средств на счете в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка. Конкурсный управляющий банка отказал во включении требований кредитора в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, сославшись на то, что право требования денежных средств у банка принадлежит не истцу, а работодателю истца - ООО МКК «Главкредит».

ООО МКК «Главкредит» отказал истцу в повторной выплате заработной платы, ссылаясь на исполнение ответчиком платежных поручений о перечислении заработной платы на счета работников и невозвращение банком денежных средств на счет работодателя.

Истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возражениях на отказ конкурсного управляющего включить его требования в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. производство по заявлению кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик гарантировал факт страхования денежных средств на банковском счете истца в полном объеме, на настоящий момент истец не включена как в реестр обязательств банка перед вкладчиками, что лишает ее права на получение страхового возмещения по счету, так и в реестр кредиторов банка в рамках дела о банкротстве кредитной организации, что лишает ее права на получение своей заработной платы из конкурсной массы ответчика.

Принимая во внимание, что банк несет перед истцом ответственность не только в силу договора банковского счета, но и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не имеет никаких предусмотренных законом способов предъявить неимущественные требования к банку о компенсации морального вреда, причиненного ответчику в связи с нарушением прав потребителя, кроме как путем предъявления настоящего иска. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги состоит в следующем.

Банковский счет истца был открыт ответчиком за несколько лет до отзыва лицензии у последнего в рамках зарплатного проекта в рамках договорных правоотношений с работодателем истца. В силу указанных обстоятельств ответчик, в течение всего срока действия договора банковского счета с потребителем, исполнявший платежные поручения работодателя о перечислении заработной платы потребителю, обладал максимальной информацией о цели заключения договора и о целевом назначении банковского счета истца. Таким образом, главным потребительским свойством финансовой услуги по ведению ответчиком банковского счета истца, на который перечислялась ее заработная плата, является страхование денежных средств на счете истца в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Если бы во исполнение предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу информации, обеспечивающей правильный выбор финансовых услуг, ответчик известил бы истца о том, что денежные средства на ее зарплатном счете не застрахованы (либо имеются иные обстоятельства, которые могут стать основанием для выплаты страхового возмещения по счету), истец дала бы указание работодателю на перечисление заработной платы на счет в другом банке либо получение заработной платы в наличной форме.

Между тем в нарушение указанных правовых норм ответчик не только не извещал истца о рисках, сопряженных с перечислением заработной платы на счет в ПАО «Межтопэнергобанк», но и вводил истца в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на своем официальном сайте и в средствах массовой информации рекламные сообщения об открытии с 28 июня 2017 г. вклада «Летний» с повышенными процентными ставками, которые необоснованно формировали у истца уверенность в том, что финансовое положение банка стабильное и устойчивое, а все денежные средства на счетах в ПАО «Межтопэнергобанк» застрахованы в полном объеме.

Более того, ответчик не только не информировал истца о соответствующих рисках, но злонамеренно скрывал от истца такую существенную информацию о потребительских свойствах финансовой услуги, как введение Центральным банком РФ ограничений на привлечение денежных средств во вклады физических лиц (т.е. в том числе и ограничение на перечисление заработной платы, принадлежащей истцу, со счета работодателя - юридического лица на счет работника - физического лица).

Несмотря на вынесенные Банком России предписания об ограничении привлечения денежных средств во вклады ответчик продолжил привлекать принадлежащие истцу денежные средства путем исполнения платежных поручений работодателя о перечислении заработной платы на зарплатный счет истца. Об указанных предписаниях истцу стало известно лишь после отзыва у банка лицензии в связи с отказами как в выплате страхового возмещения по зарплатному банковскому счету, так и во включении требований в реестр кредиторов банка.

Заработная плата истца до сих пор находится в пользовании и распоряжении ответчика, однако в результате отзыва у ответчика лицензии, истец в настоящее время не имеет никаких законных способов получить денежные средства, оставшиеся на ее зарплатном счете.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Анохиной Ю.А. к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе представитель Анохиной Ю.А., Осипова К.Ю., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт излагает доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Указывает, что нарушение прав истца, выразившееся в невозможности получения (а фактически - в потере) своей заработной платы с банковского счета в течение очень длительного периода (на настоящий момент - более года) никем из лиц, участвующих в деле, не отрицалось и документально подтверждается материалами дела.

Сама по себе возникшая у потребителя необходимость обращаться к конкурсному управляющему, в суды общей юрисдикции, арбитражный суд в целях получения причитающегося истцу вознаграждения за труд, очевидно свидетельствует о том, что банком была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, о недостатках которой банк потребителя не информировал.

Суд первой инстанции, необоснованно указывая на то, что вынесенные Банком России предписания не исключали возможность ПАО «Межтопэнергобанк» осуществлять исполнение (в соответствие с ст. ст. 834, 845 ГК РФ) платежных поручений работодателя истца о перечислении заработной платы, по существу, заявляет о необязательном характере предписаний ЦБ РФ как надзорного органа.

Более того, по существу, суд первой инстанции заявляет о приоритете распоряжения любого клиента банка на перечисление денежных средств над ограничением ЦБ РФ как надзорного органа на проведение соответствующих операций, что, безусловно, нельзя признать обоснованным.

Также суд первой инстанции, в нарушение специальных правил о распределении бремени доказывания по искам о защите прав потребителей, возложив на истца как потребителя бремя доказывания нарушения банком требований действующего законодательства, в то время как не потребителем, а ответчиком подлежало доказыванию отсутствие нарушения прав потребителя.

ГК «АСВ» как организация, уполномоченная на выплату страхового возмещения по вкладам, не отвечает перед потребителем за предоставление надлежащей и достоверной информации о финансовой услуге, поскольку кредитной организацией не является и никаких услуг - в том числе и истцу - не оказывает.

В свою очередь, банк также не отвечает за исполнение или неисполнение ГК «АСВ» обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку не осуществляет выплату страхового возмещения.

В связи с этим, не обращение истца с иском к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения по банковскому счету не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Представителем Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Анохина Ю.А., представители ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», ООО МКК «Главкредит», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. доводы возражений поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Салюка С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Анохина Ю.А. работает в ООО МКК «Главкредит» в должности менеджера с 11.01.2016.

03.07.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Главкредит» заключен договор №, по условиям которого банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) банковских карт для физических лиц-сотрудников (студентов) организации на основании соответствующих договоров, заключенных банком и сотрудниками, а организация перечисляет денежные средства для зачисления на их счета банковских карт сотрудников.

С этого времени истец ежемесячно заработную плату получала на банковскую карту, выданную ответчиком в рамках зарплатного проекта банка с работодателем на основании вышеуказанного договора банковского счета.

Приказом Центрального банка РФ от 20.07.2017 № у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия (л.д. 80, 81).

В соответствии с выпиской по счету по депозиту физического лица Анохиной Ю.А. за период с 01.06.2017 по 03.08.2017, остаток денежных средств на счете на 03.08.2017 составил 32 894 руб. 97 коп. (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 82-86).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 прекращено производство по заявлению Анохиной Ю.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 894,97 руб., поскольку содержащиеся в заявлении Анохиной Ю.А. требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету (л.д. 28, 29).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2018 Анохиной Ю.А. отказано в удовлетворении требований к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы за июнь 2017г. в сумме 32 841 руб.79 коп. (л.д. 103-105). Решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2018 решение Заводского районного суда отменено, исковые требования Анохиной Ю.А. удовлетворены, в ее пользу с ООО «Главкредит» взыскана заработная плата в размере 32 841 руб. 79 коп.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Анохина Ю.А. ссылается на то, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора предоставления финансовой услуги, в частности, не известил истца о том, что денежные средства на ее зарплатном счете не застрахованы, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности быть включенной в реестр обязательств банка перед вкладчиками и получение страхового возмещения. Кроме того, Банк вводил истца в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на официальном сайте и в средствах массовой информации рекламные сообщения об открытии вклада «Летний» с 28.06.2017 с повышенными процентными ставками, не информировал о введении Центральным банком РФ ограничений на привлечение денежных средств во вклады физических лиц. Своими действиями Банк лишил истца возможности правильного выбора финансовых услуг, возможности выбрать иной банк для перечисления заработной платы.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения Банком прав истца как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлены доказательства того, что ПАО "Межтопэнергобанк" нарушены ее права как потребителя финансовой услуги.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 11.10.2018, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что показатели деятельности ПАО "Межтопэнергобанк" значительно ухудшились с 29.06.2017 года, т.е. после заключения между ним и ООО МКК «Главкредит» договора № № от 03.07.2015, в рамках которого перечислялась заработная плата на банковский счет Анохиной Ю.А. в ПАО "Межтопэнергобанк", и после введения предписаниями Центрального Банка РФ от 01.03.2017 и от 26.05.2017 ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

При таких обстоятельствах отсутствие само по себе на тот момент у истца информации о финансовом состоянии ПАО "Межтопэнергобанк" и всех рисках, сопряженных с перечислением ее заработной платы со счета работодателя на ее счет в данном банке, не повлекло нарушение ее права воспользоваться своими денежными средствами и нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг.

Исходя из положений ст. 433, 834 ГК РФ договор банковского вклада, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в определении от 11.10.2018 установлено, что остаток денежных средств на счете Анохиной Ю.А. в размере 32 841 руб. 79 коп. сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу 30.06.2017 денежных средств со счета клиента банка - ООО МКК «Главкредит», т.е. в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, введенное предписанием Банка России от 26.05.2017 года №.

Вышеуказанные операции по перечислению на счет истца Анохиной Ю.А. денежных средств со счета ООО МКК «Главкредит» не могут отражать реальное поступление указанных денежных средств, поскольку они представляют собой лишь технические записи по счетам с целью искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, т.е. денежный перевод осуществлен формально, а потому не свидетельствуют об исполнении ООО МКК «Главкредит» обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объёме и возникновении у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и наличии вины банка в невозможности истца воспользоваться денежными средствами после введения ограничений.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновных действий со стороны Банка, нарушающих права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", тогда как деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг и на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анохиной Ю.А., Осиповой К.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова