Аношин Алексей Вячеславович

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Аношина А. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Аношина А.В. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

<данные изъяты> в суд от ответчика поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в котором указано, что представитель ответчика участие в деле не принимал, копия решения не была своевременно направлена в адрес ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и получена представителем лишь <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, в которой Аношин А.В. ссылается на отсутствие законных оснований для восстановления срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть ...

...поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания ответчик на слушание дела не явился.

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст решения не был размещен, ответчиком получена копия решения лишь <данные изъяты>, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока, причем апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, т.е. в течение месячного срока с момента ознакомления с мотивированным решением суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу восстановления процессуального срока, судом определены правильно, процессуальный закон применен верно. Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Аношина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Резолютивная часть Дело № 2-6969/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 18 декабря 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Аношина Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу Аношина Алексея Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1047558 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 528779 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 512 рублей 20 копеек, а всего взыскать 1606850 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, о взыскании морального вр...

...еда в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 13437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-6969/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 18 декабря 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

Установил:

Истец Аношин А.В., предъявил к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агентству недвижимости «Ключ» (далее - ООО «АН «Ключ») иск взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между Аношиным А.В. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №<данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является квартира №27, расположенная в многоквартирном жилом доме №25 корпус 1 по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.2.4, вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.4 вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Со стороны истца, все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата произведена по условиям в размере 3278744 рубля 28 копеек, что подтверждается кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в установленный договором срок объект не был передан застройщиком участнику долевого строительства, ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2017г. по 01.10.2018г. в размере 1047558 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец Аношин А.В. просил суд взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1047558 рублей 80 копеек, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», штраф в размере 523779 рублей 40 копеек в порядке с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумму морального вреда в размере 100000 рублей в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 20 копеек (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец Аношин А.В. иск подержал, просил удовлетворить заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности (л.д. 36, 68) Шелмаков В.Д. иск подержал, просил удовлетворить заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 82), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено ст. 8 названного выше Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ООО «АН «Ключ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим (л.д. 37-51).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АН «Ключ» (застройщик) и Аношин А.В. (участник долевого строительства) заключили Договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.4 названного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с моменты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.3 «Доля участия»участника долевого строительства составляет 3278744 рублей 28 копеек (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО ВТБ 24 и Аношиным А.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> (л.д. 19-26).

Надлежащие доказательства оплаты указанной выше цены договора представлены в материалы дела (л.д. 64).

Истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку (л.д. 34;35; оборот 35).

Истец также предоставил в материалы дела договор на оказание услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Аношиным А.в. и Шелмаковым В.Д. (л.д.52-56)

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с условиями Договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и, при этом, является арифметически верным.

Исходя из заявленных по данному делу с учетом уточнения исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1047558 рублей 80 копеек.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ООО «АН «Ключ» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который является разумным. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО «АН «Ключ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 528779 рублей 40 копеек.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 512 рублей 20 копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. оборот 33; оборот 35).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договор на оказание услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52-56), что подтверждено распиской (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, вместе с этим не представил надлежащих доказательств в обосновании данного требования.

Данное требование не подлежит удовлетворению в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей (л.д. 39-40).

Вместе с этим, доверенность <данные изъяты>, выданная ДД.ММ.ГГГГ года представителю истца, не содержит указания о том, что она выдана для представления интересов Аношина А.В. только в данном гражданском деле, и по своему содержанию подразумевает возможность использования в интересах Аношина А.В. в других делах, в том числе, делах об административных правонарушениях, а также в иных государственных органах и учреждениях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 13437 рублей.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аношина Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу Аношина Алексея Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1047558 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 528779 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 512 рублей 20 копеек, а всего взыскать 1606850 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, о взыскании морального вреда в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 13437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев