Аношин Вадим Андреевич

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-2736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденных Аношина В.А., Яковлева В.С.,

адвокатов Соколовой Н.В., Клопуновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Клопуновой Н.А., действующей в интересах осужденного Яковлева В.С., адвоката Стариковой Т.В., действующей в интересах осужденного Аношина В.А., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Яковлева В.В., апелляционному представлению с дополнениями к нему заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2024 года, которым

Аношин В. А., <...> года <...> <...>, ранее судимый:

29.04.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который оплачен 04.10.2023;

31.05.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Аношину В.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском суде...

...бном районе в г. Омске от 31.05.2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31.05.2023 года и определено Аношину В.А. к отбытию 9 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аношина В.А. с 26.12.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев В. С., <...> года <...> <...>, не судим,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яковлева В.С. до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано в ее пользу с Аношина В. А. и Яковлева В. С. в счет компенсации морального вреда от преступления по <...> рублей с каждого из них.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Соколовой Н.В. и осужденного Аношина В.А., мнение адвоката Клопуновой Н.А. и осужденного Яковлева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Аношин В.А. и Яковлев В.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве подсудимых Аношин В.А. и Яковлев В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Клопунова Н.А., действующая в интересах осужденного Яковлева В.С., считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 111 УК РФ. В обоснование указывает, что Яковлев признал, что нанес погибшему два удара, одним из которых разбил нос последнему. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, указавший, что после этого У. не производил впечатление тяжело травмированного человека. Иных целенаправленных сильных ударов Яковлев У. не наносил. Ни один из свидетелей не подтвердил, что Яковлев наносил удары У. ногами или по ребрам, в том числе и множественные. Обращает внимание на то, что Яковлев сам был жестоко избит и оказался в больнице, а не пытался скрыться. Полагает, что протокол допроса Яковлева в качестве подозреваемого от <...> подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не отвечает требования достоверности, так как состояние Яковлева (СМЭ № <...> от <...>) не позволило ему дать подробных, последовательных и верных показаний. Данные показания, по мнению зашиты, противоречат реальному ходу событий и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, обвиняемого Аношина на следствии и в суде. Подчеркивает, что показания Яковлева в судебном заседании, не только опровергают его предыдущие показания в качестве подозреваемого, но также подтверждены показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2. По мнению защиты, суд не проанализировал показания указанных свидетелей, не устранил сомнения в том, мог ли Яковлев при имеющихся у него травмах, участвовать в избиении У.. При назначении Яковлеву наказания, суд в недостаточной степени учел наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, не рассмотрел вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую, что позволило бы обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и реализовать принцип справедливости и гуманизма. Просит приговор изменить, оправдать Яковлева В.С., в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, постановить справедливый, законный и обоснованный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Яковлев В.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями норм УПК РФ, приводит доводы по сути аналогичные доводам жалобы адвоката. Полагает, что суд необоснованно учел его показания в качестве подозреваемого, от которых он отказался. Судом не принято во внимание, что данные показания он давал в ночное время при имеющейся у него закрытой черепно-мозговой травме, на него оказывалось давление, и он не отдавал отчет своим действиям. Обращает внимание на то, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, так как сторона защиты настаивала на ее личном присутствии. Просит приговор изменить, оправдать его по ч.4 ст. 111 УК РФ, и квалифицировать его действия согласно нормам УК РФ, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова Т.В., действующая в интересах осужденного Аношина В.А., выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и несправедливостью. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья его и близких родственников. Просит приговор в отношении Аношина отменить и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

На апелляционные жалобы адвокатов Клопуновой Н.А., Стариковой Т.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Яковлева В.С., государственным обвинителем Рахимовым Н.Р. принесены возражения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование ссылается на то, что сведений, указывающих на то, что Аношин и Яковлев предоставили органам предварительного расследования информацию до этого им неизвестную, чем способствовали раскрытию и расследованию инкриминируемого им деяния, материалы дела не содержат. Полагает, что указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора. Кроме того, не соглашается с выводом суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства обоим осужденным аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Автор представления указывает, что потерпевший Упин никаких действий аморального или противоправного характера в отношении Аношина не совершал, на совершение преступления не провоцировал. Не следует указанное и из показаний, осужденных и свидетелей по делу. Вывод суда о том, что потерпевший схватил Яковлева за шею, сдавив ее, что явилось поводом для совершения в отношении него преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нанесение телесных повреждений Яковлевым потерпевшему Упину явилось результатом взаимного конфликта между ними, потерпевший предъявил Яковлеву претензии бытового характера. Поведение У. в момент, предшествующий нанесению ему телесных повреждений, не могло быть расценено судом как противоправное или аморальное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденных или их близким и другим действий он не совершал. Указание на аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, по мнению автора представления, является необоснованным и также подлежит исключению из приговора, а назначенное Аношину и Яковлеву наказание за совершенное преступление, а Аношину и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом исключения вышеназванных смягчающих обстоятельств - усилению. Описанные судом действия потерпевшего У. при наличии факта доказанности их совершения могли подлежать оценке, как противоправные, а не аморальные, как ошибочно расценил суд.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В. указывает, что во вводной и резолютивной части приговора неверно указана дата рождения Аношина В.А., <...> г.р., вместо <...> г.р., что требует внесения в судебный акт соответствующих изменений. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Аношина, Яковлева квалифицирующего признака «группой лиц». Кроме того, не дана оценка доводам осужденных о наличии у каждого из них самостоятельного умысла на совершение преступления, поскольку конфликты между Аношиным и У., Яковлевым и У. возникали в различные промежутки времени, поочередно и по различным причинам. Ссылается на показания Аношина и Яковлева, данных в качестве подозреваемых, обвиняемых, и в судебном заседании, протокол очной ставки Яковлева и Аношина, протоколы проверки показаний на месте Аношина и Яковлева, показания свидетеля Свидетель №2, заключение эксперта № <...> от <...>. Полагает, что суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям в показаниях названных лиц относительно количества и локализации, нанесенных Аношиным и Яковлевым потерпевшему У. ударов. Допущенные судом нарушения требований ст. 307 УПК РФ являются существенными, ставят под сомнение правильность установления обстоятельств совершенного преступления, юридической оценки содеянного и, справедливость назначенного осужденным наказания, Аношину В.А., - в том числе по правилам ст. 70 УК РФ. Указывает, что вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре» судом в приговоре не указано, в каком порядке - солидарно или в долевом порядке - подлежат взысканию с осужденных суммы в пользу потерпевшей. Более того, при определении размера компенсации морального вреда в равном размере судом не учтена степень вины каждого осужденного в совершенном преступлении, более активная роль Аношина. При назначении наказания, не принято во внимание, что на момент совершения преступления Аношин имел не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, совершил данное преступление в период испытательного срока и в условиях рецидива преступлений, который, в силу ч.5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует более активная роль Аношина в его совершении. Яковлев, напротив, на момент совершения преступления юридически не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом в его действиях не установлено. Отмечает, что назначение обоим осужденным одинакового размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление не соответствует требованиям о строгой индивидуализации и дифференциации наказания, закрепленным в уголовном законе. Более того, в качестве смягчающего наказание Яковлеву обстоятельства судом учтено, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - Аношина. Однако при определении меры государственного принуждения Яковлеву не указано о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Аношина В.А. и Яковлева В.С. в совершении инкриминированного им преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденных судом обоснованно положены их собственные показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не противоречащей иным доказательствам, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, протокол выемки, заключения эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, а также иные собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежащим образом мотивировал.

Обоснованно суд сослался в приговоре на показания Аношина В.А. и Яковлева В.С., данные ими в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, экспертным исследованием трупа потерпевшего, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что показания Аношина В.А. и Яковлева В.С., данные ими в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам применения насилия к потерпевшему, получены на начальной стадии предварительного следствия, с участием адвокатов.

Доводы осужденного Яковлева В.С. и его защитника о том, что он в день допроса в качестве подозреваемого находился в болезненном состоянии, что подтверждается медицинскими документами, кроме того, на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, являются неубедительными. На основании исследованных в судебном заседании протоколов допроса подозреваемых Яковлева В.С., судом первой инстанции достоверно установлено, что допрос произведен с участием его защитника, при этом осужденному разъяснялись процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан допрашиваемым и адвокатом после его прочтения, Яковлев В.С., и его защитник замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний не подавали.

Судебная коллегия также учитывает исследованное коллегией постановление следователя СО по Ленинскому АО г. Омска от 19.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №5 УМВД России по г. Омску по факту превышения должностных полномочий в отношении Яковлева В.С., Аношина В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ (т.2 л.д. 66).

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола допроса Яковлева В.С. в качестве подозреваемого недостоверным доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката и осужденного Яковлева В.С., не имеется.

Изменению подсудимыми Аношиным В.А. и Яковлевым В.С. в судебном заседании своих показаний, в частности, о меньшем количестве ударов и невозможности смерти потерпевшего У. в результате их получения, судом первой инстанции также дана оценка.

Поскольку озвученные осужденными пояснения по рассматриваемым событиям объективно не подтверждаются исследованными судом доказательствами, суд верно и аргументированно подверг их критической оценке, как данными с целью смягчить свое положение.

С доводами апелляционных жалоб о том, что не определено, кем, как и куда нанесены удары потерпевшему, судебная коллегия согласиться не может, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных действий Аношина В.А. и Яковлева В.С., которые в ходе длившегося конфликта являлись совместными и взаимодополняющими.

Из показаний Аношина В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу и исследованных судом, следует, что <...> между ним, Яковлевым В.С. и У. возникла ссора, в ходе которой он, сидя на диване нанёс У. удар своей левой ногой в область туловища, а именно в живот, от удара У. упал на пол, выложенный плиткой на спину. У. поднялся, и они продолжили распивать спиртное. В процессе распития Яковлев В.С. высказал ему претензии, это его разозлило, и он нанес Яковлеву В.С. удар коленом правой ноги в область головы (лба), после чего нанес еще два удара рукой, сжатой в кулак в область лица. От указанных ударов Яковлев В.С. упал на диван. Далее, У. стал всех успокаивать, и у них произошла драка втроём, в ходе которой Яковлев В.С. нанес удар кулаком по лицу У. После этого Яковлев В.С. лег на пол, а он «скинул» с дивана У. на Яковлева В.С.

Из показаний Яковлева В.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу и исследованных судом, видно, что <...> между ним и У. произошел конфликт, в ходе которого последний схватил его за шею и стал сжимать её руками, на что он убрал руки последнего в сторону и правой рукой кулаком нанес У. удар в нос, при этом почувствовал, что нос последнего хрустнул, левой рукой он нанес У. удар в область правой щеки. От полученных ударов У. упал на пол. После этого они продолжили распивать спиртное. Через непродолжительное время они стали бороться «на руках», в ходе чего с места поднялся Аношин В.А. и нанес один удар правой ногой по голове У. в район правого виска, отчего У. упал на пол. Свидетель №2 стал говорить, чтобы он и Аношин В.А. не трогали У., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не послушал Свидетель №2 и, поднявшись со своего места, нанес не менее двух ударов правой ногой по левой ноге У., затем подойдя ближе и, наклонившись, нанес левым и правым кулаками удары в область верхней части груди У., при этом каждой рукой нанес не менее двух ударов, от полученных ударов У. кричал. После чего, Аношин В.А. взял У. за одежду, приподнял и «бросил» на пол ближе к входной двери, который покрыт плиткой, при падении У. ударился головой. Далее, Аношин В.А. стал наносить ему удары в область головы, от которых он упал на пол и стал закрывать лицо руками, при этом Аношин В.А. продолжал наносить ему удары кулаками в область головы, тела и конечностей, нанеся не менее 10 ударов. После этого, У. поднялся с пола и Аношин В.А., подойдя к У., нанес последнему один удар кулаком в область ребер с правой стороны, от которого У. закричал и упал головой к окну около него. Далее, Аношин В.А. стал наносить ему удары по телу, нанеся не менее 5 ударов, после чего стал наносить удары правой ногой по телу У., при этом нанес не менее 3 ударов ногой в область ребер с левой стороны и не менее 3 ударов ногой в область ребер с правой стороны. От полученных ударов У. кричал и при нанесении последних двух-трех ударов кричать перестал и потерял сознание, при этом из носа и рта У. потекла кровь.

Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием существенных противоречий, показаниям свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил в судебном заседании, <...> в дневное время он вместе с Яковлевым В.С., Аношиным В.А. и У., употребляли спиртные напитки. В какой-то момент У. что-то сказал Яковлеву В.С., после чего он услышал глухой стук, обернулся и обнаружил, что Яковлев В.С. наносит удары правой и левой рукой в область лица У., нанес 2 удара. Далее, между Яковлевым В.С., У. и Аношиным В.А. вновь произошел конфликт, в ходе которого Яковлев В.С. попытался ударить Аношина В.А., но попал в область лица У., после чего Аношин В.А. схватил У. и «кинул» его на пол, после чего нанес правой рукой две пощечины по лицу У. После этого, он ушел домой. После <...> ч. за ним пришел Аношин В.А., и они направились домой к У., где обнаружили последнему на полу, после чего они направились к Свидетель №1, где он рассказал о том, что увидел труп У. <...> сначала произошел конфликт между Яковлевым В.С. и У., в ходе которого Яковлев В.С. ударил около двух раз в область головы У., последний «сел», после чего поднялся, сел обратно и они втроем, то есть Яковлев В.С., Аношин В.А. и У. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между Аношиным В.А. и Яковлевым В.С. произошел конфликт, в ходе которого Яковлев В.С. попытался ударить Аношина В.А., но промахнулся и ударил в область лица У. (где-то в нос), отчего последний упал на диван, после чего между Аношиным В.А. и Яковлевым В.С. началась драка, он направился за соседом - Свидетель №4, чтобы он помог разнять У., Яковлева В.С. и Аношина В.А. Когда они вернулись, Аношин В.А. конфликтовал с Яковлевым В.С. (рвал на нем футболку), а У. сидел на диване. Они опять успокоились и продолжили распивать спиртное, но в какой-то момент у них вновь начался конфликт, и Аношин В.А. нанес два удара (пощечины) в область головы У., после чего схватил последнего и «бросил» его на пол, отчего У. упал и ударился затылком об пол, он в этот момент вновь сходил за Свидетель №4, после чего они зашли обратно и обнаружили Яковлева В.С. на полу около стенки между холодильником и окном, а У. облокотившегося на диван около окна. Он и Свидетель №4 ушли из квартиры и начали курить в тамбуре, вышел Аношин В.А., они втроем покурили, Свидетель №4 ушел к себе, он ушел на улицу. Никто из посторонних лиц в квартиру не заходил. Кроме того, У. из квартиры вообще не выходил, ни во время конфликтов, ни после.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу следует, что <...> он слышал, как в квартире У. разговаривали на повышенных тонах, он заглянул в квартиру и обнаружил как Аношин В.А. бьет Яковлева В.С., который в это время лежал на полу. Он ушел. Примерно через минут 30 прибежал Свидетель №2 и рассказал о том, что Аношин В.А. бьет У. и Яковлева В.С., он пошел в квартиру У. и обнаружил Яковлева В.С. и У. на полу, У. лежал на полу, подавал признаки жизни, то есть шевелился и кричал «не надо бить меня», а Яковлев В.С. лежал рядом с У. ничего внятного не говорил, а просто «мычал», а Аношин В.А. ходил по квартире и смеялся, ссадин на лице Аношина В.А. он не видел. Он ушел. Около <...> минут он вернулся домой и в квартире У. была тишина, дверь была закрыта, его сожительница Свидетель №6 пояснила ему, что в период, пока его не было, из квартиры У. были слышны крики, звуки драки и тому подобное, при этом кто-то стонал, а также то, что Аношин В.А. ходил по секции. Он ушел из дома и вернулся утром <...> примерно в <...> минут утра. Проходя мимо <...> он обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, он заглянул в квартиру и обнаружил У. на полу у батареи, лицом в сторону окна, лежал он на животе, накрытый ковриком и курткой. Он подошел к У., потрогал его и сразу понял, что последний умер, после чего вызвали скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии по делу, следует, что со слов Свидетель №2 ему известно, что первый конфликт с У. начал Яковлев В.С., а Аношин В.А. якобы их успокоил, то есть стал бить сначала одного, а потом другого.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с момента встречи и до момента обнаружения трупа У., никто кроме Аношина В.А. и Яковлева В.С., ему телесных повреждений не причинял.

При этом, сочетанная тупая травма головы, груди с переломами костей носа, ушибом головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами плевры и легких, что привело к развитию шока смешанного генеза, явившаяся причиной смерти У., возникли от не менее 12 воздействий тупыми твердыми предметами по голове, соударения с таковыми, не исключено, что при образовании данной травмы могло быть одно падение и удар затылочной областью о тупую твердую поверхность, не менее 4 воздействий по грудной клетке слева и 2 воздействий по грудной клетки справа, давления на грудную клетку в переднее-заднем направлении, приведшие к смерти потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно не поставил под сомнение выводы проведенной по делу и положенной в основу приговора судебно-медицинской экспертизы трупа от <...> № <...>, которые объективно согласуются с вышеприведенными показаниями, как осужденных, так и свидетелей. Заключение указанной экспертизы получило надлежащую оценку суда и обоснованно признано допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также утверждение осужденных о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку о наличии такого умысла объективно свидетельствует характер их действий по применению насилия к потерпевшему, наличие, количество, механизм образования и локализация причиненных У. повреждений.

Суждение суда первой инстанции о наличии в действиях Аношина В.А. и Яковлева В.С. квалифицирующего признака «группой лиц», судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд обоснованно исходил из того, что Аношин В.А. и Яковлев В.С. действовали совместно, при этом каждый из них, на определенном этапе длившегося конфликта, нанес потерпевшему неоднократные удары, в том числе в жизненно-важные органы – голову и грудь, а также сделал верный вывод о неосторожном отношении осужденных к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Аношина В.А. и Яковлева В.С. верную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ, так и переквалификации действий Яковлева В.С. на ч.1 ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Яковлева В.С. и Аношина В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд положил показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 60-62), Свидетель №6 (т.2 л.д. 63-65), данные названными лицами при производстве предварительного следствия по делу, и оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2024 года, сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных свидетелей.

Исходя из положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, в случаях, предусмотренных п. 2 - 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, допускается при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Указанные требования закона корреспондируют правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О и ряде иных решений, согласно которым оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, суд не учел, что указанные условия не выполнены, сведения о том, что Яковлев В.С. и Аношин В.А. ранее имели возможность оспорить показания данных свидетелей предусмотренными законом способами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ссылка на показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 60-62) и Свидетель №6 (т.2 л.д. 63-65), как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении Аношиным В.А. и Яковлевым В.С. преступления, поскольку их виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

При назначении осужденным Аношину В.А. и Яковлеву В.С. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, степень фактического участия и роль подсудимых в его совершении, а также личность подсудимых, которые вину в преступлении признали частично, характеризуются удовлетворительно, и пришел к обоснованному выводу о назначении Аношину В.А. и Яковлеву В.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аношина В.А., суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, молодой возраст подсудимого, то, что он осуществляет деятельность рабочего, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельством, отягчающим Аношину В.А. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого определяется ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева В.С., суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, в частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, молодой возраст подсудимого, то, что он осуществляет деятельность рабочего, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева В.С., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством Яковлеву В.С. и Аношину В.А. - активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника преступления, поскольку на начальной стадии предварительного следствия по уголовному делу Аношин В.А. и Яковлев В.С. давали подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему У., способствовавшие расследованию по делу, данные показания осужденных положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Так, исходя из показаний Яковлева В.С., поводом для преступления послужили действия потерпевшего У., который в ходе конфликта с ним, схватил его за шею и стал сжимать её руками. Каких-либо неправомерных действий в отношении Аношина В.А., потерпевший У. не совершал.

Наличие телесных повреждений у Яковлева В.С. в области шеи, объективно подтверждается исследовательской частью заключения эксперта № 985 от 15.02.2024 в отношении Яковлева В.С. (т.2 л.д. 10-13), исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Такие действия спровоцировали Яковлева В.С. на причинение телесных повреждений У.

Подобные действия потерпевшего У. в отношении именно Яковлева В.С., по мнению судебной коллегии, подлежат оценке, как противоправные, а не аморальные, как ошибочно расценил суд.

В этой связи, судебная коллегия в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание Яковлеву В.С. обстоятельством, с исключением из приговора указания на смягчающее наказание осужденным Аношину В.А. и Яковлеву В.С. обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий Яковлева В.С. о противоправности действий У., явившихся поводом для совершения преступления.

Исходя из смысла п.4 ст. 307 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. От 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, к назначенному Яковлеву В.С. наказанию подлежали применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако судом о применении ч.1 ст. 62 УК РФ в приговоре не указано.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указать о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Яковлеву В.С.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы представления о том, что, назначая осужденным наказание в одинаковом размере за совершенное преступление, судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, исходя из роли и конкретных обстоятельств содеянного каждым из осужденных, не учтена более активная роль Аношина В.А. в противоправных действиях в отношении потерпевшего, который имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, совершил данное преступление в период испытательного срока и в условиях рецидива преступлений. Яковлев В.С., напротив, на момент совершения преступления не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом в его действиях не установлено, в качестве смягчающего наказание Яковлеву В.С. обстоятельства судом учтено, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, назначенное Яковлеву В.С. наказание подлежит смягчению.

Назначенное Аношину В.А. наказание, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, как по своему виду, так и по размеру.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда от смерти брата У. в результате преступных действий Аношина В.А. и Яковлева В.С. не противоречит разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно), согласно которым в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Суд в приговоре определил конкретную сумму, которая подлежит взысканию с каждого из подсудимых.

Вместе с тем, в силу ст. 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При постановлении приговора суд первой инстанции указанные выше обстоятельства во внимание не принял и определил осужденным компенсировать потерпевшей моральный вред в равном размере, а именно по 500 000 рублей каждому.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из роли и конкретных обстоятельств содеянного каждым из осужденных, с учетом более активной роли Аношина В.А. в противоправных действиях в отношении потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а сумму компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей Яковлевым В.С. снижению до <...> рублей, а с Аношина В.А. – в размере <...> рублей.

Также судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения во вводной части приговора даты рождения осужденного Аношина В.А., которое суд ошибочно указал как <...> г.р., поскольку как усматривается из представленных материалов дела, в том числе формы №1 на Аношина В.А. датой рождения осужденного является <...>.

Основания для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2024 года в отношении Аношина В. А. и Яковлева В. С. изменить.

Во вводной части приговора указать дату рождения осужденного Аношина В. А. – <...> года рождения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 60-62), Свидетель №6 (т.2 л.д. 63-65), данные при производстве предварительного расследования по уголовному делу, как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Исключить из числа смягчающих Аношину В.А. и Яковлеву В.С. наказание обстоятельств - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание Яковлеву В.С. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступных действий Яковлева В.С. о противоправности действий У., явившихся поводом для совершения преступления;

- о назначении наказания Яковлеву В.С. с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Яковлеву В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании в пользу Потерпевший №1 с Аношина В. А. <...> рублей и с Яковлева В. С. – <...> рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стариковой Т.В. в интересах осужденного Аношина В.А., апелляционную жалобу адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденного Яковлева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Яковлева В.С., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

55RS0003-01-2024-001417-68

№ 1-334/2024

12302520003000188

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10.06.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Рахимова Н.Р.,

потерпевшей М.Ж.К.,

подсудимых Аношина В.А., Яковлева В.С.,

защитников Стариковой Т.В., Клопуновой Н.А.,

при секретаре Воробьевой О.В., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Аношин В.А., родившийся <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Яковлев В.С., родившийся <данные изъяты>, не судим,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 24.12.2023 до 05 часов 13 минут 25.12.2023 Яковлев В.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающим по вышеуказанному адресу У.Б.К., действуя в группе лиц с Аношиным В.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью У.Б.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.Б.К., но, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс руками 3 удара в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения. После чего Аношин В.А., действуя в группе лиц с Яковлевым В.С., умышленно для причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью У.Б.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.Б.К., но не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой ...

...внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс ногой 1 удар в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, отчего У.Б.К. упал на пол, после чего Яковлев В.С., действуя умышленно, в группе лиц с Аношиным В.А., нанёс ногами 2 удара в область нижних конечностей, руками 4 удара в туловище У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, после чего Аношин В.А., умышленно, в группе лиц с Яковлевым В.С. нанёс руками 2 удара в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, после чего схватил У.Б.К. за одежду, приподнял и бросил, отчего последний упал на пол и ударился головой, получив при падении телесные повреждения, после чего Аношин В.А. подошёл к лежащему на полу У.Б.К. и нанёс руками и ногами множественные удары в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей У.Б.К., причинив ему телесные повреждения.

Яковлев В.С. и Аношин В.А. после причинения телесных повреждений У.Б.К. с места преступления скрылись. В результате своих умышленных действий Яковлев В.С., Аношин В.А., действуя в группе лиц, путём поочерёдного нанесения множественных ударов в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей причинили У.Б.К. телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2024 № Яковлев В.С. и Аношин В.А. причинили потерпевшему У.Б.К. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку в проекции левой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице и левой ушной раковине, внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; закрытая травма груди: переломы ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, с повреждениями плевры, ткани обоих легких, двусторонний гемопнемоторакс (300 мл крови в правой плевральной полости, 350 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани груди. Кровоподтек на передней поверхности груди слева.

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – привели к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического – дискомлексация балок гепатоцитов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковые» почки, глубокие дистрофические изменения паренхиматозных элементов внутренних органов) согласно п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данные травмы в совокупности привели к наступлению смерти У.Б.К.

- ссадины и кровоподтек на шее, верхних и нижних конечностях как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть У.Б.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди с переломами костей носа, ушибом головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами плевры и легких, что привело к развитию шока смешанного генеза, который обусловил наступление смерти потерпевшего.

Подсудимый Аношин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что утром 25.12.2024 в комнате У.Б.К. по адресу: <адрес> <адрес> он с ним, Яковлевым, В.В.В. и Л.Р.П. распивали спиртное. Яковлев пошел на кухню нарезать хлеба. У.Б.К. его спросил, почему он хозяйничает. Между ними возник конфликт. У.Б.К. подошел к Яковлеву и попытался его душить. Яковлев его оттолкнул руками и нанес потерпевшему по одному удару в области уха и лица рукой. Также Яковлев нанес один удар ногой по лицу У.Б.К.. Они продолжили распивать спиртное. У.Б.К. сидел на диване, между ними произошел конфликт. Он нанес ему два удара по телу, один по лицу и плечу, отчего потерпевший скатился в дивана. Он также подрался с Яковлевым. Потом все легли спать, У.Б.К. был жив. Затем он с Яковлевым ушли. Он пришел к Валере, который спросил, что произошло, так как Яковлев в реанимации. Они зашли к У.Б.К., который лежал. Они ушли. Затем его задержали сотрудники полиции. До конфликта у У.Б.К. были царапины на лице, он не жаловался. Двумя днями ранее У.Б.К. участвовал в драке.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Аношина В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) согласно которым, он пояснил, что работает у М.С.Е. около 10 лет, совместно с ним также работают У.Б.К., Яковолев В.С., В.В.В., Л.Р.П. 23.12.2023 около 19 часов 00 минут после окончания работы он, М.С.Е., Яковлев В.С., а также Л.Р.П. прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Так, М.С.Е. ушел домой, а он и остальные вышеуказанные лица направились в гости к Л.Р.П. по адресу: <адрес>. По прибытию они стали распивать спиртное. Так, около 21 часов 00 минут Л.Р.П. предложил разойтись по домам, так как с работы должна была вернуться его супруга, после чего он и Яковлев В.С. направились к соседу – У.Б.К., проживающему по вышеуказанному адресу в <адрес>, где они продолжили распивать спиртное и переночевали, после чего 24.12.2023 около 09 часов 00 минут У.Б.К. направился в магазин за спиртным, а он пригласил В.В.В. в гости. Далее, около 11 часов 00 минут между ним, Яковлевым В.С. и У.Б.К. возникла ссора, в ходе которой он, сидя на диване нанёс У.Б.К., удар своей левой ногой в область туловища, а именно в живот, от удара У.Б.К. упал на пол на спину на часть пола, которая выложена плиткой. Далее, У.Б.К. поднялся и они дальше стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Яковлев В.С. высказал ему претензии, это его разозлило, и он нанес Яковлеву В.С. удар коленом правой ноги в область головы (лба), после чего нанес еще два удара рукой сжатой в кулак в область лица. От указанных ударов Яковлев В.С. упал на диван. Далее, У.Б.К. стал всех успокаивать, и у них произошла драка втроём, в ходе которой Яковлев В.С. нанес удар кулаком по лицу У.Б.К. Далее, Яковлев В.С. лег на пол, а он «скинул» с дивана У.Б.К. на Яковлева В.С., при этом, он порвал У.Б.К. тельняшку. Далее, У.Б.К. лег в дальнем углу комнаты на полу (где расположена батарея), голова была направлена в сторону окна. Также рядом с ним лег Яковлев В.С., голова последнего также была направлена в сторону окна, а он лег на диван. Через несколько часов он проснулся и увидел, что Яковлев В.С. уходит на улицу, после чего он вышел на улицу, чтобы догнать последнего, но уже не смог обнаружить Яковлева В.С. Далее, около 23 часов 40 минут он проснулся и позвонил В.В.В., попросился переночевать у последнего, после чего направился к В.В.В. домой, где переночевал. Далее, 25.12.2023 около 05 часов 00 минут он и В.В.В. по его просьбе направились к У.Б.К. домой, где он обнаружил, что последний лежит в том же положении, что и когда он уходил, при этом не подает признаков жизни. Далее, он и В.В.В. направились к брату последнего – С.С.В., где он стал говорить, что убил У.Б.К.

Подсудимый Яковлев В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что 24.12.2023 он, Аношин, Л.Р.П., В.В.В. и У.Б.К. распивали спиртное по месту жительства последнего. Он (Яковлев) встал, пошел к кухонной зоне, чтобы нарезать закуски на стол. Упин его спросил, почему он хозяйничает. Потерпевший подошел к нему, схватил его за горло. Он отбил его руку, оттолкнул и один раз ударил его в лицо рукой. Затем они помирились, сели на диван. Затем у него произошел конфликт с Аношиным, последнего он попытался ударить и попал рукой в нос Упину, у которого пошла кровь. Затем он подрался с Аношиным. Упин взял бутылку с пивом и хотел выпить. Аношин сказал ему пить водку, а не их пиво и ударил Упина ладонью два раза по лицу, взял за одежду на груди и бросил на пол, потерпевший ударился головой или спиной, был стук. Упин поднялся и облокотился на диван, полусидя. Аношин нанес ему удар в область плеча или груди, рукой толкнул в лицо, потерпевший упал. Аношин нанес ему (Яковлеву) два удара, и он потерял сознание. Когда очнулся, ушел домой. До указанного конфликта у Упина были ссадины на лице. За неделю до описываемых событий он видел, как Упина по лицу ударил знакомый ладонью. Упин не жаловался на состояние здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Яковлева В.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) согласно которым, тот пояснил, что у него есть знакомые Аношин В.А., Л.Р.П., последний проживает по адресу: <адрес>. 23.12.2023 он, Аношин В.А., Л.Р.П. направились домой к последнему, после чего, в вечернее время к ним присоединился В.В.В. и они направились домой к У.Б.К. по вышеуказанному адресу в <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут он и Л.Р.П. ушли домой к последнему, В.В.В. ушел домой, а Аношин В.А. остался ночевать у У.Б.К. Далее, он проснулся 24.12.2023 в 07 часов 30 минут, после чего направился к У.Б.К., при этом в квартире также находился Аношин В.А., он вновь лег спать. Далее, около 10 часов 00 минут они все проснулись и попросили У.Б.К. сходить за спиртным, после чего около 11 часов 00 минут он направился в магазин и по пути встретил В.В.В., после чего приобрел спиртное и вернулся домой, где они вчетвером стали распивать спиртное. С 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут между ним и У.Б.К. произошел конфликт, в ходе которого последний схватил его за шею и стал сжимать её руками, на что он убрал руки последнего в сторону и правой рукой кулаком нанес У.Б.К. удар в нос, при этом почувствовал, что нос последнего хрустнул, левой рукой он нанес У.Б.К. удар в область правой щеки. От полученных ударов У.Б.К. упал на пол. Далее, они продолжили распивать спиртное. Через непродолжительное время они стали бороться «на руках», в ходе чего с места поднялся Аношин В.А. и нанес один удар правой ногой по голове У.Б.К. в район правого виска, отчего У.Б.К. упал на пол. В.В.В. стал говорить, чтобы он и Аношин В.А. не трогали У.Б.К., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не послушал В.В.В. и, поднявшись со своего места, нанес не менее двух ударов правой ногой по левой ноге У.Б.К., затем подойдя ближе и, наклонившись, нанес левым и правым кулаками удары в область верхней части груди У.Б.К., при этом каждой рукой нанес не менее двух ударов, от полученных ударов У.Б.К. кричал. После чего Аношин В.А. взял У.Б.К. за одежду, приподнял и «бросил» на пол ближе к входной двери, который покрыт плиткой, при падении У.Б.К. ударился головой. Далее, Аношин В.А. стал наносить ему удары в область головы, от которых он упал на пол и стал закрывать лицо руками, при этом Аношин В.А. продолжал наносить ему удары кулаками в область головы, тела и конечностей, нанеся не менее 10 ударов. Далее, с пола поднялся У.Б.К. и Аношин В.А., подойдя к У.Б.К., нанес последнему один удар кулаком в область ребер с правой стороны, от которого У.Б.К. закричал и упал головой к окну около него. Далее, Аношин В.А. стал наносить ему удары по телу, нанеся не менее 5 ударов, после чего стал наносить удары правой ногой по телу У.Б.К., при этом нанес не менее 3 ударов ногой в область ребер с левой стороны и не менее 3 ударов ногой в область ребер с правой стороны. От полученных ударов У.Б.К. кричал и при нанесении последних двух-трех ударов кричать перестал и потерял сознание, при этом из носа и рта У.Б.К. потекла кровь.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Ж.К. в судебном заседании пояснила, что погибший У.Б.К. приходился ей родным братом, он проживал отдельно по адресу: <адрес>. Он каждый день приходил покушать, в тот день не пришел, она ему звонила. Последний раз брата видела за день до произошедшего. О случившемся узнала от дочки. Перед сном позвонила брату около 23 или 00 часов. Утром дочь ей сказала, что дядю убили. Ее брат был хорошим человеком, ни к кому никогда не лез, не конфликтный. Он пиво иногда выпивал, водку не пил. Постоянно помогал ей по дому, так как у нее нет мужа. Он как-то рассказывал ей, что на работу устроился, подрабатывал у казаха М.С.Е., но жаловался, что тот вовремя денег ему не дает. Их двенадцать детей в семье, сейчас одиннадцать осталось. Никто из братьев и сестер участвовать в суде в качестве потерпевших не желают, доверяют ей. Все произошло в конце 2023 года, 23 или 25 декабря.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показала, что У.Б.К. приходился ей дядей и проживал по адресу: <адрес>. Данная комната принадлежит ей, дядя там жил. Последний раз У.Б.К. она видела за два дня до убийства. На следующий день она должна была придти подстричь его, но он на связь не выходил. 23.12.2023 он приходил к ней, был трезвым. 24.12.2023 уже не брал трубку. Как он переехал в общежитие, спился, пил каждый день. У.Б.К ей говорил, что Аношин его обижает. У.Б.К. был безобидный, добрый спокойный, отзывчивый человек. 25.12.2024 участковый позвонил ее зятю, который сообщил о смерти дяди. Л.Р.П. ей рассказал, что подсудимые побили У.Б.К., нанеся удары по голове и ребрам.

Свидетель С.С.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 25.12.2023 в период времени с 04 ч 00 мин до 05 ч 00 мин к нему домой пришли Аношин В.А. и В.В.В., после чего Аношин В.А. пояснил, что «завалил мужика на 2-й Ленинградской в общаге», «отправил» в реанимацию Яковлева В.С., а также избил У.Б.К. и ушел.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что 24.12.2023 ему позвонил Аношин, пригласил в гости в общагу к Б., где также находился Яковлев. Он пришел к ним, те распивали спиртное. У Яковлева произошел конфликт с Упиным. Яковлев ударил два раза кулаком по лицу потерпевшего и тот упал, но сами удары не видел, слышал хлопки. Затем Яковлев и Аношин нанесли удары друг другу. К ним пришел сосед Л.Р.П.. Аношин и Яковлев между собой стали ругаться, они сидели на диване. Яковлев хотел Аношина ударить рукой, но попал по Борису и последний прилег на подушку. У Аношина и Яковлева завязалась борьба, они подрались. Он пошел звать помощь, когда вернулся. Аношин поднимал Яковлева, драки уже не было. Затем между Яковлевым и Аношиным вновь произошел конфликт, к ним обратился У.Б.К.. Аношин нанес потерпевшему два удара ладонью по лицу, взял Б. и отбросил к дивану, потерпевший упал затылком на пол. Между ними тремя произошла драка. Он ушел за помощью, а когда вернулся, драка прекратилась. На следующий день к нему пришел Аношин. Они пошли к Б. и увидели, что тот лежит без движений. Они пошли к С.С.В. А..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля В.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. №) согласно которым, он пояснил, что 24.12.2023 около 11 часов ему позвонил Аношин В.А. и попросил прийти в общежитие по адресу: <адрес>, чтобы пообщаться. Он направился в данное общежитие и по дороге встретил Яковлева В.А., после чего, он направился в квартиру У.Б.К. 24.12.2023 в дневное время он находился по адресу: <адрес>. Вместе с ним находились Яковлев В.С., Аношин В.А. и У.Б.К., употребляли спиртные напитки. В какой-то момент У.Б.К. что-то сказал Яковлеву В.С., после чего он услышал глухой стук, обернулся и обнаружил, что Яковлев В.С. наносит удары правой и левой рукой в область лица У.Б.К., нанес 2 удара. Далее, между Яковлевым В.С., У.Б.К. и Аношиным В.А. вновь произошел конфликт, в ходе которого Яковлев В.С. попытался ударить Аношина В.А., но попал в область лица У.Б.К., после чего Аношин В.А. схватил У.Б.К. и «кинул» его на пол, после чего нанес правой рукой две пощечины по лицу У.Б.К. Далее, он ушел домой. Около 23 часов 00 минут этого дня ему позвонил Аношин В.А., после чего пришел к нему домой. Далее, он и Аношин В.А. направились домой к У.Б.К., где обнаружили последнему на полу, после чего они направились к С.С.В., где он рассказал о том, что увидел труп У.Б.К. 24.12.2023 сначала произошел конфликт между Яковлевым В.С. и У.Б.К., в ходе которого Яковлев В.С. ударил около двух раз в область головы У.Б.К., последний «сел», после чего поднялся, сел обратно и они втроем, то есть Яковлев В.С., Аношин В.А. и У.Б.К. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между Аношиным В.А. и Яковлевым В.С. произошел конфликт, в ходе которого Яковлев В.С. попытался ударить Аношина В.А., но промахнулся и ударил в область лица У.Б.К. (где-то в нос), отчего последний упал на диван, после чего между Аношиным В.А. и Яковлевым В.С. началась драка, после чего он направился за соседом - Л.Р.П., чтобы он помог разнять У.Б.К., Яковлева В.С. и Аношина В.А. Когда они вернулись, Аношин В.А. конфликтовал с Яковлевым В.С. (рвал на нем футболку), а У.Б.К. сидел на диване. Далее, они опять успокоились и продолжили распивать спиртное, но в какой-то момент у них вновь начался конфликт, и Аношин В.А. нанес два удара (пощечины) в область головы У.Б.К., после чего схватил последнего и «бросил» его на пол, отчего У.Б.К. упал и ударился затылком об пол, он в этот момент вновь сходил за Л.Р.П., после чего они зашли обратно и обнаружили Яковлева В.С. на полу около стенки между холодильником и окном, а У.Б.К. облокотившегося на диван около окна, а Аношин В.А. ходил по квартире и выражался нецензурной бранью, после чего он и Л.Р.П. ушли из квартиры и начали курить в тамбуре (около двери в <адрес>), через некоторое время вышел Аношин В.А. и попросил сигарету, они втроем покурили, после чего Л.Р.П. ушел к себе, он ушел на улицу, а Аношин В.А. остался в тамбуре, он не видел, чтобы Аношин В.А. выходил на улицу. Никто из посторонних лиц в квартиру не заходил. Кроме того, У.Б.К. из квартиры вообще не выходил, ни во время конфликтов, ни после, то есть после того, когда Яковлев В.С. принес водку около 13 часов 00 минут, У.Б.К. квартиру не покидал.

Свидетель Л.Р.П. в судебном заседании показал, что днем зимой 2023 года, перед новым годом к нему на <адрес>, зашел В.В.В.. Они пошли к соседям в комнату 104. Там завязалась драка, А.В.А. ударил рукой по телу и плечу Бориса, который сидел на диване. Там также находился Яковлев. Они их разняли. Они стали распивать спиртное. Затем он ушел домой. Утром следующего дня он, проходя мимо приоткрытой двери комнаты Бориса, позвал его. Он зашел в его комнату и обнаружил потерпевшего на полу мертвым. Более в комнате никого не было. Он пошел к старшей по дому, которая вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Л.Р.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. <адрес>) согласно которым, он пояснил, что у него есть сосед – У.Б.К., проживающий по адресу: <адрес>, также у него есть знакомые Яковлев В.С. и Аношин В.А., М.С.Е. (бригадир), а также В.В.В., каждый раз, когда указанные сотрудники получают заработную плату, они сразу идут распивать спиртные напитки. 24.12.2023 около 07 часов 00 минут он заглянул к У.Б.К. в квартиру и обнаружил там Яковлева В.С. и Аношина В.А., они втроем распивали алкоголь. Далее, он направился за женой на автовокзал, после чего они вернулись домой где-то в 10 часов 00 минут. В какой-то момент он услышал конфликт из квартиры У.Б.К. (<адрес>), что именно они говорили, он не слышал, но разговаривали на повышенных тонах, он заглянул к ним в квартиру и обнаружил как Аношин В.А. бьет Яковлева В.С., который в это время лежал на полу. Далее он ушел. Примерно через минут 30 прибежал В.В.В. и рассказал о том, что Аношин В.А. бьет У.Б.К. и Яковлева В.С., после чего он пошел в квартиру У.Б.К. и обнаружил Яковлева В.С. и У.Б.К. на полу, У.Б.К. лежал головой в сторону окна (батареи), при этом У.Б.К. подавал признаки жизни, то есть шевелился и кричал «не надо бить меня», а Яковлев В.С. лежал рядом с У.Б.К. (в его ногах) и при этом ничего внятного не говорил, а просто «мычал», а Аношин В.А. ходил по квартире и смеялся, при этом ссадин на лице Аношина В.А. он не видел. Далее, он ушел. Около 19 часов 00 минут он вернулся домой и в квартире У.Б.К. была тишина, дверь была закрыта, при этом его сожительница З.А.В. пояснила ему, что в период, пока его не было, из <адрес> (У.Б.К.) были слышны крики, звуки драки и тому подобное, при этом кто-то стонал, а также то, что Аношин В.А. ходил по секции. Далее, он ушел из дома и вернулся утром 25.12.2023 примерно в 06 часов 00 минут утра. Так, проходя мимо <адрес> он обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, он приоткрыл её еще больше и крикнул «Боря», но ответа не последовало, после чего он заглянул в квартиру и обнаружил У.Б.К. на полу в углу у батареи, лицом в сторону окна, лежал он на животе, накрытый ковриком и курткой. Он подошел к У.Б.К., потрогал его и сразу понял, что последний умер, после чего вызвали скорую медицинскую помощь.

Свидетель М.С.Е. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, Яковлев, Аношин и У.Б.К. работали у него, занимались отделочными работами, ремонтировали подъезды по заказу ЖКО. К нему 24 или ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра пришли сотрудники полиции. Потерпевший был спокойным человеком. Подсудимые адекватные люди. Конфликтов на рабочем месте не было. В.В.В. работал у него.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля М.С.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. 2 л.д. 26-28) согласно которым, он пояснил, что у него есть ИП, на него неофициально работали У.Б.К., Яковлев В.С., Аношин В.А., Л.Р.П., В.В.В. Зарплата работникам выдается еженедельно, каждый раз, когда указанные сотрудники получают заработную плату, они сразу идут распивать спиртные напитки. 23.12.2024 он выплатил заработную плату Аношину В.А., Яковлеву В.С., В.В.В., Л.Р.П. наличными. У.Б.К. с начала декабря у него не работает, он его уволил, так как последний постоянно распивал алкоголь, в том числе и на работе. Рядом с У.Б.К. жил Л.Р.П. Кроме того, после визита сотрудников он сразу написал В.В.В. и спросил, что происходит, на что последний ему пояснил, что он является свидетелем конфликта У.Б.К., Яковлева В.С. и Аношина В.А., при этом он сказал, что первый начал Яковлев В.С., а Аношин В.А. якобы их успокоил, то есть стал бить сначала одного, а потом другого.

Свидетель А.А.К. в судебном заседании показала, что У.Б.К. приходится ей родным братом, который ранее проживал с ней, потом переехал. О смерти брата ей сообщила племянница Р.А.А.. Она в деле потерпевшей участвовать не желает, доверяет М.Ж.К.

Свидетель А.Н.С. в судебном заседании показала, что Аношин В.А. приходится ей сыном. Яковлев В.С. работал вместе с ее сыном. Может охарактеризовать сына как доброго человека, всем помогает, никому не отказывает. Она является опекуном его детей, так как его жена бросила детей. Он лишен родительских прав, потому что него дома был проходной двор, к нему заходили все выпить, он тоже употреблял спиртное. Яковлева знает со слов друзей, видела пару раз. Знает, что они вместе работали. Аношин В.А. в последнее время не жил дома, употреблял спиртное. Снимал квартиру. Работал с М.С.Е. на стройке. Сына видела в последний раз в октябре 2023 года.

Свидетель Я.Я.З. в судебном заседании показала, что может охарактеризовать Аношина В.А. как спокойного, веселого, стеснительного человека. Могли пиво на даче вместе попить, в адекватном состоянии был. Очень много общих знакомых, не от кого не слышала, чтобы он с кем-то дрался. Ранее Аношин вместе с ее мужем работал, часто встречались. Он никогда агрессии рядом с ней не проявлял. Был период, когда он проживал у нее дома.

Свидетель Я.И.З. в судебном заседании показала, что она проживала с Аношиным В.А. Может охарактеризовать его как спокойного, общительного, стеснительного парня. Агрессию, после того как выпьет, он не проявляет.

Свидетель З.А.В., показания которой (т. № оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у неё есть сосед – У.Б.К., проживающий по адресу: <адрес>. К У.Б.К. приходили двое мужчин – Яковлев В.С., Аношин В.А. Она вернулась домой в 11 часов 24.12.2024 и, находясь дома 24.12.2024, она слышала голоса У.Б.К., Яковлева В.С. и Аношина В.А. Около 11 часов 00 минут она слышала как именно в <адрес> что-то громко кричали, при этом дома также находился её сожитель Л.Р.П. В какой-то момент к ним постучал какой-то мужчина и попросил Л.Р.П. выйти с ним. Л.Р.П. вышел с ним в коридор, после чего вернулся, при этом в <адрес> продолжались громкие крики, которые прекратились примерно часов в 16-17 этого же дня, в это же время она сказала Л.Р.П., чтобы он сходил в <адрес> «разгонал» гостей, после чего Л.Р.П. ушел где-то на два часа. Далее, он вернулся и сказал, что один из парней (Яковлев В.С. или Аношин В.А.) ушел, а другой остался, после этого криков уже не было, то есть где-то с 19 часов 00 минут. 25.12.2023 она проснулась в 04 часов 00 минут, так как ей в 05 часов 00 минут нужно уходить на работу, после чего около 05 часов 00 минут её на работу стал провожать Л.Р.П., то есть они вдвоем стали выходить из секции. Так, Л.Р.П. решил «дернуть» ручку двери <адрес> оказалось, что квартира была не заперта, то есть дверь закрыта, но не на замок, просто «прижата». Далее, Л.Р.П. прошел внутрь комнаты, при этом свет не горел и было темно, после чего начал громко звать У.Б.К., но последний никак не реагировал, она при этом находилась в коридоре и обстановку в квартире не видела. Далее, Л.Р.П. вышел и сказал, что У.Б.К. мертв, после чего они позвали старшую по дому, после чего старшая по дому вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Кого-либо из посторонних в секции точно не было. Пояснила, что Аношин В.А., Яковлев В.С. и У.Б.К. работали вместе и неоднократно бывало, что после работы они втроем собирались у У.Б.К. дома, распивали спиртное.

Свидетель Н.Л.П., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 25.12.2023 на её мобильный телефон позвонила соседка с первого этажа З.А.В. и сообщила о том, что в <адрес> по вышеуказанному адресу обнаружен труп У.Б.К. Труп обнаружил сожитель – Л.Р.П. Далее она спустилась на первый этаж и пока она спускалась, встретила двух молодых людей, которые поздоровались с ней, при этом их голоса ей знакомы. Далее были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2023 следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты отпечатки пальцев рук в количестве 9 шт. на отрезки липкой ленты, окурки в количестве 4 шт., 1 фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «INOI», смыв с ручки входной двери, смыв с ручки холодильника, кусок пенопласта со следами вещества бурого цвета, обнаружен труп У.Б.К. с повреждениями в виде кровоподтека на лице, кистях рук, кровью у носа, на губах. Труп дактилоскопирован (т. №).

Из заключения эксперта № от 25.01.2024 усматривается, что смерть У.Б.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди с переломами костей носа, ушибом головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами плевры и легких, что привело к развитию шока смешанного генез, который обусловил наступление смерти потерпевшего.

Судя по выраженности трупных явлений – давность наступления смерти потерпевшего более 12 часов, менее 24 часов со времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку в проекции левой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице и левой ушной раковине, внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; закрытая травма груди, переломы ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, с повреждениями плевры, ткани обоих легких, двусторонний гемопнемоторакс (300 мл крови в правой плевральной полости, 350 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани груди. Кровоподтек на передней поверхности груди слева. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – привели к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического – дискомплексация балок гепатоцитов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковые» почки, глубокие дистрофические изменения паренхиматозных элементов внутренних органов) согласно п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данные травмы в совокупности привели к наступлению смерти У.Б.К.

Травма головы могла образоваться от не менее 12 воздействий тупыми твердыми предметами по голове, соударения с таковыми, не исключено, что при образовании данной травмы могло быть одно падение и удар затылочной областью о тупую твердую поверхность.

Травма груди могла образоваться от не менее 4 воздействий по грудной клетки слева и 2 воздействий по грудной клетки справа, давления на грудную клетку в переднее-заднем направлении.

После получения данных повреждений потерпевший мог как сразу потерять сознание, так и какое-то время совершать активные действия, передвигаться с последующем развитием шока смешанного генеза. При получении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему, при котором было возможно получение данных повреждений.

В процессе причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло изменяться.

Все указанные повреждения могли образоваться в промежуток времени до 12 часов до наступления смерти.

Из проведенного судебно-химического исследования объектов из трупа следует заключить, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Другие спирты (метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый); наркотические вещества: алкалоиды опия (морфин, кодеин), производные барбитуровой кислоты (барбамил, этаминал) не обнаружены.

Имеющиеся у потерпевшего ссадины и кровоподтек на шее, верхних и нижних конечностях могли образоваться в течении суток до наступления смерти от не менее 3 воздействий по шее, 5 воздействий по правой верхней конечности, одного воздействия по правой нижней конечности, 5 воздействий по левой верхней конечности, 3 воздействий по левой нижней конечности предметами, контактирующая поверхность которых не может быть отображена, предметами, с удлиненной контактирующей поверхностью, предметами с шероховатой контактирующей поверхностью. Данные повреждения как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Ссадины при своем образовании сопровождались незначительным наружным кровотечением, перелом костей носа сопровождался умеренным наружным кровотечением, фонтанирования крови не было.

Смерть У.Б.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди с переломами костей носа, ушибом головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами плевры и легких, что привело к развитию шока смешанного генеза, который обусловил наступление смерти потерпевшего (т. №).

Из заключения эксперта № от 15.01.2024 видно, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.12.2024 следах пальцев рук, обнаружены отпечатки пальцев Яковлева В.С. (т. №).

Из протокола выемки от 10.01.2024 следует, что в помещении БУЗОО «БСМЭ» по адресу: <адрес>, были изъяты образцы крови, волос, ногтевые пластины У.Б.К., его трусы, двое штанов, тельняшка, два носка (т. №).

Из заключения эксперта № от 22.02.2024 усматривается, что в обнаруженных следах на окурке сигареты № установлено полное совпадение с генотипическими аллельными комбинациями образца крови У.Б.К., в обнаруженных следах на окурке сигареты № в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала Яковлева В.С., в обнаруженных следах на окурке сигареты № в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала Аношина В.А. (т. №).

Из заключения эксперта № от 16.02.2024 видно, что на фрагменте коврового покрытия, фрагменте пенопласта, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.12.2023 установлено наличие крови человека группы AB, а именно потерпевшего У.Б.К. (т. №).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку изложенными доказательствами установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут 24.12.2023 до 05 часов 13 минут 25.12.2023 Яковлев В.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающим по вышеуказанному адресу У.Б.К., действуя в группе лиц с Аношиным В.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью У.Б.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.Б.К., но, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс руками 3 удара в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения. После чего Аношин В.А., действуя в группе лиц с Яковлевым В.С., умышленно для причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью У.Б.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.Б.К., но не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс ногой 1 удар в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, отчего У.Б.К. упал на пол, после чего Яковлев В.С., действуя умышленно, в группе лиц с Аношиным В.А., нанёс ногами 2 удара в область нижних конечностей, руками 4 удара в туловище У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, после чего Аношин В.А., умышленно, в группе лиц с Яковлевым В.С. нанёс руками 2 удара в область головы У.Б.К., причинив ему телесные повреждения, после чего схватил У.Б.К. за одежду, приподнял и бросил, отчего последний упал на пол и ударился головой, получив при падении телесные повреждения, после чего Аношин В.А. подошёл к лежащему на полу У.Б.К. и нанёс руками и ногами множественные удары в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей У.Б.К., причинив ему телесные повреждения.

Яковлев В.С. и Аношин В.А. после причинения телесных повреждений У.Б.К. с места преступления скрылись. В результате своих умышленных действий Яковлев В.С., Аношин В.А., действуя в группе лиц, путём поочерёдного нанесения множественных ударов в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей причинили У.Б.К. телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2024 № Яковлев В.С. и Аношин В.А. причинили потерпевшему У.Б.К. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку в проекции левой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице и левой ушной раковине, внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза; закрытая травма груди: переломы ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, с повреждениями плевры, ткани обоих легких, двусторонний гемопнемоторакс (300 мл крови в правой плевральной полости, 350 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния в мягкие ткани груди. Кровоподтек на передней поверхности груди слева.

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – привели к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического – дискомлексация балок гепатоцитов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковые» почки, глубокие дистрофические изменения паренхиматозных элементов внутренних органов) согласно п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данные травмы в совокупности привели к наступлению смерти У.Б.К.

- ссадины и кровоподтек на шее, верхних и нижних конечностях как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть У.Б.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди с переломами костей носа, ушибом головного мозга, переломами ребер с обеих сторон, разрывами плевры и легких, что привело к развитию шока смешанного генеза, который обусловил наступление смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью Упина, повлекшего по неосторожности его смерть, опровергаются показаниями Аношина и Яковлева как в судебном заседании об ударах руками по лицу Упину, так и на стадии предварительного следствия о нанесении руками и ногами множественных ударов по лицу и телу потерпевшего, пояснениями свидетелей Л.Р.П., В.В.В. об ударах Яковлева по лицу пострадавшего, Аношина по лицу и телу Упина. Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного деяния подтверждается пояснениями свидетелей С.С.В., М.С.Е., З.А.В. об избиении подсудимыми Упина.

Также вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у погибшего, а также о том, что смертельные телесные повреждения были причинены Упину не позднее двух суток до ее проведения в результате воздействия тупыми твердыми предметами по голове, груди, протоколом осмотра места происшествии, на котором согласно заключениям последующих экспертиз были обнаружены следы, оставленные подсудимыми (рук, слюны), и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия Аношина, Яковлева при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых о нанесении множественных ударов по телу и голове потерпевшего достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой, а также с пояснениями свидетелей Л.Р.П., В.В.В., С.С.В., М.С.Е., З.А.В. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитников, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах от них не поступало.

Изменение Аношиным и Яковлевым в судебном заседании позиций и показаний, суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания, относится к их пояснениям о меньшем количестве ударов и невозможности смерти в результате их получения критически и не учитывает при вынесении приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия В.В.В., Л.Р.П., М.С.Е. о времени, месте, способе причинения подсудимыми телесных повреждений Упину при допросе в качестве свидетелей достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимых на той же стадии разбирательства, подтвердивших факт нанесения множественных ударов руками по голове и телу потерпевшего и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 74, 79, 83, 166, 189 УПК РФ, полномочным должностным лицом, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе от В.В.В., Л.Р.П., М.С.Е. не поступали. Кроме того, данные показания, полученные на различных стадиях производства по делу, фактически не опровергают друг друга, а дополняют.

Направленность умыслов подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью Упина усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях Яковлева, Аношина о неоднократном нанесении пострадавшему ударов руками в области головы, груди, тела, причинении при этом телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, которым у суда не имеется оснований не доверять. Доводы подсудимых о том, что от их действий не могли наступить последствия в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, необоснованны, голословны и опровергаются указанными доказательствами, свидетельствующими о смерти Упина в течении суток после нанесения ими множественных ударов по голове и телу, на месте происшествия. При этом потерпевший никуда не отлучался, в связи с чем, Аношин и Яковлев не могли не понимать о возможности причинения ему опасных для жизни травм, при этом не предвидели возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это последствие.

Назначая наказание Аношину В.А., суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, степень фактического участия и роль подсудимого в его совершении, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал частично, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления Аношин вину в нем фактически признал, рассказал до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции о совершенном деянии, обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, роли Яковлева в нем, данные показания в ходе производства по делу неоднократно подтвердил в ходе следственных действий, то есть принимал участие в предоставлении доказательств, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника.

Учитывая, что непосредственным, первоначальным поводом совершения преступления, явились действия потерпевшего после конфликта между ними, схватившего Яковлева за шею, сдавил ее в присутствии Аношина, однако последний убрал руку потерпевшего, то есть реального посягательства на его жизнь или здоровье не имелось, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аношина В.А., суд учитывает в соответствии с. 1 ст. 61 УК аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, молодой возраст подсудимого, то, что он осуществляет деятельность рабочего, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Суд не учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей, поскольку Аношин В.А. заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен в отношении А.В.В. и А.Г.В. родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аношина В.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

Назначая наказание Яковлеву В.С., суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, степень фактического участия и роль подсудимого в его совершении, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал частично, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления Яковлев вину в нем фактически признал, рассказал до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции о совершенном деянии, обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, роли Аношина в нем, данные показания в ходе производства по делу неоднократно подтвердил в ходе следственных действий, то есть принимал участие в предоставлении доказательств, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника.

Учитывая, что непосредственным, первоначальным поводом совершения преступления, явились действия потерпевшего после конфликта между ними, схватившего Яковлева за шею, сдавил ее, однако последний убрал руку потерпевшего, то есть реального посягательства на его жизнь или здоровье не имелось, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева В.С., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, молодой возраст подсудимого, то, что он осуществляет деятельность рабочего, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева В.С., судом не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

Исковое требование М.Ж.К. о компенсации морального вреда от смерти брата У.Б.К., наступившей в результате действий подсудимых, выразившегося в нравственных страданиях от потери близкого человека, в силу ст. 1064, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего, характера совершенного деяния, того, что подсудимый Аношин В.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких условий не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему реальное лишение свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается. В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с тем, что инкриминируемое подсудимому деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, он совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимый Яковлев В.С. совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких условий не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему реальное лишение свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Аношиным В.А. и Яковлевым В.С. в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Аношина В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать Аношина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде девяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить Аношину В.А. к отбытию девять лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Аношина В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аношина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Яковлева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Яковлева В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Содержать его в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яковлева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М.Ж.К. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Аношина В.А. и Яковлева В.С. в компенсацию морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого из них.

Вещественные доказательства: переписку свидетеля М.С.Е. со свидетелем В.В.В. хранить в материалах уголовного дела, дактилоскопические карты Аношина В.А., Яковлева В.С., У.Б.К., образцы крови У.Б.К., Яковлева В.С., Аношина В.А., фрагмент коврового покрытия, фрагмент пенопласта, срезы с ногтей с правой и левой рук У.Б.К., два марлевых тампона со смывами, 4 окурка сигарет, образцы крови и волос У.Б.К., образцы буккального эпителия Аношина В.А., Яковлева В.С. уничтожить как не представляющие материальной ценности, трусы, двое штанов, тельняшку, два носка вернуть владельцам либо их родственникам, а при невостребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов

55RS0003-01-2021-001941-97

Дело №5-1136/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Аношин В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Аношин В.А. в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» (далее ФИО1), находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Аношин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аношин В.А.

Вина Аношин В.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Аношин В.А. находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, без средств индивидуа...

...льной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением Аношин В.А., из которого следует, что он находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением ФИО7, подтверждающим указанные в описательной части постановления суда обстоятельства.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Аношин В.А. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при нахождении на остановках общественного транспорта использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Аношин В.А., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аношин В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, счет 03№, в Отделение Омск Банка России/УФК по ФИО1 <адрес>, БИК 015209001, к/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Мировой судья: З.Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием прокурора Рахимова Н.Р.

адвоката Рождественского С.Н.

осужденного Аношина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брагиной А.И. на приговор <данные изъяты> которым

Анашин В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрационные отметки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора Рахимова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Аношина В.А. и адвоката Рождественского С.Н., которые просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> Аношин В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.А.Ю., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстр...

...ойство его здоровья.

Преступление совершено Аношиным В.А. 24.02.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела Аношин В.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брагина А.И. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что Аношину В.А. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Между тем в приговоре имеется ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд должен был определить наказание Аношину В.А. не менее 1 года лишения свободы. При таких обстоятельствах находит назначенное Аношину В.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, усилить Аношину В.А. наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Аношина В.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание Аношиным В.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба путем покупки медикаментов.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно установил в отношении Аношина В.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из приговора, при наличии по делу условий для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно: установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции указал о невозможности применения данной нормы закона, однако фактически назначил наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, поведения Аношина В.А. после совершения преступления, мнения потерпевшего, проявившего снисхождение к Аношину В.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, считать наказание, назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому оснований мировой судья обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении осужденного Анашин В.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Аношина В.А., считать наказание, назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Брагиной А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко

55RS0003-01-2022-001926-61

12202520003000014

1-238/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Галайдиной О.С.,

подсудимого Аношина В.А.,

защитника Шмальца А.А.,

потерпевших Н.В.К.,

К.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аношина В.А., <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аношин В.А. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

17.02.2022 в 04 часа 01 минуту в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от С.К.С. о правонарушении по адресу: <адрес>. Около 04 часов 20 минут по указанному адресу прибыл экипаж ППСП УМВД России по г. Омску в составе полицейского (водителя) 2 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску Н.В.К., назначенного на должность приказом начальника УМВД России по г. Омску от 25.02.2019 № л/с, полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Омску К.Р.С., назначенного на должность приказом начальника УМВД России по г. Омску от 24.01.2018 № л/с и инспектора патрульно-постовой службы полиции 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску М.А.С., то есть являющихся представителями власти и действующих в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и должностными инст...

...рукциями. По прибытии к экипажу обратилась Аношина Н.С., которая пояснила, что ее сын Аношин В.А. ведет себя неадекватно, кричит, наносит себе резаные раны. Сотрудники полиции Н.В.К. и К.Р.С., представившись Аношину В.А., потребовали от последнего проследовать в отдел полиции № УМВД России по г.Омску для дальнейшего разбирательства по поступившему сообщению о правонарушении.

17.02.2022 в период с 04.20 часов до 04.30 часов Аношин В.А., осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, не желая выполнять законные требования последних, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей – сотрудников полиции Н.В.К. и К.Р.С., с целью воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов по охране общественного порядка и применения насилия в отношении представителей власти, взял в руки топор и нанес один удар по левой руке сотрудника полиции Н.В.К., причинив последнему физическую боль, после чего ногами нанес не менее одного удара в область ног Н.В.К., а также ногами не менее одного удара в область ног К.Р.С., причинив указанным сотрудникам полиции физическую боль, а также сотруднику полиции Н.В.К., согласно заключению эксперта № от 17.02.2022 телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Аношин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д. № показал, что 17.02.2022 около 04 часов он пришел по адресу: <адрес>, где проживает его мать Аношина Н.С. В ходе разговора с матерью у них произошла ссора, в результате которой мать стала его выгонять из дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехали трое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании и сказали, что необходимо проследовать в отдел полиции для разбирательства, так как поступило сообщение о том, что он нарушает общественный порядок. Он вместе с сотрудниками полиции Н.В.К. и Калижапаровым вышел из дома на улицу. Находясь на улице, решил уйти от сотрудников полиции, проследовал к собаке породы Алабай, которая находилась около надворной постройки. Двое сотрудников полиции направились за ним, один из сотрудников полиции оказался внутри надворной постройки, а другой сотрудник полиции ему что-то кричал, что именно он не помнит. Затем, когда он находился около дровника во дворе дома, к нему подошел один из сотрудников полиции и пытался ухватить его за руку, после чего он взял топор и отмахнулся им. В этот момент во дворе дома находилась его бабушка Аношина В.А. После чего он воткнул топор в стену, сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила, его повалили на землю и стали загибать руки за спину. Он пытался вырываться и махал ногами, в связи с чем, причинил телесные повреждения сотрудникам полиции. В этот момент подошел еще один сотрудник полиции и ему одели наручники. После чего его доставили в больницу для оказания медицинской помощи, так как ранее он нанес себе порезы на теле. Затем его доставили в отдел полиции № УМВД России по г.Омску. Он признает, что причинил телесные повреждения сотрудникам полиции. В содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших Н.В.К., К.Р.С., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей М.А.С., ФИО1, С.К.С., ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевший Н.В.К. суду показала, что в ночь с 16-го на 17-е февраля 2022 года около 4 часов от оперативного дежурного поступило 2 сообщения. Сначала, что по адресу: <адрес> Аношин устроил дебош, минут через 5 пришло повторное сообщение, что Аношин с ножом кидается на родственников. Он выехали по адресу с инспектором ППС М.А.С. и полицейским К.Р.С. Когда приехали на адрес, увидели Аношина, бабушку и его мать, последняя им пояснила, что Аношин нанес ей удары в лицо, отчего у неё образовались травмы на лице, был разбит нос. Аношин был весь изрезанный, ножом изрезал себе ноги, было не менее 5-ти ранений на ногах, от последнего исходил запах алкоголя, он очень сильно кричал, его мать пыталась написать заявление, но он не давал ей это сделать. Им совместно с К.Р.С. было принято решение выйти на улицу с Аношиным, чтобы выслушать его версию, а инспектор М.А.С. должен был оставаться на адресе и взять уже письменные заявления от его родственников. Когда вышли на улицу с Аношиным и К.Р.С., бабушка сразу пояснила, что у Аношина при себе нож. Аношин проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться, побежал в сторону забора и скрылся за собаку. Они подошли ближе, Аношин выпустил на них собаку, кричал, что она их загрызет. После чего его бабушка смогла оттащить собаку в сторону, открыть дверь, они выскочили, обошли дом с другой стороны, после чего Аношин убежал на улицу. Когда он стал подходить к Аношину, тот правой рукой взял топор и нанес ему удар. Целился наотмашь, но топор летел прямо в голову. Он успел отбиться рукой в этот момент, удар обухом топора пришелся по левой его руке, отчего он испытал физическую боль. В дальнейшем они извлекли огнестрельное оружие, потребовали от Аношина бросить топор на землю, предъявили ему законное требование сдать оружие, потому что тот представлял опасность для них, своих родственников, для себя. Действовали в соответствии со ст.23 ФЗ № «О полиции». Под действием прицельного оружия Аношин бросил топор на землю, они применили к нему прием загиб руки за спину. В этот момент Аношин начал оказывать активное сопротивление, наносить удары по ногам, причинив ему физическую боль, ругался нецензурной бранью, кричал. Далее они надели на него наручники, сопроводили до служебного автомобиля, после чего доставили в медицинское учреждение, а после оказания медицинской помощи, доставили в ОП №.

Потерпевший К.Р.С. давал суду показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего Н.В.К. Также пояснил, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Аношин В.А. отказывался выполнять их законные требования проследовать в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, оказывал активное сопротивление, вел себя неадекватно. При попытке задержать Аношина, тот взял топор. Н.В.К. подошел к нему, и он ударил его обухом топора в кисть. Увидев это, он достал табельное оружие, стал кричать Аношину, чтобы он прекратил противоправные действия, требовал бросить топор. После этого Аношин бросил топор, и был задержан. Когда они предприняли попытку произвести загиб левой руки Аношину В.А. за спину, последний вырвался и предпринял попытку скрыться. Далее они с Н.В.К. уложили Аношина В.А. на землю, чтобы надеть на того наручники. Аношин В.А. при этом активно сопротивлялся, лежа на спине, стал наносить ему и Н.В.К. удары ногами, от чего он испытал физическую боль.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.С.- инспектора 2 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску, следует, что 16.02.2022 с 20 часов до 08 часов он совместно с Н.В.К. и К.Р.С. заступил на дежурство. Примерно в 04 часа 20 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Аношин В.А. устроил пьяный дебош. Когда они прибыли в форменном обмундировании по вышеуказанному адресу, то с разрешения хозяев дома прошли в дом. В доме Аношина Н.С. пояснила, что ее сын Аношин В.А. побил ее. У Аношина В.А. были видны многочисленные порезы на теле и шла кровь, Аношин В.А. проявлял в доме агрессивное поведение, после чего Аношин В.А. вместе с сотрудниками полиции Н.В.А. и К.Р.С. вышел на улицу. Он остался в доме и стал опрашивать Аношину Н.С. В какой-то момент он услышал крики и вышел из дома во двор, где увидел, как Н.В.А. и К.Р.С. пытались задержать Аношина В.А., а именно применяли в отношении него боевой прием борьбы в виде загиба руки за спину. В какой-то момент Аношин В.А. оказался в помещении дровника, где из положения лежа на спине стал пинать по ногам сотрудников полиции Н.В.А. и К.Р.С. Он в целях прекращения противоправных действий Аношина В.А. стал помогать сотрудникам полиции Н.В.А. и К.Р.С. задерживать Аношина В.А. После чего в отношении Аношина В.А. были применимы в соответствии с ФЗ «О полиции» средства сковывания движения – наручники. Далее Н.В.А. и К.Р.С. сопроводили Аношина В.А. к служебному автомобилю. Затем Аношина В.А. доставили в медицинское учреждение для оказания ему необходимой медицинской помощи, так как у него шла кровь из-за порезов. После оказания медицинской помощи Аношин В.А. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску (л.д.№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Аношиной В.А. следует, что Аношин В.А. является ее внуком. 17.02.2022 около 04 часов с ней дома находилась ее внучка С.К.С., которая сообщила ей, что услышала крики Аношиной Н., доносящиеся из второй половины дома, после чего она пошла к ФИО6, где находились ФИО6 и Аношин В.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, ножом наносил себе порезы на ногах. Ее внучка С.К.С. вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в форменном обмундировании. Она проводила сотрудников полиции в дом, где они стали разговаривать с Аношиным В.А. Один сотрудник полиции остался в доме с ФИО6, а двое других сотрудников полиции вместе с Аношиным В.А. вышли на улицу в ограду дома. Она тоже вышла на улицу. Затем Аношин В.А. подошел к собаке. Собака рычала, лаяла на сотрудников полиции. Она пыталась увести собаку в будку. В это время к ней подошла С.К.С. и стала ей помогать. Когда Аношин В.А. находился около дровника, она слышала требования сотрудников полиции к Аношину В.А. о необходимости бросить оружие, но ничего не видела, так как на улице было темно. Видела лишь как Аношина В.А. выводили из дровника в наручниках (л.д.№).

Аналогичные показания по обстоятельствам событий, поведении и действий Аношина В.А., его задержании дала свидетель С.К.С., показания которой оглашены в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (л.д.№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что Аношин В.А. является ее сыном. 17.02.2022 около 03 часов 30 минут сын пришел домой в неадекватном состоянии, подошел к ней, когда она лежала на диване, и ударил ее кулаком по лицу. В этой связи, она стала выгонять его из дома, на что он взял нож кухонный и прошел в веранду, где стал наносить себе ножевые ранения. Затем пришла ее мама ФИО1 До того, как пришла ФИО1, она громко ругалась с Аношиным В.А. Через некоторое время прибыло трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, Аношину В.А. сотрудники полиции предложили пройти на улицу, а один сотрудник полиции остался в доме для её опроса. Видела, как сотрудники полиции уводили Аношина В.А. (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят топор, которым 17.02.2022 Аношин В.А. нанес удар сотруднику полиции (л.д. №);

- заключением эксперта № от 17.02.2022, согласно которому у Н.В.К. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, которое не причинило вреда здоровью (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2022, в ходе которого осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. №

- протоколом выемки и осмотра от 18.02.2022, согласно которым у Н.В.К. изъят диск с видеозаписью с участием Аношина В.А. с места происшествия 17.02.2022, который был осмотрен (л.д№);

- приказом от 25.02.2019 № л/с, согласно которому Н.В.К. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску (л.д. №

- приказом от 24.01.2018 № л/с, согласно которому К.Р.С. назначен на должность полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску (л.д. №

- копией должностных инструкций Н.В.К., утвержденной 25.02.2019, а также должностной инструкции К.Р.С., утвержденной 24.01.2018 командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску, п. 14, 15, 28, 32, 33 в их права и обязанности входит: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел по месту несения службы лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах; соблюдать законность при задержании правонарушителей, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом и за какое правонарушение применяются в данном случае меры административного воздействия (л.д. №

- рапортом командира отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску Н.В.К., согласно которому 17.02.2022 около 04 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Аношин В.А. устроил пьяный дебош. Прибыв по вышеуказанному адресу, Аношин В.А. вел себя неадекватно. Сотрудники полиции предупредили Аношина В.А. о применении в отношении него физической силы. После чего Аношин В.А. схватил топор и пошел в сторону сотрудников полиции. Сотрудники полиции потребовали прекратить противоправное поведение и бросить оружие. В соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении Аношина В.А. была применена физическая сила. Аношин В.А. стал наносить удары ногами сотрудникам полиции Н.В.К. и К.Р.С. (л.д. №

- сообщением по телефону 02 от 17.02.2022 от С.К.С., согласно которому Аношин В.А. устроил пьяный дебош (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Аношина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших Н.В.К. и К.Р.С., свидетелей М.А.С., ФИО1, С.К.С., ФИО6, а также письменные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.02.2022 Н.В.К. и К.Р.С., являясь полицейскими ППС и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в перечень которых входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, приехали по сообщению о правонарушении, где выявили Аношина В.А., который вел себя неадекватно и наносил себе резаные раны, в связи с чем, попросили подсудимого проследовать в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что тот ответил отказом, после чего умышленно применил к потерпевшим насилие, не опасное для здоровья, нанеся один удар топором по левой руке потерпевшего Н.В.К., причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, не причинившее вреда здоровью, а также не менее одного удара ногами в область ног потерпевшего Н.В.К., и не менее одного удара ногами в область ног потерпевшего К.Р.С., отчего потерпевшие испытали физическую боль. При этом Аношин В.А. осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку потерпевшие были одеты в форменное обмундирование.

О том, что потерпевшие сотрудники полиции Н.В.К. и К.Р.С. исполняли свои должностные обязанности в момент совершения преступления Аношиным В.А., свидетельствует приказ об их назначении на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску Н.В.К. и полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску К.Р.С., их должностной регламент, их нахождение в указанном месте в форменном обмундировании в служебное время.

Как следует из показаний потерпевших, 17.02.2022 они находились по <адрес> в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, где Аношин В.А. отказывался выполнять их законные требования проследовать в Отдел полиции, оказал им сопротивление, нанес обухом топора Н.В.К. удар по кисти, а также каждому потерпевшему удары по ногам, причинив физическую боль. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, поскольку ранее с ним они знакомы не были, какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеют, неприязни к Аношину В.А. не испытывают. Кроме того, показания потерпевших являются последовательными, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта, описавшими характер полученных Н.В.К. телесных повреждений.

Действия сотрудников полиции суд находит законными и обоснованными. Какой-либо провокации в действиях сотрудников полиции судом не усматривается.

При этом, поскольку подсудимый оказывал сотрудникам полиции сопротивление и не выполнял их законные требования, применяя при этом насилие к Н.В.К. и К.Р.С., в отношении него в соотвествии с требованиями ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» обоснованно была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники.

По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой дано заключение о том, что в действиях инспектора (ППСП) 2 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску М.А.С., полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску К.Р.С. и полицейского (водителя) 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску Н.В.К. нарушений служебной дисциплины и законности не установлено ( л.д. №).

При этом по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учетом изложенного, поскольку своими действиями Аношин В.А. причинил потерпевшим К.Р.С. и Н.В.К. физическую боль, а потерпевшему Н.В.К., кроме того, телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, не причинившее вреда здоровью, исходя их установленных обстоятельств, действия подсудимого образуют применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Аношина В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, с учетом позиции государственного обвинителя, исключая из объема обвинения излишне вмененный альтернативный квалифицирующий признак совершения преступления «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку жизни потерпевших при совершении преступления ничего не угрожало.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности Аношина В.А., который социально обустроен, состоял на учете у врача психиатра с 2004 по 2011 год по поводу органического эмоционально-лабильного расстройства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Аношина В.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аношину В.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Аношина В.А. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение потерпевшим своих извинений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности Аношина В.А., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Аношину В.А. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аношина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (Следственное управление Следственного комитета России по Омской области л/с №), ИНН 5503225264, КПП 550401001, Банк получателя: Отделение Омск, г.Омск, БИК №, р/с 0№, КБК 417 116 03132 01 0000140.

Меру пресечения Аношину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Аношина В.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью с участием Аношина В.А. с места происшествия от 17.02.2022, хранящийся в уголовном деле - хранить с делом, топор- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич