Аношин Валерий Александрович

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 15.10.2024

Дело № 2-2428/2024

УИД 27RS0006-01-2024-003825-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аношину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском к Аношину В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Аношиным В.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Аношин В.А. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использо...

...ванием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51004,67 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51004,67 рублей.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Аношина Валерия Александровича сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51004,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,14 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Аношин В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Ответчику заключительную счет-выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 51004 рубля 67 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности по указанной задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета предоставленного Истцом, последней период так же указан ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доводов о прерывании сроков давности или иных причин, почему они не могут быть применены, истцом не приведено, учитывая, что он знает о позиции ответчика относительно указанных сроков (позиция озвучена в возражении на судебный приказ. Имеется у истца, так как предоставлен в материалы рассматриваемого дела). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через операционного работника в отделении АО «Банк Русский Стандарт» указанный кредитный договор был закрыт, а карта перестала быть активной. С учетом указанного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, отзыв на него, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение банковской карты обратился Аношин Валерий Александрович.

В указанном заявлении заемщик предлагала ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Кроме того, Аношин В.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом его оферты о заключении Кредитного договора и оферты о заключении Договора залога и принятии товара (ов) в залог являются действия Банка по открытию ему Счета Клиента; акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты; составной и неотъемлемой частью Кредитного договора и Договора залога будут являться следующие документы: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; составной и неотъемлемой частью Договора о Карте будут являться следующие документы: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Также своей подписью в Заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик подтвердил, что: размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных им Банку; информация о номере открытого Счета Карты и размере определенного лимита будет доведена до него в порядке, определенном Условиями по Картам.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, в свою очередь, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», настоящие Условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и Банком, в том числе, по вопросам предоставления Банком кредита на условиях и в порядке, установленных Договором.

В силу п. 2.2. названных Условий, договор заключается одним из следующих способов: путем подписания клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и Банком (подп. 2.2.1.); путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета (подп. 2.2.2.).

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк выпустил на имя Аношина Валерия Александровича карту № и ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, поскольку совершение истцом действий, указанных в оферте, считается акцептом, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Аношиным Валерием Александровичем заключен. При этом письменная форма договора соблюдена. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как усматривается из п. 2.7. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиенту Лимит, при этом (если иное не установлено Дополнительными условиями): до момента Активации Карты Лимит равен нулю (п. 2.7.1.); при Активации Карты Банк информирует Клиента о размере Лимита, который будет ему установлен по усмотрению Банка либо в момент Активации три этом Лимит становится доступен Клиенту для использования не позднее дня, следующего за днем Активации), либо в момент совершения первой расходной Операции, (при этом Лимит считается установленным в дату отражения Банком, такой расходной Операции на Счете на основании полученных Банком расчетных документов (в том числе в электронном виде), подтверждающих совершение Клиентом такой расходной Операции (п. 2.7.2.).

В силу п. 2.8. Условий для начала совершения Клиентом расходных Операций с использованием Карты Клиент обращается в Банк для проведения Активации полученной Карты одним из способов, указанных в п. 2.9. Условий, согласно которому активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Справочно-Информационного Центра Банка (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Банк исполнил принятые на себя по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, установив Аношину В.А. лимит в размере 35000 рублей и обеспечив возможность производить расходные операции в его пределах, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета №и информацией о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 4.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком Клиенту Кредита (подп. 4.1.1.); начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов (подп. 4.1.2.); начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий (подп. 4.1.3.); возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами (подп. 4.1.4.).

Пунктом 4.3. Условий предусмотрено, что Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм Операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита, на Счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствие с Тарифами. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из ежедневной задолженности Клиента по Кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями (п. 4.5. Условий).

Исходя из п. 4.6. Условий все комиссии, платы, а также проценты за пользование Кредитом и иные платежи подлежат оплате Клиентом по требованию Банка и списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета при наличии остатка денежных средств (если иной порядок их взимания не определен Условиями) и в порядке очередности, установленной настоящими Условиями.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которую доводит до сведения клиента (п. 4.8. Условий предоставления и обслуживания карт).

При этом счет-выписка содержит: все Операции, отраженные на Счете в течение Расчетного периода (подп. 4.8.1.); баланс на начало и конец Расчетного периода. При этом остаток денежных средств на Счете показывается в Счете-выписке как положительный баланс, а сумма Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) - как отрицательный баланс (со знаком «минус») (подп. 4.8.2.); сумму Задолженности на конец Расчетного периода (подп. 4.8.3.); сумму Минимального платежа и дату его оплаты (подп. 4.8.4.); прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения Клиента (подп. 4.8.5.).

Как определено в п. 4.10. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сумма Минимального платежа за Расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета Минимального платежа и величины коэффициентов расчета Минимального платежа приведены в Тарифах.

Минимальный платеж, исходя из п. 14 Тарифного плана ТП, составляет 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Как следует из п. 4.11. Условий Клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета в погашение такой Задолженности.

В силу п. 4.12. Условий средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии, с законодательством Российской Федерации (подп. 4.12.1.); во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п.4.5.2. – 4.5.6. Условий (подп. 4.12.2.); в третью очередь - суммы начисленной неустойки (подп. 4.12.3.); в четвертую очередь - платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.7. Условий, при этом сначала просроченные (подп. 4.12.4.); в пятую очередь - проценты за пользование Кредитом, при этом сначала просроченные (подп. 4.12.5.); в шестую очередь - сумма Кредита, при этом сначала просроченная часть Основного долга, затем сумма Сверхлимитной задолженности, затем сумма Основного долга (подп. 4.12.6.).

Как усматривается из п. 4.17., 4.18. Условий Срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту (с учетом положений п. 4.22. Условий) и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17. Условий.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности следует, что за время действия Договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у Аношина В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51004,67 рублей.

Расчет, выполненный в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт» и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как определено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аношина В.А. был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности 51004,67 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование в установленный срок заемщиком исполнено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В то же время, исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен в п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось выше,

Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил Аношину В.А. заключительные счета-выписки с требованием о погашении задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, определяющие начало течения срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку заключительный счет-выписка выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности заемщиком должно было быть осуществлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, как отмечалось выше, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>» по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с Аношина В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного усматривается, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье более чем через 9 лет после истечения срока давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а с исковым заявлением – по истечении более 11 лет. Уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд признает установленным тот факт, что предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на день предъявления Банком настоящих исковых заявлений в суд истек.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по требованию о взыскании задолженности по Договорам о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аношину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договорам о карте, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аношину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко

Дело № 5- 1584/2024

УИД 65RS0001-01-2024-011991-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Матвеева Т.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аношина В.А.,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2024 года в 06 часов 10 минут Аношин В.А. находясь в общественном месте, у подъезда по <адрес> демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

28 сентября 2024 года полицейским ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО в отношении Аношин В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 28 сентября 2024 года направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав Аношина В.А., признавшего вину в совершении административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Аношина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидца совершения правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Аношина В.А. не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Аношина В.А. состав указанного административного правонарушения, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Аношина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с внесением этих денег на расчетный счет Управления Федерального казначейства МИНФИНА России по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, дом 67) <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Матвеева Т.П.

78RS0007-01-2023-003804-58 КОПИЯ

Дело № 2-3838/2023 30 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Невский» к ФИО1 о взыскании задолженности на целевой взнос и земельный налог,

У с т а н о в и л:

СНТ «Рассвет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность за целевой взнос и земельный налог за 2019 год в размере 7.900 рублей 00 копеек; проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.751 рубля 09 копеек; задолженность по оплате электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.895 рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.011 рублей 99 копеек; представительские расходы в размере 13.720 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является членом СНТ «Невское» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовская волость. ФИО1 не вносил целевой взнос и земельный налог за 2019 год, членский взнос и земельный налог за 2021 и 2022 год оплатил не в полном объеме. Задолженность за целевой взнос и земельный налог за 2019 год на земельный участок № составляет 7.900 рублей 00 копеек. Также иметься задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 41.895 рублей 09 копеек.

Представитель истца СНТ "Невское" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представил возражения, с иском не согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. (ч.2)

Пунктами 4, 5 части 6 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. Согласно ч.ч.8, 9, 10 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, д. Куйвози, СНТ «Невское», участок №.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Невское» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежегодного взноса, целевого взноса, штатного расписания. Условия оплаты взносов и налогов, потребленной электроэнергии, плата за въезд грузового транспорта, ответственность за несвоевременную оплату, пени и штрафы: период оплаты за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членский взнос 8.600 рублей 00 копеек, целевые взносы на комплекс работ по лицензированию и бурению скважин 7.500 рублей 00 копеек, налог на З.О.П. 400 рублей (л.д. 52).

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Невское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса в размере 11.600 рублей 00 копеек (л.д. 53,54).

Согласно расчету задолженности, размер задолженности включает в себя целевой взнос и земельный налог за 2019 год в размере 7.900 рублей00 копеек, задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.895 рублей 09 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.751 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4.2.3 устава СНТ оплата коммунальных услуг производиться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.3.18 устава СНТ «Невское» член СНТ обязан своевременно в полном объеме оплачивать членские, целевые, возместительные взносы, коммунальные платежи, пени и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием членов СНТ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 13.720 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение, договор №1 от 30 октября 2022 года на оказание услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения заявленную сумму расходов на юридические услуги суд находит соразмерной оказанным услугам и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Невское» задолженность по уплате целевого взноса и земельного налога за 2019 год в размере 7.900 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.751 рубля 09 копеек, задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.895 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4.011 рублей 99 копеек, представительские расходы в размере 13.720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.

Дело № 22-3209 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

судей: Жеребцова Н.В., Никулиной Н.С.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Аношина В.А.,

защитника адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аношина В.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2018 года, по которому

Аношин Валерий Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 июня 2018 года по 21 октября 2018 года включительно.

Мера пресечения Аношину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора г.Щекино в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворен полностью, взыскано с осужденного Аношина В.А. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации материальный ущерб в сумме 48050 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснения осужденного Аношина В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелл...

...яционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Аношин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 июня 2018 года в период времени с 11 часов 37 минут до 12 часов 18 минут у дома <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аношин В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что назначенное ему наказание не соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Просит приговор суда отменить, дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Щекино Авилов А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, а доводы апелляционной жалобы Аношина В.А. – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Аношина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит не состоятельными, эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 17 июня 2018 года он совместно с Аношиным В.А. и ФИО3 распивал спиртные напитки. Какого-либо конфликта в процессе распития спиртного не было. Сидя за столом, Аношин В.А. вытащил из кармана своей одежды складной нож. Он сказал Аношину В.А., чтобы тот убрал нож и не размахивал им, либо подарил этот нож. В этот момент Аношин В.А. привстал и ударил его в живот ножом. После этого он ушёл домой, где супруге сказал, что его порезал Аношин В.А.

Показания потерпевшего ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного не имеется.

Виновность Аношина В.А. установлена также:

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что 17 июня 2018 года распивал спиртные напитки с Аношиным В.А. и ФИО1 В процессе разговора Аношин В.А. достал из кармана брюк складной нож. ФИО1 сказал, что заберёт нож себе. В ходе ссоры Аношин В.А. сказал ФИО1, что его порежет. ФИО1 возражал. После этих слов Аношин В.А. резко потянулся к ФИО1 и нанес тому удар ножом в область живота;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым возле своего дома она совместно со своим мужем ФИО1 и Аношиным В.А. распивала спиртное, в ходе разговора Аношин В.А. показывал им нож, через некоторое время она ушла домой, минут через 20-30 после ее ухода в квартиру зашел муж и сказал, что его порезал Аношин В.А., показал ей рану на животе, из которой шла кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0291 от 13 августа 2018 года, из которого следует, что у ФИО1 имеется повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева в надчревной области со сквозным повреждением левой доли печени, указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывает линейная форма раны на коже, наличие раневого канала, отходящего от раны;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года, согласно которому в ходе осмотра было изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, которым, со слов ФИО1, она зажимала рану на животе мужа до приезда скорой помощи;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель ФИО3 продемонстрировал обстоятельства нанесения удара ножом ФИО1;

- заключением эксперта №154 от 30 июля 2018 года, согласно которому на передней поверхности джемпера ФИО1 слева имеется колото-резаное повреждение, причиненное ударным воздействием плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть нож.

Требования ст. 302-310 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд исследовал все возникшие версии, тщательно проанализировал все обстоятельства дела и обоснованно отверг с приведением убедительных мотивов принятого решения доводы Аношина В.А., имеющие защитно-установочный характер, о том, что он телесных повреждений ФИО1 не наносил, а потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 его оговаривают.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности следователя проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

При назначении Аношину В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с обоснованием меры наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2018 года в отношении Аношина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Рубцова Р.В.,

подсудимого Аношина В.А.,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №195995 от 11.09.2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Аношина Валерия Александровича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Аношин В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.06.2018 года, в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 18 минут, у дома <адрес> проживающие по указанному адресу ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки с пришедшим к ним в гости Аношиным В.А. и позднее присоединившимся к ним ФИО7 В ходе распития спиртных напитков между Аношиным В.А. и ФИО1 возник конфликт из-за демонстрации Аношиным В.А. имевшегося при себе ножа, в результате которого у Аношина В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Аношин В.А., находясь 17.06.2018 года, в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 18 минут, у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей к ФИО1 личной неприязни, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись имевшимся у него при себе неустановленным ножом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжко...

...го вреда здоровью ФИО1 в результате своих действий и желая этого, нанес используемым им в качестве оружия ножом один удар в область жизненно-важный орган человека – живот ФИО1, чем причинил ему телесное повреждение <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения указанных действий Аношин В.А. скрылся с места происшествия, сокрыв орудие преступления – нож, а ФИО1 госпитализирован в ГУЗ «Щекинская районная больница».

В судебном заседании подсудимый Аношин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 17.06.2018 года, утром, он пришёл к дому <адрес>, где проживают его знакомые ФИО1 и ФИО4. Не застав их дома, он позвонил ФИО1, который сообщил, что скоро подойдёт. Через несколько минут ФИО1 с женой подошли к дому, вместе они решили выпить спиртное. Жена ФИО1- ФИО2 накрыла на стол, на улице, около дома. ФИО2 выпила 2 стопки самогона, который принёс ФИО1 и ушла домой, а он продолжал вместе с ФИО1 на улице распивать спиртное, разговаривать на различные темы. Какого-либо конфликта между ним и ФИО1 не возникало. Ножа у него при себе не было, соответственно, нож при ФИО1 он не демонстрировал. ФИО7 к ним не подходил, в этот день он его не видел. В какое-то время ФИО1 ушёл домой, а он (Аношин) также вышел из-за стола, где распивали спиртное и пошёл в с.Селиваново Щёкинского района, где по дороге его задержали сотрудники полиции. Телесных повреждений он ФИО1 не причинял, считает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО7 его оговаривают.

Виновность Аношина В.А. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 17.06.2018 года он со своей женой ФИО2 возвращался из магазина с.Селиваново Щёкинского района, когда ему позвонил Аношин В.А., который спросил, где они находятся, так он стучит им в окна, а ему никто не открывает. Он сказал, что они уже подходят к дому. С собой у них было 0,5 л. самогона, который они, встретившись с Аношиным В.А. около их дома № 3 <адрес>, предложил выпить, на что тот согласился. Они решили распивать спиртное на улице, возле дома. Его (ФИО1) жена накрыла на стол, нарезала закуску, и они стали распивать самогон. Жена выпила 2 рюмки самогона и ушла в дом, а он с Аношиным В.А. остался сидеть за столом, продолжая распивать спиртное. В разговоре Аношин В.А. сказал ему, что его кто-то обидел, в связи чем, он теперь всегда носит при себе нож. Кто именно его обидел, Аношин В.А. не говорил. Когда они допили бутылку самогона, Аношин В.А. дал ему 500 рублей для покупки спиртного. Он съездил со своим знакомым в с.Селиваново, где купил 1,5 литра самогона в пластиковой бутылке. Когда он приехал со спиртным, Аношин В.А. продолжал сидеть за столом возле его дома. Они продолжили распивать спиртное. Затем к ним подошёл его (ФИО1) знакомый ФИО7, которого они также пригласили к себе за стол, где они уже втроём распивали самогон. Какого-либо конфликта в процессе распития спиртного ни у кого из них не было, они разговаривали на бытовые темы, шутили. Сидя за столом, Аношин В.А. вытащил из кармана своей одежды складной нож с желтой ручкой и с крапинками коричневого цвета и начал то раскладывать его, то складывать, нож у него падал, он его поднимал и снова играл с ним. Он (ФИО1) сказал Аношину В.А., чтобы тот убрал нож и не размахивал им, либо в шутку сказал, чтобы Аношин В.А. подарил этот нож. В этот момент Аношин В.А. привстал и со словами «на», ударил его в живот ножом. На тельняшке, в которой он был одет, от крови образовалось красное пятно. Плохо понимая что произошло, он пошёл домой, где супруге сказал, что его порезал Аношин В.А. Больше ничего не помнит, так как потерял сознание, после чего был госпитализирован в больницу. Просит наказать Аношина В.А. по усмотрению суда.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 17.06.2018 года, проходя мимо дома ФИО1, увидел, что тот выпивает с ранее неизвестным ему Аношиным В.А. возле своего дома <адрес>. ФИО1 пригласил его за стол, тот согласился, выпил с ними стопку самогона. В процессе разговора, который проходил в дружеской обстановке, Аношин В.А. достал из кармана брюк складной нож с деревянной лакированной рукояткой, в чехле. Аношин В.А. стал играться с ним: складывал и раскладывал, нож у него несколько раз падал. Потом Аношин В.А. положил нож на стол, а ФИО1 попытался его взять, в шутку говоря, что заберёт его себе. Аношин В.А. сказал ФИО1, что этот нож он не отдаст, лучше купит ему новый. Из-за этого они начали ссориться, и Аношин В.А. сказал ФИО1, что он сейчас его пырнет. ФИО1 расстегнул на себе камуфляжную куртку, под которой была тельняшка, и сказал: «Не пырнешь». После этих слов Аношин В.А. резко потянулся к ФИО1 и нанес тому удар ножом в область живота. На тельняшке ФИО1 выступила кровь и он, до конца не осознавая что произошло, пошёл домой. После этого он (ФИО7) пришёл к своему знакомому Найдёнову В.Н. и сообщил о случившемся. Найдёнов В.Н. сразу же позвонил одной из дочерей ФИО1 и сказал, что её отца порезали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. показал, что 17.06.2018 года, примерно в 11 часов, он на своей машине проезжал мимо дома №<адрес>, где проживает его троюродный брат ФИО1 с женой. Увидел, что около указанного дома, за столом, ФИО1 сидит с ранее неизвестным ему Аношиным В.А., с которым распивает спиртное. Он доехал до магазина, где встретил ФИО7, которого попросил помочь по хозяйству. ФИО7 согласился, сказал, что подойдёт попозже. Примерно в 12 часов ФИО7 пришёл к нему помогать и сообщил о том, что в его присутствии ФИО1 порезал ножом мужчина плотного телосложения с седыми волосами. Затем к нему (Найдёнову) подошел мальчик Пантюхин Толик, который рассказал, что супруга ФИО2 прибегала к ним домой и сообщила, что её мужа порезали. После этого он позвонил младшей дочери ФИО1- ФИО4 и сообщил о случившемся, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам пошёл к дому ФИО1 Дверь в квартиру открыла жена ФИО1, который в это время находился в кресле, на его животе лежало полотенце, сам он был без сознания. Он (свидетель) снял полотенце и увидел порез на майке и кровоточащую рану. Затем приехали дети ФИО1, после чего он ушёл домой.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 17.06.2018 года, до обеда, она с мужем ФИО1 возвратились из с.Селиваново Щёкинского района домой- в <адрес>, где возле своего дома №3 встретили ранее знакомого им Аношина В.А. Решили помянуть общую знакомую. Поскольку погода была хорошая, она нарезала дома закуску и накрыла стол на улице. Втроём они стали выпивать самогон, разговаривать на бытовые темы, никаких конфликтов не было. В ходе разговора Аношин В.А. показал им нож с жёлто-коричневой ручкой, сказал, что для своей защиты всегда носит его при себе. Данному разговору она не придала значения, выпила 2 стопки самогона и ушла домой. Минут через 20-30 после её ухода в квартиру зашёл её муж, сел в кресло, сказал, что его порезал Аношин В.А. и показал на животе рану, из которой шла кровь. Она зажала ему рану полотенцем и позвонила дочери ФИО2, которой она также сообщила о том, что отца порезал Аношин В.А. Она также Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которую вызвала дочь, и госпитализировала ФИО1 в больницу. Когда к ней домой приходил ФИО7, он также сказал, что её мужа порезал Аношин В.А.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 17.06.2018 года примерно в 12 часов, когда она с мужем находилась в дер.Старая Колпна, ей позвонила ее сестра ФИО4 и сообщила, что их отца порезали и что нужно срочно вызывать скорую помощь. Сестра сразу же подъехала к ним, и они втроём направились в <адрес>, где проживали родители. По дороге ей позвонила мама и, сообщив о случившемся, тоже попросила вызвать скорую помощь, что они с сестрой и сделали. Когда они приехали, в доме находилась мама и отец, сидевший в кресле, на животе у него лежало окровавленное полотенце. Они дождались сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали отца в больницу. Впоследствии от матери она узнала, что отца порезал ножом Аношин В.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 17.06.2018 года, в районе 12 часов, ей позвонил родственник ФИО6, и сказал, что отца порезали, в связи с чем, нужно срочно вызвать скорую помощь. Она сразу же об этом сообщила сестре – ФИО3, с которой вместе с мужем последней поехали к родителям. По дороге к родителям они вызвали скорую помощь. Приехав домой, они увидели отца, сидящего в кресле, на животе у него лежало полотенце, пропитанное кровью. Отец был то без сознания, то приходил в сознание. Сначала он не хотел говорить, кто нанёс ему ранение, но потом сказал, что это был Аношин В.А. Отец был госпитализирован в больницу, где сообщили, что у него была порезана печень.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17.06.2018 года его жене ФИО3 по телефону сообщили, что ее отца порезали. Он вместе с женой заехал за её сестрой и приехал в <адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО4. Возле дома никого посторонних не было, в доме были только родители жены. У ФИО1 было ранение живота, он зажимал рану полотенцем. Он сразу пошел встречать скорую помощь и вернулся в дом уже с врачами. Со слов жены ему известно, что ФИО1 порезал Аношин В.А.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 года, согласно которому осмотрены дом <адрес> и придомовая территория, где Аношин В.А., ФИО1 и ФИО7 распивали спиртные напитки; в доме обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, которым, со слов ФИО1, она зажимала рану на животе мужа до приезда скорой помощи (л.д. 35-40 т.1);

выпиской из журнала обращений за медицинской помощью в ГУЗ «Щекинская районная больница» №4417, из которой следует, что ФИО1, проживающий в <адрес> доставлен скорой медицинской помощью 17.06.2018 года в 14 ч. 10 мин с места жительства с диагнозом – колото-резаная рана передней брюшной стенки, причина травмы – порезал известный (л.д. 91 т.1);

копией медицинской карты №4275 ГУЗ «Щекинская районная больница», из которой следует, что при первичном осмотре ФИО1 врачом-хирургом больной пояснил, что около 12 часов 17.06.2018 года в ходе застолья получил колото-резаное ранение от известного мужчины (л.д. 95-138 т.1);

заключением эксперта №0291 от 13.08.2018 года судебно-медицинской экспертизы ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева <данные изъяты> Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывает линейная форма раны на коже, наличие раневого канала, отходящего от раны. Раневой канал имел направление снаружи внутрь, справа налево, снизу вверх, направление воздействия колюще-режущего предмета совпадает с направлением раневого канала (л.д. 190-191 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 года, согласно которому в приемном отделении ГУЗ «Щекинская районная больница» изъята одежда ФИО1 – толстовка (джемпер) (л.д. 28-30 т.1);

заключением эксперта №154 от 30.07.2018 года судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы джемпера (тельняшки) ФИО1., из которого следует, что на передней поверхности джемпера слева имеется колото-резаное повреждение, причиненное ударным воздействием плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть нож (л.д. 203-204 т.1);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены тельняшка ФИО1 и полотенце со следами вещества бурого цвета. Данные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 1-6, л.д.7 т.2);

протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, из которого следует, что свидетель ФИО7 с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал обстоятельства нанесения удара ножом ФИО1 неизвестным ему мужчиной (Аношиным В.А.) (л.д. 157-163 т.1).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого Аношина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый Аношин В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он телесных повреждений ФИО1 не причинял, полагает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО7 оговаривают его.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что именно Аношин В.А. нанёс имеющимся при себе ножом один удар в область живота ФИО1

Суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего и указанного свидетеля - очевидцев преступления, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, неприязненных отношений у них с Аношиным В.А. нет, соответственно и цели оговаривать его, не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются между собой, а также подтверждаются заключением эксперта №0291 от 13.08.2018 года, согласно которому у ФИО1 имелось колото-резаное ранение живота слева, и заключением эксперта №154 от 30.07.2018 года, согласно которому на передней поверхности тельняшки ФИО1 слева имеется колото-резаное повреждение, причиненное ударным воздействием плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть нож.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7 обусловлены прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее. Данные расхождения не способны повлиять на юридическую оценку действий Аношина В.А.

Кроме того, с участием свидетеля ФИО7 на предварительном следствии была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО7 указал место распития спиртного у дома ФИО1 в д. <адрес> и с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал обстоятельства нанесения удара ножом ФИО1 Аношиным В.А. (л.д. 164-172 т.1). Указанное следственное действие проведено без нарушений уголовно-процессуальных норм; права и обязанности лицам, участвующим при его производстве разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Вышеуказанные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, заключения соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам содержат указание на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется.

Кроме того, при проведении очной ставки свидетеля ФИО7 с обвиняемым Аношиным В.А. свидетель ФИО7 подтвердил свои показания о нанесении Аношиным В.А. одного удара ножом в область живота ФИО1 (л.д. 51-54 т.2).

Суд также придаёт доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании о том, что со слов ФИО7 и ФИО1 им известно, что ножевое ранение ФИО1 нанёс именно Аношин В.А. в процессе распития спиртных напитков 17.06.2018 года. Несмотря на то, что данные свидетели не являются очевидцами противоправного деяния Аношина В.А., знают обстоятельства его совершения со слов указанных лиц, однако оговаривать Аношина В.А. у них оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт показания данных свидетелей в качестве допустимых и достоверных.

Показания подсудимого Аношина В.А. в судебном заседании о его непричастности к нанесению ФИО1 удара ножом, в результате которого, согласно заключению эксперта образовалось повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева <данные изъяты>, опровергаются показаниями вышеизложенных потерпевшего и свидетелей, которым суд придал доказательственное значение, письменными материалами дела. Суд расценивает показания Аношина В.А. как данные им с целью избежания ответственности за содеянное.

Совокупность изложенного дает суду основания для вывода о виновности Аношина В.А. в нанесении ножом удара ФИО1, в результате которого потерпевшему было причинено телесное повреждение, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Причастность других лиц к причинению ФИО1 телесных повреждений в ходе судебного следствия не установлена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Аношина В.А. носили целенаправленный, обдуманный и последовательный характер, при совершении им действий по нанесению удара твёрдым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, при этом, нанося удар в жизненно-важный орган человека- живот, Аношин В.А. не мог не предвидеть возможности наступлений тяжких последствий.

Действия Аношина В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как он умышлено, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов №1473 от 02.08.2018 года у Аношина В.А. <данные изъяты>.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Аношин В.А. не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Аношина В.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), которое повлияло на поведение Аношина В.А., сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым.

При назначении вида и меры наказания Аношину В.А. в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное Аношиным В.А. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления, совершенного Аношиным В.А., на менее тяжкую обсуждению не подлежит. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию общего режима.

Заявленный в ходе предварительного расследования и поддержанный прокурором г.Щекино в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации иск о взыскании с Аношина В.А. материального ущерба в сумме 48050 рублей 79 копеек за оказание медицинской помощи, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Аношина В.А. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации 48050 рублей 79 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Аношина Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аношину В.А. - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Аношину В.А. исчислять с даты вынесения приговора - с 22.10.2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 18.06.2018 года по 21.10.2018 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Аношина В.А. под стражей с 22.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г.Щёкино в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворить полностью: взыскать с Аношина Валерия Александровича в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации материальный ущерб в сумме 48050 рублей 79 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.12.2018 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22.10.2018 года в отношении Аношина В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26.12.2018 года