Аношин Виктор Павлович

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Аношина В.П. – адвоката Любенко А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2024 г., по которому

Аношин Виктор Павлович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления защитника Любенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Аношин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее - ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П..

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аношин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, Аношина - оправдать. Указывает на несоответствие показаний потерпевшего П. фактическим обстоятельствам дела в части того, что при повороте на проезжую часть ул. Пугачева, он, как только увидел автомобиль Урал с проблесковыми маячками, предпринял меры к торможению, остановил св...

Показать ещё

...ой автомобиль МАЗ и в него въехал автомобиль Урал. Согласно протоколу исследования видеозаписи, остановка автомобиля МАЗ произошла в результате удара о препятствие, а не в результате торможения. С начала замедления до столкновения МАЗ двигался 1 секунду и тормозной путь за это время составил 4 метра. Заключения экспертов № 5/429 и 5/461 также подтверждают данное обстоятельство.

Заключение эксперта № 5/336, согласно которому П. были приняты все меры для снижения скорости, не может быть взято во внимание, так как противоречит другим доказательствам по делу и получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод эксперта о нахождении автомобиля МАЗ при контактировании с автомобилем Урал в движении вперед с минимальной скоростью, является немотивированным. Эксперт К. в суде пояснил, что пришел к такому выводу на основании просмотренного им видео, никаких исследований с применением соответствующих методик, расчетов при этом не проводил. Обращает внимание на то, что диск с видеозаписью был изъят <...> и хранился в запечатанном конверте, который до приобщения к материалам уголовного дела 13 мая 2019 г. не вскрывался. При этом при поступлении данного диска на экспертизу упаковка на нем отсутствовала. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о поступлении на экспертизу другой видеозаписи. Из ответа директора школы № 44 от 6 февраля 2019 г. следует, что на момент ее запроса записи уже не имелось, при этом файл содержит дату съемки 11 февраля 2019 г. Указанные нарушения являются основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, так же как и заключения экспертов, проведенных на основании фотоснимков, полученных с нарушением требований закона, предоставленных следователем.

Нельзя признать допустимыми доказательствами сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 21 января 2019 г., так как при его составлении были нарушены гарантии обеспечения права обвиняемого лица, о чем указал понятой.

При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд принял во внимание только те доказательства, которые подходят к предъявленному обвинению и отверг другие. Показания Аношина о необъективности расследования уголовного дела, судом не учтены, оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что факт остановки автомобиля Урал до столкновения не исследовался.

У водителя автомобиля Урал Аношина имелись основания для выезда на встречную полосу движения, так как в соответствии с п. 3.1 ПДД, он двигался по неотложному служебному заданию с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, при этом убедился в безопасности своего маневра, поскольку транспорта на встречной полосе движения не было.

Ссылаясь на схему места административного правонарушения и пункты 3.2, 8.6, 13.5 ПДД, считает, что у водителя МАЗа имелась возможность обнаружить на полосе движения, на которую он поворачивал автомобиль Урал, двигающийся с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, и уступить ему дорогу. Приоритет в данной ситуации был у автомобиля Урал, которому действиями водителя МАЗа была создана опасность для движения. Полагает, что наступившие от дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) последствия находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением П. указанных норм ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства, в том числе, об исключении доказательств и приобщении документов, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Аношина в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности Аношина в совершенном преступлении проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В качестве доказательств виновности Аношина суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П., свидетелей П., А., Щ., Е., Ч., Пл., По., протоколы осмотра и выемки, следственного эксперимента, заключения экспертов, а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего он, двигаясь на автомобиле МАЗ, ехал по ул. Космонавтов в г. Кургане и на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять маневр поворота направо на перекрестке с ул. Пугачева, убедившись в отсутствии помех слева. Когда повернул, увидел двигающийся навстречу пожарный автомобиль с включенным проблесковым маячком, сирены не слышал. Стал тормозить, но произошло столкновение на полосе его движения, в результате чего он получил травмы. Перед началом маневра пожарный автомобиль не видел из-за наваленной у перекрестка кучи снега.

Изложенные потерпевшим обстоятельства ДТП подтвердил свидетель П., находившийся в кабине автомобиля МАЗ. При этом свидетель указал, что в тот момент, когда они увидели двигающийся навстречу автомобиль пожарной охраны, возможности съехать в сторону не было, так как встречная полоса была занята, а у обочины справа имелось ограждение.

Свидетель А. пояснил суду, что находился на перекрестке у места ДТП и наблюдал, как двигающийся по ул. Пугачева с включенными проблесковыми маячками автомобиль Урал перед перекрестком выехал на встречную полосу, а с ул. Космонавтов в это время поворачивал автомобиль МАЗ, водитель которого не мог видеть пожарный автомобиль из - за ограниченной видимости. Оба автомобиля начали тормозить, но столкнулись. Сигнала сирены он не слышал.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, не установив причин для оговора Аношина, либо личной заинтересованности в исходе дела, их показания в части касающейся значимых обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Из показаний Щ., Е. и Ч. (сотрудников пожарной части) следует, что они, находясь на дежурстве, на специальном пожарном автомобиле под управлением Аношина ехали по вызову к месту ДТП. При приближении к перекрестку улиц Космонавтов и Пугачева водитель, включив проблесковые мачки и звуковой сигнал, объезжая затор, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАЗ.

Согласно результатам осмотра места происшествия от 21 января и 16 марта 2019 г., столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля Урал полосе движения, что не оспаривается стороной защиты.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21 января 2019 г. не имеется. Протокол составлен уполномоченным лицом с участием понятых и Аношина. Правильность его заполнения подтверждена подписями участвовавших в процессуальном действии лиц, при отсутствии с их стороны каких – либо замечаний.

Согласно заключениям экспертов №№ 5/333, 5/336, № 5/536 в данной дорожно-транспортной ситуации в процессе непосредственного контактирования автомобилей Урал и МАЗ последний находился в движении вперед с минимальной скоростью, значение которой выходит за пределы возможности экспертного исследования. При заданных следствием исходных данных, а именно при скорости как в 40 км/ч, так и 50-60 км/ч водитель автомобиля Урал имел техническую возможность остановиться до места столкновения с автомобилем МАЗ путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Согласно заключению эксперта № 5/846 в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ в момент обнаружения автомобиля Урал на проезжей части ул. Пугачева не имел технической возможности выполнить требования п. 3.2 ПДД.

Эксперт К. в суде подтвердил выводы своих экспертиз и пояснил, что они проводились на основании данных представленных ему следователем материалов уголовного дела, видеозаписи, фотографий с места ДТП.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении № 5/461 (эксперт Б.), при вынесении которого использовались также результаты проведенных по уголовному делу следственных экспериментов.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Вопреки доводам жалобы заключение 5/336 содержит указание на то, что в распоряжение эксперта следователем передан компакт диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного заседания путем допроса свидетеля С. (сотрудник ДПС) установлено происхождение указанного диска, содержащего запись видеофайла с монитора камеры наружного видеонаблюдения МБОУ «СОШ № 44 г. Кургана», которую в ходе проведения административного расследования С. записал на свой телефон, что в свою очередь объясняет иную дату создания видеофайла, автоматически присвоенную мобильным устройством.

Нарушений при производстве выемки видеозаписи у С. следователем, как и не относимости ее к рассматриваемому событию судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку представленному стороной защиты заключению специалиста В. и его показаниям в судебном заседании об отсутствии у Аношина технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ путем экстренного торможения, так как в сложившейся ситуации именно Аношин, выезжая на полосу встречного движения, мог и обязан был предусмотреть возможность появления на этой полосе иных участников движения и должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, однако избрал скорость, при которой не смог обеспечить безопасность.

Согласно п 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Но и при соблюдении этого требования воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что водитель автомобиля МАЗ П., в момент обнаружения автомобиля Урал под управлением Аношина на проезжей части ул. Пугачева, не имел технической возможности выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ и остановиться до пересекаемой проезжей части, по которой двигался Урал, применив торможение, так как все равно бы выкатился на ул. Пугачева и преградил ему дорогу, вместе с тем водитель автомобиля Урал имел техническую возможность остановиться до места столкновения с автомобилем МАЗ, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, судом установлено, что Аношин, реализуя право, предусмотренное абз. 2 п. 3.1 ПДД о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание, не выполнил возложенную обязанность – убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу (п. 3.2 ПДД), не обеспечил безопасность движения, своевременно не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля (п. 10.1 ПДД), в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением П., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2024 г. в отношении Аношина Виктора Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 77-1410/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Рязанцеве В.А.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

защитника осужденного Аношина В.П. – адвоката Любенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Любенко А.В. в защиту осужденного Аношина В.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 20 июня 2024 года, в соответствии с которыми

Аношин Виктор Павлович,

родившийся <данные изъяты>,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Любенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аношин В.П. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъ...

Показать ещё

...яты> Н.М.

Преступление совершено 21 января 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Любенко А.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждая о необоснованности осуждения Аношина В.П., ссылается на нарушение потерпевшим <данные изъяты> Н.М. пп. 3.2, 8.6, 13.5 Правилравил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. В частности, полагает, что потерпевший, увидев автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом под управлением осужденного Аношина В.П., не остановился, продолжил маневр поворота направо после пересечения перекрестка. При этом оспаривает вывод суда об отсутствии технической возможности у потерпевшего остановки своего транспортного средства. Отмечает, что осужденный, увидев автомобиль под управлением потерпевшего, принял меры к остановке своего транспортного средства, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется, при этом версия защиты о невиновности Аношина В.П. не опровергнута.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В., полагая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность производства по делу, допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении Аношина В.П. к уголовной ответственности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность проведенного расследования, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Аношина В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевшего <данные изъяты> Н.М. о том, что, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии помех слева при осуществлении поворота направо, совершил поворот и увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль с включенным проблесковым маячком, начал тормозить, однако произошло столкновение, перед началом маневра поворота пожарный автомобиль не видел; показания свидетеля <данные изъяты> С.Н., о том, что его отец - <данные изъяты> Н.М. на перекрестке повернул направо на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с пожарным автомобилем, который ехал навстречу, перед поворотом данный автомобиль не видели, так как видимость была ограничена находящимся справа от перекрестка зданием; показания свидетеля <данные изъяты> В.А., пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Урал с включенным проблесковым маячком выехал на встречную полосу, автомобиль МАЗ поворачивал направо, оба автомобиля начали тормозить, но столкнулись, у водителя автомобиля МАЗ не было возможности вывернуть, так как на обочинах был снег; показания свидетелей <данные изъяты>., пояснивших, что на специальном пожарном автомобиле Урал ехали по вызову, на дороге был затор, водитель Аношин В.П., включив проблесковый маячок и звуковой сигнал, выехал на полосу встречного движения, при приближении к перекрестку произошло столкновение с автомобилем МАЗ; показания свидетелей <данные изъяты> – сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах прибытия на место происшествия, составления процессуальных документов; показания свидетелей <данные изъяты> о значимых обстоятельствах дела; протоколы осмотров места происшествия, следственных экспериментов, выемки, осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие; заключение эксперта об обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждениях, их локализации, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключения автотехнических экспертиз.

Эти, а также иные подробно приведенные в приговоре доказательства были судом проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты как достоверные, а другие отвергнуты.

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат ответы на вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. При этом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не рассматривал представленные сторонами экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Аношина В.П. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Аношина В.П. и наступившими последствиями, об отсутствии технической возможности у осужденного избежать дорожно-транспортное происшествие, а также наличии в действиях потерпевшего <данные изъяты> Н.М. нарушений Правилравил дорожного движения Российской Федерации, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, автотехнических экспертиз, достоверно установлено, что водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты> Н.М. в момент обнаружения автомобиля Урал под управлением Аношина В.П. на проезжей части по ул. Пугачева не имел технической возможности выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ и остановиться до пересекаемой проезжей части, по которой двигался Урал, применив торможение, так как все равно бы выкатился на ул. Пугачева и преградил ему дорогу, вместе с тем водитель автомобиля Урал имел техническую возможность остановиться до места столкновения с автомобилем МАЗ, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным требований пп. 3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Аношин В.П., реализуя право, предусмотренное абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, не обеспечил безопасность дорожного движения, своевременно не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), допустил столкновение с автомобилем МАЗ под управлением потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Н.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно нарушение Аношиным В.П. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, право осужденного на защиту не нарушено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Аношина В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено Аношину В.П. с соблюдением общих начал его назначения, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Вид и размер назначенного осужденному наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Решение суда об освобождении Аношина В.П. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования также является верным и принято в строгом соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. В апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, даны ответы на все изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 20 июня 2024 года в отношении Аношина Виктора Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Гареева А.У.

Свернуть

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1320/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 29 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Аношина В.П. – адвоката Любенко А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г., по которому

АНОШИН Виктор Павлович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав выступление защитника Любенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Никитченко В.А, потерпевшего П. и его представителя С., суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Аношин признан виновным в нарушении 21 января 2019 г. Правил дорожного движения (ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аношин вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд ухудшил положение его подзащитного, нарушил его право на защиту. Аношин обвинялся в совершении преступления «выполняя неотложное служебное задание при осуществлении движения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом»....

Показать ещё

... Но в приговоре суд указал, что автомобиль двигался без звукового сигнала и правила п. 3.1 ПДД РФ на него не распространялись. То есть суд пришел к выводу, что подсудимый совершил действия, образующие состав преступления, несмотря на то, что они ему не вменялись.

Вопрос об изменении обвинения в указанной части не обсуждался, подсудимый был лишен возможности подготовиться к защите от нового обвинения.

Оспаривает достоверность показаний потерпевшего; обоснованность и допустимость заключения № 5/336 от 7 мая 2019 г. ввиду недопустимости и неотносимости представленных на исследование материалов; протоколы осмотра места происшествия от 16 марта 2019 г., от 21 января 2019 г., так как допущено нарушение гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом нарушен принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Анализируя действия водителя МАЗ и содержание п. 3.2, 8.6, 13.5 ПДД РФ, приходит к выводу о виновности водителя МАЗа.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы в суде первой инстанции и получили правильную оценку с мотивированным разрешением в приговоре.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Аношина, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 252 УПК РФ, поскольку суд не изменил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, а лишь уточнил и конкретизировал их.

В частности, исключение из описания преступного деяния указания на наличие звукового сигнала автомобиля под управлением Аношина никоим образом не изменяет существо обвинения.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что обсуждение судом вопроса о наличии или отсутствии такого сигнала на автомобиле под управлением Аношина, осуществляющему движение с отступлением от правил дорожного движения, как и соответствующие доводы стороны защиты об этом, не имеет значения для правильного разрешения дела и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Аношина.

Согласно п 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Но и при соблюдении этого требования воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судом установлено, что Аношин, управляя автомобилем УРАЛ и выполняя неотложное служебное задание с включенными проблесковыми маячками синего цвета, отступая от требований разделов 6; 8-18 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с выехавшим навстречу на эту полосу автомобилем под управлением П В результате ДТП П. причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что Аношин, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

При этом доводы защиты об отсутствии у Аношина технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ путем экстренного торможения не указывают на его невиновность, так как в сложившейся ситуации Аношин, выезжая на полосу встречного движения, мог и обязан был предусмотреть возможность появления на этой полосе иных участников движения и должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, однако избрал скорость, при которой не смог обеспечить безопасность.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд правильно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г. в отношении Аношина Виктора Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2022 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Любенко А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года, по которому

АНОШИН Виктор Павлович, <...>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Любенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Аношин В.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено 21 января 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аношин В.П. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Любенко А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, Аношина В.П. оправдать. При этом указывает, что суд вопреки положениям п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 252 УПК РФ ухудшил положение осуждённого и нарушил его право на защиту, поскольку из предъявленного обвинения следует, что АношинВ.П., выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Однако суд в приговоре указал, что автомобиль УРАЛ под управлением Аношина В.П. двигался по встречной полосе с включёнными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала, соответственно правила п. 3.1 ПДД РФ на него не распространялись, и он не мог отступать от требований разделов 6, 8-18 ПДД РФ, в том числе выезжать на полосу встречного движения, и не имел преимущества перед автомобилем под управлением потерпевшего. Поскольку вопрос об указанном существенном изменении обвинения не обсуждался, осуждё...

Показать ещё

...нный был лишён возможности подготовиться к защите от нового обвинения, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение. Считает показания потерпевшего П. недостоверными, а также оспаривает допустимость протокола выемки видеозаписи, заключения эксперта № 5/336 от 7 мая 2019 года, протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 января и 16 марта 2019 года. В нарушение принципа презумпции невиновности суд оценил доказательства с обвинительным уклоном, при этом не дал юридическую оценку действиям водителя П., имевшего объективную возможность обнаружить на полосе движения, на которую он поворачивал, двигающийся с включёнными специальными проблесковыми маячками и звуковым сигналом автомобиль УРАЛ, которому он обязан был уступить дорогу. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия потерпевшего, не соответствовавшие требованиям п. 3.2, 8.6, 13.5 ПДД РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд установил, что 21 января 2019 года Аношин В.П., управляя автомобилем УРАЛ, выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с включёнными проблесковыми маячками синего цвета. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Ленинградская», Аношин В.П. для объезда стоящих перед перекрёстком транспортных средств, отступая от требований разделов 6, 8-18 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения Аношин В.П. проявил неосторожность, не учёл, что отступать от требований указанных разделов ПДД РФ он может только при включённых специальных звуковых сигналах и убедившись, что ему уступают дорогу и при условии обеспечения им безопасности движения. Продолжая движение, Аношин В.П. в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения в виде автомобиля МАЗ под управлением П., выезжающего с <адрес> во встречном ему направлении, игнорируя требования п.10.1ПДД РФ, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением П., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем согласно предъявленному обвинению Аношин В.П., управляя автомобилем УРАЛ, выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение по <адрес> в <адрес> с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, для объезда стоящих перед перекрёстком <адрес> и <адрес> транспортных средств, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ отступая от требований разделов 6, 8-18 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ.

Таким образом, суд, исключив из обвинения указание на то, что АношинВ.П. двигался на автомобиле УРАЛ с включённым специальным звуковым сигналом, и в связи с этим на положения пп. 3.1, 3.2 ПДД РФ, фактически установил, что осуждённый действовал вопреки требованиям разделов 6, 8-18 ПДД РФ, нарушение которых ему не вменялось, тем самым ухудшил положение Аношина В.П. и допустил нарушение его права на защиту, в том числе путём лишения возможности выдвигать доводы о наличии у него преимущества перед другими участниками движения в соответствии с пп. 3.1, 3.2 ПДД РФ, на что сторона защиты ссылалась в судебном заседании. При этом суд, не установив каких-либо обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, устранился от оценки обоснованности предъявленного Аношину В.П. обвинения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное в ходе рассмотрения дела существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учётом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не даёт оценки иным доводам апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года в отношении Аношина Виктора Павловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин

Свернуть