Аносова Лариса Николаевна

61RS0006-01-2021-006297-09

№ 2а-3993/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи НИКОНОВОРОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к Аносовой Л.Н. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Аносова Л.Н. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. За Аносовой Л.Н. зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства Мазда3, VIN №, 2005 года выпуска, Ниссан QASHQAI NAVI, VIN №, 2007 года выпуска; земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1627. Также гр. Аносова Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность и в соответствии со ст.346.12 НК РФ является плательщиком налога по УСН. В адрес должника были направлены уведомления об уплате задолженности. В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена. В адрес плательщика были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени, которые плательщиком не исполнены. В связи с чем, МИФНС № 23 по РО обратилось с административным исковым заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Аносовой Л.Н. по требованию № от 06.02.2020, по требованию № от 28.01.2019, по требованию № от 13.02.2018, по требованию № № от 23.06.2018, по требованию № от 19.05.2016, по требованию № от 12.12.2016, также просит суд взыскать с Аносовой Л.Н. пени по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в разм...

...ере 4019 рублей 53 копейки, пени по транспортному налогу в размере 324 рубля 77 копеек, транспортный налог с физических лиц в размере 9000 рублей, начисленный за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 года, пени за период с 02.12.2020 года по 08.02.2021 года в размере 87 рублей 98 копеек по требованию № № по состоянию на 09.02.2021 года; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 2190 рублей, пени в размере 253 рубля 57 копеек.

Представитель административного истца МИФНС № 23 по РО в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Аносова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

Земельный налог является местным налогом, обязательным к уплате в местный бюджет по месту расположения (регистрации) объекта налогообложения. Сумма земельного налога, исчисленная исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), утвержденных налоговых ставок, а также налоговых льгот, подлежит уплате в установленные законом сроки.

На основании ст.393 НК РФ налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год.

Согласно ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

П.1 ст.357 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аносова Л.Н. является собственником легковых автомобилей: Мазда 3, VIN №, 2005 года выпуска, Ниссан QASHQAI NAVI, VIN №, 2007 года выпуска; земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1627. Также гр. Аносова Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность и в соответствии со ст.346.12 НК РФ является плательщиком налога по УСН.

В связи с этим, Аносова Л.Н. в силу закона является плательщиком земельного налога, транспортного налога физических лиц, а также плательщиком налога по УСН, в связи с чем, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать названные налоги в бюджеты соответствующих уровней.

Административный истец направил административному ответчику налоговые уведомления № от 29.07.2016 года, № № от 01.04.2017, № от 06.09.2017, № от 24.06.2018, № от 28.06.2019, № № от 03.08.2020 (л.д.35-42).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в указанный в налоговых уведомлениях срок административный ответчик налог не уплатил, административный истец направил в адрес административного ответчика требования: № от 12.12.2016 года об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, срок уплаты которого установлен до 30.12.2016 года (л.д. 18), № от 19.05.2016 года об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, срок уплаты которого установлен до 08.06.2016 года (л.д. 16), № от 23.06.2018 года об уплате транспортного и земельного налогов, срок уплаты которого установлен до 13.08.2018 года (л.д. 14-15), № от 13.02.2018 года об уплате земельного налога и пени, срок уплаты которого установлен до 10.04.2018 года (л.д. 13), № от 28.01.2019 года об уплате земельного налога и пени, срок уплаты которого установлен до 25.03.2019 года (л.д. 11-12), № от 06.02.2020 года об уплате земельного налога и пени, срок уплаты которого установлен до 31.03.2020 года (л.д. 9-10), № от 09.02.2021 года о взыскании транспортного налога, срок уплаты которого установлен до 26.03.2021 года (л.д. 7-8).

Оплата задолженности по требованиям Аносовой Л.Н. в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административным истцом заявлен иск о взыскании задолженности по требованиям № от 12.12.2016 года, срок исполнения требования истек 30.12.2016 года, № от 19.05.2016 года, срок исполнения требования истек 08.06.2016 года, № от 23.06.2018 года об уплате транспортного и земельного налогов, срок исполнения требования истек 13.08.2018 года, № от 13.02.2018 года об уплате земельного налога и пени, срок исполнения требования истек 10.04.2018 года, № от 28.01.2019 года об уплате земельного налога и пени, срок исполнения требования истек 25.03.2019 года, № от 06.02.2020 года об уплате земельного налога и пени, срок исполнения требования истек 31.03.2020 года.

Между тем административный истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам уже за пределами истекшего шестимесячного срока – только 21.09.2021 года.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться с административным исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.05.2016 года, № от 23.06.2018 года, № от 13.02.2018 года, № от 28.01.2019 года, № от 06.02.2020 года, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в части требований № от 12.12.2016 года, № от 19.05.2016 года, № от 23.06.2018 года, № от 13.02.2018 года, № от 28.01.2019 года, № от 06.02.2020 года, о взыскании задолженности по налогам с Аносовой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с задолженности по транспортному налогу и пени по требованию № от 09.02.2021 года, суд приходит к следующему.

Аносова Л.Н. в силу закона является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать названный налог в бюджет соответствующего уровня.

Административным ответчиком в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнена.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ плательщику транспортного налога Аносовой Л.Н. налоговым органом было выставлено и направлено требование № об уплате транспортного налога и пени, по состоянию на 09.02.2021 года.

Аносовой Л.Н. оплата транспортного налога и пени до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 КАС РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком суду не представлено никаких доказательств в обоснование позиции по делу, тогда как административным истцом доказана обоснованность своей правовой позиции.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании с Аносовой Л.Н. о взыскании транспортного налога по требованию № от 09.02.2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Аносовой Л.Н. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с Аносовой Л.Н., №, транспортный налог с физических лиц в размере 9000 рублей, начисленный за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 года, пени за период с 02.12.2020 года по 08.02.2021 года в размере 87 рублей 98 копеек по состоянию на 09.02.2021 года.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области отказать.

Взыскать с Аносовой Л.Н., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова

Дело № 2-1375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием заинтересованного лица Аносовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Аносовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Аносовой Л.Н., являющейся должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что должник требования по исполнительным документам не исполняет.

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо Аносова Л.Н. на судебном заседании в удовлетворении заявления возражал, пояснив, что задолженность по обязательным платежам исполнила ДД.ММ.ГГГГ, о наличии другой задолженности ничего не знала, постановления о возбуждении исполнительных производств не получала.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление пенсионного органа подлежит ос...

...тавлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО УФССП по РБ находятся исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденные на основании постановлений пенсионного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя обязательных платежей.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Применение в отношении должника меры принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.

Доказательств того, что должник был уведомлен о необходимости исполнения требования пенсионного органа об уплате недоимки, штрафов, пени в установленный срок, извещен о возбуждении указанных исполнительных производств, получил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, имел возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, невозможности применения к должнику других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Аносовой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.З. Галлямов

Дело № 2-1787/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

с участием адвоката Бехтер Е.В.

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетилова Г. В. к Аносовой Л. Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска указав, что 10.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена Аносовой Л.Н. в срок до 30.10.2013 года. Между тем, до настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Аносовой Л.Н. в пользу Решитилова Г.В. 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по договору займа.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцовая сторона дополнила заявленные требования и просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 603 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности и по ордеру Бехтер Е.В., заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав матери...

...алы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд по месту жительства ответчика: ....

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Аносова Л.Н. с 23.08.2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., а, что подтверждается копией паспорта. Указанная территория отнесена к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

С учетом требований ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело по иску Решетилова Г.В. к Аносовой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа было подано и принято Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Решетилова Г. В. к Аносовой Л. Н. о взыскании суммы долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-3583/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетилов Г.В. к Аносова Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аносова Л.Н. был заключен договор займа №<адрес>7 на сумму 300 000 руб. Истец передал сумму в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был вернуть денежные средства в сумме 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ко дню истечения установленного срока ответчиком не выполнены обязательства по договору займа. Денежная сумма в размере 300000 руб. до настоящего времени не возвращена. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить полученную сумму. На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 300000 руб. полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в ее отсутствие.

Представитель истца, Бехтер Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, пояснила, что истец имел задолженность по оплате коммунальных платежей, поэтому устно между ними была договоренность о взаиморасчетах, договор займа, оформлен...

...ный у нотариуса, носит формальный характер.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа и его условия могут подтверждаться распиской заемщика, в которой зафиксирована передача ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аносова Л.Н. был заключен договор займа №<адрес>7 на сумму 300 000 руб. Истец передал сумму в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был вернуть денежные средства в сумме 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Ко дню истечения установленного срока ответчиком не выполнены обязательства по договору займа. Денежная сумма в размере 300000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Ответчик признала иск частично, просила уменьшить сумму иска, сумму расходов на представителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства как в подтверждение своих доводов, так и возражений, поэтому суд полагает возможным взыскать с ФИО2 300000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен и принимается судом. Следовательно взысканию подлежит сумма процентов 64603 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца составлял исковое заявление, собирал доказательства по делу, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000,00 руб., полагая такой размер разумным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Вместе с тем исходя из цены иска 364603,83 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6846, 04 руб., следовательно в доход государства с ответчика подлежит взысканию 648 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аносова Л.Н. в пользу Решетилов Г.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, взятую в долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64603 рубля 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Аносова Л.Н. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 5 сентября 2016 года

Cудья Е.В.Бояринова

Дело №2-3583/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

31 августа 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетилов Г.В. к Аносова Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аносова Л.Н. в пользу Решетилов Г.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, взятую в долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64603 рубля 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Аносова Л.Н. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 5 сентября 2016 года

Cудья Е.В.Бояринова