Анозие Рузвельт Чимезие

2-733/366-2022

УИД 46RS0011-01-2022-000477-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области Клевцовой В.В.,

ответчика Анозие Р.Ч.,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области Клевцовой В.В. к Анозие Рузвельту Чимезие об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по Курской области Клевцова В.В. обратилась в суд с иском к Анозие Рузвельту Чимезие об обращении взыскания на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в МОСП по ОИП по Курской области находится исполнительное производство №793857/21/46001-ИП от 25.11.2021 в отношении должника Анозие Р.Ч. о взыскании в пользу Бойтуновой А.П. в размере 340000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должником требования в исполнительном документе в срок для добровольного погашения не исполнены и по состоянию на 18.03.2022 составляет 340 000 рублей, исполнительский сбор в размере 23800 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется 13 земельных участков, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, ДНТ «Иванушка». 29.11.2021 судебным приставом наложен арест на три земельных участка № ...

...813, 814, 812 с кадастровыми номерами 46:11:141404:258, 46:11:141401:249, 46:11:141401:248,

Ссылаясь на положения ст.ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ, просит обратить взыскание, на принадлежащие на праве собственности ответчику указанные земельные участки.

Судебный пристав - исполнитель Клевцова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 04.05.2022 от должника поступило 50 000 рублей, в связи с чем долг составляет 276200 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 23800 рублей.

Ответчик Анозие Р.Ч. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против обращения взыскания на указанные в иске участки.

Третье лицо Бойтунова А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

Судом установлено, что в отношении ответчика 25.11.2021 в МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №79385/21/46001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020818385 от 09.11.2021, выданного Намским районный судом по делу №1-82/2021 в отношении должника Анозие Р.Ч. в пользу Бойтунова А.П. ущерб, причиненный преступлением в размере 340000 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела должнику Анозие Р.Ч. на праве собственности принадлежат земельные участки в ДНТ «Ивушка» Курского района Курской области в том числе те, на которые 29.11.2021 судебным приставом наложен арест: №813 с кадастровым номером 46:11:141401:258, №814 с кадастровым номером 46:11:141401:249 и №812 с кадастровым номером 46:11:141401:248, площадью 1000 кв.м. каждый, кадастровой стоимостью 116560 рублей, для ведения садоводства и огородничества.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Имущества, на которое, в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, у ответчика не выявлено.

В то же время, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исследовав представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, и при этом он является собственником спорных земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на данное недвижимое имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем суду не представлено.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие такой оценки на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ее системной взаимосвязи со ст.278 Гражданского кодекса РФ только после обращения взыскания на спорное имущество его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем, и третье лицо не лишено возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой права.

Учитывая доказательства, предложенные стороной истца в обоснование исковых требований, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

На основании ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, также следует взыскать с Тимофеевой Т.Н. в бюджет МО «город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Курской области Клевцовой В.В. к Анозие Рузвельту Чимезие об обращении взыскания на земельные участки, – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, площадью 1000 кв.м., каждый расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», №813 с кадастровым номером 46:11:141401:258, №814 с кадастровым номером 46:11:141401:249 и №812 с кадастровым номером 46:11:141401:248, принадлежащие Анозие Рузвельту Чимезие, 01.06.1990 года рождения.

Взыскать с Анозие Рузвельта Чимезие в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Председательствующий-

Судья И.В. Кретов

<данные изъяты>

Дело № 2-1522/379-2023 г.

УИД:46RS0011-01-2023-001389-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анозие Рузвельта Чимезие к Бойтуновой Анне Прокопьевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анозие Р.Ч. обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к Бойтуновой А.П. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Анозие Р.Ч. по ч.3 ст.158 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания и возмещения причиненного преступлением ущерба, наложен арест на принадлежащие истцу 9 земельных участков с установлением запрета распоряжения ими путем отчуждения в любой форме в пользу третьих лиц или организации. В последующем приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, в обеспечение исполнения исковых требований, а также назначенного штрафа был сохранен арест на вышеуказанное имущество. Поскольку в настоящее время приговор суда исполнен, исполнительные производства в части взыскания с истца в пользу ответчика материального ущерба, уплаты штрафа, а также возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет окончены в связи с факти...

...ческим исполнением, имеются основания для освобождения имущества от ареста.

Истец Анозие Р.Ч. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Анозие Р.Ч. – адвокат Сабанцева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Бойтунова А.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени его проведения, не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица – ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> МОСП по ОИП, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени его проведения, не явились, своих ФИО4 не направили. ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направил письменное мнение, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ а также позиции представителя истца. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Анозие Р.Ч. по ч.3 ст.159 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания и возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пределах срока предварительного следствия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен, наложен арест на имущество, принадлежащее Анозие Р.Ч., с установлением запрета распоряжения указанным имуществом путем отчуждения арестованного имущества в любой форме в пользу третьих лиц или организаций, а именно на 9 земельных участков с кадастровыми номерами:

№: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116 560 руб.;

№: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 руб.;

№: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 162520 руб.;

№: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117609 руб.;

№: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117609 руб.;

- №: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117609 руб.;

- №: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 руб.;

- №: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 руб.;

№: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 руб. Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Анозие Р.Ч. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 руб. На основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. С Анозие Р.С. в пользу Бойтуновой А.П. в возмещение материального ущерба взыскано 340 000 руб. В обеспечение исполнения исковых требований, а также назначенного штрафа сохранен арест на вышеперечисленное имущество Анозие Р.Ч.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорные 9 земельных участков зарегистрированы за Анозие Рузвельтом Чимезие.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям ст. 17, 19, 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что требования исполнительных документов, выданных в ходе исполнения вышеуказанного приговора суда, исполнены истцом в полном объеме, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника в пользу УФК по <адрес> (Якутия) процессуальных издержек в размере 18 865 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника в пользу УФК по <адрес> (Якутия) уголовного штрафа в размере 50 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника в пользу Бойтуновой А.П. ущерба, причиненного преступлением, в размере 340 000 руб.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении Анозие Р.Ч. окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен.

Поскольку приговор исполнен, исковые требования потерпевшей удовлетворены, арестом создано препятствие в осуществлении истцом своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, а сохранение ареста на принадлежащее истцу имущество было обусловлено целью обеспечения исполнения исковых требований потерпевшей, штрафа как дополнительного вида наказания, а также взыскания судебных издержек в доход государства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для дальнейшего сохранения ареста отпали, в связи с чем полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и освободить принадлежащее истцу вышеуказанное имущество от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анозие Рузвельта Чимезие к Бойтуновой Анне Прокопьевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Анозие Рузвельту Чимезие ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Нигерии (паспорт серии А №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) имущество:

№ по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116 560 руб.;

№ по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 руб.;

№ по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 162520 руб.;

№ по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117609 руб.;

- № по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117609 руб.;

№ по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117609 руб.;

№ по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 руб.;

№ по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 руб.;

№ по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2021 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО7, заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО8, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Порт-Харкорте Федеративной Республики Нигерия, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, комната №, гражданина Федеративной Республики Нигерия, с высшим образованием, не женатого, аспиранта ФГБОУ ВО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. ФИО10», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней января месяца 2021 года, точно не установленного следствием, находясь в неустановленном в ходе следствия месте в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласился на предложение неустановленных предварительным следствием лиц умышленно путем обмана совершить хищение денежных средств ранее незнакомой ФИО2, тем самым, ФИО1 и неустановленные предварительным следствием лица, в отношении которых материалы уголовн...

...ого дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, путем обмана ФИО2.

Во исполнение общего преступного умысла, неустановленные предварительным следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в ходе переписок в приложении «WhatsApp» сообщили ФИО2 о том, что транспортной компанией ей отправили ценный подарок. При ФИО3, ФИО1 в указанный период времени, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, по предложению неустановленных предварительным следствием лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по отправке и доставке подарка ФИО2, то есть путем обмана, по указанию неустановленных предварительным следствием лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе телефонного общения с абонентского номера +7(985)5641206 представлялся сотрудником различных организаций и сообщал ФИО2 ложные сведения о том, что возникают трудности при доставке подарка и для их устранения ФИО2 необходимо отправить денежные средства. Также неустановленные предварительным следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для перечисления денежных средств с абонентского номера +7(962)9625890 посредством приложения «WhatsApp» отправили ФИО2 номер банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России», чтобы она переводила денежные средства на данную банковскую карту для оплаты услуг и штрафов, якобы возникающих при доставке подарка.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, ФИО2, будучи обманутой, полагая, что ей будет доставлен подарок, действуя по указанию ФИО1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в зоне обслуживания клиентов Якутского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, перевела на банковскую карту № (счет №) денежные средства на сумму 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, ФИО2, будучи обманутой, полагая, что ей будет доставлен подарок, действуя по указанию ФИО1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в зоне обслуживания клиентов Якутского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, перевела на банковскую карту № (счет №) денежные средства на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, ФИО2, будучи обманутой, полагая, что ей будет доставлен подарок, действуя по указанию ФИО1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в зоне обслуживания клиентов Якутского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, перевела на банковскую карту № (счет №) денежные средства на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, ФИО2, будучи обманутой, полагая, что ей будет доставлен подарок, действуя по указанию ФИО1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в зоне обслуживания клиентов Якутского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, перевела на банковскую карту № (счет №) денежные средства на сумму 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, ФИО2, будучи обманутой, полагая, что ей будет доставлен подарок, действуя по указанию ФИО1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в зоне обслуживания клиентов Якутского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, перевела на банковскую карту № (счет №) денежные средства на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, ФИО2, будучи обманутой, полагая, что ей будет доставлен подарок, действуя по указанию ФИО1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в зоне обслуживания клиентов Якутского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, перевела на банковскую карту № (счет №) денежные средства на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, ФИО2, будучи обманутой, полагая, что ей будет доставлен подарок, действуя по указанию ФИО1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в зоне обслуживания клиентов Якутского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, перевела на банковскую карту № (счет №) денежные средства на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, ФИО2, будучи обманутой, полагая, что ей будет доставлен подарок, действуя по указанию ФИО1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в зоне обслуживания клиентов Якутского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, перевела на банковскую карту № (счет №) денежные средства на сумму 25 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 и неустановленные предварительным следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по предварительному сговору, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства ФИО2 на общую сумму 590000 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что в <адрес> работает, сдает квартиры, дает в кредит деньги, его знают многие студенты. Раньше на африканской вечеринке познакомился с Чинеду и Эби. В один день встретил Эби, который попросил в долг деньги 45000 рублей. Но он отказал, так как он не был студентом. Но он сказал, что даст под залог свой паспорт, вещи, тогда он согласился. Дал ему деньги, Эби дал в залог паспорт, вещи, он сказал, что его друг, с которым он был на вечеринке, должен отправить ему деньги, тогда он отдаст долг. Потом ему позвонил Чинеду, попросил помочь по русскому языку, что у него есть девушка, которая отправит деньги за таможню за посылку, сказал, что она все знает. Согласился быть переводчиком, Чинеду сказал, чтобы он позвонил и объяснил ей все, про таможню, страховку и штраф. Потом Эби позвонил и сказал, что хочет забрать карту, чтобы снять деньги, на что сказал, чтобы вернул деньги, так как обещал возвратить деньги через неделю, а прошел уже месяц, что вещи ему не вернет. Тогда Чинеду сказал, что ФИО3 его деньги, что ему нужно учиться. Ему сказал, чтобы сказал пароль, чтобы вернул его деньги. За деньгами пришел другой человек, но африканец, которому он отдал деньги, оставил 20000 рублей, которые сказал оставить Чинеду. На другой день позвонил Эби и сказал, что хочет забрать свою карту и вещи, на что он сказал, что вернул через Чинеду ФИО3 20000 рублей, вернул Эби серебристую и зеленую карты, сказал что паспорт не вернет. Звонил потерпевшей только как переводчик, не писал ей, по WhatsApp не звонил. Подтверждает, что Чинеду попросил его выйти на потерпевшую и передать ей информацию. С карты деньги снимал он 3-4 раза, ФИО3 была карта Майкла Коллинза, которую ему дал Эби, Майкл Коллинз ФИО3 Эби, он давал ему счет. На видеозаписях действительно он, деньги снимал он, так как Эби не хотел приходить. Сколько точно снял, не помнит, было много денег. Забрал один человек все сразу. Когда звонил потерпевшей, на его вопрос она ответила, что ждет посылку от друга. Сначала не знал, что ее обманывают, сейчас понимает, он ее не обманывал, если обманывал, то ФИО3 Чинеду, но он готов ответить. Исковые требования потерпевшей признает частично, в части материального ущерба 340000 рублей признает, а компенсацию морального вреда готов предложить 100000 рублей, так как понимает, что она взяла кредит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 2018 году после чемпионата игр по футболу, точное время не помнит, познакомился с мужчинами по именам Эби и Чинеду, они тоже из Нигерии, но до ФИО3 их не знал, познакомились потому, что встретились в одном из клубов <адрес> на африканской вечеринке как земляки из Нигерии. Данного мужчину по имени Эби при встрече сможет узнать, ему на вид 35-40 лет, ростом 170-180 см., у него есть усы и борода, волосы короткие и черного цвета, с его слов он родом из <адрес> и живет в <адрес>, но точно не знает. Данного мужчину по имени Чинеду при встрече сможет узнать, ему также на вид 35-40 лет, ростом 180-185 см., у него нет усов и бороды, волосы короткие и черного цвета, откуда он родом не знает. В декабре 2020 года или в январе 2021 года на улице <адрес> снова случайно встретился с ФИО3 мужчиной по имени Эби, он попросил в долг деньги, но он отказал, так как не был уверен, что он вернет деньги. После чего спустя около 1 недели снова случайно встретился с Эби возле торгового центра «Олимпийский» <адрес>, где встретившись, он снова попросил денег в долг и сказал, что под залог может отдать свои документы, на что согласился, и договорились встретиться возле своего общежития. Спустя 2 дня с Эби встретились возле своего общежития, все ФИО3 время он звонил с разных телефонных номеров, и поэтому не сохранился номер его телефона. Встретившись с Эби, отдал ему в долг 45000 рублей, а он под залог отдал свой паспорт на имя Коллинз Майкл и иные документы в виде миграционных карт, 3 банковские карты (2 карты на имя Коллинз Майкл и 1 карту «Momentum» открытые в «Сбербанк») и еще 1 сотовый телефон марки «Nokia» в упаковке белого цвета, в которой имелись различные Sim-карты, сколько не помнит. Также Эби для достоверности того, что у него нет денег установил на его сотовом телефоне марки «Samsung A50» приложение «Сбербанк онлайн» и привязал свой «мобильный банк» на имя Коллинз Майкл с абонентским номером 89060790102, чтобы он мог следить за всеми банковскими операциями и денежными средствами (пароль для входа в приложение 19845). Кроме ФИО3, на ФИО3 же сотовом телефоне он установил приложения «Whatsapp» и «Telegram» (без паролей) и попросил, чтобы ему помогал при общении с людьми на русском языке, так как он говорит на русском языке, а Эби не говорит на русском языке, так как он в России с 2018 года. Также Эби сказал, что в случае если он не выйдет с ним на связь, то вместо него на связь выйдет Чинеду и сказал, чтобы ему тоже помогал и давал доступ к его банковскому счету. При ФИО3 Эби сказал, что через 5 дней он вернет деньги и он ему вернет все его вещи, но он не встретился с ним, вместо ФИО3 позвонил Чинеду, все ФИО3 время он звонил с разных телефонных номеров, и поэтому не сохранился номер его телефона. Позвонив, Чинеду попросил, чтобы помог ему общаться с одной женщиной, номера телефона женщины сейчас не помнит, так как номер женщины не сохранил. Чинеду сказал, что он находится в Нигерии и в ходе разговора дал номер ФИО3 женщины, чтобы общался с ней по поводу того, что к ней якобы Чинеду отправил посылку и нужно получать у нее деньги. Он, согласившись, начал общаться с ФИО3 женщиной по телефону «Nokia» с абонентским номером 89855641206, которую ранее давал Эби. При ФИО3 поясняет, что Чинеду уже сам познакомился с ФИО3 женщиной, он с ней по социальным сетям не знакомился. После чего зимой 2021 года, точную дату не помнит, но вроде в конце января или в начале февраля месяца 2021 года начал общаться с ФИО3 женщиной по указанию Чинеду, сначала позвонив ей сказал, что посылка на таможне и нужно оплатить за таможенный сбор, и отправил ей сообщение с номером банковской карты «Коллинз Майкл», куда необходимо отправлять деньги, на, что она через несколько дней отправила деньги, точную сумму сейчас не помнит. После ФИО3 через несколько дней по указанию Чинеду, снова позвонил ФИО3 женщине и сказал, что нужно оплатить страховку и нужно отправить деньги на ФИО3 же банковскую карту «Коллинз Майкл», на что она через несколько дней отправила деньги, точную сумму сейчас не помнит. После ФИО3 через несколько дней, по указанию Чинеду, снова позвонил ФИО3 женщине и сказал, что нужно оплатить штраф за посылку и нужно отправить деньги на ФИО3 же банковскую карту «Коллинз Майкл», на что она через несколько дней отправила деньги, точную сумму сейчас не помнит. При ФИО3 женщина верила, что к ней едет посылка от Мартина, но он понимал, что никакой посылки нет. После ФИО3 через несколько дней позвонил Чинеду и сказал, чтобы снял деньги с банковского счета «Коллинз Майкл», и тогда он проверил приложение «Сбербанк онлайн», привязанный к счету «Коллинз Майкл» и там было много денег, сколько сейчас не помнит, так как прошло много времени. ФИО3 женщина не один раз отправляла деньги, которые он снимал 3 или 4 раза в разных банкоматах в торговых центрах и в офисе «Сбербанк», и хранил их у себя в общежитии. В то время носил пуховик темно-зеленого цвета, длиной до колена, ФИО3 куртку одевает в зимнее время и все время был в медицинских масках, так как в торговые центры и банки без масок не пускают. После снятия, деньги по указанию Чинеду передал одному мужчине, он тоже афроамериканской внешности, но откуда родом не знает, так как он может быть из Нигерии или Ганы. Себе оставил по указанию Чинеду из ФИО3 денег 20000 рублей за помощь как переводчик в общении Чинеду с ФИО3 женщиной. После ФИО3 в конце апреля или в начале мая 2021 года к нему в общежитие пришел Эби и забрал 2 банковские карты (1 карту на имя «Коллинз Майкл» и 1 карту «Momentum» открытые в «Сбербанк»). Так как он тогда не вернул ранее одолженные деньги, остальные вещи оставил у себя. То что Чинеду обманывает женщину понял, когда он говорил, чтобы сказал ФИО3 женщине, что нужно оплатить за перевозку, так как при отправлении посылки из-за границы, отправитель сам должен оплачивать перевозку, и понимая ФИО3, по указанию Чинеду общался с ФИО3 женщиной и говорил, чтобы она направляла деньги на банковский счет (том 1, л.д. 204-208).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину признает частично, в содеянном раскаивается. Не согласен с тем, что в январе 2021 года у него возник умысел на обман ФИО2, ФИО3 не он с ней знакомился по социальной сети и говорил, что ей отправил подарок, ФИО3 обман придумали его знакомые по именам Чинеду или Эби, он лишь согласился на предложение Чинеду вести общение с ФИО2 и обманывать ее при телефонном разговоре, якобы, что к ней едет подарок в виде посылки от некоего «Мартина», чтобы она отправляла деньги на банковский счет, открытый на имя «Коллинз Майкл» за услуги по доставке, страховку и штраф. И далее дал показания аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 234-237).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал, показал, что с предъявленным обвинением согласен, признает вину полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает полностью и иных показаний не имеет (том 2, л.д. 31-34).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, которые он давал, записаны не точно, переведенные на английский язык изложены не так как он понял, он звонил ФИО3 женщине только как переводчик, когда все ФИО3 началось, только тогда понял, что ее обманули.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде, в их совокупности.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в Instagram в январе 2021 года познакомилась с Марком, стали переписываться, предложил познакомиться, сказал, что для знакомства должны сделать друг другу подарки, отправил фото подарков, там были деньги, доллары, евро, золотые часы, женская сумочка, украшения, медицинский тонометр, сказал, что отправил 27 января, что через три дня получит. Вечером ей позвонили, сказали, что из транспортной компании, что ей пришла посылка, необходимо платить за посылку, на ее вопрос «сколько?», сказал 75000 рублей. На ее вопрос «если не возьмет, что будет?», ответили, что будет лежать неделю и будет отправлено обратно. В «Почта Банке» взяла кредит и в тот же день отправила по номеру банковской карты, который ей прислали, получателем был какой-то Майкл. Через два дня вновь позвонили и сказали, что надо платить деньги, так как в посылке доллары, надо платить штраф. В городе в Хоумкредите взяла кредит 100000 рублей и отправила. Потом позвонили снова и сказали, что надо платить страховку 200000 рублей, на что сказала, что таких денег у нее нет, он начал уговаривать, и она нашла ФИО3 200000 рублей, взяла кредитную карту Сбербанка на 130000 рублей, так как денег не хватало, побежала в Намский кредитный кооператив «Стимул», взяла там 100000 рублей и отправила дважды по 100000 рублей. Потом опять позвонили по аудио через WhatsApp, сказали, что еще должна платить, что они остановились в Краснодаре, их задержали, что надо 80000 рублей. Тогда она сказала, почему так много, ей ответили, что их четверо, им надо на проезд. В итоге она всего отправила 590000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей и 25000 рублей. Для ФИО3 всего оформила 6 кредитов. Она является пенсионеркой, пенсия составляет 19 тысяч с лишним рублей. Когда в последний раз просили деньги, так как не нашла денег, обратилась к сыну, чтобы он дал денег в долг, и после ФИО3 написала заявление. Деньги переводила через банкомат на банковскую карту. Подсудимый звонил ей трижды по телефону, по WhatsApp голос другой, но точно сказать не может. При телефонном разговоре он не говорил, что выступает как переводчик, сказал, что надо платить деньги за посылку, штраф и страховку. Подсудимый ей возместил на данный момент 250000 рублей, которыми она закрыла часть кредитов, дочь помогла закрыть кредитную карту. Просит взыскать с подсудимого 340000 рублей в возмещение материального ущерба и 150000 рублей за компенсацию морального вреда, так как она брала кредиты и вынуждена оплачивать проценты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть страница в приложении «Instagram» «АннаБойтунова», открыла в 2018 году. В декабре 2020 года на ее страницу в «директе» было сообщение, что с ней хотят познакомиться, представился как «ФИО3» с аккаунта «Martinrobin 1996». Стали переписываться, он сказал, что сам из <адрес>, работает инженером в строительной компании, сказал, что вдовец, имеет 1 ребенка. Так переписывались в приложении «Instagram», потом он попросил ее абонентский номер, где имеется мессенджер «WhatsApp». Стали переписываться по мессенджеру «WhatsApp» с абонентского номера 014103166505. После ФИО3 заблокировала его номер. Потом ДД.ММ.ГГГГ в историях мессенджера «WhatsApp» увидела его историю и разблокировала. С ФИО3 дня опять возобновили переписку. Во время переписки Мартин написал, что должен ей отправить ценный подарок, она писала ему, чтобы он ничего не отправлял, но он ДД.ММ.ГГГГ написал, что из Дубая отправил ценные подарки и отправил фотографии подарка, она действительно поверила, что он прислал подарок, до ФИО3 отправила свой адрес ему, он написал, что посылка доедет примерно через 3 дня. Через несколько дней с незнакомого номера +79855641206 позвонил мужчина со славянским акцентом, представился сотрудником транспортной компании, сказал, что на ее имя поступила посылка, которая в настоящее время находится в аэропорту «Домодедово», что ей необходимо отправить за отправку посылки денежные средства в сумме 75000 рублей, ФИО3 мужчина написал с абонентского номера +79629625890 и отправил реквизиты банковской карты, текст сообщения: «№ Maikl Kollinz, Сбербанк России». Так как у нее не было в наличии такой суммы, оформила кредит в банке «Почта банк» на сумму 75000 рублей, обналичила и через банкомат «Сбербанка» перевела ФИО3 сумму на указанный номер банковской карты. Через 2-3 дня опять позвонили с абонентского номера +79855641206, на ФИО3 раз мужской голос сказал, что в посылке находятся доллары, поэтому нужно оплатить штраф в сумме 190000 рублей, которые нужно будет отправить на тот же банковский счет. У нее также не было денег, поэтому оформила кредит в банке «Хоум Кредит» на сумму 90000 и 100000 рублей и перевела на вышеуказанный номер банковской карты 190000 рублей через банкомат «Сбербанка». Через несколько дней опять позвонили с того же номера и попросили оплатить страховку в сумме 200000 рублей. Для ФИО3 она оформила кредит в сумме 100000 рублей в кредитном кооперативе и еще оформила кредитную карту «Сбербанк» с лимитом 130000 рублей. После ФИО3 также на вышеуказанный номер банковской карты перевела через банкомат «Сбербанка» 200000 рублей. Через несколько дней опять написали с абонентского номера +79629625890 и сообщили, что посылка приехала в <адрес>, она не обратила внимание, что ей звонит один и тот же номер, сказал, что посылка не прошла проверку в поезде, для чего ей нужно перевести 160000 рублей. Для ФИО3 она опять оформила кредит наличными в «Сбербанке» на сумму 100000 рублей, добавила 25000 рублей с предыдущей кредитной карты и ДД.ММ.ГГГГ отправила на вышеуказанный номер банковской карты 125000 рублей. После ФИО3 написала в мессенджер «WhatsApp», где посылка, на, что он написал, что еще нужно отправить 80000 рублей, но у нее уже было несколько кредитов, денег не было, попросила у сына занять 80000 рублей, он рассердился и оказывается сообщил дочери, тогда дети забили тревогу. В итоге она перевела на карту № денежные средства 590000 рублей. Потом поняла, что перевела денежные средства мошенникам. Ранее в ходе переписки ФИО3 указал адрес электронной почты «opwj64994@gmail.com». Причиненный ущерб является значительным. ФИО3 писал, что в посылке есть деньги 50000 долларов, поэтому не бояться переводить денежные средства, поэтому поверила ему и оформляя кредиты перевела ФИО3 денежные средства (том 1, л.д. 30-32).

После оглашения показаний ФИО2 свои показания подтвердила в полном объеме, на вопросы подсудимого ответила, что они говорила четыре раза, в четвертый раз звонила она.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, который со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, заставил перевести денежные средства на банковскую карту в общей сумме 590000 рублей, зарегистрированным в КУСП за № (том 1, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр помещения зоны обслуживания клиентов Якутского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, где расположены банкоматы ПАО «Сбербанк России». К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 68-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 изъяты копии чеков ПАО «Сбербанк» в количестве 8 штук о переводе денежных средств в общей сумме 590000 рублей на имя ФИО13 (том 1, л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии чеков ПАО «Сбербанк» в количестве 8 штук о переводе денежных средств на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:37 – 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:48 – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:53 – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:49 – 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:18 – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:44 – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:20 – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:51 – 25000 рублей, на общую сумму 590000 рублей. К протоколу составлена фототаблица. Указанные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 82-84, 85).

Выпиской и отчетом ПАО «Сбербанк» на имя Коллинз Майкл по счету №, в которой отражены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на банковскую карту № (счет №) поступили денежные средства в сумме 75 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на банковскую карту № (счет №) поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на банковскую карту № (счет №) поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на банковскую карту № (счет №) поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на банковскую карту № (счет №) поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на банковскую карту № (счет №) поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на банковскую карту № (счет №) поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на банковскую карту № (счет №) поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей.

К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 88-95).

Письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении записи камер видеонаблюдения на цифровом носителе, по банкоматам расположенными в <адрес> (том 1, л.д. 119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО Сбербанк. К протоколу составлена фототаблица. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 120-124, 125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты: паспорт иностранного гражданина А 08847000 на имя Коллинз Майкл, паспорт иностранного гражданина G1651433 на имя Тавиах Акосуа Агякома, паспорт иностранного гражданина G1711090 на имя ФИО4 (пакет №);

сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» с чехлом и 2-мя sim-картами, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Note9» с чехлом и sim-картой, сотовый телефон марки «Nokia» модели «ТА-1174» с 2-мя sim-картами, планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab A» с sim-картой (пакет №);

банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк» (пакет №);

коробка сотового телефона с содержимым (пакет №);

документы ПАО «Сбербанк» на имя Коллинз Майкл на 7 листах (пакет №);

sim-карта №s#*, sim-карта №С*# (пакет №);

денежные купюры на сумму 1600 евро, денежные купюры на сумму 820 долларов (пакет №);

куртка зеленого цвета (пакет №). К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 132-138).

Вышеуказанные изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протокол осмотра предметов, фототаблица, за исключением паспорта иностранного гражданина G1651433 на имя Тавиах Акосуа Агякома, паспорта иностранного гражданина G1711090 на имя ФИО4, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 139-177, 178-179, 180, 182).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая ФИО2 показала, что в декабре 2020 года в приложении «Instagram» познакомилась с одним мужчиной с аккаунтом «ФИО3», который представился «Мартин», и начали переписываться по мессенджеру «WhatsApp», переписывались на русском языке. После чего в январе 2021 года во время переписки Мартин написал, что должен ей отправить ценный подарок. ДД.ММ.ГГГГ написал, что из Дубая отправил ценные подарки. Она действительно поверила, что он прислал подарок, так как до ФИО3 отправляла ему свой адрес. Через несколько дней в начале февраля 2021 года в вечернее время с незнакомого номера +79855641206 ей позвонил мужчина, он говорил не чисто на русском языке, с акцентом, сказал, что на её имя в транспортную компанию поступила посылка, которая в настоящее время находится в аэропорту и за дальнейшую отправку посылки необходимо отправить денежные средства в сумме 75000 рублей. Сначала сказал отправить в долларах, но потом сказал в рублях. После ФИО3 с абонентского номера +79629625890 поступило сообщение по «WhatsApp» с реквизитами банковской карты, текст сообщения: «5469 3300 1381 5729 Maikl Kollinz, Сбербанк России». Поэтому поверив ФИО3 мужчине, через несколько дней перевела 75 000 рублей на указанный номер банковской карты. После ФИО3 через 1-2 дня снова позвонили с абонентского номера +79855641206, на ФИО3 раз тот же мужчина сказал, что в посылке находятся доллары, поэтому нужно оплатить штраф в сумме 190000 рублей, которые нужно будет отправить на тот же банковский счет. Также поверив ФИО3 мужчине, перевела 190000 рублей на вышеуказанную банковскую карту через банкомат «Сбербанка». После ФИО3 через 1-2 дня снова позвонил ФИО3 же мужчина с того же номера и попросил оплатить страховку в сумме 200000 рублей. Также поверив ФИО3 мужчине, перевела 200000 рублей на вышеуказанную банковскую карту. Через несколько дней снова написали «WhatsApp» с абонентского номера +79629625890 и сообщили, что посылка приехала в <адрес> и не прошла проверку в поезде, для чего нужно перевести 125000 рублей. Также поверив человеку, который писал сообщение, перевела 125000 рублей на вышеуказанную банковскую карту через банкомат «Сбербанка». В итоге перевела на карту № денежные средства на сумму 590000 рублей. После поняла, что перевела денежные средства мошенникам.

С данными показаниями подозреваемый ФИО1 полностью согласился, показал, что он звонил ФИО3 женщине и разговаривал с ней по телефону, но сообщение не писал, наверно ФИО3 писал другой человек. При телефонном разговоре он ей предлагал оплатить за таможню, страховку и штраф.

В ходе очной ставки ФИО2 показала, что узнала голос, по телефону ей звонил именно ФИО3 мужчина, с которым проводится очная ставка. С чем ФИО1 также был согласен, пояснив, что действительно он общался с ней по телефону (том 1, л.д. 212-215).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд нашел их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также вышеприведенными письменными доказательствами.

На основании вышеприведенных согласующихся между собой относимых и достоверных доказательств, совокупность которых суд находит достаточными, суд находит доказанным виновность подсудимого в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора.

Время и место совершения преступления, указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, и согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами. Сумма, причиненного ущерба, установлена верно из изученных в суде материалов дела, которые согласуются с показаниями потерпевшей, а также самого подсудимого, который в суде подтвердил и не оспаривал приведенные в обвинении суммы перечисленных ФИО2 денег на банковский счет ПАО Сбербанк, открытого на имя Майкл Коллинз.

Вопреки доводам подсудимого, что он не знал, что обманывают ФИО2, он ее не обманывал, если обманывал, то ФИО3 Чинеду, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, деяния совершены подсудимым с корыстной целью, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 путем обмана, по указанию неустановленных предварительным следствием лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 19-21), в ходе телефонного общения с ФИО2 представлялся сотрудником различных организаций и сообщал ей ложные сведения о том, что возникают трудности при доставке подарка и для их устранения ФИО2 необходимо отправить денежные средства, в результате чего ФИО2 перевела денежные средства на общую сумму 590000 рублей на карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Майкл Коллинз.

Из изученных в суде доказательств обвинения установлено, что у ФИО1, зная, что никакого подарка никто ФИО2 не отправлял, согласился с предложением неустановленного лица позвонить ей и сообщить ложные сведения, что возникают трудности в доставке подарка и необходимо отправить денежные средства, тем самым вступил в предварительный сговор на совершение мошенничества путем обмана.

Потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в сумме 590000 рублей, который в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 590000 рублей были получены и сняты с карты на имя Майкл Коллинз, подсудимым ФИО1, которыми они с неустановленными лицами распорядились по своему усмотрению.

При ФИО3 у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку перед каждым допросомподсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, при каждом следственном действии присутствовал защитник, а также переводчик, протоколы допросов не содержат замечаний и заявлений, подписаны всеми участвующими лицами.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил,что является гражданином Федеративной Республики Нигерия, на территории Российской Федерации ранее не судим, учится в аспирантуре ФГБОУ ВО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. ФИО10», имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по месту учебы и проживания характеризуется положительно, не женат. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, на учете в психоневрологическом диспансере по месту пребывания не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, суд признает молодой возраст, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, в которых излагал обстоятельства совершенного преступления, и данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 активно содействовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств их совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, наличие прямого умысла, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом изложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание подлежит назначению с применением части 1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом изложенного, другие более мягкие виды, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, не смогут обеспечить исправительной цели.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей и осуществлением контроля за его поведением, поскольку положения уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат указаний на невозможность назначения иностранцам иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, закон не запрещает применять к иностранным гражданам условное осуждение.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, а также учитывает положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в суде, составили 18865 рублей. При ФИО3, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он иждивенцев не имеет, трудоспособен.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 подала исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в размере 340000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 340000 рублей гражданский ответчик ФИО1 признал, в части компенсации морального вреда не согласен, но готов возместить в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом. В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит исковые требования ФИО2 в части материального ущерба в сумме 340000 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный преступлением ущерб подтвержден материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 УК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращает внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Потерпевшей ФИО2 в результате преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый ФИО1, причинен имущественный ущерб, преступление относится к категории преступлений, направленных против собственности, и не затрагивает ее неимущественные права. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо ФИО3 лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 340000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест в обеспечение гражданского иска сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок ареста был продлен судом ДД.ММ.ГГГГ до разрешения уголовного дела по существу.

Арест следует сохранить до полной выплаты суммы по гражданскому иску, уплаты штрафа и процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в отношении которых выделено уголовное дело, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, кроме чеков и куртки, должны находиться при выделенном уголовном деле, следовательно, подлежат передаче руководителю следственного органа отдела МВД России по <адрес>, в производстве которого находится возбужденное в отношении неустановленных лиц уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, для решения вопросов в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и учебы;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, указанные инспектором;

не совершать правонарушения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В обеспечение исполнения исковых требований, а также штрафа сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (срок продлен ДД.ММ.ГГГГ) на

земельный участок с кадастровым номером 46:11:142118:32 по адресу: <адрес>, район Курский, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», участок №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:142118:33 по адресу: <адрес>, район Курский, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», участок №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:142118:41 по адресу: <адрес>, район Курский, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», участок №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 162520 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:142118:28 по адресу: <адрес>, район Курский, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», участок №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117609 рублей 04 копейки;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:142118:31 по адресу: <адрес>, район Курский, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», участок №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117609 рублей 04 копейки;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:141401:258 по адресу: <адрес>, район Курский, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», участок №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:141401:249 по адресу: <адрес>, район Курский, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», участок №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:141401:257 по адресу: <адрес>, район Курский, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», участок №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 46:11:141401:248 по адресу: <адрес>, район Курский, Пашковский сельсовет, ДНТ «Ивушка», участок №, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 116560 рублей,

до исполнения приговора в части гражданского иска, наложенного штрафа и процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

копии чеков ПАО «Сбербанк» в количестве 8 штук о переводе денежных средств хранить при уголовном деле;

DVD-R диск с видеозаписью, паспорт иностранного гражданина А 08847000 на имя Коллинз Майкл; сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» с чехлом и 2-мя sim-картами, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Note9» с чехлом и sim-картой, сотовый телефон марки «Nokia» модели «ТА-1174» с 2-мя sim-картами, планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab A» с sim-картой; банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк»; коробка сотового телефона с содержимым; документы ПАО «Сбербанк» на имя Коллинз Майкл на 7 листах; sim-карта №s#*, sim-карта №С*# передать начальнику следственного отдела МВД России по <адрес> для решения вопросов в пределах его компетенции в связи с возбужденным уголовным делом в отношении неустановленных лиц №.

куртку зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить ФИО1;

денежные купюры на сумму 1600 евро, денежные купюры на сумму 820 долларов, считать возвращенными ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката ФИО12, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек 18865 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО6