Анпилов Руслан Геннадьевич

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

Дело № 12-13/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9, жалобу Анпилова РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анпилов Р.Г. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Однако, считает указанное постановление незаконным.

Так при рассмотрении данного административного дела, мировой судья не учел его пояснения о том, что п. 8.6.9.2 ПДД РФ он не нарушал.

В судебное заседание Анпилов Р.Г. и его представитель – Шевченко Е.В., явились, поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая что в действиях Анпилова Р.Г. от...

Показать ещё

...сутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свои доводы основывают на том, что на видео-записи, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела об административном правонарушении, явно видно, что горизонтальная дорожная разметка отсутствует, лишь изредка попадаются фрагменты сохранившейся разметки, которые идентифицировать не представляется возможным, тем более как дорожную разметку 1.1. Также видеосъемка свидетельствует, что при выезде из занимаемой полосы и далее по ходу движения автомобиля сотрудников ДПС на дорожном полотне разметка отсутствует.

Схему места совершения административного правонарушения, лицо привлекаемое к административной ответственности, полагает недопустимым доказательством, поскольку схема прямо противоречит видеозаписи, на которой явно видно, что линия разметки затертая либо закрашена, отсутствует, имеет фрагментарный характер и установить ее цифровое обозначение не представляется возможным; на схеме изображены линии разметки на всем пути по ул. Курская, но указанные суждения носят лишь предположительный характер, т.к. автомобили в прямом направлении не следовали, а повернули налево и знать о разметке, далее по ул. Курской, не могли; обозначения линии разметки 1.7 не может присутствовать на указанном отрезке дороги, потому что п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ – «Дорожная разметка» определено, что горизонтальная разметка, имеющая цифровое обозначение «1.7 – обозначает полосы движения в пределах перекрестка», а исходя из данных видеосъемки, какие либо перекрестки на изображенном на схеме участке дороги, отсутствуют; поскольку выезд из занимаемой полосы движения транспортное средство Анпилова Р.Г. совершило позади автомобиля ДПС, то сотрудники ДПС не могут достоверно судить в каком именно месте это произошло, и утверждение что Анпилов Р.Г. пересек сплошную линию разметки 1.1 носит лишь предположительный характер.

Также указывается, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлен о событии, которое совершено вне пределов видимости сотрудников ДПС и вне пределов фиксации технических средств видеозаписи, а именно позади автомобиля ДПС, также учитывая фрагментарный характер дорожной разметки, невозможно с достоверностью судить о пересечении Анпиловым Р.Г. сплошной линии разметки 1.1; также Анпилову Р.Г. вменяют правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сопряженное с нарушение п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ, что неверным, поскольку как очевидно следует из видеозаписи, участок дороги имеет лишь две полосы движения и пересечения проезжих частей на нем отсутствуют.

Выслушав Анпилова Р.Г. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 06.11.2018 в 08-35 часов, на ул. Курской, 1 в г. Ростове-на-Дону, Анпилов Р.Г., управляя транспортным средством «Газель» г/н Т 887 РТ 161, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 61 АГ 585437 от 06.11.2018.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения Анпиловым Р.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не отрицалось и лицом, привлекаемым к административной ответственности в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении Анпилова Р.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Анпилова Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, действия физического лица мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, которым мировой судья признал привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение в течение последнего года, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетнего ребенка.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя на то, что данные видео-записи и схема совершения административного правонарушения разняться, поскольку на видео-записи явно видно, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 отсутствует, не может быть принята во внимание.

Так в судебном заседании 16.01.2018 судьей исследована указанная видео-запись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, из которой следует, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД следует по ул. Курской в г. Ростове-на-Дону, на которой имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1.

Автомобиль «Газель» под управлением Анпилова Р.Г. двигался сзади патрульного автомобиля ГИБДД. Перед железнодорожным переездом, образовался затор из автомобилей, поскольку железнодорожный переезд был закрыт.

Анпилов Р.Г., совершил поворот налево, при этом, он выехал на полосу встречного движения по ул. Курская в г. Ростове-на-Дону и двигаясь по встречной полосе движения, совершил указанный поворот.

Как пояснил Анпилов Р.Г. в суде апелляционной инстанции, он спешил к месту доставки груза и решил таким образом объехать затор, образовавшийся перед железнодорожным переездом на ул. Курской.

Таким образом, прихожу к выводу, что и видео-запись и схема места совершения административного правонарушения, соответствуют вменяемому правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенному Анпиловым Р.Г.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством, также не может быть принят судом.

Как указано в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Анпилова Р.Г., указано, что им нарушены положения п. 8.6 и п. 92 ПДД РФ.

Как следует из п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.2 ПДД РФ предписывает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушение указанных пунктов, как установлено в судебном заседании, было совершено Анпиловым Р.Г., подтверждается материалами дела об административном правонарушении и пояснениями самого Анпилова Р.Г.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 02.10.2018 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Анпилова РГ - оставить без изменения, а жалобу Анпилова Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

Свернуть